Wertungs-Sammelthread + Diskussion

[holzbursche]

Ich persönlich halte einen First-Person-Shooter in einem Open-World Szenario für nicht sehr sinnvoll. Wie man richtige Open-World Spiele macht zeigt Rockstar mit GTA und RDR.

Crysis selber hatte doch auch nur einfach große Level... Und abseits vom Levelziel gab es nix ausser vielleicht mal ein Gegnerlager mit ein paar Munitionskisten. Und viel Wald. Sorry, aber das ist langweilig. Die ersten 5 Minuten mag das Umhauen von Bäumen und Wellblechhütten ja noch spassig sein, aber dann will ich echte Inhalte. Und da hatte Crysis nix zu bieten.
Da ist mir dann ein insgesamt linearer Aufbau wie im zweiten Teil lieber.

Und IMHO ist es sehr schwierig bis unmöglich eine gute Story packend zu erzählen, wenn man OpenWorld hat. GTA schafft das, ist aber wohl auch eine der Ausnahmen. Und zu einer guten Story gehört mehr als das blöde "Aliens überfallen die Erde" oder "Held rettet die Welt!". Gibt doch nix öderes.

Wie ein guter OpenWorld Ansatz im Shooter-Bereich aus zu sehen hat, hat Far Cry 2 gezeigt. Leider haben sies aber dann doch insofern in den Sand gesetzt, als dass man eben doch Minutenlang quer durch die Savanne gegondelt ist und dazwischen Respawnende Gegner gekillt hat. Wäre die Welt sinnvoller gefüllt gewesen, mit Inhalten zum Entdecken, wäre es nicht schon nach 5h langweilig geworden! Und über FarCry 1 und seine dümmliche Story lasse ich mich gar nicht erst aus...

wir stimmen uns zum ersten mal überein, ich bin beeindruckt
ich fand far cry 1 und 2, crysis auch in der tat langweilig, genau wie du

crysis mit seine weitläufigen areale ist totaler mumpitz den sich die entwickler haben einfallen lassen. ich bin bis heute keinen anderen weg als den weg der zum hauptziel führt gegangen. weil ich genau weiß dass abseits eh nichts zu sehen geschweige was zu holen ist. da nervt mich eher der weite weg den ich dann wieder zurücklegen muss, nein danke, interessiert mich nicht

gleiches gilt auch bei far cry, abgesehen davon dass diese künstlich aussehende plastikgrafik zu der damaligen zeit trotzdem irgendwie ansprechend aussah war das rundherum wieder zum einpennen.. und diese brummigen waffensounds urgs da läuft mir heute noch der schauer eiskalt den rücken runter, nicht weil sie so spektakulär waren sondern weil sie unterirdisch scheisse klangen

über teil 2 will ich mich auch nicht auslassen, wurde schon nach 7 stunden langweilig, immer dasselbe. noname charakter, amerikanische 0815 militärangelegenheiten-dünnschiss sry für das wort, würde das spiel sogar für fast schlecht benoten

assassins creed hat zwar auch langweilige auträge die sich schlecklich oft wiederholen, aber witzigerweise wirds das spiel nicht langweilig, muss wohl am klettern liegen, der story und die zeit, spielt ja vor rund 1000 jahren, das interessiert den menschen halt. daher hoffe ich auf ein neues AC 3 das endlich mal in ägypten 3000 v. chr spielt, interessanter kann ein spiel dann wohl nicht sein. zur zeit der erbauung der pyramiden
und natürlich half life 3, die haben es mit HL2 vorgemacht wie ein shooter sein muss, teilweise linear mit viele gescriptete momente

 

[Pornomafia]

WoW ... ein Mensch der FarCry 1 nicht mag ...

Ich würd dem Spiel 96 % geben ... habs vor ein paar Tagen grad nochmal wieder gespielt...

Ein Meisterwerk ohne Zweifel ...

Da kann es einem wirklich leid tun das manche das nicht so wahrnehmen konnten wie ich ...

 

[MaverickM]

Wahrlich... Was ein Segen ein derart simples Gemüt doch ist

 

[Pickebuh]

Crysis 2 ist freier als so manch anderer Shooter. Aber wie gesagt: Was nützt einem ein riesiger Level, wenn er leer ist.

Klar doch, Leer...
Manchmal glaube ich du hast Crysis 1 noch nie gespielt, sonnst würdest du Crysis 2 nicht so in den Himmel loben.
Du arbeitest nicht zufällig bei Crytek ?

Deswegen ist Crysis 2 für mich das bessere Spiel. Die bessere Grafik-Demo mag durchaus Crysis 1 sein

Crysis lässt sich mittlerweile ganz gut mit einer HD5870 spielen.
Mindestens genauso gut wie Crysis 2. Nur das Crysis 1 eben 100 mal besser aussieht und im Gegensatz zum Konsolenport Crysis 2, technisch Lichtjahre vor raus ist.
Mehr gibt eben eine Konsole nicht her.

 

[MaverickM]

Wie es läuft tut überhaupt nichts zur Sache. Crysis 1 ist einfach das schlechtere Spiel.

Und zeig mir doch mal wo in Crysis 1 abseits der Hauptwege irgendwas relevantes zu finden ist? Ausser Dschungel und vielleicht noch den einen oder anderen Gegner ist da nix.

 

[BadLuck]

Witzig ist doch auch, dass es vor Jahren schon Vergelichsvideos gab zwischen der CryEngine 2 und 3. Da wurde schon deutlich, das die 3. Generation nur auf Effekthascherei aus war, aber bei weitem nicht das Potential der 2. erreicht hatte... mal sehen, ob ich schnell was finden.... ja ich glaube das wars: http://www.youtube.com/watch?v=2WJG14uLA3k

Jetzt weiß ich auch, warum es mich so stört, dass die Bäume in NY aus Stahlbeton sind

 

[Black Orphan]

So, ich habe das Spiel jetzt durch und möchte hier noch einige Dinge loswerden, von denen ich meine, dass sie hier nicht genannt wurden:

- ich habe das Spiel in knapp 10 Stunden auf Veteran durchgespielt, hierbei sind einige verzweiflte Versuche bestimmte Abschnitte zu schaffen natürlich nicht mitgerechnet, nur das reine Durchspielen

- das Spiel bietet nach einem guten viertel jede Menge intensiver Momente, immer wenn man denkt, es sei bald zu Ende kommt noch ein Level und setzt noch einen oben drauf
-> finde ich sehr positiv, da ich bei C1 am Spielschluß dachte, dass das Game jetzt gerade so richtig in Fahrt kommt

- die Geschichte ist bei weitem nicht sooo klischeebeladen, wie die des ersten Teils, jedoch weitaus...soll man es komplexer oder absurder nennen?!

- in Sachen Grafik muss ich im Endeffekt sagen, dass ich es doch nicht für die aktuelle Referenz halte, da es einfach (besonders gegen Ende) ganze Abschnitte gibt, die man schon so bei CoD:MW 1 genauso gesehen hat (und damit meine ich nicht nur die Texturen;
sobald es bspw. draussen in der Dunkelheit spielt, sieht es um Längen schlechter aus als noch der erst Teil)

 

[Christi]

@Falcon
ist doch schmarn was du schreibst. was soll auch groß im wald sein? fakt ist doch, dat man die möglichkeit hat abseits der wege rumzurennen.

wenn ich bei risen abseits der wege gehe.... habe ich auch nicht immer besondere sachen zu sehen..

so war wenigstens ein auto oder flugzeugfrack im wald versteckt- oder ein tier kam des weges...
allemal besser als eine unsichtbare barriere.

deine kritik ist haltlos und quatsch. zeigt mir aber, dass du weder farcry oder crysis ernsthaft gespielt hast.

 

[holzbursche]

-.- risen ist ein rollenspiel.

und crysis ein egoshooter, warum sollte ich mir die mühe machen in crysis überall hinrennen zu wollen und mich dabei freuen wie groß die areale doch sind. man findet eh nichts, keine neuen waffen, keine neue ausrüstung, warum auch, man hat ja schon den nobelsten nanoanzug, ich brauch nicht auf bestienfang gehen weil ich in crysis keine attribute habe die verbessert werden können. in crysis gibt es nichts außer palmen, wasser sand und strandkrabben und ein paar vögel, dafür immer die gleichaussehenden soldaten. nenne mir einen grund warum ich die gegend erkunden sollte. wo man sagen muss, bin eh kein fan von karibische aussichten, mags eher im europäischen wald. deswegen spiele ich lieber risen oder gothic 3 wenn ich frei umherlaufen will. macht wesentlich mehr spaß

da wäre es besser gewesen man hätte die insel komplett SINNVOLL gefüllt, aber nicht mit den standardhütten wo ein jeep, ein tisch mit plastikflaschen drinnensteht, wo ich auch wieder weiß, wenn ich dort reingehe erwartet mich ein jeep, ein tisch wo flaschen draufstehen. (so wie es ja in crysis leider ist) oder besser noch, man hätte es linear machen sollen, mit gescriptete geschehnisse

du kannst doch nicht risen mit crysis auf die waage stellen. da wird risen eher den boden berühren als crysis, crysis kann nur durch seine grafik glänzen, durch nichts anderes!

 

[Christi]

hast es wahrscheinlich nicht verstanden. das beispiel mit risen sollte nur zeigen, dat selbst rollenspiele nicht immer die abwechslung abseits der wege haben...

stelle also nix auf die waage...

 

[Black Orphan]

@: BadLuck
Genau das habe ich auch ins Forum gepostet. Hätte man das im Hinterkopf behalten wäre man beim zweiten Teil nicht so enttäuscht gewesen.
Es ist halt im Endeffekt ein Witz, dass man die Engine mit einer "3" versieht, es müßte eigentlich Cryengine 2.5 heißen

 

[holzbursche]

hast es wahrscheinlich nicht verstanden. das beispiel mit risen sollte nur zeigen, dat selbst rollenspiele nicht immer die abwechslung abseits der wege haben...

stelle also nix auf die waage...

doch. und warum erwähnst du dann gerade RISEN, das ja die meiste abwechslung der rollenspiele abseits der wege bietet? scheinbar hast du noch nie risen gespielt

 

[HolyDude02]

Ich stimme da eher mit Holzbursche überein. Denn so super frei konnte man sich in Crysis 1 auch nicht bewegen; da gab es auch alle Nase lang künstliche Begrenzungen oder sogar unsichtbare Barrieren. Und wer das Gegenteil behauptet hat in Crysis wohl nicht wirklich probiert alles zu erkunden.

Im Endeffekt waren es wirklich nur unnötig lange Wege bis zum nächsten Kampf. Ich muss da zu meiner Schande gestehen dass ich Crysis 2 trotz des viel lineareren Spielablaufs deutlich spaßiger fand.

Spoiler

Auch die Tatsache dass am Ende nicht so ein 90er Jahre Endgegner auf einen gewartet hat hat mich gefreut. Ist ja im Grunde auch beknackt sonst.

Der Cliffhanger zum dadurch ja quasi sicheren dritten Teil fand ich allerdings schon hart...

Alles in allem habe ich auf jeden Fall mehr Spaß an Crysis 2 als an Crysis 1. Und die Grafikvergleiche finde ich auch etwas komisch.

Klar ist der erste Teil technisch wahrscheinlich einfach anspruchsvoller. Mehr grafische Abwechslung und besseren künstlerischen Einsatz der Engine sehe ich allerdings im zweiten Teil. Ist vielleicht auch ein bisschen persönliche Präferenz weil man sich an dem Insel-Thema einfach bereits total satt gesehen hat (nicht das jetzt New York ne sonderlich kreative Lösung wäre; aber mir gefällt es trotzdem besser...)

Fazit:
Crysis 1 hatte für mich oft zu leere, unnötig große Level, sieht aber nach wie vor beeindruckend aus. Und versteht mich da nicht falsch; Spaß hat das ganze definitiv auch gemacht.

Der zweite Teil macht mich persönlich vom Grafikstil mehr an, sowie durch die komprimierte Art der Levels zumindest mir mehr Spaß.
Dazu passend ist mir die neue, viel intuitivere Steuerung 1000x lieber als die von Crysis 1.

 

[Pickebuh]

Wie es läuft tut überhaupt nichts zur Sache. Crysis 1 ist einfach das schlechtere Spiel.

Crysis 1 macht tierisch Spaß. Selbst nach 4 Jahren kramt man es wieder aus und genießt es förmlich.
Crysis 2 fängt man an und hört nach 2 Stunden auf und legt es dann irgendwo ins Eck und vergisst es besser ganz schnell.

Und zeig mir doch mal wo in Crysis 1 abseits der Hauptwege irgendwas relevantes zu finden ist? Ausser Dschungel und vielleicht noch den einen oder anderen Gegner ist da nix.

Es gibt immer was zu entdecken. Im Gegensatz zum Schlauchkonsolenport-2D-gehyptengrafikkracher Crysis 2....
Wie schon gesagt, offenbar hast du Crysis 1 noch nie gespielt und alle anderen hier, die ebenfalls Crysis 1 angeblich als langweilig empfinden auch.

Ich habe das Spiel bestimmt schon 30 mal durchgespielt und entdecke immer noch andere geheime Wege und sehe dann plötzlich wunderschöne Wasserfälle oder Aussichten wie ich sie zuvor noch nie entdeckt habe. Dann setzt man sich mal ins Boot und dreht einfach ne Runde den Strand entlang ect.
Selbst nach Jahren gibt es andere Spielweisen und neues zu sehen !

Das schaffen nur wenige Games !
Crysis 2 ist wohl schnell abgelegt, wenn überhaupt mal durchgespielt, wenn man sich das wirklich antun möchte.

 

[calleone]

Würd mich das ganze nicht so sehr an HL2 erinnern -> Sitz im Glaskasten und von oben wirft jemand Granaten, Hubschrauber versucht mich zu erwischen und es seilen sich Cell ab.

Die sehen nun auch noch aus wie die Combine. Spiele ich Gordon Freeman? Sprechen kann Alcatraz auch nicht, er ist nur Werkzeug.

Nur fürs Protokoll. Das war eine Feststellung und kein Gemecker.

Ha noch jemand dem es vor kommt wie Half Life, siehe mein post, finde auch es hätte ein HL3 sein können lol. Spiel ist schlecht da brauch hier keiner was schön zu reden, an crysis 1 kommt es in keinster weise ran .


Mfg. calle

 

[conehead7]

@Pickebuh

Gibs auf. Die wollen lieber Half-Life 3 spielen.

Fahrten mit dem Boot oder dem Senkrechtstarter interessiert hier doch niemanden, eben nur die Ballerei im NY Ghetto. Online gibts sogar versch. Boote (Kanonen, Hovercraft etc.), versch. Tanks, versch. Flugvehikel aber bietet ja keine Abwechslung. Ich glaub ich lach mir jetzt erstmal einen ab und setz mich mit nem kühlen Getränk auf den Balkon.

 

[Fighter1993]

also ich finde ja sehr sehr schade das sobald das Thermalvisier freigeschaltet ist man nur noch mit diesem ding rum rennt weil man dann auch stealth gegener sehen kann also dafür hätte der MP keine gute Grafik gebraucht lol

ich hoffe die überlegen sich da noch i was das das aufhört......

 

[Pickebuh]

Also wenn Crytek wirklich in 2-3 Monaten eine Runderneuerung von Crysis 2 als kostenloses Patch anbietet, dann ziehe ich meinen Hut und verzeihe diesen kleinen Ausrutscher nochmal.
Aber die Chancen stehen wohl dafür nicht besonder gut, da in 2-3 Monaten kein Hahn mehr nach Crysis 2 schreit.

Also abhaken, vergessen und auf weitere Titel hoffen, die hoffentlich besser umgesetzt werden.

Half-Life 3 wäre doch mal was, wenn sie es auch so weiterführen wo sie aufgehört haben. Aber dazu müsste man erstmal Episode 3 herausbringen...

 

[holzbursche]

eben zum ersten mal crysis 2 (SP) gespielt und muss sagen das spiel bekommt ne 3-
was haben die denn mit der grafik angestellt? das kann doch nie im leben die cryengine 3 sein!
da kann man ja schon gar keine grafischen vergleiche mehr zwischen C und C2 ziehen. wenn man sich mal die übertriebenen spiegeleffekte in dunklen räumen ansieht frage ich mich, warum zur hölle spiegelt es dort so stark? und einige objekte scheinen noch vom tageslicht angestrahlt zu werden, obwohl sie dunkel sein müssten zb insekten. bloom wurde zu viel eingesetzt, alles blendet und stört und sieht verwaschen aus. reinste konsolengrafik

und die texturen sind stellenweise so schwach dass man schon fast an FEAR erinnert wird. und überhaupt sieht das spiel aus wie FEAR 2 von der qualität her. backsteinhäuser deren texturen sind lange überholt und völlig unpassend für 2011, da sehen die bei stalker ja noch besser aus (wände)
achtet mal auf die rücklichter von autos, sieht aus als hätte man die textur per hand auf die schnelle mit GIMP 2 gemalt
und der punkt vom laservisier ist viereckig... -.-



und wieder muss ich n ganzes magazin auf die gegner abfeuern bis sie umfallen, nerv
gameplay ist auch nur ne 3, nichts ganzes und nicht halbes, alles so langweilig und uninteressant irgendwie... die idee ist aber diesmal gut, mit dem virus in der stadt. dafür nicht gut umgesetzt
die schiessereien sind auch öde, die waffen wirken in der egosicht viel zu klobig, magazinwechsel geht viel zu leicht/schnell von der ahnd als würde die waffe nichts wiegen

alles in allem spielerisch so ähnlich wie teil 1, nur die grafik ist ein schlechter scherz.
der einzige pluspunkt den das spiel bei mir einfährt sind die teilweise gut gemachten geschehnisse, zb einstürzende gebäude und die gute action an manchen stellen. new york kommt aber im spiel nicht so imposant rüber, wie ich es erwartet hätte
die wertungen von 4players oder gamestar halte ich für eine glatte lüge, auf der packung steht "ausgezeichnet- gamestar" frage mich was am spiel ausgezeichnet sein soll. ich werds trotzdme durchspielen, kein schlechtes spiel

 

[Pornomafia]

Das mit dem eckigen Punkt vom Laserpointer kommst zustande weil irgendwas falsch eingestellt ist ... ich hatte das schonmal bei crysis 1 ,.. hab aber leider vergessen was ich umstellen musste damit es wieder normal war ...