News Western Digital (WD): Zwei neue Techniken für HDDs mit 1,2 GB/s

[andr_gin]

Das Problem von HDDs ist selten die sequentielle Transferrate sondern die Zugriffszeit. Es würde wesentlich mehr bringen wenn beiu den großen HDDs mit 10+ Plattern gleich 2 Schreib/Leseköpfe verbaut würden. Das würde bei richtiger Verteilung der Daten (ähnlich den Streifen bei RAID Controllern) nicht nur die sequentielle Datenrate verdoppeln sondern auch den Durchsatz bei kleineren Dateien.

 

[WilliTheSmith]

Was ist der unterschied von 1200Mb/s zu 1,2Gb/s? Und welcher Anschluß soll dann genutzt werden, wenn Sata bei 600MB/s am Limit ist?

SAS-3 und 4 haben mit 1200 und 2400MB/s Netto mehr als genug Bandbreite.

 

[SSD960]

Interressante Technik die da kommt. Eigentlich würden Festplatten schon vor Jahren totgeredet. Die Entwicklung geht aber in riesigen Schritten voran.

 

[Supie]

Das klingt irgendwie Spannend, aber ich verstehe es nicht 😅

Mehr Leseköpfe auf der Platte ist, als wenn du im Plattenspieler mehr als eine Nadel einsetzt. (solltest du nicht wissen, was das ist, hilft Mami, oder Papi sicher gern weiter. bei Museumstechnik=))))

 

[DaZpoon]

Vielleicht bekommt ja jeder Pivot seinen eigenen SATA Anschluss, dann passts 🙃 Hat man praktisch 2 HDDs in einem Case.

 

[Cabranium]

Mehr Leseköpfe auf der Platte ist, als wenn du im Plattenspieler mehr als eine Nadel einsetzt. (solltest du nicht wissen, was das ist, hilft Mami, oder Papi sicher gern weiter. bei Museumstechnik=))))

Die Dinger haben wir als Kinder noch selbst verwendet. Aber ok, jetzt kann ich mir das vorstellen. Danke

 

[Holzfällerhemd]

Tbh, mir würde schon reichen, wenn die SATA-Schnittstelle ausgereizt wird, also dass hier Geschwindigkeiten und insbesondere Zugriffszeiten auf Crucial MX500 Niveau kommen.

 

[eastcoast_pete]

Vielleicht hab ich es überlesen, aber vermeidet der Ansatz von WD den Hauptnachteil von Dual Aktor HDDs (zwei Volumen in einer HDD)? Und wenn ja, wie wird das realisiert?

Zum Thema warum die wahrscheinliche Hauptkundschaft solche 3 und 4 Aktor HDDs doch haben will, obwohl die doch meistens bereits große Arrays benutzen: wenn in einem größeren RAID mal eine 24 - 30 TB HDD ausfällt und der Ersatz beschrieben werden muss (RAID Wiederherstellung) , ist es schon angenehm, wenn daß dann 3-4 x so schnell wie bisher passieren kann. Dauert bei großen HDDs bislang nämlich oft mehr als 24 Stunden.

Ergänzung (Gestern um 04:32)

Auf Englisch, falls WD mitliest:
Hey WD: I'd like a demonstrator version of this, just like you had some for your Raptor X. Would be cool to see more than one actuators fly over the disks .

Um das zu illustrieren, siehe die Bilder in diesem Reddit Post (leider nicht meine Raptor X, sind mittlerweile Sammler Stücke): https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/12q8ctq/finally_got_one_of_these_wd_raptor_x_drives/

NVMe SSDs sind natürlich schneller, aber schöner? Niemals 😄!

 

[longusnickus]

die übertragungsgeschwindigkeit bei HDD war nie das problem, sondern die zugriffsgeschwindigkeit
einfach mal linux auf einer HDD installieren und dann auf einem USB stick, der nur in einem USB2 slot steckt. alleine dazwischen liegen schon welten, obwohl der stick auf ca 60MB/s begenzt ist

 

[b4e5ff3d9e]

Ich verstehe nicht, warum manche überhaupt das Thema SSD vs. HDD aufbringen. Jede hat ihre eigenen Stärken für ihren jeweiligen Zweck. HDDs sind als Datengrab gedacht – und da kann keine SSD mithalten, weder beim Preis pro Kapazität noch bei der Schreib‑Lebensdauer. Diese Technik ist genau für diesen Einsatzzweck richtig.

 

[ReactivateMe347]

Das hatte Seagate doch als Mach.2 schon mal. Das hat in der Praxis nicht überzeugen können, selbst wenn man es extra passen partitioniert hat.
Dort waren die unteren n/2 Platter und die oberen n/2 Platter getrennt steuerbar. Selbst wenn man es ideal konfiguriert hat (2 Partitionen zu einem semi-RAID, so dass jeweils 1 block oben dann ein block unten dann oben dann unten usw. ist) war das Ergebnis meines Wissens mau und im.normalen Alltag eh.

Ergänzung (Gestern um 07:10)

die übertragungsgeschwindigkeit bei HDD war nie das problem, sondern die zugriffsgeschwindigkeit

Natürlich ist die Übertragungsgeschwindigkeit ein Problem. Deswegen nutzt man heute RAID 6 statt RAID5, weil der Rebuild nen Tag und länger dauern kann und je länger das dauert desto größer das Risiko eines zweiten Ausfalls.

 

[St3ppenWoLF]

[...] damit der Maschinengeist [...]

Praise the Omnissiah!

Topic: Schön zu hören, dass die guten alten HDDs noch immer weiterentwickelt werden

 

[drago-museweni]

Und welcher Anschluß soll dann genutzt werden...

Ich fände es auch interessant intern einen USB Anschluss zu verwenden, (3.2 oder höher)würde sich auch anbieten und ist ja möglich, und man braucht nichts exotisches.

 

[Stahlseele]

Und die bekommen dann was für einen neuen Anschluss?
PCI-E?
Oder M.2 Adapter?

 

[Cowpower]

Festplatten müssen eigentlich nur mit dem Preis Punkten, maximale Geschwindigkeit hat denk ich nicht so einen großen Markt. Aber wer weiß.

 

[wagga]

Gar nicht bzw gibt es schon hieß SATA Express. M.2 ist daraus hervorgegangen. Diese HDDs werden wahrscheinlich SAS oder PCIe sein, wie SSDs, oder halt von SATA Limitiert sein.

Gab es zu Z97 Zeiten aber irgendwie kein brauchbares kaufbares Laufwerk.
Zum Glück war SATA Express mit 2x SATA III Abwärtskompatibel der 3. SATA Port war leider nutzlos.
2014 war es üblich 4x SATA +1 SATA Express zu verbauen. Hatte ich damals dann als 5. SATA Port genutzt für den Bluray Brenner.
Weiß auch nicht wie 1,2 GB mit SATA funktionieren soll, müsste da nicht mal SATA 4 kommen so langsam?

 

[Krik]

@Cowpower
Bei den großen RAID-Verbünden ist Geschwindigkeit schon ein Punkt. Wenn da eine Platte ausfällt, will man den Verbund nach dem Austausch der Platte so schnell wie möglich wieder im Normalbetrieb haben. Nur aktuell dauert so was je nach Plattengröße und Übertragungsgeschwindigkeit mal eben mindestens einen Tag.

Die Übertragungsgeschwindigkeiten sind über die Jahre nicht im selben Verhältnis mit den Plattengrößen mitgewachsen.

 

[wern001]

Weiß auch nicht wie 1,2 GB mit SATA funktionieren soll, müsste da nicht mal SATA 4 kommen so langsam?

Wieso SATA weiterentwickeln? Gibt doch SAS 24G
SAS hat weitere Vorteile:
1. kann SAS Vollduplex (in großen Raids kommen schon mehrere GB HDD Cache zusammen)
2. deutlich längere Kabel

 

[Uzer1510]

Naja durch gutes (FS + OS) Caching beim Schreiben und Lesen kann man das mit dem sinkenden Durchsatz bei kleinem Files zumindest etwas entschärfen, wenn auch natürlich nicht ganz - aber ein wenig.

Bei meinem grössten Server nutze ich ~ 100 GByte Cache bei < 5 Nutzern beschränken die HDDs nichts mehr zu gefühlten 90% der Zeit.

 

[Saint81]

Das ist das erste mal seit 2005 das ich von neuer HDD-Technik beeindruckt bin. Die WD Raptor damals mit 10.000 Umdrehungen pro Minute (RPM) und einer Zugriffszeit von unter 9 ms musste ich einfach haben, auch wenns nur die kleine mit 36GB war. Seitdem war es immer nur mehr Platz, aber nie mehr Performance.