Wie könnten Hersteller auf Kopierschutz verzichten Vorschläge

[Sensemann]

Da ich wirklich keine lust mehr habe mit jedem Spiel was ich mir kaufe meinen Rechner voll zu Müllen, habe ich mal diesen Thread erstellt. Mein Vorschlag wäre, man kann den Singleplayer anspielen um fest zu stellen ob das Game auf meinem Rechner läuft und wie es läuft. Dann wird man aufgefordert einen gültigen Key einzugeben und die Daten werden online zu verfügung gestellt. Der Multiplayer müsste aus Werbezwecken frei sein (LAN Party). Dann könnte man auf alle Kopierschütze verzichten.

 

[moneymaker4ever]

Gute Idee, allerdings kann ich mir nicht vorstellen dass das so funktioniert . Besonders, dass man erst den Key nach einer kurzen "Testphase" eingeben müsste, halte ich für Problematisch. Ich glaube, 2-7 Tage nach/oder sogar vor dem Erscheinen des Spiels gibt es einen Weg, diese Zeit auf "unendlich" hochzusetzen.
Keygens wird es sowieso geben

 

[Sensemann]

Das hast du falsch verstanden. Ich meine die Daten des Games werden dann erst übertragen nach Eingabe des Keys. Da würde es keine cracks mehr geben. Klar gibt es Keygens aber die würden bei einer Onlineüberprüfung nichts bringen .

 

[Kaiser Wilhelm]

Ich hasse Kopierschutzmethoden jedweder Art, sei es mit oder ohne Internetzwang.
Sehen wir doch mal der Tatsache ins Auge: Jeder Kopierschutz kann geknackt werden, daher ist es sinnlos, einen solchen zu verwenden.

Auch der tolle Securom-Schutz von EA wurde schon am Tag des Erscheines von Spore ausgehebelt. Zudem sind die meisten Kopierschutzmethoden, die von einigen Sicherheitsprogrammen sogar als Schadsoftware erkannt werden, eine Bestrafung des ehrlichen Käufers, während sich der Raupkopiermöderverbrecherterrorist über ein besseres, fehlerfreieres Spiel (wie z.B. bei GTA IV) freut.

Entweder sparen die Spieleschmieden am Kopierschutz und senken dafür die Preise für ihre billigen, uninnovativen und überteuerten Produkte oder sie investieren das Geld in mehr Inhalt. Ich würde letzteres vorschlagen.

 

[s.0.s]

Joa soll eine Schmiede lieber mal zwei Games pro Jahr statt 20 produzieren. Aber so läuft es halt, man kann viel Geld damit verdienen und das ist dann auch im Vordergrund. Die verkaufen lieber 10 halbe Spiele als 5 richtige. Dann noch bei PCGames usw. gehyped und die Lemminge laufen los und sind hinterher meist enttäuscht. Klar dass sich die Leute beim nächsten mal die Teile aus dem Netz saugen.

Es gibt in meiner Videothek so gut wie keine aktuellen Games mehr für den PC (wg. Steam). Mir egal ich kauf es auch nicht wenn ich es vorher nicht "ausgiebig" testen kann. D. h. nicht eine billige 20 min. Demo.

Mmn lässt die Qualität der Spiele massiv nach bis auf die Grafik. Also wen wundert's...

 

[Blackvoodoo]

Ich finde man braucht absolut keinen Kopierschutz. Es wird ja eh alles gecrackt, also warum viel Geld in die Entwicklung des "Schutzes" stecken?
Das Geld was so ein Kopierschutz kostet könnte man gut für das Spiel selbst gebrauchen, Bugfixing usw.

Ich finde wenn die Spiele endlich mal wieder Bug freier, besser, umfangreicher und billiger werden, dann werden auch wieder mehr gekauft.

 

[TheLastSamurai]

die idee an sich is sehr giel.

das problem wurde nur schon angesprochen werden

eine möglichkeit wäre, dass der hersteller, bzw, der verleger eine statusabfrage an das game stellt und wird nach eingabeafufoderung des keys weitergespielt wirds weitergegeben

wie man das allerdings ans laufen kriegt ist eine andere frage

wo ich aber absolut gegen bin, dass ist das laden per steam

 

[NutsGul]

Ich hätte da auch eine Idee, Ihr Deppen (nur auf Raupkopierer bezogen) höhrt endlich auf Spiele zu saugen und zu brennen dann haben wir das Problem nicht mehr.
Aber das ist ein Wunsch der nie in Erfüllung gehen wird, deswegen müssen andere Wege gefunden werden.

Ich habe da eine zwispältige Ansicht, einerseits verstehe ich das die Entwickler ihre Produkt(Spiele) schützen wollen. Andererseits will ich als Spieler nicht solch harten maßnahmen die ja dann doch ncihts bringen.

Ich bin auch der Meinung da man wenn man ein Spielschachtel wieder richtig ausstatten würde mit Extras mehr leute das SPiel kaufen würden weil es dann einfach etwas gibt was sie nicht runterladen können.

 

[FAT B]

ich frag mich um ehrlich zu sein wo denn nun konkret ein kopierschutz stört. man merkt nichts von securom oder ähnlichem, nichtmal mehr steam stört mich mehr obwohl ich auch früher dagegen war. ist ja nicht so als würde das einen von zwei prozessorkenen voll auslasten und den speicher zuschreiben. finde jeden kopierschutz sinnvoll der es mir gestattet keine dvd im laufwerk haben zu müssen, von daher find ich steam ok oder keyabfragen bei jedem spielstart. die sache ist halt das jede art von kopierschutz kompromisse mit der freiheit eingehen muss (cd im laufwerk, ständig online sein, etc).

aber jetzt mal abgesehen davon, dass es wirklich schade ist, dass man kaum noch games aus der videothek ausprobieren kann, sehe ich keinen wirklich rationalen nachteil in nem kopierschutz. wenn man nen original besitzt, fällt ein kopierschutz überhaupt nicht auf (ausser man muss die dvd im laufwerk haben und das ist ja nun wirklich kein beinbruch). nerven tun die doch nun wirklich nur wenn man nen spiel cracken will.

ein trend aus der vergangenheit der sich wieder einschleicht sind bugs die nur entstehen wenn man gecrackte exe dateien nutzt (gta 4, fifa manager 09, u.a.). find ich nicht verkehrt die idee.

aber wie gesagt, ich sehe kein problem und keinen nachteil in einem kopierschutz solange man nen original besitzt.


\\edit. das mit ner gut ausgestatten spielschachtel wird wenig effekt haben. leute die sich sowas kaufen sind zumeist eh fans und würdens auch kaufen wenn keine tollen sachen drin sind. viel interessanter wäre ein erhebliche preisreduzierung im onlineangebot. wenn du nur keys vertickst mit denen sich nen spiel downloaden lässt, würden sich die kosten schon erheblich senken lassen(kein datenträger, transport, verpackung, design, etc). wenn du dann neue spiele für 20€ anbieten kannst ist der aufwand nach jedem patch neue cracks suchen zu müssen unter umständen so hoch, dass man, wenn das spiel gut ist, einfach die 20€ latzt und man hat keine probleme mehr.

 

[Blackvoodoo]

Das die Hersteller ihre Spiele schützen wollen ist schon richtig. Aber die sollten halt auch mal kapieren das es nichts bringt. Alles wird gecrackt, also warum Geld in einen Kopierschutz stecken?
Am effektivsten fand ich noch Starforce 3, da dauerte Wochen bis Monate bis es Cracks gab.

Und ich finde schon das es Kopierschutzmechanismen gibt die stören. Dazu zählt ganz klar eine Limitierung der Installationen. Wenn ich ein Spiel kaufe, will ich auch sichergehen das es auch noch nach paar Jahren läuft.

 

[NutsGul]

Der beste kopierschutz ist immernoch ein Super Multiplayer. Wenn man den nicht mit einer gechrackten version spielen kann müssen sich die leute das Spiel wohl oder übel kaufen.

Was ich allerdings bedenklich finde ist das viele leute sich spiele Illegal besorgen und nicht merken was sie damit den erlichen käufern antun. Die Pure Ironie ist allerdings wenn leute sagen sie Saugen Spiele nur wegen dem Kopierschutz, das eben diese "Schutz" nur deswegen da ist weil leute sich das Spiel illegal besogen geht über ihren horizont hinaus.

Wenn man das Problem wirklich anpacken wollte dann müssten sich beide seiten einigen. Nur leider wird es immer sture Raupkopierer und eben so Sture Publisher geben.

So ich hoffe das kommt jetzt nicht so rüber als wenn ich nur die Spieler belasten wollte, aber mir wird in dieser Diskusion immer zu viel auf den Herstellern rumgeritten und die andere Seite wird einfach ausenvor gelassen.

 

[FAT B]

ich gebe auf jeden fall recht das ein guter multiplayer mode ne klasse sache ist, den kann man wikrlich nur mit nem original zocken.

das argument der limitierten instalationen finde ich zieht weniger. ich weiss jetzt aus dem stand kein spiel das weniger als fünf instalationen zulässt (wer installiert denn ein spiel schon öfter als zwei mal gleichzeitig?). und ich kenne auch kein spiel auf anhieb, das keinen revoke bei der deinstalation hat, also das wiederherstellen der "verbrauchten" lizenz. und das schränkt einen doch nicht wirklich ein, oder?

 

[Saiga]

Das die Hersteller ihre Spiele schützen wollen ist schon richtig. Aber die sollten halt auch mal kapieren das es nichts bringt. Alles wird gecrackt, also warum Geld in einen Kopierschutz stecken?
Am effektivsten fand ich noch Starforce 3, da dauerte Wochen bis Monate bis es Cracks gab.

Und ich finde schon das es Kopierschutzmechanismen gibt die stören. Dazu zählt ganz klar eine Limitierung der Installationen. Wenn ich ein Spiel kaufe, will ich auch sichergehen das es auch noch nach paar Jahren läuft.

Jop stimmt schon aber Starforce sehe ich nicht mehr so oft ...
Naja ^^ und zum cracken:
Eine Nacht durch machen und sich in Ollydbg das ganze Zeuch durchlesen und schon können sich viele Leute auf ein paar Seiten im Internet freuen

 

[phw]

Am effektivsten fand ich noch Starforce 3, da dauerte Wochen bis Monate bis es Cracks gab.

Der ist sogar so effektiv das ich mein gerne gespieltes 'Splinter Cell - Chaos Theory' nicht mehr genießen darf weil ich mit der Zeit gegangen bin und zumindest ein x64 hinter meinem Windows ziere. (Der Kopierschutz verrent sich in einem x64 Basierenden Windows)

Und anscheinend wird dieser 'Kopierschutz' auch weiterentwickelt damit er uns auch immer schon verfolgt.

Ebenfalls verzichtete ich auf das Spiel BioShock weil ich den Kopierschutz 'SecuRom v7' nicht akzetieren wollte, nicht den Kopierschutz an sich sondern eine Online Aktivierung die ich Rueckgaengig machen muss als Kunde, wechsel ich das System.

Somit fuehle ich mich als Kunde geprellt, immerhin war ich so ehrlich habe das Spiel fuer Geld erworben und bekomme dann noch eine ordentliche Portion Probleme aufgetischt.

Spieler die sich jene Spiele sowieso aneignen aus schluepfrigen Bereichen des Internets, tun dies so oder so. Hat es frueher schon gegeben und wird es immer geben nur da nutze man Floppys als Medien und der Schulhof war die Tauschboerse.

Man kann ganz einfach auf einen Kopierschutz verzichten, indem man dem Spiel wieder mehr Story und Tiefe verleiht, viele Feinschliffe beisteuert und sich einfach wieder mehr auf Qualitaet beruft. Viele Aktuelle Spiele wirken fuer mich meist zu Lieblos gestaltet, da ist mein Interesse schwindend gering. Sodass ich mich als Kunde gewinnen lasse und mich jeder Spielminute dran erfreue es erworben zu haben. Dann klappt das auch mit den Kunden.


mfg

 

[H3rby]

Man kann ganz einfach auf einen Kopierschutz verzichten, indem man dem Spiel wieder mehr Story und Tiefe verleiht, viele Feinschliffe beisteuert und sich einfach wieder mehr auf Qualitaet beruft. Viele Aktuelle Spiele wirken fuer mich meist zu Lieblos gestaltet, da ist mein Interesse schwindend gering. Sodass ich mich als Kunde gewinnen lasse und mich jeder Spielminute dran erfreue es erworben zu haben. Dann klappt das auch mit den Kunden.

Und wie soll das funktionieren? Selbst bessere Spiele werden eher mehr illegal gedownloaded als gekauft..

Fakt ist, die beste Antwort auf die Frage des Threaderstellers ist: Keine Spiele mehr illegal nutzen!


Und die Aussage, dass jeder Kopierschutz eh gecracked wird, ist auch recht sinnig.. Man kann auch jede Bank überfallen, trotzdem werden diese gesichert.. (Was auch zum Nachteil der "ehrlichen Kunden" sein kann, wie ein Kopierschutz..)

 

[Blackvoodoo]

Der ist sogar so effektiv das ich mein gerne gespieltes 'Splinter Cell - Chaos Theory' nicht mehr genießen darf weil ich mit der Zeit gegangen bin und zumindest ein x64 hinter meinem Windows ziere. (Der Kopierschutz verrent sich in einem x64 Basierenden Windows)
mfg

Das Problem kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe auch Vista 64 und ein Originales Chaos Theory, das läuft nach der Installation und Patchen auf 1.05 (glaube war der letzte Patch) ohne Probleme.

Und die Aussage, dass jeder Kopierschutz eh gecracked wird, ist auch recht sinnig.. Man kann auch jede Bank überfallen, trotzdem werden diese gesichert.. (Was auch zum Nachteil der "ehrlichen Kunden" sein kann, wie ein Kopierschutz..)

Also eine Überwachungskamera in der Bank hat mich noch nie behindert/gestört. Genauso wie die anderen Sicherheitseinrichtungen.

Aber wenn ein Kopierschutz das Spielen verhindert wie z.b. bei phw ist das schon ein Problem. Und das es auch aktuellere Spiele treffen kann sah man ja an Gears of War. Das war ne Zeit lang nicht Spielbar. Dank dem "achsotollen" DRM Mist.

 

[phw]

Und wie soll das funktionieren? Selbst bessere Spiele werden eher mehr illegal gedownloaded als gekauft.

Zum Beispiel die Musikband "Die Aerzte" werben extra mit "Kopierschutz" freien CDs, Alben und DVDs. Sie verkauft sich bei ihren Fans anscheinend damit auch ausreichend genug, und somit hat niemand Probleme jene frisch erworbene CD direkt auf dem Nachhauseweg im PKW zu hoeren, oder sie sich sogar ohne eine Straftat zu begehen, auf seinen MP3-Player packen zu duerfen.

das läuft nach der Installation und Patchen auf 1.05 (glaube war der letzte Patch) ohne Probleme.

Ich kann bei mir den Setup gar nicht erfolgreich abschließen, ich spiele die Daten auf und am Ende des Setups kommt direkt der 'StarForce Aktivierungs Popup' da mein System nicht unterstuetzt wird und ich dadurch nur auf abbrechen klicken kann, deinstalliert sich es wieder durch die Installationsroutine damit ist der Drops dann quasi gelutscht.


mfg

 

[H3rby]

Zum Beispiel die Musikband "Die Aerzte" werben extra mit "Kopierschutz" freien CDs, Alben und DVDs. Sie verkauft sich bei ihren Fans anscheinend damit auch ausreichend genug, und somit hat niemand Probleme jene frisch erworbene CD direkt auf dem Nachhauseweg im PKW zu hoeren, oder sie sich sogar ohne eine Straftat zu begehen, auf seinen MP3-Player packen zu duerfen.

Mmh, woher willst du jetzt wissen, dass sich die CD bei deren Fans mit Kopierschutz schlechter verkauft hätte?

 

[phw]

Mmh, woher willst du jetzt wissen, dass sich die CD bei deren Fans mit Kopierschutz schlechter verkauft hätte?

Du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben, aber egal das sollte hier auch nicht weiter ausgelotet werden es verlaeuft nur ins Leere/Offtopic.

Ob der Verzicht auf einen Kopierschutz Umsatz-Einbussen nach sich zieht, ist, so Schulz im Interview, nicht messbar. „Aber ich glaube, dass der bei uns üblicherweise etwas bewusster konsumierende Fan das wohlwollend zur Kenntnis nimmt.“ Die Musikindustrie habe auf das Vorgehen seiner Künstler zunächst mit Unverständnis reagiert, „mittlerweile sehen sie aber ein, dass Kopierschutz an sich ein nicht zu gewinnendes Hase-Igel-Spiel ist“.

mfg

 

[H3rby]

Danke, ich habe es verstanden, aber du weißt einfach keine Antwort darauf und zitierst deswegen eine mir auch schon bekannte Quelle.

Und die Frage ist nicht Offtopic, weil es eine Antwort wäre, wie Hersteller auf den Kopierschutz verzichten könnten: Weil es zu mehr Absatz führt.

Wenn der Kopierschutz es verhindert, dass ein Spiel schon vor dem Verkaufstermin im Internet verfügbar ist (was ja nicht immer so war), nehme ich z.B. an, dass es positiv ist. Weil somit ein paar Leute das Spiel schon gekauft haben (weil sie nicht darauf warten konnten), anstatt es sich vorab im Internet zu laden.

Bei Musik ist das schwieriger, weil solche CDs immer zu kopieren gehen mit sogar recht einfachen Mitteln, sei es analog...