@ Helios co.
Einen erfolgreichen Schlag könnten (rein vom Möglichen her) ebenso Russland und die VR China führen.
Des Weiteren kann man die (Bürger)kriege im Irak und in Afghanistan gewinnen. Allerdings nur, wenn man von den westlichen Werten und der NATO Doktrin abweicht. Ein gutes Beispiel ist das Gefecht vor ein paar Tagen, bei welchem drei deutsche Soldaten starben.
Es gab CAS und Mörser, beides wurde aber nicht eingesetzt, weil man ja unter Umständen Zivilisten hätte treffen können. Zivilisten sehen dort übrigens so aus:
http://www.bild.de/BILD/politik/fot...eId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg (Quelle: Bild.de)
http://www.spiegel.de/images/image-74581-galleryV9-uvwp.jpg (Quelle: Spiegel.de)
Und immer schön Kinder als menschliches Schutzschild verwenden. Und außerdem können die ja, wenns drauf ankommt, auch eine Kalashnikov halten.
Wie sicher seit ihr euch denn, dass Bush nicht angegriffen hätte?
Zu 100%. Denn er ist nicht mehr President und er hat den Iran nicht angegriffen. Hätte er das gewollt, hätte er es getan.
Wie sicher kann man sich sein, dass Obama nicht angreifen wird.
Ziemlich sicher. Obama ist Demokrat, für Obama ist Krieg eher das letzte Mittel als die bevorzugte Wahl und zuletzt und am Wichtigsten - die USA haben kein Interesse an einem Bodenkrieg im Iran.
Was passieren könnte und, meiner Meinung nach, auch wird, wenn der Iran nicht einlenkt, werden stärkere Sanktionen und eventuell ein Raid wie auf (Iran vs. Irak / Israel vs. Irak) Osirak sein.
Warum genau jetzt, zum Zeitpunkt neuer Sanktionen gegen den Iran?
Weil in den USA über 300 Millionen Menschen leben. Weil das BIP der USA ~US$ 14.3 Mrd beträgt. Und weil es dem Bauer in Idaho, dem Verkäufer in Seattle und dem Rentner in Florida scheiß egal ist, was der Iran macht. Die USA und damit vor allem Obama müssen sich um viele Punkte kümmern. Der Iran nimmt nicht mal außenpolitisch den ersten Platz ein, sondern dürfte sich hinter dem Irak, Afghanistan, der VR China und Nordkorea auf Platz fünf befinden.
Und die Außenpolitik ist in den USA noch stärker hinter der Innenpolitik angesiedelt als das z.B. in Deutschland der Fall ist.
Man kann sich aber natürlich auch alles, was irgendwo passiert so drehen, dass es in das gewünschte Schema passt. Allerdings verlässt man dann sehr schnell den Bereich einer konstruktiven Diskussion.
@ =dragon=
Eigentlich wollte ich auf deinen Post nicht eingehen, denn wer an das bedingungslose Grundeinkommen glaubt, hat von Außenpolitik und Weltgeschehen wohl ähnlich viel Ahnung...
Aber gut.
Auch wenn Herr Schramm aus deinem Videolink Kabarettist ist, sollte man ihm ein paar Dinge sagen. Z.B., dass man keine sicherung der Ostflanke braucht, wenn man den Iran einnehmen möchte. Oder das der Iran nicht über die letzten großen Ölreserven verfügt - ich werf hier einmal mal Gebiete wie Brasilien, Alaska oder Sibirien in den Raum.
Das "die Ölreserven" bald am Ende sind, ist natürlich ebenso falsch. Der Oil Peak bezieht sich auf das leicht zu fördernde Öl und vor allem nur auf die aktuellen Reserven. Quasi Bohrturm rein und schon hat man Öl. Gerade in unzulänglichen Gebieten gibt es noch sehr große unangezapfte Reserven - und sicherlich auch sehr viele unentdeckte Ölfelder. Dazu kommt Öl, welches (derzeit) unwirtschaftlich zu fördern ist - aufgrund zu hoher Tiefe oder Öl aus bestimmten Gesteinsschichten.
Ein Krieg gegen den Iran hätte, genauso wie der Irakkrieg, Öl nicht als Primärgrund. Bevor hier jetzt wieder die typischen Argumente kommen: Informieren, welche Firmen die Ölförderrechte im Irak bekommen haben, ebenso die Importquoten des Iraköls für die USA über die letzten 40 Jahre.
@ bob_master
Ich denke, dass das beste für Deutschland sowieso wäre, wenn man die Bundeswehr abschaffen würde.
Jup, und dann setzen wir unsere Interessen wie durch? Durch Finger heben und dududu sagen?
Im Falle des Falles sind wir sowieso wehrlos und wenn wir neutral wäre hätte niemand einen Anreiz und an zu greifen (keine Bodenschätze, kein Militär).
Man greift doch andere Staaten nicht deshalb an, weil sie Militär haben. Wir reden hier über das richtige Leben und nicht irgendein Computerspiel, in welchem man den Nachbar platt macht, weil der aufrüstet und man ja sowieso Langeweile hat.
Deutschland hat übrigens sehr wohl Bodenschätze, auch wenn diese nicht mit den riesigen Vorkommen in Staaten wie den USA, Australien oder Russland vergleichbar sind. Viel wichtiger und interessanter für einen etwaigen Aggressor sind aber unsere technologische Überlegenheit, die hervorragende Infrastruktur und das arbeitsame und strebsame deutsche Volk.
Das das super funktioniert sieht man an unseren Nachbarn, den Schweizern!
Du musst eine andere Schweiz kennen als ich. Die Schweiz, die an Deutschland, Österreich, Italien und Frankreich angrenzt, ist bis an die Zähne gerüstet. Das fängt bei nahezu unendlich vielen festen Artillerie- und MG-Stellungen in Berghängen an und geht über die sehr intensive Wehrpflicht bis zum persönlichen Gewehr zu hause. Dazu kommt die eher zähle Einstellung der Schweizer (=hohe Kampfkraft) und ein Gelände, wie man es für eine Verteidigung nicht besser haben könnte.
Ich hatte ja gehofft, du argumentierst das Abschaffen der Bundeswehr damit, dass Deutschland nur von Verbündeten umgeben ist. Das Argument zerrupfe ich nämlich am Liebsten.
Außerdem wäre es sicher nicht gut, wenn noch ein "Schurkenstaat" wie der Iran die Bombe hat....
Stimmt. Wobei das nicht unbedingt etwas mit dem Iran zu tun hat, jeder Staat, der zusätzlich über Atomwaffen verfügt, ist einer zu viel.
Jap, extrem lustig. Ich kann mir quasi nichts geileres vorstellen, als bei 100Mio°C zu verdampfen. Das roxx0rt bestimmt derbe.
