Wie sähe ein moderner Weltkrieg heute aus?

[MrPsst]

Die Türkei ist Geopolitisch schon wichtig

aber ob wir sie deshalb gleich in die EU auf nehmen sollen, eher nicht, man kann ja auch von den Amis erwarten das sie sich mehr um Mexiko kümmern sollen und ihre Grenzen öffnen.

Da sagen die Amis bestimmt auch nein dazu, also fordert nicht von uns das wir die Türkei aufnehmen sollen.

Ich fände das auch nicht so gut,


da mir die Probleme mit Griechenland, Spanien, Portugal usw schon reichen. Das ein Berlusconi und ein Barroso dafür sind wundert mich nicht, die kommen ja aus Ländern die keine Verantwortung übernehmen müssen, was hat den Italien zur Finanzkrise beigetragen? NICHTS

Anderseits wenn man sich das Europäische Stimmrecht anschaut welches sich nach der Bevölkerungsgröße richtet. Wäre die Türkei in 20 - 30 Jahren, wenn die Prognose des Bevölkerungswachstum stimmt, mit 120Mio Einwohner das Großte europäische Land und hätte damit auch das größte Stimmrecht. Und das als moslemisches Land und zu den Wirtschaftstärksten Nation gehören sie auch nicht.

Das wäre mir zu viel Macht die sie hätten, und am Ende müssen Deutschland und Frankreich die Kohlen wieder aus dem Feuer holen.


Ausserdem sehe ich mit der Türkei keine Kulturelle Bindung in Europa. Ich sage mal alle EU Staaten sind in ihrer Geschichte Christlich geprägt, woraus man auch unsere Wertevorstellung herleiten kann. Aber diese Schnittmenge sehe ich nicht bei der Türkei.


Ich fände es viel besser wenn sich so was wie die EU im Nahen Osten entstehen würde, mit der Türkei und Israel als Zugpferde. Aber bis dahin ist das leider noch ein langer Weg.

 

[s.0.s]

Die USA wollen die EU schwächen. Wer glaubt dass "unser Verbündeter" aus Nächstenliebe so handelt ist blind. Die USA sind genauso vertrauenswürdig wie die anderen Mächte China und Russland, nämlich garnicht. Sie sind nur so lange "Kumpel" mit einem wie sich die Interessen decken. Das hat die Geschichte oft genug gezeigt.

Die USA hat kein Recht in EU Ländern Militär zu stationieren.

Tun sie aber trotzdem. Nämlich hier in Deutschland Und D ist nich in der Nato.

Ach ja ich glaube nicht dass der 3. WK wegen Wasser oder so geführt wird sondern wegen den Finanzen. Wurde schon oft so gemacht um die Wirtschaft anzukurbeln.

Ich nehme da mal als Beispiel die USA, mit ihren ca. 800 Basen weltweit könnten sie auch wirklich die ganze Welt in einen Krieg ziehen. Jetzt nehmen wir mal an die Finanzkriese wird schlimmer und alles geht den Bach runter, Aktien sind nix mehr wert, die Leute haben nix mehr zu fressen. Die Chinesen/Russen erkennen ihre Chance um die USA zu schwächen und möchten den Dollar nicht mehr als Leitwährung etc. Oder an die Rohstoffe der traditionell Verbündeten der USA wie Saudi-Arabien. Die Westliche Elite will den Chefsessel natürlich nicht abgeben und bumm schon haben wir den Weltkrieg und alle sind mittendrin obwohl wir eigentlich nur nen Job wollen und Bier saufen.

 

[Fetter Fettsack]

Ich nehme da mal als Beispiel die USA, mit ihren ca. 800 Basen weltweit könnten sie auch wirklich die ganze Welt in einen Krieg ziehen.

Das möchte ich dezent in Zweifel ziehen, dass diese Basen, so sie nicht südkoreanische Ausmaße haben, sonderlich widerstands- und durchhaltefähig sind. Außerdem halte ich es für unwahrscheinlich, dass irgendwer z.B. in Guantanamo einmarschiernen möchte (vielleicht die Kubaner, aber die können wieder nicht^^). Insofern würden wenn überhaupt, nur die strategisch wichtigen Basen im Brennpunkt stehen. Auch bin ihc weiterhin der Meinung, dass sich viel e Länder aus solch einem Schlamassel raushalten werden unm sich dann eventuell dem Sieger an den Hals zu werfen, so es einen geben sollte.

 

[charmin]

@s.O.s:

Deutschland ist natürlich in der Nato, sogar schon seit 1955. Und stell dir vor, es gibt sogar deutsche Truppenteile in den USA (vornehmlich von der Luftwaffe) da die dort besser trainieren können...

 

[s.0.s]

Hmm da hab ich was verwechselt, tschuldigung. War da nicht etwas mit D und einer Organisation wo Deutschland nicht rein darf? Von wegen Feindstaatenklausel oder sowas?

Edit: Hab selber nachgeschaut, UN-Sicherheitsrat Sry

 

[MrPsst]

UN-Sicherheitsrat

Das ist auch so eine Sache für Sich

der Solte eigentlich Kriege verhindern aber so wie der Aufgestellt ist, ist er nicht sehr effektiv.

Es gibt ja schon Überlegungen ihn auszuweiten im Gespräch sind Deutschland, Japan, Indien und ich Glaube Brasilien.

Aber das ist bis jetzt auch gescheitert

Ich glaube das der Eine oder Andere die Deutschen nicht so gerne im Sicherheitsrat haben wollen, sie haben wahrscheinlich Angst das die Deutschen ungemütliche Fragen stellen.

 

[C3rone]

Mittlerweile diskutieren hier also Leute mit, die nicht mal wissen, dass Deutschland in der NATO ist.

Aber natürlich sind die USA die Bösen, die ja jedem in den Rücken fallen und sowieso alle doof finden.

Ich glaube das der Eine oder Andere die Deutschen nicht so gerne im Sicherheitsrat haben wollen, sie haben wahrscheinlich Angst das die Deutschen ungemütliche Fragen stellen.

Sehr wahrscheinlich, ja. Deutschland würde natürlich Fragen stellen, welche die anderen Mitglieder des Sicherheitsrates (welche alle komplett entgegen gesetzte Interessen haben) nicht stellen würden...

Mal ernsthaft, glaubst du das wirklich? Eine Erweiterung des Sicherheitsrates würde noch mehr Vetokräfte bringen, aber keine wirklichen Vorteile. Das ist der Grund, weswegen Deutschland und andere Staaten nicht drin sitzen...



Eure "Diskussion" schmerzt in den Augen jedes Wirtschaft- und Militärexperten. Ich kann nur hoffen, dass das Thema sich bald wieder in Richtung Eröffnungstopic wendet, die Antworten darauf waren wenigstens teilweise amüsant.

 

[MrPsst]

Mal ernsthaft, glaubst du das wirklich? Eine Erweiterung des Sicherheitsrates würde noch mehr Vetokräfte bringen, aber keine wirklichen Vorteile. Das ist der Grund, weswegen Deutschland und andere Staaten nicht drin sitzen...

Die Antwort habe ich doch auch schon gegeben

...aber so wie der Aufgestellt ist, ist er nicht sehr effektiv....

Damit meinte ich indirekt das Veto System

Aber auch das stand zur Diskussion sowie die Aufstockung des Sichheitsrates


Aber so wie er jetzt funktioniert, da sind wir uns ja einig, ist er nicht funktional.


Aber man sieht doch wie fest gefahren die Situation ist

Jeder setzt nur seine Interessen durch siehe G8 Gipfel oder Umweltgipfel in Kopenhagen. Da denken nur alle an sich - USA,Russland und China blockieren alles ob es um Umwelt- , Wirtschafts- oder um Militärpolitische Fragen geht.

Und Mitten drin die Deutschen die mehr Umweltschutz, mehr Soziale Gerechtigkeit im Weltwirtschaftssystem fordern (eine Art Soziale-Marktwirtschaft).

die werden nur ausgelacht und am Ende müssen wir doch wieder allen Helfen. Und das schlimmste ist das die Bürger dies noch nicht Kapiert haben. Und Sachen hier in Deutschland fordern die alleine nicht Durchsetzbar sind. Wir sind da abhängig von der restlichen Globalen Entwicklung und Alleingänge sind da eher Kontraproduktiv.

Wie zB Diese Finazmarkt-Steuer, Reichensteuer, Transaktionssteuer, Umweltschutz-Bezogene Steuern


Ich bin mal gespannt wo das hinführt. Ich glaube das der ein oder andere Grund in Zukunft schon zu kriegerischen Konflikten enden kann.

 

[s.0.s]

Aber natürlich sind die USA die Bösen

Paranoia?

Eure "Diskussion" schmerzt in den Augen jedes Wirtschaft- und Militärexperten

Danke für die Erleuchtung Experte

 

[damn@x]

@MrPsst:
Gehört Deutschland nicht zu den Meistern der Schusswaffen-Exportöre?
Von wegen soziale Marktwirtschafft.

 

[MrPsst]

Gehört Deutschland nicht zu den Meistern der Schusswaffen-Exportöre?

Und Nazi sind wir auch alle

Ja unsere ganze Außenpolitk ist nur von Gewalt geprägt


Das kann man schon sehen gell ?


Mehr haste nicht zu sagen als 1 1/2 Zeilen


So ein Quatsch


Dann schau dir doch mal die Alternativen an USA - Christlich Partiotisch Öl-Lobbyismus, Russland eine möchte gern Demokratie die keine ist, Mafia-KGB-Militär Regierung und China Kommunistische Diktatur, und das Stellst du auf die gleiche Stufe, das ist schon etwas Oberflächlich. Wegen den paar G3s die man an Polizei oder Militär liefert, damit der Staat eigenständig sich um Recht und Ordnung kümmern kann.

 

[damn@x]

http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5321
Gute Idee Waffen nach Schwellenländer zu exportieren.

Ich habe weder geschrieben daß ihr Nazis seid noch daß eure Außenpolitik von Gewalt geprägt ist, sondern wollte nur zum Ausdruck bringen, daß der Handel mit Waffen nicht für Frieden sorgt.
Und diese paar G3s werden nunmal jetzt fröhlich ohne strengere Lizenzen in besagten Ländern nachgebaut.

 

[MrPsst]

Ja diese Greenpeace Berichte sind halt auch nur einseitig

Nicht das du denkst ich habe was gegen Greenpeace

Beim deutschen Rüstungsexport ging es 2006 immerhin um 7,7 Milliarden Euro.

Die stellen so einen Satz in den Raum, ohne in weiter zu erläutern

Was wurde denn Verkauft und an wen ? das schreiben sie nicht

Hier haste den Rüstungsbericht von 2007 ist bestimmt ähnlich mit 2006

Ich sehe da nichts was einen Beunruhigen kann soll oder muss

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Tja, eine der Lehren aus dem Pazifismus heißt: Frieden durch überlegene Feuerkraft.

 

[Fetter Fettsack]

Und diese paar G3s werden nunmal jetzt fröhlich ohne strengere Lizenzen in besagten Ländern nachgebaut.

Nachgebaut, wie du richtig sagst. Ob die Waffen dann auch brauchbar, präzise und zuverlässig sind, steht auf einem anderen Blatt.

 

[Haudrauff]

Hier haste den Rüstungsbericht von 2007 ist bestimmt ähnlich mit 2006

Ich sehe da nichts was einen Beunruhigen kann soll oder muss

Naja, die Top 3 unserer Abnehmer mit insgesammt ca. 1,1 Milliarden Euro sind immerhin die USA, die Schweiz und England.
Ich versteh nicht warum es gestattet ist an solche Schurkenstaaten militärisches Equipment zu liefern.


Ich muß zugeben, der Bericht hat mich jetzt schon ein wenig überrascht. Wenn auch ich mir bisher noch keine wirklichen Gedanken über unsere Abnehmer gemacht habe.

 

[C3rone]

Wenn auch ich mir bisher noch keine wirklichen Gedanken über unsere Abnehmer gemacht habe.

Nicht nur du.

Staaten außerhalb der ersten und zweiten Welt können sich modernes westliches Gerät überhaupt nicht leisten.

Alleine das macht die Diskussion, ob der Westen die Länder der dritten Welt großflächig mit Waffen versorgt, überflüssig.

Des Weiteren werden Kriege, vor allem in Afrika, nicht mit technischer Überlegenheit gewonnen. Da kommt es rein darauf an, welcher Warlord gerade mehr verrückte und religiös verblendete Khatsüchtige um sich scharren und mit Kalashnikov ausrüsten kann.
Kann man gut am Krieg Eritrea gegen Äthiopien sehen, der einzige Konflikt in Afrika die letzten Jahrzehnte, der ernsthaft mit (modernen) Flugzeugen, Panzern und Artillerie geführt wurde.
Achja, auch da hat der gewonnen, der mehr Leute ausrüsten konnte (Äthiopien), allerdings fürchte ich, dass dieser Krieg in diesem Forum gänzlich unbekannt ist...

Und ja, es kommen auch in Afrika G3, M16, FN FAL usw. vor. Die meisten aus Lizenzproduktionen, ganz sicher aber keine nagelneu aus westlichen Fabriken. Bevorzugt wird dort übrigens noch immer die AK-47, die steckt die dortigen Gegebenheiten einfach besser weg, Munition ist viel einfacher und günstiger zu bekommen und die Stückzahlen sind um ein Vielfaches höher.

Paranoia?

Kleine Auswahl an Aussagen von dir;

"Die USA wollen die EU schwächen. Wer glaubt dass "unser Verbündeter" aus Nächstenliebe so handelt ist blind. Die USA sind genauso vertrauenswürdig wie die anderen Mächte China und Russland, nämlich garnicht. Sie sind nur so lange "Kumpel" mit einem wie sich die Interessen decken. Das hat die Geschichte oft genug gezeigt."

Ich nehme da mal als Beispiel die USA, mit ihren ca. 800 Basen weltweit könnten sie auch wirklich die ganze Welt in einen Krieg ziehen.

Und ich soll paranoid sein? Du machst einen Rundumschlag, vor allem gegen die USA, erzählst bisschen Mist und weißt nicht mal, dass Deutschland (!) in der NATO ist. Nein, ich bin nicht paranoid, aber dank Leuten wie dir bin ich dafür, dass das allgemeine Wahlrecht überdacht wird.

Danke für die Erleuchtung Experte

Kein Problem. Auch wenn das Füllen deiner Wissenslücken sehr einfach ist. Wenigstens bieten andere zumindest Ansätze von eigenem Denken, darauf kann man dann auch ein bisschen ausführlicher antworten.

 

[s.0.s]

Die USA sind genauso vertrauenswürdig wie die anderen Mächte China und Russland, nämlich garnicht.

Wie du siehst ich kann sie alle nicht leiden Hör auf dir was zurechtzuschnipseln.

Dass die USA ca. 800 Basen weltweit haben ist also "ein Rundumschlag gg. die USA", nein das ist Fakt. Vielleicht reicht es nicht für einen WK, trotzdem sind sie die mobilste und "präsenteste" Streitmacht. Und dass die USA mit der EU wirtschaftlich konkurrieren ist kein Geheimnis. Wer weiss was passiert wenn es ums eingemachte geht. Das gilt auch für RU und CN!

Dass D nicht in der Nato ist war ein Fehler von mir, eine Verwechslung, häng dich halt drauf auf

PS und OT: Seit dieser wikileaks Sache kam ja heraus dass der pakistanische Geheimdienst ein großer Unterstützer der Taliban ist. Ich dachte USA und Pakistan sind Verbündete was diesen Krieg angeht?

dass das allgemeine Wahlrecht überdacht wird.

Und was wenn ich die Außenpolitik der USA kritisiere? Naja wenn die anderen eine andere Meinung haben soll das Wahlrecht überdacht werden?

 

[drago-museweni]

Ja das mit Parkistan ist schon eine Sache"(Offiziell sind sie ja Verbündete aber der Geheimdienst anscheinend nicht") für auch die 90K an Geheimmaterial das jetzt bekannt wurde ist schon heftig, vor allem wenn da steht das die Taliban immer mehr die oberhand gewinnen.

Auch das da erwähnt wird das die Bundeswehr völlig unvorbereit da runter ist auch wenn dies nichts wirklich neues ist.

Ich glaube das wird noch für einiges Kopfzerbrechen sorgen wenn die Truppen wirklich biss 2014 abgezogen sind glaube ich nicht das da lange Ruhe ist, die Taliban sind schon ein zäher Haufen muss man Ihnen lassen, aber man denke nur daran wenn die an die pakistanischen Atomwaffen kommen, ich glaube das schaut sich Israel nicht lange an, vor allem wenn der Iran auch noch mitwurschtelt bei den Taliban.

Es wird sehr interessant werden in Zukunft, leider nicht im positieven sinne.

 

[Krik]

Pakistan wird seine Atomwaffen niemals an die Taliban weitergeben. Die braucht das Land, um sie auf Indien (ebenfalls Atommacht) zu richten. Der Kaschmir-Konflikt ist ja immer noch nicht gelöst.
Pakistan verhält sich hier mMn recht klug. Offiziell wird die USA unterstützt, was das Land zumindest in der westlichen Welt recht gut da stehen lässt. Andererseits: Sollten die Taliban wieder das Ruder in die Hand nehmen, hat das Land eine Menge Einfluss in seinem Nachbarland. Das ist sicherheitspolitisch und vom Handel her äußerst vorteilhaft.

Für Pakistan ist, egal wie das mit Afghanistan ausgehen, auf alle Fälle eine Win-Situation.

Israel wird Afghanistan recht egal sein. Das ist tausende Kilometer entfernt und vor allem können die Taliban gegen die militärisch recht starken Israelis fast nichts ausrichten. Und vor dem Afghanistan-Krieg war den Israelis Afghanistan und umgekehrt auch recht egal.