Aber hierzu eine Gegenfrage: In den USA haben wir in den meisten Staaten ein sehr lockeres Waffengesetz, soweit korrekt? Sind die Vorfälle (also die Anzahl), natürlich im Vergleich, mit legalen Waffen, höher als es in Ländern mit regideren Gesetzen der Fall ist?
Weiß ich leider nicht, aber die Anzahl muss auch immer in Relation zur Einwohnerzahl gesehen werden, wenn sie etwas aussagen soll. Es wäre falsch zu sagen, dass weil in Land A 200 Morde passieren und in Land B nur 20, Land A viel gewalttätiger sei, wenn Land A eine zehnfach größere Bevölkerung hat als Land B. Diese Relation wird gerne einmal weggelassen, weswegen ich noch einmal explizit darauf verweisen möchte.
Es wird wohl Statistiken geben, aber ich bin momentan überfragt, wo man die auffinden kann, da müsste ich mich schlau machen.
Was die Frage "Wie viele Vorfälle sind notwendig" betrifft, möchte ich zum einen auf meine obigen Ausführungen verweisen, zum anderen auf das allgemein Lebensrisiko, dass ich dort andeuten wollte, aber offensichtlich zu latent dabei war.
Es ist im Grunde eine Frage von allgemeinenem Lebensrisiko und Verhältnismäßigkeit. Allgemeines Lebensriskio deswegen, weil man schlicht nicht jede irgendmögliche Gefahr bannen kann, dann kann man die Welt gleich zusperren, wollte man dies tun. Wenn wir nun sagen, dass so eine totale Schutzpflicht durch den Staat schlicht sinnlos und übertreiben wäre, stellt sich die Frage, wieso man partiell legale Waffen verbieten sollte, wenn die pro Jahr weit weniger Tote verursachen als normaler Straßenverkehr und sonstige allgemeine Gefahren des Lebens. Nur weil sie ursprünglich zum Töten von Menschen konstruiert wurden?
Ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit.
Finde ich gut, wobei ejdes Jahr besser wäre (ist aber nur meine Meinung). Oder geht auch das schon zu weit?
Was bringt das? Abgesehen davon, dass es als Schikane empfunden wird, dass diejenigen, die sich ans Gesetz halten, andauernd unangemeldete Kontrollen erwarten müssen und die Rechtsbrecher nicht, besteht ohnedies die Handhabe bei außerordentlichen Verdachtsmomenten oder bei bestimmten strafrechtlichen Verurteilungen den fünf-Jahres-Intervall abzukürzen bzw. gleich die Verlässlichkeit abzuerkennen (damit ist Waffenbesitzurkundenverlust verbunden). Die fünf Jahre sind daher faktisch nur auf jene anzuwenden, die sich Tadellos verhalten. Wozu also ein kürzerer Intervall? Es kostet mehr und bringt nichts, weil man wie gesagt bei "Notfällen" ohnedies eine Handhabe hat. Sicher, aus kosmetischen Gründen kann man es verkürzen, aber der effektive Nutzen geht mE gegen Null. Fünf Jahre finde ich bei rechtschaffenen und charakterlich gefestigten Bürgern durchaus in Ordnung.
Der eine vielleicht mehr als der andere, aber im Grunde ist doch jedem klar, dass es einen Unterschied gibt zwischen Käsemesser und MG!
Den stelle ich ja gar nicht infrage, du scheinst meine Intention bei dieser Aussage zu verkennen. Mir ging es darum, wie oben schon beschrieben, dass durch andere Vorkommnisse und Dinge viel mehr Menschen bei uns sterben als durch legale Waffen. Deren Anteil bei Gewaltverbrechen ist verschwindend gering und dennoch sollen gerade die legalen Waffen verboten werden, nur weil sie dereinst zum Zwecke des Tötens entwickelt wurden? Da mangelt es doch haarsträubend an der Verhältnismäßigkeit.
Warum sollte man in einer freien Gesellschaft Personen, die dazu charakterlich und körperlich in der Lage sind, das Besitzen von Waffen untersagen? Du würdest hier als Grund das allgemeine Lebensrisiko anführen, dass irgendwann irgendwo einmal etwas passieren
könnte und das halte ich persönlich für überzogen und schlicht sinnlos.
Das deswegen, weil es zum einen ein Präzedenzfall für weitere solche reinen Präventivmaßnahmen, wo das Bedrohungsszenario keineswegs konkret ist, wäre, und es auch diverse kuriose Fragen aufwirft wie etwa: sollte man dem eigenen Heer die Nutzung von Waffen untersagen, weil alle paar Jahre sich ein Mitglied des Heeres mit der Dienstwaffe das Leben nimmt? Eingedenk des ungemeinen Rattenschwanzes an Problemen und des faktischen Nichtnutzens erachte ich ein Totalverbot für sinnlos. Kontrollierte Vergabe mit sanktionsbewehrten Kontrollmechanismen sind da viel besser, denn sie schneiden nur im gerechtfertigten Aussmaß in die Freiheit der Bürger bei nahezu gleich bleibendem Schutzniveau der Allgmeinheit vor Missbrauch von legalen Waffen ein und zeugen auch vom Respekt des Staates vor seinen Bürgern.
Prinzipiell bin ich für sehr strikte und harte Kontrollen. Die allgemeine (begründete?) Meinung scheint hier jedoch zu sein, dass harte Gesetze nichts am Missbrauch ändern. Wenn dem wirklich so sein sollte, bin ich für ein generelles Verbot! Ich hoffe das erklärt meine Stnadpunkt? Wenn schon harte Gesetze und Kontrollen nichts bringen, was bleibt dem Staat anderes übrig?
Schau nach England, dort ist allgemeiner Waffenbesitz seit Jahrzehnten verboten, aber hat das etwas hinsichtlich tödlich ausgegangener Gewaltverbrechen gebracht? Die illegale Waffennutzung ist geblieben und die einige Leute sind auf Messer und Baseballschläger ausgewichen. Angesichts des Zieles, mit einem allgemeinen Schusswaffenverbot für mehr Sicherheit zu sorgen, scheint mir das nicht gerade eben gelungen zu sein. Im Übrigen wird, so ich das recht im Kopf habe, dort wieder angedacht, das Verbot zu lockern, um so ein Abschreckungsmoment gegen Einbruchskriminalität zu schaffen.
Was den Schluss "harte Kontrollen helfen nichts, also gleich Verbot betrifft" will ich es einmal mit einem ganz einfachen Vergleich probieren: wenn man Durst hat, trinkt man, bis man nicht mehr durstig ist. Ab dann kann man sich Wasser reinschütten, soviel man will, es nützt nichts mehr.
Das sieht man ja auch in England recht gut, wie ich meine.
Genauso ist es auch bei Waffenverboten. Eine Grundkriminalität in Sachen Gewalt ist bei der momentanen Ausprägung des menschlichen Charakters (ganz grob verallgemeinert) nun einmal immer da, da kann man machen, was man will, das steckt im Menschen so drinnen. Die gäbe es auch dann, wenn man alles und jeden einsperren würde um der lieben Sicherheit willen. Das ganze nennt sich allgemeines Lebensrisiko und das ist rechtlich nicht unter Kontrolle zu bekommen.
Wir haben also die Wahl zwischen zwei Maßnahmen, die im Endeffekt in ihrer Wirkung gleich sind, wobei die eine aber einerseits weniger in die Freiheiten der Menschen eingreift und andererseits auch eine bis zu einem gewissen Grad vorhandene Abschreckungswirkung gegen bestimmte Arten von Kriminalität hat. Die andere schränkt nur unverhältnismäßig ein und hat sonst kaum bis gar keine Vorteile. Wozu also letztere wählen?
EDIT:
Hier ein lesenswerter Wikipedia-artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenmissbrauch
Zitat aus Wikipedia
Delikte mit Schusswaffen
Die folgende Tabelle zeigt auf, dass ca. 0,2 % der verurteilten Straftäter eine Schusswaffe benutzt haben. Hiervon wiederum waren ca. 40 % illegale Waffen sowie 50 % erlaubnisfreie Waffen (z. B. Schreckschusswaffen). 4 % der beschlagnahmten Schusswaffen wurden von ihrem rechtmäßigem Besitzer zu einer Straftat (meist einer Beziehungstat) benutzt.
Ich denke, das ist eine recht eindeutige Aussage hinsichtlich der Relation zwischen Straftaten und Eingriffstiefe des von dir geforderten Verbotes.
