Wie vertrauenswürdig sind unsere Medien?

[Mike550155]

Mein Vertrauen in unsere Medien ist ausgesprochen begrenzt. Nachrichten bei den Privaten sind wohl eher nach "Unterhaltungswert" zu bewerten, aber auch die vielgelobten "oeffendlich-rechtlichen" sind von der Politik gesteuert und daher die Nachrichten genauso mit Vorsicht zu geniessen.

 

[h3ld]

bei solchen themen ist ist imo äußerst schwer, eine gesunde balance zu finden.
viele menschen verfallen komplett dem wahn, verteufeln unablässig die etablierten medien und checken gar nicht, dass sie sich inzwischen auf einem, in viel stärkerem maße ideologisierten, weg befinden. faseln irgendwas von "9/11 inside job", der nwo, den illuminaten die die welt beherschen oder zitieren gleich die protokolle.
man sollte vlt erstmal bedenken, dass es nicht DIE realität gibt, sie konstituiert sich ja erst aus dem objektiv existierenden und der wahrnehmung dessen. die wahrnehmung ist aber notwendig subjektiv, was auch überaus positiv ist.
gefährlich wirds halt nur, wenn man das objektiv seiende garnicht mehr sieht und sich alles (unbewusst) so hinbiegt, wie man es gerne hätte. merkt man daran, das solche menschen für rationale argumente garnicht mehr zugänglich sind, weil angeblich alles, was ihrer position widerspricht, von "denen da oben" inszeniert, verschwiegen oder was auch immer wurde.
ganzen tag allesschallundrauch, infokrieger, kopp verlag usw. lesen und sich einbilden irgendetwas zu verstehen, lol. die wissen ja auch schon immer vorher das "die amis" oder "die zionisten" schuld sind. tendenzen zu solchem denken findet man ja auch in diesem thread zu genüge.
mein tipp wäre, auf seine eigene wahrnehmung, so weit wie möglich, zu reflektieren und nicht alles zu glauben was man hört, das gilt insbesondere für infos von den ganzen "truther" seiten.
die privaten sender kann man natürlich vergessen, die öffentlich rechtlichen finde ich persönlich recht brauchbar. hab auch ehrlich gesagt nicht bemerkt, dass das zdf nach dem intendanten wechsel, die cdu nicht mehr disst, kommt imo noch vor. am besten, wie schon jemand meinte, global informieren, gibt in sehr vielen ländern englischsprachige medien und nicht den ganzen tag auf den verschwörungsseiten chillen, kann man ja auch lesen, aber mit vorsicht.

 

[KL0k]

war klar, das früher oder später einer mit der verschwörungstheorie-totschlag-keule ankommt, wenn man öffentlich die vorgesetzten dinge anzweifelt.
zu mir: ich brauch keine infokrieger oder so n müll - ich weiss genug über marketing durch ne wirtschaftsschule und genug über psychologie durch befassen mit der sektenthematik, das ich ne kleine vorstellung davon besitze, wie leicht man durch gezielte informationen und desinformationen massen beeinflussen kann. und das man eine menge bewirken kann indem man manche dinge mehr in den vordergrund stellt als andere oder irgendetwas einfliessen lässt was emotionen erzeugt, sieht man nahezu überall - für letzteres ist auch die BILD wohl das paradebeispiel, oder etliche artikel des springer- oder bertelsmann-verlags.
und um sehen zu können, das manche sender sehr wohl parteiisch sind, braucht man sich nur mal die wahlkampfunterstützung und die art der berichterstattung ansehen.
wie die bildzeitung sarrazins aussagen einsetzten und wie sie das integratrionsthema jetzt wieder aufbauschen, damit sich die herren wulff und wie sie alle heissen jetzt ein wenig profilieren können um zustimmung im zunehmend abwandernden politischen interesse der bevölkerungsgruppen an den großen parteien zu generieren - grenzt momentan an einem peinlichkeitslevel das nur noch durch die ach so sachliche kipo oder amoklauf diskussionen getoppt wird, die ebenfalls auf den öffentlichrechtlichen liefen und fernab jeder realität waren..

also ganz ehrlich.. dein recht auf deine eigene meinung in allen ehren.. aber solche aussagen raushauen ohne gegenwind zu bekommen wird nicht hinhauen.

 

[andiac]

@ h3ld

An der Stelle solltest du dich vielleicht mal fragen: was bedeutet "Verschwörungstheorie" überhaupt?
In der Geschichte der Menschheit hat es immer Verschwörungen (Geheimverträge etc.) unter den Reichsten und Mächtigsten gegeben. Warum sollte das gerade heutzutage anders sein?
Und dass die Massenmedien da ihren Teil zu beitragen, das sieht doch wirklich ein Blinder mit nem Krückstock. Dazu braucht es wirklich nicht unbedingt Seiten wie Infokrieger, Allesschallundrauch, etc.

 

[KL0k]

ich weiss nicht ob man das wirklich fragen sollte - denn dann driftet dieses thema noch weiter ab und endet geschlossen oder die hälfte der posts im aquarium. das ist für das PuG hier eh schon ziemlich dünn.

 

[h3ld]

jetzt nur mal kurz. schreib heute abend noch nen bisschen mehr

wie leicht man durch gezielte informationen und desinformationen massen beeinflussen

ja wer ist denn "man"? noch deutlicher wird die problematik an andiacs post
(wobei du kl0k, das in deinem post ja noch relativierst)

In der Geschichte der Menschheit hat es immer Verschwörungen (Geheimverträge etc.) unter den Reichsten und Mächtigsten gegeben. Warum sollte das gerade heutzutage anders sein?
Und dass die Massenmedien da ihren Teil zu beitragen, das sieht doch wirklich ein Blinder mit nem Krückstock.

hier wird suggeriert, das "die" medien von "den herrschenden" benutzt werden um "uns" zu manipulieren. das die medien subjektiv berichten, hat ja niemand bezweifelt, aber es ist imo nicht nur falsch, sondern gefährlich anzunehmen, dass das im sinne und auf befehl "der herrschenden" passiert.
es gibt nicht "die" medien, jedem sollte klar sein, dass das ein sehr heterogenes gebilde ist und die nat. auch eigene interessen haben, aber die oftmals schlechte berichterstattung nicht mit der angeblichen kontrolle durch "die herrschenden" zusammenhängt.

@ andiac, nein das sollte man nicht fragen, am besten kommste noch mit der achso tollen frage "qui bono?" an, dann ist das niveau endgültig am ende. was nicht heißen soll, dass ich das nicht diskutieren möchte, aber vlt in nem extra thread oder so

das soll übrigens kein plädoyer für die etablierten medien sein, sondern ein plädoyer für den gesunden menschenverstand.
es ist sehr auffällig, das völlig andere masstäbe an die mainstream medien als an die "aufklärerischen" medien angelegt wird, gut sichtbar an dem user, der hier nen link zu nem unheimlich schlechten track auf youtube postet, dessen inhalt noch hinter zeitgeist zurückfällt(was man erstmal schaffen muss) und dafür nicht kritisiert wird, aber ok vlt hat ihn auch keiner gehört, würde ich auch verstehen

 

[andiac]

"hier wird suggeriert, das "die" medien von "den herrschenden" benutzt werden um "uns" zu manipulieren. das die medien subjektiv berichten, hat ja niemand bezweifelt, aber es ist imo nicht nur falsch, sondern gefährlich anzunehmen, dass das im sinne und auf befehl "der herrschenden" passiert."

Erstmal habe ich nicht "die Medien" geschrieben, sondern "die Massenmedien".
Desweiteren habe ich natürlich meine Meinung "suggeriert". Warum soll das gefährlich sein? Ich mein, was machst du, wenn ich mit der Einschätzung richtig liege?
Es gibt genügend Hinweise, die meine Einschätzung untermauern. Ein Beispiel habe ich an anderer Stelle hier schon genannt. Das war der Rausschmiss aus dem WDR von Gerhard Wisnewski, nachdem dieser seine kritische Reportage zu 9/11 gesendet hatte.

P.S.: Komisch, dass du auf meine beiden Fragen aus dem Post kein bisschen eingehst. Stattdessen suchst du dir lediglich die Schwachstellen raus, um auf diesen rumzuhacken. Nennst du das dann "Diskussion"?

 

[KL0k]

natürlich relativiere und verallgemeinere ich das, weil das gesamtbild in der dynamik einfach zu komplex ist, und es zuviele mitspieler gibt, als das ich das alles aufzuschlüsseln vermag.
abgesehen davon endet jeder versuch dessen eh entweder in der verschwörungsschublade oder man verzettelt sich so sehr in details, bis keiner mehr den überblick behalten kann - nichtmal ich - denn ich habs mal versucht, ehrlich.

und mit "man" verallgemeinere ich die person in der ausgangslage, weil es vollkommen überflüssig ist, wer letztenendes "man" in diesem beispiel ist, da das grundprinzip das gleiche bleibt und lediglich die akteure und thematiken ausgetauscht werden. (quasi wie popstar-castingshows, das konzept steht, aber das gesicht ist austauschbar)
sei es jetzt ein wulff der sich über die migrantenthematik echauffiert, oder eine von der leyen die einen auf "wir müssen unsere kinder schützen indem wir zuschauer aussperren" macht.
das grundmodell ist nahtlos übertragbar - es wird sich an einem thema vergriffen, was man selbst noch an stammtischen versteht. dazu werden sätze gestreut, die auf den ersten blick einleuchtend wirken, aber bei genauerer betrachtung keinerlei kritik standhalten und das widerrum wird dann abgetan indem man ein feindbild erschafft, wie z.b. das man veränderungen aufhalten wolle und für den stillstand wäre, während man auf diese tour verschleiert, das man selbst den inbegriff des stillstands propagiert als das neuerfundene rad.
und dieses schema wird immer genau dann angewandt, wenn etwas schreckliches passiert, oder wenn sie sich für wahlkämpfe in eine bessere position bringen wollen.

wenn man sich dann dazu dann mal die diskussionsrunden bei frontal ansieht, oder die vermeintlichen experten, die bei solchen themen immer wieder aus dem ärmel geschüttelt werden, fängt man manchmal an, an gesamten berufszweigen und branchen zu zweifeln. (von der bevölkerung die das auch noch schluckt fang ich da gar nich erst an - da versteht man dann auch sprüche aus filmen wie MiB [sinngemäß in eigenen worten]:"ein mensch ist intelligent, aber eine masse an menschen ist lenkbar wie vieh, die gestern noch wusste das die erde eine scheibe ist")

und gerade im tv unseres staatlichen ziehvaters den usa ist diese masche gang und gebe. da braucht man nichtmal auf 9/11 zurückgehen, wobei das wirklich n vorzeigebeispiel ist für die art der darstellung. ich erinnere mich noch lebhaft an den einschlag und daran das peter klöppel bei RTL die ganze zeit in der greenbox saß und interviews führte mit leuten die eigentlich nicht mehr wissen als er, aber alles genau einschätzen konnten. selbe wie gesagt mit wisnewski, der dann mal auf der straße sitzt dank kritik - denn wer kritik äusserte zu dem zeitpunkt war laut amerikanischem schluss und unserer sympathiehaltung, natürlich ein befürworter des terrors ( im übrigen o-ton g.w.bush)..
und dieses prinzip widerrum kann man auch auf die öffentlichrechtlichen medien ummünzen, im allgemeinen, wenn es darum geht, wie über unangenehme themen berichtet wird - da wird dann die änderung des datenschutzgesetzes mal eben zwischen ein zugunglück und berichte über kindertagesstätten und dergleichen geparkt - die selbe methode wie bei den privaten, aber weniger augenscheinlich, weil man ihnen mehr vertrauen entgegenbringt.

PS: wenn man das ganze etwas religiös bzw. geschichtlich angehaucht auf den punkt bringen will, würde ich das ganze zusammenfassen mit dem satz "das die ganze welt sich zu einem riesigen babylon entwickelt hat"

 

[C3rone]

Ein Beispiel habe ich an anderer Stelle hier schon genannt. Das war der Rausschmiss aus dem WDR von Gerhard Wisnewski, nachdem dieser seine kritische Reportage zu 9/11 gesendet hatte.

Wisnewski, der quasi nur für seine Verschwörungstheorien in jedwede Richtung bekannt ist, wurde gekündigt, weil er eine Aussage in dem von dir angesprochenen Film manipuliert haben soll.

Allerdings hat ihn das ja auch nicht davon abgehalten, weiter verwirrte Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen.


Nun ist aber die Frage; wer profitiert denn von solchen Verschwörungstheorien?
1) Die Leute, die damit ihre Meinung verbreiten wollen, zum Beispiel, um Stimmung gegen die USA zu machen
2) Die Leute, die mit ihren Büchern und Internetseiten Geld verdienen
3) Die Leute, die so zumindest eine gewisse Bekanntheit erlangen

Wo ist also der Unterschied zu RTL, ARD oder den dort arbeitenden Journalisten? Oder zu Zeitungen und Magazinen?

Nur, dass letztere sich eben an die wahrscheinlichsten Theorien halten bzw. an Fakten und nicht zwanghaft hinter allem einen Zusammenhang sehen wollen.

 

[andiac]

"Wisnewski, der quasi nur für seine Verschwörungstheorien in jedwede Richtung bekannt ist, wurde gekündigt, weil er eine Aussage in dem von dir angesprochenen Film manipuliert haben soll."

Wer´s glaubt, wird seelig.
Dir ist aber auch klar, dass der WDR aus vertragsrechtlichen Gründen nach solch einem "Vergehen" suchen musste, um ihn feuern zu können?

Der ach so verrückte Wisnewski war übrigens immerhin gut genug, um u.a. den Grimme-Preis bekommen zu haben.

 

[KL0k]

Nun ist aber die Frage; wer profitiert denn von solchen Verschwörungstheorien?
1) Die Leute, die damit ihre Meinung verbreiten wollen, zum Beispiel, um Stimmung gegen die USA zu machen
2) Die Leute, die mit ihren Büchern und Internetseiten Geld verdienen
3) Die Leute, die so zumindest eine gewisse Bekanntheit erlangen

gegenfragen:
wer profitiert davon, wenn alles so bleibt wie bisher?
wer profitiert vom konflikt im gebiet vom irak bis pakistan?
wer profitiert davon, wenn man einen keil in die masse treibt durch emotionsschürende themen?
wer profitiert davon, wenn gesetzesänderungen präsentiert werden, die offensichtlich keinen effektiven nutzen haben, wie das zugangserschwerungsgesetz - aka kipo-stoppschild?
wer profitiert von der datenspeicherung?
wer profitiert von der zunehmenden verblödung durch privatfernsehen und gewisser printmedien?
usw.
ich will hier keine verschwörungstheorien aufstellen oder mich hinstellen als allwissender unerhörter - ich sage lediglich, denk mal ne minute über die dinge nach. ich finde diese fragen berechtigt.


@andiac
vergisses, das is das selbe ding wie bei der ypsilanti - schön verpackt damit es jeder frisst.

 

[C3rone]

Wer´s glaubt, wird seelig.

Dass du daran zweifelst, war mir klar. Aber eine Manipulation als "Vergehen" in Anführungszeichen zu setzen, zeigt, dass auch du manipulativen Medien nicht abgeneigt bist - sie müssen eben nur deine Meinung vertreten.

Der ach so verrückte Wisnewski war übrigens immerhin gut genug, um u.a. den Grimme-Preis bekommen zu haben.

Den Preis hat ein Film bekommen, der auf einem von Wisnewskis Büchern basiert. Und zwar als Publikumspreis.
Das sagt also lediglich aus, dass der Film dem Publikum gefallen hat.

ich will hier keine verschwörungstheorien aufstellen oder mich hinstellen als allwissender unerhörter - ich sage lediglich, denk mal ne minute über die dinge nach. ich finde diese fragen berechtigt.

Die meisten dieser Fragen kann man auf extrem vielfältige Art und Weise korrekt beantworten. Ein Freifahrtschein für irgendwelche Verschwörungen ist das aber nicht.

Weltpolitik ist viel komplizierter als "wenn A passiert, dann folgen B und C".

 

[KL0k]

dann tu das doch mal, mit ein zwei beispielen pro frage.

PS: und wie ich bereits sagte, ich will hier keine verschwörungen aufstellen - ich will nichtmal in diesen kontext gebracht werden.

 

[Liara T'Soni]

Nun ist aber die Frage; wer profitiert denn von solchen Verschwörungstheorien?
1) Die Leute, die damit ihre Meinung verbreiten wollen, zum Beispiel, um Stimmung gegen die USA zu machen
2) Die Leute, die mit ihren Büchern und Internetseiten Geld verdienen
3) Die Leute, die so zumindest eine gewisse Bekanntheit erlangen

Klar die Fragen sollte man sich auch stellen, da man im Grund alles hinterfragen sollte aber wenn man sich z.B. nur mit Geschichte der Fed oder der CIA befasst und auf verschiedene Quellen zurück greift dann braucht man sich diese Fragen nicht unbedingt stellen.

 

[andiac]

"Dass du daran zweifelst, war mir klar. Aber eine Manipulation als "Vergehen" in Anführungszeichen zu setzen, zeigt, dass auch du manipulativen Medien nicht abgeneigt bist - sie müssen eben nur deine Meinung vertreten."

Nein. Da hast du mich falsch verstanden und vorurteilig geschlussfolgert.
Ich hab das in Anführungszeichen gesetzt, weil ich nicht wissen kann, ob es der Wahrheit entspricht, was ihm vorgeworfen wurde.

"Das sagt also lediglich aus, dass der Film dem Publikum gefallen hat." (verrücktes Publikum, oder?)

Wäre es besser gewesen, er hätte der Jury gefallen?
Außerdem hat er auch noch weitere Preise erhalten.

 

[h3ld]

Erstmal habe ich nicht "die Medien" geschrieben, sondern "die Massenmedien".

top, dann halt "die massenmedien" macht das ganze halt auch nicht richtiger. wenn du behauptest, dass "die massenmedien" von "den herrschenden" manipuliert werden, ist das falsch, weil die berichterstattung der massenmedien von vielen verschiedenen faktoren abhängt(z.b. priv-öffentl/rechtl., eigene meinung der intendanten und der redakteure, kohle durch unternehmen, die werbung schalten usw.) , was nat. nicht ausschließt, dass spezifische medien tatsächlich manipuliert werden
ein sehr wichtiger faktor, vlt. der wichtigste, ist einer der aufgrund des eigenen, unreflektierenden denkens nie wahrgenommen wird, nämlich die menschen selber. wenn man mal verstanden hat, das ideologie kein produkt der mächtigen ist, sondern aus dem menschen selber entsteht, wird auch klar, warum die bild oftmals widerliche kacke schreibt. die menschen WOLLEN das lesen, die wollen in ihrer bequemen "scheiß ausländer, todesstrafe für kinderschänder" welt leben, da die mitarbeiter der bild logischer weise kohle machen wollen, schreiben sie dann halt genau das. man könnte sagen die menschen manipulieren sich selber

Desweiteren habe ich natürlich meine Meinung "suggeriert". Warum soll das gefährlich sein?

weil das dieses typische, unreflektierte denken ist, dass die komplexität der welt auf einige wenige angebliche zusammenhänge reduziert. es wird halluziniert das es "die herrschenden" gibt, ohne zu merken, dass es keine spezifische gruppe gibt, die herrscht, ohne den eigenen anteil an der ganzen kacke zu thematisieren, wird sehr gut in dem (von dir?) geposteten track deutlich, sinngemäß: "ihr zerstört unsere umwelt"
hier, das ist wenigstens noch lustig und verdeutlicht auf unheimlich amüsante art und weise, was ich meine http://www.youtube.com/watch?v=4toCZmzILIs
es ist dieses in stellung bringen des vermeintlich eigenen, guten kollektivs gegen "die anderen", dieses denken manifestiert sich natürlich nicht nur in dieser thematik, sondern in sehr vielen gesellschaftlichen debatten. zb. die gute, deutsche kultur gegen die böse muslimische, die ganzen, von aller couleur abgefeierten anti nazi proteste, stimmen gegen "die sozialschmarotzer" usw.
möchte nicht wissen, was passiert, wenn der deutsche mob angestachelt von rtl2 jagd auf vermeintliche kinderschänder macht.

du gehst halt in dem fall davon aus, das "wir" von "denen da oben" manipuliert und betrogen werden. das wir bezieht sich meistens auf den kleinen mann, den anständigen deutschen, der angeblich existiert. die eigene verantwortung wird geleugnet und für das übel aller, werden einige wenige verantwortlich gemacht. das ist zu tiefst ideologisches denken und wir alle wissen, wozu der mensch im ideologischen wahn fähig ist.


p.s. ich hab mir schon die stärksten stellen rausgesucht

 

[andiac]

"p.s. ich hab mir schon die stärksten stellen rausgesucht"

Warum soll ich mit dir noch diskutieren? Entweder lügst du so dreist, dass es nicht mehr dreister geht. Oder du merkst nichtmal, was du tust.

Der zitierte Link zu dem Video stammt nicht von mir.

 

[h3ld]

lol

wo lüge ich denn dreist?

willst du ernstahft, dass ich darauf eingehe? hast du meinen post gelesen? (im letzten hab ich die zweite frage ja schon implizit beantwortet und zur ersten, also echt.
ne verschwörung ist es auch wenn ich mich mit zwei kumpels entschließe, dem verhassten partygast, wenn er auf toilette ist, ins bier zu pinkeln. aber darum gehts hier nicht, ich denke alle(einschließlich dir) wissen, was ich meine. eigentlich hab ich das ja auch schon indirekt beantwortet, aber um es noch mal zu präzisieren: theorien, die ohne bezug zur realität, irgendwelche geheimen mächte(oder bestehende mächte) verorten, die für "das unheil" verantwortlich sind.
im grunde ist die frage völlig irrelevant, da ich konkrete beispiele genannt habe, und die begrifflichkeit des allgemeinen somit in den hintergrund rückt, kannst ja auch irgendeinen fantasiebegriff nehmen, ändert ja an der sache nichts

An der Stelle solltest du dich vielleicht mal fragen: was bedeutet "Verschwörungstheorie" überhaupt?
In der Geschichte der Menschheit hat es immer Verschwörungen (Geheimverträge etc.) unter den Reichsten und Mächtigsten gegeben. Warum sollte das gerade heutzutage anders sein?

 

[KL0k]

da ihr 2 ja nicht auf einen nenner kommt - wie wärs wenn du dich mit meiner argumentation etwas mehr auseinandersetzt? vielleicht schaffen wir das auf diesem weg dann, das der thread etwas mehr gehalt bekommt, als das bloße diffamieren des gegenübers oder komplett in polemik abzudriften.

 

[andiac]

@ h3ld

Ich weiß nicht, wo dein Problem liegt.
Dass es Menschen (Gruppen) gibt, die gemeinsam andere belügen, betrügen und manipulieren, dem düftest du wohl auch zustimmen.
Natürlich ist das nicht so eindimensional und eindeutig, dass man da ganz einfach einen kleinen Kreis von Leuten alleinverantwortlich machen kann. Es ist komplizierter.
Nur kam von DIR der Beitrag mit den sogenannten "Verschwörungstheorien". Lass den beim nächsten mal doch einfach weg! Dann erkennt man vielleicht auch deine Diskussionsbereitschaft.

So, und nun gerne wieder back to topic..

(Danke @ Moderatorenteam)