Wie viel CPU und GPU Leistung benötigt mein Game?

[sedot]

Werden einzelne Kerne auf das Game zugewiesen oder nicht?

Als Ergänzung zu meiner Abstimmung, sowas macht das Betriebssystem vermutlich besser als ich. Nachteile sind mir noch keine aufgefallen, was ist denn der Unterschied bei dir?

 

[prian]

Ich verfahre auch so wie viele andere hier, loslegen und wenn es nicht reicht, einstellen, damit leben oder den Shop meines Vertrauens aufsuchen und dann die passende Hardware kaufen.
Ich spiele grundsätzlich in 4K, mit für mich ordentlichen Frameraten und in hübscher Darstellung, die Regler sind rechts nicht bis an die Wand geknallt, aber es muss gefällig aussehen und flott genug sein.
Die aktuellen Kracher die jede GraKa an die Wand fahren spiele ich derzeit nicht, wenn es so ein Titel mal auf meinen Rechner geschafft hat, dann wird die wohlige Umgebung geschaffen.
Wenn es dann heißt dass eine RTX 5080 oder sogar 5090 nötig wäre, dann hole ich mir eben eine.

Aber mit solchen Sperenzien wie "wer brraucht was und warum und wie kann ich noch mehr rausholen" gebe ich mich nicht ab, da ist mir die Lebenszeit zu schade. Iich will was haben und sehen, also muss die Hardware passen, da wird geklotzt und nicht gekleckert.
Mir kommt das immer so vor als wenn man ein RS-Modell von Audi, oder M von BMW oder AMG von Mercedes fahren will und so lange rumdocktert dass es so wenig Sprit braucht wie möglich. Ich gehe eher nach dem Motto Spass haben, durchdrücken und eben dafür bezahlen (der Umweltfaktor soll hier mal keine Rolle spielen)., man bekommt dann auch was für sein Geld.

Und so einen schlechten Job mach Windows nun auch nicht, also pfusche ich da lieber nicht rein und "optmiere" was an die Wand.

Aber das sind nur meine 2 Cents ...

 

[Drewkev]

@aklaa
Ich glaube der Windows Scheduler schafft das schon

 

[SuperHeinz]

Ich habe einfach mal die ersten 5 Optionen angeklickt. Ist ja alles richtig bei dieser Fragestellung.

 

[prian]

@SuperHeinz
Gilt auch für mich.

 

[fritz.boks]

Ständig im Hintergrund am Besten nichts, schon gar nicht Überwachung, die laufend ("idealerweise" noch 10 mal pro Sekunde) reingrätscht, Sensoren liest und die CPU von ihrer eigentlichen Aufgabe abhält.
(Ich schreibe der CPU auch nicht vor, welche Kerne sie zwanghaft benutzen soll, überlasse ich cppc. Ist kein x3d-12 oder -16-kerner)

Einmalig natürlich ein sinnvolles Grafiksetup einstellen, CPU braucht man da direkt überhaupt nicht betrachten, man sieht ja was die Grafikkarte macht (fps/auslastung). Und kann daraus schlussfolgern, ob CPU- oder GPU-Limit.
Sinnvolles CAP innerhalb der oberen Freesync-Range gesetzt.. und dann limitiert nur das fps-Limit..
kein Grund und kontraprodutiv, das dann noch zu überwachen. FPS kann man natürlich drauf gucken, Hardware-OSD vom Monitor reicht, macht sogar Sinn da mal die sync-funktionalität zu bestätigen.
Die kleinste Störung würde aber auch so direkt auffallen, wenn man funktionierendes sync mit konstanten fps gewohnt ist.

 

[madmax2010]

Umfrage wie die Leute ihre CPU und Grafikkarte nutzen.

Voll.

Werden einzelne Kerne auf das Game zugewiesen oder nicht?

Das tut der scheduler

Ich lasse z. B. noch zwei einzelne CPU Kerne für Browser frei, die anderen Kerne nutzt der Browser gar nicht.

Nach welchem Algorithmus?

 

[Key3]

@aklaa

Ich lasse z. B. noch zwei einzelne CPU Kerne für Browser frei, die anderen Kerne nutzt der Browser gar nicht.

Windows, Linux,MacOS machen das eigentlich bis auf sehr sehr wenige Anwendungsausnahmen ganz gut und sollte der Fall eintreten, dass so ein vorgehen in der Breite relevant wird, dann hat man eh das Problem, dass einem allgemein schon lange vorher die Puste ausging und das Vorgehen dann zwar etwas bringt aber den Braten nicht mehr fett macht am Ende des Tages.

 

[rollmoped]

Ich benutze Linux und achte nicht auf die Auslastung.

Ich würde mir aber in Steam per Overlay Statistiken anzeigen lassen, ob ich im CPU- oder GPU-Limit bin, wenn ein Spiel zu langsam laufen würde, damit ich weiß, was ich aufrüsten müsste.

Kerne einer Anwendung zuzuweisen, wäre mir zu umständlich.
Update: Das höchste der Gefühle ist in Steam dem Spiel einen Startparameter hinzufügen. Den Umstand toleriere ich gerade noch. Mehr will ich mich damit nicht beschäftigen. Muss einfach laufen.

 

[Dreikäsehoch]

Den Taskmanager nutze ich eigentlich nur wenn ich mal wissen will was so im Hintergrund gerade Auslastung erzeugt bzw bremst. Ansonsten wie zB. beim Zocken ist das Ding zu.

Und wenn ich wirklich mal was überwachen/loggen wil dann nehm ich HWiNFO64

 

[SpamBot]

Also die Priorisierung im Taskmanager ist bei Prallelbetrieb von Games / Programmen wirklich extrem gut. Ich nutze das seit 2011 ausgiebig.

Kombi Workstation und Gaming PC. So kann ich ohne Probleme Zocken und im Hintergrund nutzen die Programme die übrig gebliebene CPU Leistung wenn sie eine Prio niedriger sind. Berechnungen, Renderings und ähnliches kann dann im Hintergrund weiterlaufen und das Betriebssystem selbst fühlt sich an als wäre es im Idle. Bei Spielen habe ich keinen spürbaren Leistungsverlust. Bei einem "Idle" Game im Hintergrund klappt das bestimmt auch.

Da Fummel ich mittlerweile sogar an meiner Arbeitsworkstation drann rum. Lässt man Windows das selbst verteilen ist es eine Katastrophe. Nutzt ein Programm alle 28 Threads zu 100 % ist die Workstation kaum noch bedienbar. Stufe ich die Berechnung in der Prio runter wird die CPU immer noch zu 100 % Ausgelast, aber alles andere läuft wieder wie Butter.....

 

[h2f]

Also mein Lieblingsspiel "7 days to die" nutzt lt Aussagen des Seniorentwicklers sowas wie 2 Cores und noch ein bisschen "Gekröse". SinglecoreLeistung ist wichtig.
Viele Sachen kann man halt einfach nicht paralellisieren. Da nutzen dann 8 oder gar 16 cores gar nix.
Nur die wenigsten Anwendungen können mit vielen cores wirklich was anfangen. Videokodieren, paar Spiele...
Und es liegt nicht an den "faulen" Entwicklern. Meist geht es halt nicht besser zu verteilen.

 

[SpiII]

Ich frage mich, ob deine Spiele/Programme schlechter laufen, wenn du gar nichts im Task-Manager einstellst oder festlegst?!