Wie wird man zum Rassisten, bzw. wann ist man einer?

[Feligs]

Im Prinzip bedeutet eine gewisse Regelmäßigkeit bzw. das es weitgehend normal sei.

Meinetwegen. Ich wollte damit eben sagen, dass es theoretisch nicht Teil des Gesetzes ist.

Und natürlich kamen Beweise für deine Islamophobie. Nämlich jenes, dass du dich als Negativbeispiel ausschließlich auf den Islam stützt obwohl Christentum, Buddhismus, Hinduismus und weitere Religionen ebenso als Beispiel dienen könnten. Aber nicht nur das, nein, die unterstellst dann auch noch Dinge, die faktisch schlicht unwahr sind. Umhin tust du also alles, um den Islam hier schlecht wegkommen zu lassen. UNd das bezeichne ich als islamophob.

Ich habe hier den Islam nur als Beispiel (" Ich darf dich an die ganzen zusätzlichen Gewaltverbrechen in z.B. fundamental islamistischen Ländern erinnern. ") angebracht. Ich habe mit keinem Satz verschwiegen, dass es auch noch andere nicht geächtete Gewalt in anders geführten Ländern gibt. Nach deinem Verständnis darf man nur auf die Gewalttaten des Islam hinweisen, wenn man gleichzeitig auch die hinduistischen, christlichen usw erwähnt. Ansonsten ist man islamophob. Oder wie darf ich das verstehen?

Genau das. Dann würde dir vll auffallen, dass deine Behauptung so pauschal eben falsch ist. Es gibt Länder wo das der Fall ist. aber es sind eher weniger, nicht die Mehrzahl. Daher ist eben auch das "im Prinzip" schlicht falsch. Im prinzip ist es eher nicht so.
Wovon? Verbrechen?

Hier ein Artikel mit einer Karte wo das gut veranschaulicht ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Scharia
Auch hier nochmal eine grobe Liste der Länder:
https://www.fluter.de/islamisches-gesetz-scharia-kurz-erklaert
Sharia ist Gewalt vom aller feinsten. Und in diesen Ländern wird diese eben nicht geächtet. Sind nicht hunderte, da gebe ich dir Recht. Aber eben doch einige.

@Scrypton
Super, du wiederholst Thesen die im Verlaufe der Diskussion längst geklärt wurden.
Schau dir mal die ersten Abschnitte von Post #336 und #333 an.

Siehe oben was?
Kannst du vielleicht mal konkret werden ohne nebulös so unsinnig herum zu schwurbeln?

Wow wow wow, komm mal runter lol. Sieh doch mal nach oben. Da habe ich erklärt dass ich keine Beweise - bis auf die Scharia - liefern muss, da der Zusammenhang in dem der User "(Gewalt)-Verbrechen" verwendet hat, nicht geklärt wurde. Aber schmeiß mir das ruhig noch 100 mal an den Kopf.

@oberschmock
Naja aber wenn in Wikipedia Definitionen aufgeführt sind, die von seriösen Quellen stammen passt das doch? Wikipedia denkt die sich ja nicht selber aus, sondern - wie in meinem Beispiel aus #336 - zitiert diese ja nur.

 

[Mustis]

Es ist einfach keine seriöse Quelle.

Doch ist es. Weil Wikipedia auf Quellen verweist. Und im Falle von Verbrechen auf Stg §12. Und dein beispiel, welches die Unseriösität belegen soll, ist hanebüchen. Und vor allem sachlich falsch. Zum einen verweisen auch die BEgriffe USA etc auf den Artikel, zum anderen heißt es schon im ersten Satz: " Die Vereinigten Staaten von Amerika (englisch United States of America; abgekürzt USA), kurz auch Vereinigte Staaten " und somit absolut klar gemacht wird, was wie ist und um was es geht.

Zu behaupten Wikipedia sei nicht seriös, weil da jeder Schreiben könne (was faktisch ebenso falsch ist), ist keine hinreichend begründete Darstellung. NUr weil viele an etwas schreiben können, ist es nicht per se unseriös. An einer Zeitung schreiben auch viele...

Oder wie darf ich das verstehen?

Du hast keine anderen genannt und nur an einem punkt mal ein z.B. angebracht. Nicht sehr überzeugend...

Hier ein Artikel mit einer Karte wo das gut veranschaulicht ist:
https://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

Ich kenne diese Karte, sie weis recht eindrücklich darauf hin, dass deine Aussage eben falsch ist. Selbst wenn man alle Länder in betracht zieht, die die Scharia irgendwie anwenden wirds knapp. Aber du bezogst dich darauf, dass es die STAATLICHE Gesetzgebung ist. Und das ist sie nur in wenigen Fällen. Und wohlgemerkt sind auf der KArte nur Länder, wo der Islam die Mehrheit in der BEvölkerung stellt.

Sharia ist Gewalt vom aller feinsten

Sehe ich anders. Es ist ein recht archaisches System welches die körperliche Unversehrtheit nicht beinhaltet. Also ein Rechtssystem, welches auch in der EU noch keine 100 Jahre abgeschafft ist. Ach was rede ich, das ist keine 25 Jahre her als die letzte Todesstrafe in der EU ausgeübt wurde: https://www.coe.int/de/web/portal/10-october-against-death-penalty/former-editions

 

[oberschmock]

Ok sorry mein Fehler, wenn Du es besser weißt, dann ist es wohl so.

 

[Scrypton]

da der Zusammenhang in dem der User "(Gewalt)-Verbrechen" verwendet hat, nicht geklärt wurde.

Da gibt es nichts zu klären; die Definition steht.

1. Es gibt keine genaue Definition zu "Gewaltverbrechen"

Doch; kannst du nicht lesen?
Nochmal: Eine staatliche Sanktion eines Urteils - und sei es die Todesstrafe - ist kein Verbrechen (=Verstoß gegen die rechtliche Ordnung) sondern das Umsetzen der rechtlichen Ordnung.

Insofern obliegt die Definition dieses Begriffes der eigenen Person. PUNKT

Schwachsinn. PUNKT.
Deine albernen Ausreden ziehen schlichtweg nicht.

ist die Definition des "Verbrechens" mWn nicht international geklärt.

Tja, ist sie aber trotzdem.

und ich habe darauf geantwortet. Eben mit meiner Moral und meinem Rechtsverständnis.

Dann ist deine Antwort eben deshalb unsinnig, weil dein Rechtsverständnis völlig durcheinander (= falsch) ist... nimmt sich nichts.

Ausreden langweilen.

 

[Feligs]

Du hast keine anderen genannt und nur an einem punkt mal ein z.B. angebracht. Nicht sehr überzeugend...

Das ist keine Antwort auf die Frage die ich dir gestellt habe:
"Nach deinem Verständnis darf man nur auf die Gewalttaten des Islam hinweisen, wenn man gleichzeitig auch die hinduistischen, christlichen usw erwähnt. Ansonsten ist man islamophob. Oder wie darf ich das verstehen? "

Sehe ich anders.

Darfst du gerne, aber dann halte ich eine weitere Dikussion für überflüssig. Da haben sich die Fronten dann zu stark verhärtet um noch was bewegen zu können.

@Scrypton
Was soll das denn jetzt? Warum löschst du nach meiner Antwort alles aus deinem Post #339 raus und fügst es jetzt hier ein?

 

[Mustis]

Nach deinem Verständnis darf man nur auf die Gewalttaten des Islam hinweisen, wenn man gleichzeitig auch die hinduistischen, christlichen usw erwähnt. Ansonsten ist man islamophob. Oder wie darf ich das verstehen? "

Lenk nicht ab. Natürlich darf man das, wenn dass das Thema ist. War es aber nicht. Es ging um angebliche GEwalttaten von Staaten. Kommt man dann, obwohl es genügend andere Beispiele gibt, immer mit dem einen (dem Islam in diesem Fall) und das dann noch gepaart mit schlicht falschen Anschuldigungen und Behauptungen, dann lässt das auf eine ziemliche Abneigung schließen. Und halt mich nicht für vergesslich, natürlich fließen in diese Beurteilung auch ältere Aussagen von dir zu anderen Themen mit ein.

 

[Scrypton]

Warum löschst du nach meiner Antwort alles aus deinem Post #339 raus und fügst es jetzt hier ein?

Weil du den Inhalt - auch jetzt wieder - zum wiederholten male ignoriert hast.
Sehr stumpfsinnig, wenn man derartige Scheuklappen auf hat.

Deine Ausreden langweilen weiterhin.

 

[Feligs]

Es ging um angebliche GEwalttaten von Staaten. Kommt man dann, obwohl es genügend andere Beispiele gibt

Merkst selber, dass du eigentlich kein Argument hast aber dich jetzt irgendwie retten willst oder?
Wenn ich als Beispiel die Gewalt in islamisch geführten Staaten aufführe, heißt das noch lange nicht dass ich nicht genauso die Gewalt in anders geführten Staaten verurteile bzw ich islamfeindlich bin und das weiß du genau. Ich habe es als Beispiel genommen, weil mir das am geläufigsten ist und ich mich bis dato nicht sonderlich mit christlicher o.Ä. Gewalt beschäftigt habe. Und selbst wenn: Ich habe ein "z.B." davor gesetzt, was bedeutet, dass es nur eines von vielen ist. Und bis auf die Tatsache dass ich "im Prinzip" nicht richtig verwendet habe, ist inhaltlich daran auch nichts verkehrt. Insofern ist das nicht feindlich, sondern das Aufzählen von Fakten. Die Scharia existiert in vielen islamisch geprägten Staaten und bringt in Form von Steinigungen, Hand abhacken etc eine enorme Gewalt mit sich.
Ein Gedankenexperiment: Wenn man über Gewalt spricht, kann ich genauso sagen dass die Nazis schlimme Verbrechen begangen haben. Bin ich deswegen ein Kommunist weil ich nicht über sowjetische, chinesische etc gesprochen habe?
Wo ich mich in der Vergangenheit islamfeindlich geäußert habe, ist mir auch schleierhaft.
Aber ich bin jetzt hier raus. Diese bösartigen Unterstellungen mit an den Haaren herbeigezogenen Beweisen lasse ich mir nicht mehr länger bieten. Diese Diskussion ist zudem sowieso größtenteils OT und läuft letztendlich auf nichts Zählbares hinaus.
Wenn du das letzte Wort haben willst, dann bitte. Cya

 

[Scrypton]

Wenn ich als Beispiel die Gewalt in islamisch geführten Staaten aufführe, heißt das noch lange nicht dass ich nicht genauso die Gewalt in anders geführten Staaten verurteile

Deine beispielhaft genannten Staaten waren jedoch eine Luftnummer; denn weiterhin gibt es kein Land, indem jedwede Gewalttat erlaubt wäre - in jedem Land sind gewisse Handlungen eben verboten...

Folgende "Kernaussage" ist trotz deiner Beispiele und damit dem Versuch, dieser Aussage zu widersprechen absolut korrekt und zutreffend:

Meine Kernaussage ist : "im Prinzip" gibt es eine allgemeingültige aechtung von Gewaltverbrechen in allen menschlichen Gesellschaften (der allerdings durch lokale/kulturelle Gepflogenheiten zu variieren scheint).

 

[Feligs]

Und zum 1000000000000000000000000000000000000 mal sage ich jetzt, dass nicht klar definiert ist, ob es sich hierbei um den rechtlichen Begriff innerhalb eines Staates handelt oder ob man als Außenstehender dieses Gesetz als Verbrechen tituliert. Deine komplette Ignoranz ist wirklich beeindruckend.

 

[Scrypton]

Und zum 1000000000000000000000000000000000000 mal sage ich jetzt, dass nicht klar definiert ist

Blabla-Blubb - deine Ausreden ziehen auch weiterhin nicht.
Der Begriff "Verbrechen" ist (nochmal: I-S-T) definiert. Das sollte mal in deinen Schädel gehen.

Du kannst das drehen und wenden wie du willst (ob innerhalb eines Staates oder als Außenstehender spielt keine Rolle): Es gibt kein Land, indem es keine strafbaren/verbotenen Gewalttaten gibt.

 

[Feligs]

@Scrypton
Bravo, und den wichtigsten Teil des Zitates - auf den es ankommt - lässt du weg. Grandios.

Du kannst das drehen und wenden wie du willst (ob innerhalb eines Staates oder als Außenstehender spielt keine Rolle): Es gibt kein Land, indem es keine strafbaren/verbotenen Gewalttaten gibt.

Habe ich nie behauptet. Wurde aber auch schon in Post #336 geschrieben. Und geht auch nicht darum, ob Straftaten ob man als Privatperson für Straftaten bestraft wird, sondern darum ob Gewalttaten generell in jedem Land geächtet werden. Und dies ist beispielsweiße in islamisch geprägten Ländern wo auch von der Regierungsseite die Scharia (wenn auch nicht 100%ig gesetzlich) angewandt wird, eben nicht gegeben.

Und jetzt darfst du mich mit deiner Ignoranz gerne in Ruhe lassen.

 

[knoxxi]

Ich glaube das ist mittlerweile die 3. Schließung des Themas? Und da alle guten Dinge 3 sind, bleibt es nun auch dabei.

Ja es ist ein hitziges Thema und ja man lässt hier auch oft 5 gerade sein seitens der Moderation, aber Eure Diskussion führt zu nichts mehr. Es wird persönlich, unsachlich und völlig OT.

Closed

Gruß knoxxi