Wie wird man zum Rassisten, bzw. wann ist man einer?

[Feligs]

Gewaltverbrechen in allen menschlichen Gesellschaften (der allerdings durch lokale/kulturelle Gepflogenheiten zu variieren scheint).

Hier mal eine Liste aller Länder wo es noch die Todesstrafe gibt:
https://www.laenderdaten.info/todesstrafe.php
Ich habe jetzt 93 Länder gezählt. Aber du hat recht. Ist alles nur kulturell/lokal. Kappa

Ich könnte jetzt natürlich auch noch auf die fundamental islamistischen Länder wie Iran, Pakistan usw eingehen wo der Islam die Staatsreligion, die Gewaltbefehle im Koran umgesetzt werden ist und die Sharia herrscht, aber ich glaube oben Genanntes reicht schon aus um deine Aussage zu entkräften.

 

[Mustis]

Todesstrafe mag uns unmenschlich vorkommen, aber seit wann ist das ein Gewaltverbrechen? Diese Gleichsetzung ist grob falsch.

Zumal wir uns da jetzt in Europa nicht so rühmen müssen. Die zivile Todesstrafe existierte in der EU bis 1997, für Kriegszeiten gar bis 2002. Zudem ist sie in der EU defacto bisher nur abgeschafft, nicht allerdings verboten. Dies hätte 2004 mit der EU-Verfassung passieren sollen. Diese trat aber nicht in Kraft, ergo kann jedes EU-Land theoretisch die Todesstrafe wieder einführen. Und in Deutschland steht die Todesstrafe bis heute in der Landesverfassung als erlaubt auch wenn dies durch das GG ausgesetzt wird.

Ebenso verschweigst du mit deinen 93 Ländern, dass davon 8 diese nur in Sonderstrafverfahren (wie Kriegsrecht) vorsehen, 29 Staaten davon einen Stop haben und somit letztlich nur 55 Staaten die Todesstrafe im aktiven Recht haben. Wovon wiederum viele diese dann letztlich nicht ausüben. Wirklich nutzen tun sie also nur deutlich weniger als die von dir propagierten 93 Länder. Steht zu Teilen in deiner eigenen Quelle. Warum man diese dann bewusst so verzerrt wiedergeben muss....

 

[Scrypton]

Hier mal eine Liste aller Länder wo es noch die Todesstrafe gibt

Und was ändert das an der Richtigkeit seiner Aussage?
Richtig, gar nichts.

aber ich glaube oben Genanntes reicht schon aus um deine Aussage zu entkräften.

Tja... da glaubst du wohl falsch. ;0)

 

[Feligs]

Todesstrafe mag uns unmenschlich vorkommen, aber seit wann ist das ein Gewaltverbrechen? Diese Gleichsetzung ist grob falsch.

Natürlich kann man das gleichsetzen. Alleine schon wegen der Urteilsbegründung. Morden ist falsch (=> ein "Gewaltverbrechen"), deswegen ermorde ich dich. Ergo ist die Todesstrafe auch ein Gewaltverbrechen. Finde ich ziemlich einleuchtend.
Die Todesstrafe war zudem nur ein kleiner Bestandteil aller Gewaltverbrechen, die im Rahmen der Regierung durchgeführt werden. Gerade in den fundamental islamistischen Ländern sieht das dann nochmal anders aus.

Zumal wir uns da jetzt in Europa nicht so rühmen müssen. Die zivile Todesstrafe existierte in der EU bis 1997, für Kriegszeiten gar bis 2002. Zudem ist sie in der EU defacto bisher nur abgeschafft, nicht allerdings verboten. Dies hätte 2004 mit der EU-Verfassung passieren sollen. Diese trat aber nicht in Kraft, ergo kann jedes EU-Land theoretisch die Todesstrafe wieder einführen. Und in Deutschland steht die Todesstrafe bis heute in der Landesverfassung als erlaubt auch wenn dies durch das GG ausgesetzt wird.

Darum geht es doch überhaupt nicht? Es geht um folgendes:

"im Prinzip" gibt es eine allgemeingültige aechtung von Gewaltverbrechen in allen menschlichen Gesellschaften (der allerdings durch lokale/kulturelle Gepflogenheiten zu variieren scheint).

Insofern ist das von dir aufgeführte theoretisch eine Bestätigung meiner Aussage

Ebenso verschweigst du mit deinen 93 Ländern, dass davon 8 diese nur in Sonderstrafverfahren (wie Kriegsrecht) vorsehen, 29 Staaten davon einen Stop haben und somit letztlich nur 55 Staaten die Todesstrafe im aktiven Recht haben. Wovon wiederum viele diese dann letztlich nicht ausüben. Wirklich nutzen tun sie also nur deutlich weniger als die von dir propagierten 93 Länder. Steht zu Teilen in deiner eigenen Quelle. Warum man diese dann bewusst so verzerrt wiedergeben muss....

1.) Ich kann selber lesen
2.) Vielleicht wird das dort "Sonderstrafverfahren" genannt, es bleibt trotzdem eine Todesstrafe die theoretisch umgesetzt wird.
3.) Richtig, in einigen Staaten ist die Todesstrafe "nur ausgesetzt". Aber keiner weiß, wann diese ausgesetzt wurde und wann sie wieder eingesetzt wird. In diesen Ländern sind immerhin noch viele Leute zum Tode verurteilt.
4.) Selbst wenn man nur die 55 Länder nimmt, kann man trotzdem nicht von "lokal" und "kulturell" sprechen.

Und was ändert das an der Richtigkeit seiner Aussage?

Alles, da er behauptet hat dass es eine allgemeingülitige Ächtung von Gewaltverbrechen gibt und es nur lokal anders ist. 93 Länder sehen das offenbar anders. Insofern kann von "lokal" keine Rede sein.

 

[Scrypton]

Natürlich kann man das gleichsetzen.

Was du da zitierst, habe nicht ich geschrieben. Da hast du wohl etwas durcheinander gebracht...

Alles, da er behauptet hat dass es eine allgemeingülitige Ächtung von Gewaltverbrechen gibt

Damit hat er auch Recht.

93 Länder sehen das offenbar anders.

Nein, tun sie nicht.
Entweder kannst oder willst du nicht lesen, aber erneut;
Was er sagt ist: In jedem Land sind diese oder jene Gewaltverbrechen verboten, oder anders: Es gibt kein Land, in dem jedwedes(!) Gewaltverbrechen legitim wäre.

 

[Mustis]

Natürlich kann man das gleichsetzen. Alleine schon wegen der Urteilsbegründung. Morden ist falsch (=> ein "Gewaltverbrechen"), deswegen ermorde ich dich. Ergo ist die Todesstrafe auch ein Gewaltverbrechen. Finde ich ziemlich einleuchtend.

Das ist schön für dich, nur leider kompletter Nonsense. Mord ist es schon gleichmal gar nicht, weil die Tatbestände, die einen Mord ausmachen, gar nicht erfüllt sind.

Die Todesstrafe war zudem nur ein kleiner Bestandteil aller Gewaltverbrechen, die im Rahmen der Regierung durchgeführt werden.

Bitte was? Staaten mit Todesstrafe begehen also per se weitere Straftaten, andere nicht? Oder wie soll ich diesen Teil intereprätieren?

Insofern ist das von dir aufgeführte theoretisch eine Bestätigung meiner Aussage

Lol, Hallo Pipi. Das ich der Aussage vorausgehend drauf hinwies, dass die Gleichsetzung von Todesstrafe und Gewaltverbrechen grober Unsinn ist, dass lässt du wieder weg und blendest es aus. Das machst du ziemlich oft...Daran ändert sich auch nix, wenn du der Meinung bist, dass die Gleichsetzung passt. PAsst sie nicht, wie dargelegt aus diversen Gründen.

3.) Richtig, in einigen Staaten ist die Todesstrafe "nur ausgesetzt". Aber keiner weiß, wann diese ausgesetzt wurde und wann sie wieder eingesetzt wird. In diesen Ländern sind immerhin noch viele Leute zum Tode verurteilt.

Ja, das selbe gilt für die gesamte EU auch, da sie hier nicht grundsätzlich verboten ist und auch nicht alle Länder der EU ein Verbot in ihrer Verfassung haben. Und du solltest dich mal beschäftigen damit, wieviele Länder zwar sogar aktiv die Todesstrafe haben, diese aber teils seit 50 und mehr Jahren nicht mal mehr verhängt haben geschweige den umgesetzt. Man sollte seine Quellen auch mal lesen und nicht nur überfliegen und das ruasziehen, was den bereits bestehenden Standpunkt stützt.

Und unabhängig davon und für dich nochmal deutlich: Todesstrafe und Gewaltverbrechen gleichsetzen ist und bleibt Unsinn. Das eine ist eine staatliche Strafe innerhalb des staatlichen Gewaltmonopols das andere ist, wie es der Name andeutet, ein verbrechen und somit illegal.

 

[Feligs]

Lol, Hallo Pipi.

?

Das ich der Aussage vorausgehend drauf hinwies, dass die Gleichsetzung von Todesstrafe und Gewaltverbrechen grober Unsinn ist, dass lässt du wieder weg und blendest es aus. Das machst du ziemlich oft...

Doch habe ich. Wenn du genauer lesen würdest wäre dir das aufgefallen. Ich habe nur fäschlicherweise einen Beitrag von @Scrypton zitiert...

Und unabhängig davon und für dich nochmal deutlich: Todesstrafe und Gewaltverbrechen gleichsetzen ist und bleibt Unsinn.

Gut, das ist deine Meinung. Millionen von Menschen - mich eingeschlossen - sehen das anders. Eben aus der Begründung die ich oben gebracht habe.
Nur mal aus Interesse: Ist die Sharia für dich auch ein staatliches Gewaltmonopol?

Edit zu deinem Edit:

Daran ändert sich auch nix, wenn du der Meinung bist, dass die Gleichsetzung passt.

Doch, da so bewiesen sit, dass in vielen Ländern Gewaltverbrechen eben nicht geächtet sondern umgesetzt werden.

Bitte was? Staaten mit Todesstrafe begehen also per se weitere Straftaten, andere nicht? Oder wie soll ich diesen Teil intereprätieren?

Nein, das interprätierst du falsch. Die Todesstrafe ist nur eines von vielen Beispielen dafür, dass Gewaltverbrechen von Regierungen per se nicht verächtet werden. Ich darf dich an die ganzen zusätzlichen Gewaltverbrechen in z.B. fundamental islamistischen Ländern erinnern.

 

[Scrypton]

Gut, das ist deine Meinung.

Nein, das ist eine Tatsache.

Millionen von Menschen - mich eingeschlossen - sehen das anders.

Nein; alleine du(!) siehst das anders - du machst es eben wie Humpty Dumpty und schreibst Begriffen eine ganz eigene Bedeutung zu, kackst eben auf die Definition. Kindergarten eben.
Eine staatliche Sanktion eines Urteils - und sei es die Todesstrafe - ist kein Verbrechen (=Verstoß gegen die rechtliche Ordnung) sondern das Umsetzen der rechtlichen Ordnung.

Aber... verstehen wirst du das wohl auch weiterhin nicht.

Die Todesstrafe ist nur eines von vielen Beispielen dafür, dass Gewaltverbrechen von Regierungen per se nicht verächtet werden.

Falsch; Gewaltverbrechen werden von jeder Regierung "verächtet".
Habe ich im letzten an dich gerichteten Beitrag auch nochmals erläutert - aber darauf bist du ja nicht eingegangen. Warum wohl?

 

[Mustis]

Gut, das ist deine Meinung. Millionen von Menschen - mich eingeschlossen - sehen das anders.

Was maßt du dir hier an? 1. Zweifele ich das an. Das ist ein armseliger Versuch dem eigenen Standpunkt Gewicht zu verleihen. 2. Selbst wenn es so wäre ist es dadurch weder sachlich noch faktisch korrekt. Die Erde wird nicht flach nur weil tausende es glauben.

Nur mal aus Interesse: Ist die Sharia für dich auch ein staatliches Gewaltmonopol?

völlig irrelevant. Die Länder mit Todesstrafe haben nicht automatisch die Sharia. Oder seit wann gilt Sharia Recht in den USA? MIr ist klar wo bei dir der Wind her weht: Islamophobie...

Doch, da so bewiesen sit, dass in vielen Ländern Gewaltverbrechen eben nicht geächtet sondern umgesetzt werden.

Das ist gequirlter Bullshit. Auch in diesen Ländern, selbst wenn man deine Gleichsetzung als gegeben betrachtet, sind Gewaltverbrechen damit nicht pauschal straffrei. Selbst in Ländern mit Sharia wirst du für Mord hingerichtet. Des Weiteren ist dabei auch keine Kausalität bei islamischen Ländern erkennbar und somit auch keine Kausalität durch den Islam.

Ich darf dich an die ganzen zusätzlichen Gewaltverbrechen in z.B. fundamental islamistischen Ländern erinnern.

Und ich dich an die in christlichen Ländern, hinduistischen, bhuddistischen, etc. pp. Deine einseitige Darstellung ist faktisch so nicht haltbar.

 

[Feligs]

@Mustis
Um das Ganze mal abzukürzen:
1. Es gibt keine genaue Definition zu "Gewaltverbrechen" und der User auf den ich hier geantwortet habe hat auch nicht seine persönliche Definition dazu abgegeben. Insofern obliegt die Definition dieses Begriffes der eigenen Person. PUNKT
2. Selbst wenn man das "Gewalt" davor weglässt, ist die Definition des "Verbrechens" mWn nicht international geklärt.
3. Wenn du sagst, dass das nach den Gesetzen des jeweiligen Landes kein Verbrechen ist, dann mag dem so sein. Der User auf den ich geantwortet habe, hat aber auch dies nicht derartig benannt, sondern den Begriff nur allgemein mit seinem Verständnis davon in den Raum geschmissen und ich habe darauf geantwortet. Eben mit meiner Moral und meinem Rechtsverständnis.
3.1 Deswegen kam auch meine Frage bezüglich der Sharia. Diese ist im Prinzip auch ein Gesetz in den islamistischen Ländern.
4. Es ist ein beliebtes Stilmittel, den Gegner in eine undemokratische (in dem Fall Islamophobie) Ecke zu stellen und ihn in Folge dessen aus der sachlichen Diskussion auszuschließen. Irgendwelche handfesten Beweise lieferst du dazu natürlich nicht. Schon ziemlich mies mich hier derartig persönlich anzugehen. Der Report ging raus.
5. Schaffst du es wirklich nicht, eine Diskussion ohne solche drastischen und indirekt beleidigenden Floskeln wie "was maßt du dir hier an", "gequirlter Bullshit", "armselig" zu führen?
6. Glaube ich wird hier viel ins Aquarium verschwinden wenn ich mir die Diskussion um die Todesstrafen so durchlese Daher halte ich mich jetzt mal wieder zurück.

 

[Scrypton]

1. Es gibt keine genaue Definition zu "Gewaltverbrechen"

Doch; kannst du nicht lesen?
Nochmal: Eine staatliche Sanktion eines Urteils - und sei es die Todesstrafe - ist kein Verbrechen (=Verstoß gegen die rechtliche Ordnung) sondern das Umsetzen der rechtlichen Ordnung.

Insofern obliegt die Definition dieses Begriffes der eigenen Person. PUNKT

Schwachsinn. PUNKT.
Deine albernen Ausreden ziehen schlichtweg nicht.

ist die Definition des "Verbrechens" mWn nicht international geklärt.

Tja, ist sie aber trotzdem.

und ich habe darauf geantwortet. Eben mit meiner Moral und meinem Rechtsverständnis.

Dann ist deine Antwort eben deshalb unsinnig, weil dein Rechtsverständnis völlig durcheinander (= falsch) ist... nimmt sich nichts.

Ausreden langweilen.

 

[Mustis]

Wo kürzt du hier was ab? Du stellst deine Sicht als richtig hin und willst nun die Diskussion beenden. Clever... nicht.
1. Der Begriff Verbrechen ist definiert. Als Verstoß gegen die gültige Rechtsordnung einer Gesellschaft. Ein GEwaltverbrechen somit zumindest in dieser Hinsicht auch. Wann aus einem Verbrechen ein Gewaltverbrechen wird, mag diskutabel sein, ändert aber nichts am grundlegenden Begriff Verbrechen. Also nix mit eigener Definition und das ist auch gut so. Andernfalls würde ich dich hiermit zum Verbrecher erklären den meiner Auffassung nach machst du dich der Verbrechen Dummheit und Faktenverdrehung schuldig.
2. Doch, siehe oben. Ansonsten darfst du gern einen Gegenbeweis antreten. Ich verweise auf Duden, Wikipedia und andere Nachschlagewerke.
3. Weiß ich nicht, auf wen oder was du dich hier beziehst. Wenn auf Post 321 kann ich dir nicht folgen. Du hast bis jetzt keinen Staat genannt in dem Gewaltverbrechen wie Mord oder Raub nicht geahndet werden.
3.1 Und wieder Unsinn. Die Sharia ist nicht per se die Gesetzesgrundlage in islamischen Ländern. Wie komme ich nur drauf, dass du islamaphob bist? ständig falsche aussagen dazu und deine Beispiel greifen ausschließlich auf den Islam zurück. Das führt uns zu Punkt
4. islamophob und undemokratisches Verhalten sind nicht miteinander verbunden sein. ich kann das eine ohne dem anderen sein. Ich schließe dich aus keiner sachlichen Diskussion aus, du führst keine, das ist eine Tatsache beginnend an dem Punkt, dass du deine individuelle Vorstellung von Verbrechen als Maßstab wählst. Das ist nicht sachlich sondern rein subjektiv. Das die Erde flach ist, ist eine persönliche Vorstellung und Definition und würdest du auch nicht als sachliche Diskussionsgrundlage anerkennen.
5. Ich beleidige weder indirekt nich finde ich das besonders drastisch. Ich benenne etwas, wie ich es empfinde. Teilweise subjektiv, teilweise begründet. Dein Versuch, deinem Argument Gewicht zu verleiehen indem die die blanke Behauptung aufstellst, du und Millionen würden das so sehen, ist defacto ein armseliger Versuch. Den es ist ein ganz billiger rhetorischer Kniff.

 

[Feligs]

1.) und 2.)

Als Verstoß gegen die gültige Rechtsordnung einer Gesellschaft.

Da hast du es doch. EINER Gesellschaft. Innerhalb der USA ist die Todesstrafe dem Gesetz nach kein Verbrechen. Innerhalb des Deutschen Reiches war der Holochaust dann aber auch kein Verbrechen. Aber man kann es doch trotzdem als Außenstehender als Verbrechen auffassen, oder nicht? Ich finde es z.B. durchaus verbrecherisch, wenn man das eigene Volk hinter Mauern einsperrt und auf Flüchtende schießt. Aber rechtlich war es in der DDR kein Verbrechen, richtig. Wie der User das mit "Gewaltverbrechen" gemeint hat, weiß keiner von uns. Man weiß nicht, ob er damit nur die rechtlichen Bestimmungen des jeweiligen Landes gemeint hat oder als Außenstehender darüber geurteilt hat.
Letztendlich läuft es ja nur auf eine entscheidene Frage hinaus: Darf man Gesetze aus anderen Ländern als Außenstehender als "Verbrechen" (gegen die Menschheit, gegen das Völkerrecht etc) ansehen oder nicht. Mehr gibt es im Grunde sazu nicht zu sagen.

3.1) Richtig, die Sharia ist nicht per se Gesetz in den Ländern (was ich auch nicht so direkt behauptet habe). Nichtsdestotrotz sind die Gesetze dort sehr stark mit dem Koran (und im Zuge dessen mit der Sharia) verbunden, z.B. was die Rolle der Frau angeht oder wie mit Ungläubigen umgegangen wird. Und selbst wenn es formell nicht mit dem Gesetz verbunden ist, macht das keinen Unterschied da sie angewand wird und es keinen groß juckt.

4.) Super, das hast du jetzt geschickt umgangen. Anstatt hier mal irgendwelche Beweise zu bringen und bei nicht vorhandenen diese böswillige Unterstellung möglicherweise zurückzunehmen, gehst du mit 2 Sätzen drauf ein und schreibst dann weiter deinen Stiefel runter ohne Punkt und Komma.

5.) Und trotzdem bist du der einzige User bei dem mir dieser arrogante und beleidigende Unterton permanent auffällt. Sieht man ja jetzt schon wieder: " Andernfalls würde ich dich hiermit zum Verbrecher erklären den meiner Auffassung nach machst du dich der Verbrechen Dummheit".

...und 6.) sollten wir alle jetzt glaube ich mal machen.

 

[Mustis]

Es wird langsam lächerlich. Deine Vergleiche sind hanebüchen, denn du benutzt Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Beispiele. Es hat einen Grund, warum diese genau so bezeichnet werden! Und ich bin mir ganz sicher, dass der USer das nicht in diesem Kontext gemeint hat. Des Weiteren bleibst du wiederholt den Nachweis schuldig. in welchem Land dieser Welt beispielsweise Mord pauschal nicht geahndet wird. Das ist nichtmal in deinen vielfach angebrachten Ländern mit Sharia der Fall.

(was ich auch nicht so direkt behauptet habe).

Sehr wohl:

Diese ist im Prinzip auch ein Gesetz in den islamistischen Ländern.

keine Differenzierung. Und islamistische Länder gibt es nicht. Nur islamische.
Welche BEweise soll ich erbringen und vor allem wieso ich? Wer hat den hier Thesen aufgestellt? Du oder ich? Ich bin deine Anti-These, du hast deine nicht belegt, verlangst es aber von demjenigen, der dir Widerworte gibt. So nicht. Und warum sollte ich was zurücknehmen? Du bist der Meinung, ich bleidige? Melde es den Mods. Die werden nicht aktiv? Ja dann wars wohl keine! Davon ab. Meine Rechtschreibung und Syntax ist sicher nicht fehlerfrei, aber ohne Punkt und Komma? Und du wirfst anderen vor, subtil zu beleidigen?

" Andernfalls würde ich dich hiermit zum Verbrecher erklären den meiner Auffassung nach machst du dich der Verbrechen Dummheit".

Nun ja, eigentlich war das eine Versinnbildlichung deiner Aussage, was die Konsequenz ist, wenn man den subjektiven Maßstab heranzieht, wann eine Tat ein Verbrechen ist. Keine konkrete Betitelung von dir als dumm. Was denke ich eigentlich auch relativ deutlich sein dürfte. Zwar kommt Sarkasmus im geschriebener Form nicht immer so sauber rüber, aber ich finde das doch recht deutlich, da es ziemlich lächerlich wäre, dich dieser "Verbrechen" zu beschuldigen. Da du aber nun so drauf eingehst, könnte ich das natürlich revidieren...

PS: Was stört dich eigentlich? Ich habe zunehmend den Eindruck, es ist meine Art (bzw. wohl eher was du dahin interpretierst/spiegelst). Die kann dir jedoch herzlich egal sein. Ich werde sie für Menschen wie dich ohnehin nicht ändern. Du forderst sachlich zu diskutieren. Dann würde ich das an deiner Stelle auch tun und dich inhaltlich mit meinen Aussagen zu befassen statt mit meiner Art. Oder, wenn es nur meine Art ist, einfach nicht auf mich einzugehen, sofern die nicht bereit bist dich inhaltlich mit meinen Aussagen zu befassen.

 

[Scrypton]

Anstatt hier mal irgendwelche Beweise zu bringen...

lol?
Du bist es doch, der hier konsequent in Ausreden herum schwimmt aber keine "Beweise" für seine unsinnigen Thesen zusammen bringt, dafür aber an fixen Definitionen herum zu basteln versucht wie es ihm gerade gefällt.

Supi...

 

[Feligs]

Deine Vergleiche sind hanebüchen, denn du benutzt Verbrechen gegen die Menschlichkeit als Beispiele. Es hat einen Grund, warum diese genau so bezeichnet werden!

Hier mal zwei Links zu Definitionen:
https://dejure.org/gesetze/VStGB/7.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit
"Mord gegenüber der Zivilbevölkerung" wird da u.a. auch aufgeführt. Aus Sicht der Richter des eigenen Landes ist das kein Mord, aus Sicht Außenstehender unter anderem eben schon und daraus folgend ein Verbrechen (gegen die Menschheit). Wir können dieses Spiel ewig so weiterspielen. Und nochmal: Der User hat nicht klrgemacht, wie er das gemeint hat. Andere User vor vor haben übrigens auch in der Richtung wie ich argumentiert, also scheint es ja so zu sein dass ich nicht der einzige bin der das so verstanden hat...

Des Weiteren bleibst du wiederholt den Nachweis schuldig. in welchem Land dieser Welt beispielsweise Mord pauschal nicht geahndet wird. Das ist nichtmal in deinen vielfach angebrachten Ländern mit Sharia der Fall.

Den Beweis bin ich dir nicht schuldig, weil ich das zu keiner Zeit behauptet habe.

Sehr wohl:

Sehr wohl nicht: " Diese ist im Prinzip auch ein Gesetz in den islamistischen Ländern.". Das habe ich schon bewusst so geschrieben.

Welche BEweise soll ich erbringen und vor allem wieso ich? Wer hat den hier Thesen aufgestellt? Du oder ich?

Du hast mir Islamophobie unterstellt, Beweise kamen aber nicht. Also her damit. Das ist deine "These". Wobei das keine These ist, sondern eine bösartige Unterstellung. Auf solche Unterstellungen reagiere ich immer extrem gereizt, da ich in der Vergangenheit auch schon mal von Jupp als Holochaustleugner dargestellt wurde. Natürlich ohne Belge oder ähnlichem. Einfach nur richtig mies.
Meine "These" ist, dass die Scharia in islamischen (danke Herr Deutschlehrer!) Ländern auch von der Regierung durchgeführt wird und dies eben nicht geächtet wird. Im Ernst jetzt? Dafür brauchst du Beweise? Ich dachte das ist sowas wie Grundkonsens...

Zum Persönlichen:
Tu nicht so, als ob das mein Hauptargument wäre. Das war - wie oben geschrieben - EINER von 5 Punkten. Also bitte. Und das sollte auch kein Argument sein, sondern einfach ein kleiner Seitehnhieb/ein Hinweis darauf, wie deine Argumentation auf andere User wirkt.
Das mit Dummheit kam für mich schon glaubwürdig rüber, da du davor "meiner Auffassung nach" geschrieben hast. Wenn das nicht so gemeint war, dann passt es ja.

@Scrypton
Siehe oben! Und welche Ausreden/unsinnige Thesen meinst du denn? Und für was außer der Scharia soll ich denn Beweise liefern?

 

[oberschmock]

Will Eure "Diskussion" gar nicht stören, nur kurz Anmerken, dass Wikipedia keine Definitionen liefert.

 

[Mustis]

https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit
"Mord gegenüber der Zivilbevölkerung" wird da u.a. auch aufgeführt. Aus Sicht der Richter des eigenen Landes ist das kein Mord, aus Sicht Außenstehender unter anderem eben schon und daraus folgend ein Verbrechen (gegen die Menschheit).

ja die Todesstrafe ist aber kein Mord! Genau das ist der Knackpunkt weswegen ich deinen Vergleich so daneben finde! Man könnte es als Totschlag definieren, aber Mord setzt gewisse Dinge voraus, auch international, die bei einer Todesstrafe schlicht nicht erfüllt sind. Meine Güte noch eines. Und erneut der Hinweis, nur weil manche die gleiche dumme Idee hatten, wird es nicht korrekter. Zumal es irrelevant ist, den es ist kein Mord!

Sehr wohl nicht: " Diese ist im Prinzip auch ein Gesetz in den islamistischen Ländern.". Das habe ich schon bewusst so geschrieben.

Im Prinzip bedeutet eine gewisse Regelmäßigkeit bzw. das es weitgehend normal sei. Das ist aber nicht der Fall. Das Gegenteil ist der Fall. Die Scharia gilt in den meisten Staaten mit islamischer Staatsreligion nicht als staatliche Rechtsgrundlage. Und natürlich kamen Beweise für deine Islamophobie. Nämlich jenes, dass du dich als Negativbeispiel ausschließlich auf den Islam stützt obwohl Christentum, Buddhismus, Hinduismus und weitere Religionen ebenso als Beispiel dienen könnten. Aber nicht nur das, nein, die unterstellst dann auch noch Dinge, die faktisch schlicht unwahr sind. Umhin tust du also alles, um den Islam hier schlecht wegkommen zu lassen. UNd das bezeichne ich als islamophob.

Dafür brauchst du Beweise? Ich dachte das ist sowas wie Grundkonsens...

Genau das. Dann würde dir vll auffallen, dass deine Behauptung so pauschal eben falsch ist. Es gibt Länder wo das der Fall ist. aber es sind eher weniger, nicht die Mehrzahl. Daher ist eben auch das "im Prinzip" schlicht falsch. Im prinzip ist es eher nicht so.

Will Eure "Diskussion" gar nicht stören, nur kurz Anmerken, dass Wikipedia keine Definitionen liefert.

Wovon? Verbrechen?

 

[Scrypton]

Siehe oben!

Siehe oben was?
Kannst du vielleicht mal konkret werden ohne nebulös so unsinnig herum zu schwurbeln?

 

[oberschmock]

@Mustis
Egal von was. Es ist einfach keine seriöse Quelle. Allein schon, weil da jeder was schreiben kann. Und jetzt halte bitte nicht mit "in der Masse der Bearbeiter wird das schon maximal richtig" dagegen. Das funtioniert nicht. Siehe Artikel zu den USA. Dieses Land heißt bei Wikipedia "Vereinigte Staaten". Nicht mal "Vereinigte Staaten von Amerika" wird toleriert. Sämtlich Änderunginitiativen wurden plattgemacht von denen, die die Seite steuern (nein auch ich weiß nicht genau wer das ist).