Wieso PhysX?

[coolmodi]

Da ich es gerade bei Arma3 und Metro Last Night sehe, wird weiterhin PhysX genutzt, statt die in DirectX integrierte API oder OpenCL zu nutzen.

WIESO wollen Spielehersteller es scheinbar nicht, dass AMD Kunden auch gpgpu Effekte nutzen können?
Bekommen die von Nvidia Geld, damit Leute weiterhin denen ihre Karten nur wegen PhysX kaufen, oder hat PhysX irgendwelche extremen Vorteile von denen ich nichts weiß?

Ich verstehe nicht wie man PhysY als Feature eines Spiels nennen kann, für mich als AMD Besitzer ist das einfach nur Verarsche hoch 10...

Edit: Metro 2033 nutzt die Dx11 API soweit ich weiß ja sogar zum Teil, weshalb es auf den neuen AMD Karten (dank mehr gpgpu Power) auch so viel besser läuft. Dennoch nutzt es auch PhysX, aber warum?

 

[SubNatural]

PhysX stellt die Physik einfach viel besser dar, als die anderen Engines.
Und wenn man schon etwas besseres entwickelt, sollte man auch das Recht auf die alleinige Nutzung haben.

 

[T.I.M.]

darf denn nvidia kein alleinstellungsmerkmal haben?
edit: damals hat man doch auch eine extra physx karte kaufen müssen von ageia

 

[PITA.COM]

für 30€ kann man eine kleine nVidia Karte nachrüsten und PhysX auch mit einer AMD Karte nutzen

 

[Racus]

Wenn du PhysX nutzen willst, dann muss du dir halt ne Nvidia Karte holen. Wobei man anmerken muss, das man sich am besten High-End kauft.

Nehmen wir Batman als Beispiel. Fette Grafik und noch bessere durch PhysX und dann noch Full-HD.
Die GTX580 sind da schon manchmal ins Schwitzen, spreche aus eigener Erfahrung.

Also bringt dir eine normale 0815 Nvidia Karte bei aktuellen Spielen keine Vorteile.

AMD User gucken blöd in die Röhre, pech.
Am besten keine Vergleiche anschauen, dann weißt man auch nicht, was man verpasst hat

*Ich weiß aber nicht wie die Situation derzeit mit kleinen Hacks aussieht, also AMD + Nvidiakarte

 

[Pict]

Wenn ich mich recht an PhysX erinnere, als es noch von Ageia entwickelt wurde, beschleunigt es die Berechnungen der Effekte besser als das mit DX der fall ist. Wenn ich mich recht erinnere war die Aufteilung in mehrere Prozesse vorallem effektiver.

Mal von diesen Gründen abgesehen, PhysX ist auf allen Systemen, Win, Linux, MacOs, und allen Konsolen anwendbar, was so nicht mit DX der Fall ist.

 

[Daaron]

Bekommen die von Nvidia Geld, damit Leute weiterhin denen ihre Karten nur wegen PhysX kaufen,

Das dürfte gar nicht so weit von der Realität entfernt sein. Du kennst doch sicher NVidia's "The way it's meant to be played." Die Spielehersteller blenden das nicht als Nächstenliebe ein, sondern weil NVidia aktiv mit bei der Entwicklung geholfen hat.
Natürlich wäre es besser, wenn endlich freie Schnittstellen genutzt würden, allen voran Bullet Physics. Effektiv steckt da aber keine Lobby dahinter -> keine Chance.

 

[eLeSDe]

http://www.youtube.com/watch?v=cbww3dhzK0M
sooo klein darf die nvidia karte im endeffekt dann auch nicht sein (man schaue, das die gtx 580 durch eine zu kleine dedizierte physx karte bottlenecked wird -> das passiert dann natürlich auch einer amd)
physx schlägt auch (fast) gar nicht auf die fps leistung nieder, wie mir scheint, wenn man schaut was gtx580 allein vs gtx580 + gtx580(physx dediziert) für marginale unterschiede bringt

so oder so: besser/realistischer empfinde ich da nichts
der kram, der gpu-physx vorraussetzt, den ich bisher gesehen hab, war unterm strich nichts anderes als eye candy - nichts wirklich physikalisches

 

[Daaron]

Mal von diesen Gründen abgesehen, PhysX ist auf allen Systemen, Win, Linux, MacOs, und allen Konsolen anwendbar, was so nicht mit DX der Fall ist.

Wo kann man PhysX bitte bei Konsolen anwenden? Wenn Konsolen PhysX könnten, dann gäbe es keinen Unterschied zwischen Batman PS3 und Batman PC.
Und die Sache mit Linux: Alles kein Problem. Niemand sagt, dass es DirectCompute sein muss. Es gibt immer noch OpenCL als Schnittstelle und z.B. Bullet Physics als vollkommen freie Bibliothek für Materialeigenschaften etc.

 

[DinciVinci]

Naja, PhysX ist halt eine Marke von Nvidia. Wie es heute ausschaut, weiß ich nicht, aber vor 2 Jahren war die Lage so, dass die meisten Spiele mit Physikeffekten die alternative Havok-Engine zur Berechnung benutzt haben, die von AMD unterstützt wird. Insofern war das relativ ausgewogen, nur PhysX kennt halt jeder. Kann aber sein, dass sich das jetzt in Richtung NVidia verschoben hat.

 

[Pict]

Wo kann man PhysX bitte bei Konsolen anwenden? Wenn Konsolen PhysX könnten, dann gäbe es keinen Unterschied zwischen Batman PS3 und Batman PC.

Quelle Physx gibt es sehr wohl auf der PS3, Xbox 360 und Wii. Allerdings hat selbst Physx einen Einfluss auf die Performance. Da die Konsolen Hersteller eine min. avg FPS angeben schneiden viele Entwickler solche Effekte raus.

 

[DerKleine49]

@
Die AMD Karten könne da schon besser, guck auf die Benches von Metro2033 mit der GTX680, da ist die AMD HD7970 um 5% BESSER! Also PhysX war vor 2 Jahren ein Verkaufschlager, heute aber nicht mehr. Braucht keiner mehr dieses unnütze Programm. Es werden auch keine Spiele mehr mit den Dreck programmiert, da NVidia auch nichts mehr zahlt, die NV 600 Serien keine vollwertogen GraKa mehr sind und weils keiner mehr will! Ganze 5 Spiele wurden damit unter Bezahlung von NV programmiert.

 

[T.I.M.]

guck auf die Benches von Metro2033 mit der GTX680, da ist die AMD HD7970 um 5% BESSER!

weil physx deaktiviert wurde, sonst hätte man bei amd 15fps oder so.

Braucht keiner mehr dieses unnütze Programm.

"brauchen" tut man es sowieso nicht. "brauchst" du gute grafik? aber es ist nett anzusehen. es ist übrigens kein programm, sondern eine schnittstelle bzw api.

Es werden auch keine Spiele mehr mit den Dreck programmiert

quelle?

da NVidia auch nichts mehr zahlt

quelle?

die NV 600 Serien keine vollwertogen GraKa mehr sind

bitte was?

und weils keiner mehr will!

quelle? btw: ich wills haben...

wirf nicht mit aus den fingern gezogenen fakten um dich :/

 

[coolmodi]

weil physx deaktiviert wurde, sonst hätte man bei amd 15fps oder so.

Nein, es geht darum, dass AMD bei Metro bessere FPS hat, da Metro die DirectCompute Schnittstelle verwendet (ich glaube für DOF oder so) und AMD nunmal zur Grafikleistung auchnoch extrem viel mehr gpgpu Leistung mitbringt (HD7970 ist 3x so schnell in Sachen wie Luxmark als eine GTX680)

Klar hab ich bei PhysX dann 15 FPS, wenn meine CPU das dann berechnen muss, deshalb ist Nvidia trotzdem nicht besser...

bitte was?

Mit nicht vollwärtig meint er vielleicht die oben genannte Tatsache, dass Nvidia zwar ETWAS mehr FPS liefert, aber VIEL WENIGER gpgpu Leistung.

AMD Karten werden/würden in jedem Spiel, welches eine offene gpgpuAPI verwendet, Nvidia abhängen. Sieht man ja bei Metro
Aber solange man weiter auf PhysX setzt, wird diese Schwachstelle der Nvidias nicht weiter auffallen

Edit: Das ich mich nur auf die GTX 6xx bzw. HD 7xxx beziehe sollte klar sein^^

 

[Daaron]

Naja, PhysX ist halt eine Marke von Nvidia. Wie es heute ausschaut, weiß ich nicht, aber vor 2 Jahren war die Lage so, dass die meisten Spiele mit Physikeffekten die alternative Havok-Engine zur Berechnung benutzt haben, die von AMD unterstützt wird.

Havok rechnet auf der CPU, PhysX auf der GPU. Da liegen Welten an Möglichkeiten dazwischen. Wenn du versuchen würdest, den Nebel im Labor von Mr. Freeze in Batman AC mit Havok zu berechnen würde dir sogar n i7 in die Knie gehen. Battlefield 3 zeigt so ziemlich das obere Ende der Fahnenstange an CPU-Physik... alles nur vorbestimmte Bruchkanten.

@
Also PhysX war vor 2 Jahren ein Verkaufschlager, heute aber nicht mehr. Braucht keiner mehr dieses unnütze Programm. Es werden auch keine Spiele mehr mit den Dreck programmiert, da NVidia auch nichts mehr zahlt

PhysX ist immer noch eine geile Erweiterung des Spielerlebnisses. Das letzte Spiel, wo massiv drauf gebaut wurde, war Batman AC... und es hat sich GELOHNT!
Niemand "braucht" volumetrischen Nebel, der hinter dir her weht. Niemand braucht Spinnweben, die sich durch deinen Luftzug bewegen. Niemand braucht Papier, dass du mit deinem Cape aufwedelst... aber es macht einen verdammt geilen Eindruck. Die Welt fühlt sich viel lebendiger an mit den Möglichkeiten von GPGPU-Physik.

Nein, es geht darum, dass AMD bei Metro bessere FPS hat, da Metro die DirectCompute Schnittstelle verwendet (ich glaube für DOF oder so) u

DoF... Depth of Field? Das hat NICHTS mit DirectCompute zu tun, DoF ist, genau wie Tesselation, eine stinknormale Eigenschaft der DX11-GRAFIK. DirectCompute macht nur Dinge, die NICHTS mit Grafik zu tun haben. Tiefenunschärfe macht aber definitiv was mit der Grafik.

Klar hab ich bei PhysX dann 15 FPS, wenn meine CPU das dann berechnen muss, deshalb ist Nvidia trotzdem nicht besser...

Wenn keiner den Arsch hoch bekommt und von PhysX auf freie Varianten wechselt hat NVidia hier einfach ein Alleinstellungsmerkmal.

 

[coolmodi]

@Daaron:

"Direct Compute calculated Depth of Field"
Quelle: http://www.pcgameshardware.com/aid,707055/Metro-2033-Benchmarks-with-DirectX-11-and-GPU-Physx/Practice/

 

[Vivster]

nur mal eingeworfen

http://youtu.be/LJPmY13Jmr8

wasn glück, dass ich sowieso vorhatte ne 680 im September zu holen.

 

[HisN]

War es nicht so das PCGH bei Benches von Metro gar keinen Unterschied feststellen konnte zwischen CPU-PhysX und GPU-PhysX, einfach weil die benutzten Effekte so "klein" waren, dass eine CPU sie locker nebenher bewältigen konnte.

Das muss hier jetzt nicht gerade als "BEISPIEL" rangezogen werden :-)