News Windows 2003 Server überholt NT4

[blubberbrause]

@19

Warum sollte ich kein Mysql und PHP mit dem IIS Nutzen können ?

Schonmal mit IIS 6.0 gearbeitet ? Hat sich deutlich verbessert zu Version 5.0 (windows 2000), da wollen wir von dem schwachen IIS 4.0 (NT) (das viele Fehler hatte) gar nicht erst anfangen.

Auch Sicherheitstechnisch hat sich damit einiges Verbessert.

Sicherlich läuft Apache auf vielen Platformen, nur warum sollte ich es auf Windows laufen lassen ? Dann kann ich auch gleich den IIS nutzen.

Was wichtig wäre, als Diskussionsgrundlage, wir sollten auch vom IIS 6.0 sprechen und nicht von alten mit Sicherheitslöchern geplagten Versionen. (Von denen Apache im übrigen auch nicht verschont war.)

 

[Michi]

@20 CapFuture

Gerade File und Print Server haben eine deutlich höhere Leistung mit Linux/BSD. WebServer sowieso. Bei anderen Sachen müsste man dieses abwiegen.

@21 blubberbrause

Die Performance von mySQL und PHP unter Windows weicht schon deutlich ab, unter IIS noch deutlicher.
Der IIS 6 hat noch immer ausreichend Fehler und in Sachen Leistung unterlegen. Gegenfrage, schon mal FreeBSD und Apache genutzt ?

Der IIS 6.0 ist noch immer deutlich unterlegen und klar Plattform bedingt teurer. Für WebServer Lösungen gibt es so viele bessere Alternativen als den IIS was der Markt klar beweist.

Du kannst IIS und Windows in keinster Weise so optimieren wie es sich für einen WebSErver gehört. Linux und BSD problemlos. Da brauchst du keine GB an Platz und hunderte MB an Speicher.

Überdimensioniert, aufgebläht und dennoch unterlegen... das beschreibt den IIS seit je her, auch in der 6.0er Version.

PS: Ja ich musste schon etliche Male den IIS anfassen... mir wird noch immer schlecht beim Gedanken daran.

 

[Blutschlumpf]

@17 Blutschlumpf

Es mag deine Überzeugung sein, sie ist aber pauschal gesehen falsch. Niemand will ständig als root arbeiten sondern immer gefragt werden wenn root Rechte von Nöten sind. Das ist ein unabdinglicher sicherheitsrelevanter Aspekt.

Wenn hier von Webservern die Rede ist, dann loggst du dich für gewöhnlich nur ein, wenn du was updaten oder an der Systemconfig ändern willst, und das für gewöhnlich als root.

Wie schnell man Linux als User kaputt bekommt ist hier zweitrangig.

Windows bekommt man mindestens genauso schnell kaputt. Das ist rein eine Sache das Anwenders. Windows bekommst du fix ein Speicherabbild wenn du es mit USB Geräten ärgerst.

So ein "Durchschnitts"-Webserver kommt für gewöhnlich nicht mit USB Geräten in Berührung.
Die Hardware wechselt für gewöhnlich nur, wenn sie defekt ist, was eher die Ausnahme ist.

Das ist eine Sache wo man niemals sagen kann dieses oder jenes geht schneller kaputt.

Dass man jedes OS kaputt bekommt ist mir klar, aber Linux macht (aus meiner, subjektiven Sicht) mehr vermeidbare Fehler, das Risiko sein Windows beim Updaten zu killen ist weit niedriger als Linux mit nem neuen Kernel unbrauchbar zu machen.

Linux lässt sich ebenfalls blitz schnell reparieren oder gar neu aufsetzen.
Das ist einfach ein Erfahrungsbericht von dir der auf keinen Fall die Realität wiederspiegelt.

Dass ich in einer Scheinwelt lebe, habe ich mir ja schon gedacht

Was ist denn dann für dich "die Realität" ?



Edit: Hab den Beitrag nach der böswilligen Vergewaltigung eines Mods wieder zurechtgestückelt.

 

[Michi]

@23 Blutschlumpf

Ein solches von dir beschriebenes System mit Linux oder BSD wäre perfekt. Administrieren über SSH - updaten genauso. Kernel kann man neben einen bestehenden installieren und so zur not zum alten zurück switchen. Wobei man eher seinen eigenen kernel backt. Und da kann nichts schief gehen wenn man den alten kernel bestehen lässt.

Das verhindert üble Kopfschmerzen wenn man mal kleine Fehler macht.

Root hat man nur zu sein wenn man was am System ändert, in allen anderen Fällen ist Root verboten. Egal wie es sich nennt. Ob nun Root unter *inx, Administrator unter Windows oder Superuser unter Novell.

Die angesprochenen vermeidbaren Fehler macht immer der User.

Deine Realität ist das was du tagtäglich erlebst und erfährst. Ich arbeite lange mit Linux, BSD und Windows ( sowie andere unbedeutene OSe wie Netware, QNX, BeOS etc.) und weiss in etwa die vorzüge und nachteile. Ich kenne Leute die nie Windows hatten aber einen eigenen Linux Kernel in Minuten perfekt zusammenstellen. Diese Leute habe ich an Windows Konfigurationen weinend scheitern sehen. Genauso habe ich Leute die nur Windows kennen fragend gesehen als man ihnen sagte es gibt noch andere Betriebssysteme die nichts kosten ausser Zeit.

Es ist die Realität die man erfährt...

Du verstehst was ich meine... oder ? -hoff-

 

[CapFuture]

Heute habe ich zum ersten mal erlebt, wie grottig eigentlich der IIS (egal ob 4, 5 oder 6) wirklich ist...

Vergisst bitte alles positive, was ich über nen Windows Server gesagt habe...
Das soll doch bitte ein Linux/Unix Server im hintersten Winkel als ein Windows Rechner machen...

 

[blubberbrause]

@25

Na dann klär uns doch mal bitte auf was denn dort so grottig war ? Vorallem da du ja 3 Versionen davon nun getestet hast ?

 

[CapFuture]

ich hab damals mit nt 4 angefangen... da war die usability schlechter geht nicht mehr -> nicht weiter beobachtet
unter 2000 war die usablity da, aber die sicherheitslöcher und performance war schrott -> nicht weiter beobachtet

unter 2003 war eigentlich alles in butter... bis ich nen ftp und ne website zum laufen bringen wollte...
aus unerklärlichen gründen konnte fast niemand drauf... den fehler habe ich einfach nicht gefunden...
OK, dachte ich mir, es kann an deinem unwissen oder an deinem router liegen...
Also mal ein anderes FTP programm benutz (bulletproof-ftp) und in wenigen sekunden einen funktionieren ftp server zum laufen gebracht...
Daraus folgere ich, dass ein Apache Server zum laufen zu bringen auch nicht viel schwerer sein kann...

Ich finde Windows als betriebsystem immernoch gut. Aber ich verstehe mehr und mehr warum fast alles auf Linux/Unix bzw. Apache, etc. Servern läuft...

 

[Blutschlumpf]

Daraus folgere ich, dass ein Apache Server zum laufen zu bringen auch nicht viel schwerer sein kann...

Das erste Mal dauerts ne Weile, bist du die Config grob begriffen hast, dann gehts, aber den IIS haste sicherlich schneller am laufen.

 

[CapFuture]

Am laufen sicherlich... ist sogar ohne den heiligen neustart möglich... aber ob der dann auch so läuft wie ich will ist wieder was anderes ^^

 

[Michi]

@ Blutschlumpf

Apache Config... eine Textdatei - Gut kommentiert - schnell angepasst.

Geht es flexibler und schneller ? Nein.

Und Dafür kann man sich sogar schnell ein GUI schreiben um das leichter zu verwalten.

Da Unterschiede hervorheben ist wie Birnen mit Äpfeln zu vergleichen.

 

[Blutschlumpf]

@ Blutschlumpf
Apache Config... eine Textdatei - Gut kommentiert - schnell angepasst.
QUOTE]
Wenn du die Datei das erste Mal vor dir hast, dann erschlagen dich die über 1000 Configzeilen, das ist dann nix mit schnell anpassen.
Wenn man die einmal überblickt hat, dann ist es recht logisch, aber einsteigerfreundlich mit Sicherheit nicht.

 

[Green Mamba]

hmm...
naja, ist ja für jede konfik-zeile gleich die komplette erklärung mit dabei!

 

[Michi]

@31 Blutschlumpf

Was ist ein aussagekräftigen Kommentaren zu jeder Einstellmöglichkeit einsteigerunfreundlich ? Ist es nicht ein Widerspruch in sich das eine genaue Erklärung einsteigerunfreundlich ist ? Gerade diese ERklärungen machen es extrem einsteigerfreundlich weil keine Fragen offen bleiben und alle möglichen Punkte der Konfiguration durchgegangen werden.

Das ist ein ganz klarer Vorteil.

 

[Blutschlumpf]

Einsteigerfreundlich ist für mich u.A. wenns läuft ohne dass ich mir 2 Stunden Doku durchlesen muss.
Zumindest die wichtigsten Einstellungen mit nem kleinen Wizzard in 2 min., alle sicherheitsrelevanten Sachen nachfragen bzw. im Zweifelsfall abschalten. Wenn das Programm einem zusagt, kann man immer noch dran rumoptimieren. Wer tausende Stunden am Webserver selber programmiert, der kann sich doch mal nen Tag nehmen und da ein Proggie für die Config basteln.
btw: komm mir jetzt nicht mit "da gibts doch was von xy", wenn ich mir wieder anderswo was suchen muss, kostets mich auch wieder unnötig Zeit.

Zudem sollte es bei so einem so populären Programm auch ne deutsche Version geben, nicht jeder kann englisch.

 

[Michi]

@34 Blutschlumpf

Es gibt 'Anfänger' Anleitung Namens Wamp, Lamp, Xamp und wie sie alle heissen die auf die wichigsten Einstellungen deuten. Diese Anleitungen gibt es auch in deutsch. Damit ist der Apache ausreichend konfiguriert.

iirc gibt es einen solchen Wizzard wie du ihn ansprichst. Der am Ende das config file auswirft. Ich schau mich mal danach um oder schreibe selber eines. Aber wie gesagt. Man schreibt für solch schnelle und einfache Einstellungen idR kein Programm.

Also:

Es gibt Anleitungen in deutsch in Massen
Es gibt die Apache Config Files in deutsch
Es gibt Programme die die Einstellungen für die Unterstützen die nicht lesen können.

PS: Wer kein Englisch kann hat a) eh verloren und b) nichts an solchen Gerätschaften zu suchen. Deutsch ist nunmal nur hier populär.

Edit:

Nachtrag:

Für Anfänger gibt es Installationroutinen wie AppServ und XAMPP als Beispiel.

Einfacher geht es wirklich nicht.

http://www.appservnetwork.com/
http://sourceforge.net/projects/xampp/

Noch ein Nachtrag:

Ist es nicht gerade die oberflächliche nicht detailierte Assistent Installation des IIS die ihn so massiv gefährlich macht ? Klicken - IIS läuft - nicht richtig konfiguriert - massive Angriffsfläche und Sicherheitslücke. Nicht ohne Grund wurde der IIS ausgekoppelt. War es nicht früher lustig als der IIS schon installiert und gestartet war und sich die Leute wunderten das jedes Kleinkind sie hacken konnte.

Eine oberflächliche Konfiguration die keinen Einblick in die Details und ins Basiswissen bietet ist tötlich.