luluthemonkey schrieb:
Ich hatte nur mal gelesen das es kein vollen OpenGL 2.0 support unter Vista geben soll, sondern nur so einen emulierten openGL 1.x Modus der halt von DirektX (10) berechnet wird. Das scheint allerdings nicht mehr so aktuell zu sein.
Von Microsofts Seite sieht das auch so aus. Direkt nach der Installation wird OpenGL tatsächlich nur über DirectX abgebildet. Dazu auch nur als Version 1.4, wenn ich mich recht erinnere. Es kann auch 1.1 sein. Bin mir da nicht sicher.
Na jedenfalls gibt es bereits ICD Treiber, die an DirectX vorbei arbeiten und direkt auf die Graka-Hardwae zugreifen. Die unterstützen auch immer die neusten OpenGL Standards und werden von den Graka-Herstellern immer wieder aktualisiert.
Naja, irgendwie tendiere ich dennoch zu XP. Habe Angst das ich mit dem ram und so weiter nicht hinkomme. Ich hab dann zwar 2 GB aber brauch ja auch noch was für Games u.s.w
Mach dich nicht verrückt. Vista ist längst nicht so ein Speicherkiller, wie überall behauptet wird. Mit 2 GB kommst du mehr als aus. Bloß weil Vista direkt nach dem Start 400 MB belegt, heißt das nicht, dass die von Programmen nicht genutzt werden können.
Vista lädt schon alle möglichen Dinge vorsorglich in den Speicher um so Geschwindigkeitsvorteile zu erreichen.
Das SuperFetch Feature von Vista versucht zum Beispiel die Gewohnheiten des Users zu ermitteln und wenn du beispielsweise nach dem Windowsstart häufig eine bestimmte Anwendung öffnest, dann wird die beim nächsten Start schon vorsorglich in den Speicher geladen, sobald der Bootprozess abgeschlossen wurde.
Außerdem erkennt dieses Feature auch, ob du zum Beispiel jeden Samstag um 10:00 den Browser startest. Dann wird am Sonntag um 9:00 der Browser auch schon einmal in den Speicher geladen, damit er dann um 10:00 schnell gestartet werden kann.
Du kennst das ja von XP, wenn du eine Anwendung schließt und sie direkt danach noch einmal neu startest. Das geht auch erheblich schneller.
Es ist also nicht außergewöhnlich, das immer relativ viel Speicher belegt ist. Es ist sogar wünschenswert, dass es so ist. Leerer Speicher ist totes Kapital. Du hast viel Geld ausgegeben für etwas, was im Endeffekt kaum genutzt wird.
Wichtig ist halt, dass dieser Speicher, den Vista vorsorglich mit Daten füllt, jederzeit wieder freigegeben werden kann, wenn eine Anwendung mehr Speicher benötigt.
Naja zumindest lief Farcry auf dem Vista System ein wenig flotter. Nicht umbedingt sehr viel schneller aber immerhin lief es flotter. Nur auf nem Quad Core oder EE würde mich das auch nicht umbedingt wurdern.
Naja. Ich würde erst einmal abwarten, bis die Graka-Hersteller ihre finalen Treiber fertig haben und selbst danach wird es sicherlich von Version zu Version noch erhebliche vorteile geben.
Cevat Yerli von Crytek meinte jedenfalls, dass Crysis auf identischer DX9 Hardwae unter Vista schneller laufen würde als unter XP. Ob's wirklich stimmt konnte allerdings noch keiner nachprüfen.
Ich denke aber, dass das auch nur daran liegt, dass Crysis einen DX9 Ex Pfad in Crysis integriert hat. Normale DX9 Programme werden sicherlich nicht sehr viel schneller laufen und eventuell sogar langsamer. Das mag sein, aber ich würde erst einmal abwarten, was die ersten Tests sagen, die nicht mit Beta Gaka-Treibern und einer finalen vista Version durchgeführt wurden.
Performance-Optimirungen finden nämlich erst immer zum Schluss der Entwicklungsphase statt und da kann sich in den letzten Monaten noch viel getan haben.
...
