News Wochenrück- und Ausblick: Ein Spieleflop und der Abschied vom großen Pascal

Axxid schrieb:
@cM0 : Ich denke es macht einen großen Unterschied ob das firmeneigene Produkt nur eine Engine ist (Unreal) und deswegen aktuell und fehlerfrei gehalten werden muss, oder Software, die auf der ein und selben Engine basiert.
Ein Studio kann aus einer eigenen Engine noch etwas herauspressen. Aber sie steht nicht in Konkurrenz mit anderen Engines.
Würde Unreal seine Engine mit solchen Bugs auf den Markt bringen, würden keine Spiele damit programmiert werden weil die Studios sich für etwas besseres entscheiden.

Das stimmt, genau wie das was ReVan1199 sagt. Trotzdem sind die Gründe nicht unbedingt darin zu suchen, dass die Engine schlecht ist. Es ist eher, wie von mir im Urpsungspost erwähnt, eine bisher nicht vorhandene Notwendigkeit etwas zu ändern, weil die Konsumenten die Spiele trotzdem kaufen und weil es Community Mods gibt. Einige dieser Mods erscheinen schon kurz nach Release der jeweiligen Spiele und beheben Bugs, die die Engine schon ewig mit sich rumschleppt. Aber meint ihr wirklich dass bei Bethesda niemand sitzt, der es besser machen könnte, wenn Modder das in wenigen Tagen schaffen?
Das ist alles eine Frage des Geldes. Würde es keine Mods geben und würden die Käufer sich konsequenter über Bugs beschweren und die Spiele einfach im Regal stehen lassen, würde Bethesda sicher etwas an der Engine ändern. Es geht schon, man muss nur wollen. Insofern bin ich froh dass Fallout 76 gerade floppt und viele alte Fans diesmal das Spiel nicht kaufen und sich massiv über Bugs beschweren. Das ist der Tritt in den Hintern den Bethesda braucht.
Abseits davon hat das Spiel natürlich noch eine Menge andere Baustellen, die nichts mit der Engine zu tun haben.

Nur so als Beispiel da das hier auch Thema ist: BFV basiert auch auf einer 10 Jahre alten Engine. BFV hat sicher seine Probleme, ich sag nur Netcode, aber die Engine ist gut, obwohl EA sie nicht an andere lizensiert, wie es mit der UE der Fall ist. Man muss nur wollen und Geld investieren. Ich mag EA wirklich nicht, aber die Frostbite Engine sieht beeindruckend aus und läuft ziemlich gut, auch wenn es in einigen Bereichen Nachholbedarf gibt (RTX, DX12). Von einem Fallout oder Skyrim erwarte ich gar keine bombastische Grafik, aber dass sie fehlerfreier läuft, ist sicher drin.
 
OZZHI schrieb:
@snickii
Aber vielleicht will mein innerer BF Fanboy ein modernes Setup ala BF 3/4, wer weiss.

Ist es nicht das, was wir eigentlich alle gerne gehabt hätten? ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: makromart und OZZHI
OZZHI schrieb:
@snickii
Ich habe nicht gesagt, dass der Medic die besten Waffen hat sondern, dass er dank Attrition die grösste Sicherheit bietet. Das man mit dem Aussault die meiste Offensivkraft besitzt, sollte an der Auswahl an Waffen schon klar sein. Dennoch bleibt man mit einem gescheiten Medic Setup einfach länger am leben, weil man immer mit 100% Health rumlaufen kann und sicher am besten zwischen jedem kleinen Zweikampf selber heilen kann.
[...]

Also ich lauf immer mit nem Trupp mit mindestens einem Sani rum. Auf die Weise haben alle immer 100% Health. Ich glaube, so ähnlich war das auch gedacht. Als einsamer Wolf ist halt doof, da hat der Medic schon seine Vorteile. Aber es ist eigentlich bei Battlefield auch gar nicht so wichtig, lange am Leben zu bleiben. Man kann die Objectives auch sehr gut gewinnen, wenn man laufend stirbt. Manchmal ist es sogar ganz hilfreich, wenn ein paar Leute als Kanonenfutter vorpreschen und damit für Ablenkung sorgen. Da können die auch ruhig bei sterben. Kommt aber immer auf die Spielweise der Gegner an.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: snickii
Axxid schrieb:
Hatte Bethesda nicht angekündigt, dass das nächste TES immer noch auf der gleichen Engine basieren wird?
Activision sind also nicht die einzigen, die ihr totes Pferd auspressen.

Bethesda kann es nennen wie sie wollen, aber Fallout sowie The Elder Scrolls laufen auf einer völlig veralteten Engine, welche, wie ein
lustigerweise sagte, wenn sie eine Person wäre, in den USA legal trinken dürfte (erste Version 1997, also über 21 Jahre alt).
HDR, Bloom und Godrays können immer weniger darüber hinwegtäuschen, dass Bethesda seit TES Morrowind mit einer Zombie-Engine arbeitet, diese immer fehleranfälliger wird (den Code will ich gar nicht sehen (Spaghetticode)) und scheinbar keine Bereitschaft existiert, auf eine gängigere Engine zu wechseln (Unreal Engine, id Tech 6, CryEngine, etc.).
Der Punkt wurde erreicht, wo Spieler diese massiven Fehler schlicht nicht mehr verzeihen. Und altbackene Technik sind noch die geringsten Probleme von Fallout 76.
 
@Amp! : Weil es jetzt seit CoD4 mal wieder Weltkriegsshooter gibt?
Ich finde, dass moderner Engines in einem WW1/2-Setting mehr aufspielen können, als in einem modernen Setting. Immerhin war die Zerstörung und Materialeinsatz höher. Auch die Waffen waren eher zu unterscheiden.
Das die aktuellen Umsetzungen nichts taugen hat weniger mit dem Setting zu tun. Mein Wunsch-Shooter spielt aber zu einer Zeit in der noch großflächig die Umgebung zerstört wurde und es mehr als vollautomatische Maschinengewehre gab.
(Man stelle sich einen Versailles-Modus vor, bei dem die Map alle zwei Minuten flächenbombardiert und eingeebnet wird.)
 
Es gibt so viele Uralt Engines die nur halt weiterentwickelt wurden, sollte Bugthesda vielleicht auch mal tun spätestens wenn neue Konsolen kommen und die immer noch sowas abliefern, werden auch die letzten Leute abspringen.
 
Es kann so oft wiederholt werden, wie es will, es wird dadurch nicht richtiger.
Hier wird immer wieder Engine mit den Inhalten, die auf dieser laufen verwechselt.

Die Creation Engine wird von Bethesda fortwährend gepflegt und ist auf ganz andere Anforderungen als eine Shooter-/Closed level Engine ausgelegt.

Sie wird mit jedem erscheinenden Titel stark ausgebaut. Mit Fallout 4 wurde der Renderpfad und das LOD- System komplett erneuert.

Was hier immer mit schlechter Engine verwechselt wird, ist Art- Design, Asset- Design, Bugfixing und Optimierung.
Die Engine an sich kann atemberaubende Szenen mit modernsten Mitteln darstellen. Nur gilt halt hier wie überall:Shit- in/Shit- Out.

Was man mit der Engine anstellen kann, zeigen die Modder, die aus Pixelmatsch hochauflösende Bilder machen, Bugs fixen und und und.....

Also nochmal- Die Engine hat hier wenig damit zu tun, wieviel Mühe sich die Hersteller mit Texturen, Animationen, Optimierungen, Bugfixing und sonstigen Details geben.

Die Creation- Engine ist für Open- World Rollenspiele sehr gut geeignet mit einer überragenden Stärke in Sachen einfacher Modifizierbarkeit und bei den meisten integrierten Effekten auf einem guten (nicht Top) Level.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CruxAnsata
Pr0krastinat0r schrieb:
[...]
HDR, Bloom und Godrays können immer weniger darüber hinwegtäuschen, dass Bethesda seit TES Morrowind mit einer Zombie-Engine arbeitet, diese immer fehleranfälliger wird (den Code will ich gar nicht sehen (Spaghetticode)) und scheinbar keine Bereitschaft existiert, auf eine gängigere Engine zu wechseln (Unreal Engine, id Tech 6, CryEngine, etc.).
[...]

Was meinst du, wie schnell eine Unreal Engine, id Tech oder CryEngine in die Knie geht, wenn sie das leisten muss, was für ein Fallout oder Elder Scrolls notwendig ist?

Es gibt nicht "die Engine". Das ist ein Konstrukt aus zahllosen einzelnen Komponenten. Mag sein, dass bei der Creation Engine da das eine oder andere veraltet ist. Das lässt sich aber punktuell beheben. Dafür muss man nicht alles über den Haufen schmeißen und von 0 anfangen. Das Rad muss nicht ständig neu erfunden werden.

Das soll nicht heißen, dass Bethesda-Spiele keine Probleme hätten. Die haben sie und zwar mehr als genug. Aber dieses ständige Schreien nach einer neuen Engine und das von Leuten, für die Engine nur ein abstrakter Begriff ist. Als ob mit einer anderen Engine plötzlich alles geil werden würde. Das ist schlicht zu kurz gedacht. Außerdem bin ich mir sicher, dass Bethesda schon über andere Engines nachgedacht hat. Immerhin haben sie ja die id Tech. Es gibt aber nun mal keine Engine, die für jede Art von Spiel supertoll geeignet wäre. Ein wichtiges Feature von Bethesda-Spielen ist unter anderem eine persistente Spielwelt. Und dafür sind die von dir genannten Beispiele jetzt nicht unbedingt bekannt.

Wirklich, ich hätte auch gerne ein hübscheres und tolleres Elder Scrolls oder Fallout. Aber die Probleme der Spiele fußen doch nicht einzig und allein auf der Engine. Die sind an ganz anderer Stelle zu suchen. Hauptsächlich dabei, dass Bethesda schlicht zu faul ist, die ganzen Bugs zu beheben. Daran wird sich auch mit anderer Engine nichts ändern.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FireRP und .Sentinel.
@ZeroZerp
Das mag vielleicht in künstlerischer Hinsicht stimmen, aber wie erklärst du die grottige Performance inkl. peinlicher technischer Umsetzung von Physik in Bezug auf FPS, die man schon seit Jahren mit sich schleppt? Frostbite wäre hier ein perfektes Gegenbeispiel.
 
@OZZHI
Weil wir von Frostbite sprechen. Das ist das beste Beispiel, was passiert, wenn man so eine Engine auf das RPG Genre loslässt:
https://www.tweaktown.com/news/57906/dices-frostbite-play-rpgs/index.html

Und an das, was da passiert ist ME Andromedar sollte ja in Richtung RPG gehen, sollte sich ja jetzt wirklich noch jeder erinnern....
Die hatten mit der Engine diesbezüglich ERHEBLICHE Probleme.
https://de.ign.com/mass-effect-andr...romeda-ist-ein-zutiefst-fehlerhaftes-spiel-sa

Oder auch was Dragon Age Inquisition damals mit den Top- Systemen angestellt hat (und das nicht etwa in WQHD):
1543147536405.png


Also- Gerade das von Deiner Seite als Positivbeispiel gedachte Argument geht diesbezüglich komplett nach hinten los und zeigt, dass die Creation Engine schon ziemlich gut das tut, was sie tun soll.

Auch das vielgelobte Witcher 3 wurde vom Hersteller gedowngraded, weil es nicht performant lief und musste diebezüglich einen riesen Shitstorm über sich ergehen lassen, weil sie es erst geleugnet hatten.

WIr sehen also, dass die großen Studios mit den hier geforderten Super- High- Tech Engines, die hier in den Himmel gelobt werden, im open world rpg Genre mit genau den gleichen Problemen zu kämpfen haben, wie die Creation Engine.

Ich dachte zudem, dass das Physikproblem inzwischen behoben wurde?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Entwicklerteam von ME:A hatte bekanntlicher weise ganz andere Probleme als eine schlecht funktionierte Engine, das sollte einem schon klar sein, nach dem das halbe Team dort ausgetauscht wurde. Technische Probleme waren mir keine bekannt, nur der Inhalt war mittelmässig.

Dein Bild attestiert zudem Dragon Age eine gute Performance, wenn du mich fragst. Damals noch mit Ultra & 4xMSAA, was anders als bei Bethesda auch nach Ultra aussah, lief mit normalen Einstellungen entsprechend besser. Link
DA.PNG



FO:76 skaliert ja mal gar nicht. Link
FO76.PNG
 
OZZHI schrieb:
Das Entwicklerteam von ME:A hatte bekanntlicher weise ganz andere Probleme als eine schlecht funktionierte Engine, das sollte einem schon klar sein, nach dem das halbe Team dort ausgetauscht wurde. Technische Probleme waren mir keine bekannt, nur der Inhalt war mittelmässig.
Deshalb auch mein Link oben. Das war ein einziges Gltich- und Bugfest zu Release, was ja nach Argumentation einiger hier garnicht sein hätte dürfen, da die Engine ja so toll ist.

Dein Bild attestiert zudem Dragon Age eine gute Performance, wenn du mich fragst. Damals noch mit Ultra & 4xMSAA, was anders als bei Bethesda auch nach Ultra aussah, lief mit normalen Einstellungen entsprechend besser...
55 FPS auf Ultra mit der damals leistungsfähigsten nVidia- Grafikkarte?
Dagegen jetzt 128 FPS mit ebenso der leistungsfähigsten nVidia- Karte?

Frostbite 55 FPS gegen Creation Engine 128 FPS und daraus folgert man nun, dass die Engine veraltet und nicht performant wäre? Wie soll das denn gehen?
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/15857?key=cc3e91e762126b710946cce377b7ce5c
FO:76 skaliert ja mal gar nicht. Link
Das hat wiederum weniger mit der Engine, als mit den zu verändernden Parameter der Presets zu tun.

Nochmal: Engine ist Ungleich zum Frontend bzw. dem Endprodukt. Es ist der Motor. Ein Produkt von unzähligen Toolsets, welches nur gut wirken kann, wenn man es qualitativ hochwertig füttert.

Grüße
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
Axxid schrieb:
Ohne nachzusehen, aber ich glaube das haben manche Veteranen schon von BF2 gesagt. Und BF3. Und BF4..
Erzähl keinen Bullshit, wenn du keine Belege für deine sinnlosen Aussage hast.

BF3 war einer der beliebtesten BF Teile.
Ich mein sogar, es hat sich am besten verkauft!
 
Das Fallout 76 nicht so prickelnd wird haben sich bestimmt die meisten schon gedacht, für mich ist das Herbst Highlight tatsächlich Assassin's Creed Odyssey. Mir hat Origins extrem viel Spaß gemacht und die Entscheidung nur das Setting zu ändern aber das grundlegende Gameplay beizubehalten oder leicht zu verbessern war die absolut richtige Entscheidung von Ubisoft.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SirDoe, Zitterrochen und Sputnik 1
ZeroZerp schrieb:
Deshalb auch mein Link oben. Das war ein einziges Gltich- und Bugfest zu Release, was ja nach Argumentation einiger hier garnicht sein hätte dürfen, da die Engine ja so toll ist.
Ich kenne die Memes, aber keines dieser Bugs kann ich aus meiner Seite bestätigen, weil ich ME:A schon seit Day1 ohne Probleme zocken konnte.

ZeroZerp schrieb:
55 FPS auf Ultra mit der damals leistungsfähigsten nVidia- Grafikkarte?
Wir beide vergleichen auch Äpfel mit Birnen. Wir sprechen hier von zwei Spielen, die nicht im selben Jahr erschienen sind, nicht auf der selben Hardware laufen und die nicht mal ansatzweise die gleiche Optik bieten. Auch im Vergleich zu der damaligen und heutigen Konkurrenz, würde ich die Optik von Frostbite Spielen vorziehen. Fallout 76 sieht einfach nicht, wie ein Spiel von 2018 aus. Und selbst mit dieser Optik läuft knapp so gut wie ME:A.

ZeroZerp schrieb:
Nochmal: Engine ist Ungleich zum Frontend bzw. dem Endprodukt. Es ist der Motor. Ein Produkt von unzähligen Toolsets, welches nur gut wirken kann, wenn man es qualitativ hochwertig füttert.
Ich weiss, dass die Spiele nicht den gleichen Umfang bieten und dadurch sicher viele Abhängigkeiten innerhalb der Engine enstehen. Dennoch kann man doch die Engine und diejenigen die dahinter stehen (Entwickler) kritisieren, dass ihr Spiel nicht so gut läuft, wie ein anderes Spiel mit einer komplett anderen Engine. Da kann es mir als Spieler doch egal sein, ob ihre Engine gut optimiert ist oder wie sie die schöne Optik erreichen. Das man zudem als Moder hinter die Kulissen greifen muss, damit es erträglich läuft oder gut aussieht, ist einfach peinlich.
 
@Deathless : Ich empfehle dir einmal in den Kommentaren nachzusehen. Nur weil es jetzt so beliebt ist, sagt das nichts über die Stimmen zum Release.
Ich sage auch nicht, dass es alle waren. Der Titel hat sehr gute Reviews bekommen und würde auch sehr positiv kommentiert. Aber "manche Veteranen" fanden es halt furchtbar.
Bei Windows war es genauso. Von 95 auf 98 auf XP auf 7 auf 8 auf 10. Am anfängt (und manchmal auch später) gab es Kritik am Neuen.
 
ZeroZerp schrieb:
Was hier immer mit schlechter Engine verwechselt wird, ist Art- Design, Asset- Design, Bugfixing und Optimierung.
Die Engine an sich kann atemberaubende Szenen mit modernsten Mitteln darstellen. Nur gilt halt hier wie überall:Shit- in/Shit- Out.

Was man mit der Engine anstellen kann, zeigen die Modder, die aus Pixelmatsch hochauflösende Bilder machen, Bugs fixen und und und.....
Für viele mag das stimmen, weil sie die Engine nicht wirklich als grobe Basis sehen. Wenn man aber schon Hobby mäßig mit einigen Editoren und deren Engines gearbeitet hat, ist es was anderes. Wenn ich mir alleine angucke wie antiquiert das System der Materials bei den Objekten ist, gruselt es mich.

Wie ich bei meinem anderen Kommentar geschrieben habe, muss sehr viel modernistiert werden, wie modular die einzelnen Kernkomponenten der Engine ist und ob das überhaupt alles ineinander greifen kann, ohne die Engine in vielen Teilen komplett neu zu schreiben, kann keiner ohne Einsicht in den Quellcode sagen.
 
OZZHI schrieb:
Dennoch kann man doch die Engine und diejenigen die dahinter stehen (Entwickler) kritisieren, dass ihr Spiel nicht so gut läuft, wie ein anderes Spiel mit einer komplett anderen Engine.
Kritisieren kann man immer.

Einer Engine kann man aber erst dann vorwerfen, dass sie nicht mehr zeitgemäß oder veraltet wäre bzw. nicht performant ist, wenn man diese eingehend studiert und analysiert hat, sehr viel von Programmierung versteht und auch begreifen kann, was die Engine im Hintergrund tatsächlich alles berechnet, weil entsprechendes Genre eben dieses verlangt.

Das ist jetzt nicht auf Dich bezogen:
Es hat für mich immer diesen "faden" Beigeschmack, wenn sich jemand auf die Hinterbeine stellt und eine Engine als Ineffektiv abstempelt, ohne auch nur im geringsten eine Ahnung herrscht, wie diese funktionieren bzw. wo Fallstricke oder Flaschenhälse in der State of the Art Implementation der "Einzelgewerke" in eine Engine existieren, oder wie "teuer" ein Effekt beim Rendern ist, auch wenn er nur subtil zum Gesamtbild beitragen sollte.

Da ich mich eindringlich mit Game- Engines beschäftige bin ich durchaus zu dem Schluss gekommen, dass diese durch die Bank schon gute Arbeit leisten und in einigen Bereichen sogar sehr effektiv.
Ergänzung ()

ReVan1199 schrieb:
Wenn ich mir alleine angucke wie antiquiert das System der Materials bei den Objekten ist, gruselt es mich.
Naja- Seit Fallout 4 gibts PBR (stae of the art). Der Container in dem die Texturen liegen (einzelne .dds) ist halt nicht mehr ganz zeitgemäß, weil man inzwischen eher Objektgruppen in Texture- Maps mit zig Shadern anfährt.

Allerdings verschafft genau diese Einzelablage, die natürlich auch bei den Ladezeiten und der Verwaltung ordentlich Ressourcen frisst z.B. die Möglichkeit einfacher, granularer Modden zu können.... Das macht das System dann einfach "starr".

Wie ich schon sagte und wie Du eben genau treffend dargestellt hast, verwechseln die Leute hier diese grobe Basis mit dem Überbau. Und dass in Sachen Überbau EINIGES verbesserungswüdig ist, bestreitet glaube ich niemand.

Ich will nur ein wenig beleuchten, warum ein Enginewechsel wird aus Fallout76 nicht plötzlich automatisch ein Top- aussehendes und performantes Spiel machen wird.

Was passiert, wenn man die Assets einfach übernimmt, wurde ja schon oft demonstriert.
z.B. hier:

oder hier:

Sieht jetzt nicht so viel besser aus also modifizierte Versionen der Spiele in der Originalengine, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: OZZHI
Axxid schrieb:
[...] aber ich glaube das haben manche Veteranen schon von BF2 gesagt. Und BF3. Und BF4..

Das ist auch nicht falsch ... Ich beispielsweise würde mich ebenfalls als "Veteran" bezeichnen und empfand Bf 1942, Battlefield Vietnam und Battlefield 2 als die besten Teile. Darin habe ich sehr viel Zeit verbracht und insbesondere Vietnam hat extrem Spaß gemacht (oh, welch selige LANs!). Danach ging es tendenziell abwärts, was nicht heißt, dass es automatisch direkt schlechte Spiele waren: Zwischendurch hatte man beispielsweise mit Battlefield: Bad Company 2 und Bf 3 wieder richtig gute Zeiten. BF 4 war mir zu ähnlich zu Teil 3 aber auch in Ordnung. Was ich wirklich grottig fand war Bf 2142 und Hardline sowie die ganze F2P-Kacke zwischendurch.

Mit Battlefield 1 im ersten Weltkrieg hatte man in meinen Augen ebenfalls kein schlechtes Spiel. Was mir da den Spaß verdorben hat war das absolut grausige Matchmaking, das verbuggte Zusammenspielen UND Kommunzieren mit Freunden und die Tatsache, dass auf so mancher Karte von den 64 Spielern mindestens die Hälfte nur Sniper waren. Und natürlich die DLC-Politik, aber die war in Bf schon immer stark monetarisiert ausgelegt.

snickii schrieb:
Fallout 76 gibts schon unter 30€ bei cdkeys, ich schau immer wie schnell die Preise sinken und dann weiß man ob gut oder schlecht.

Fallout 76 gab es am Black Friday bei Müller für 23,99€ - wohlgemerkt das Spiel ist gerade mal 14 Tage draußen. Das dürfte ein guter Indikator für den Erfolg bzw. Misserfolg eines Spiels sein. Und selbst für den Preis habe ich es mir nicht gekauft.

Die Fallout- bzw. Elder Scrolls Games waren und sind auch für mich als Fan technisch schon immer mies gewesen (ja, wirklich mies sogar!), aber man hat über all das hinweg gesehen, weil die Welten einfach geil waren und erkundenswert. Fallout 76 bietet diese atmosphärische Welt wohl einfach nicht mehr, wenn man Fans und Testern Glauben schenkt. Besser wäre ein Fallout 5 gewesen im Stile der bisherigen Teile, also "Offine-Welt" mit Story, Quests und unzähligen NPCs (Menschen, Monster, etc. pp), nur dass man optional mit 3 oder 4 Freunden hätte gemeinsam hätte spielen können, also PvE!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zitterrochen
Scobi schrieb:
Man konnte auch Battlefield 5 unter Flop Kategorie stellen. Es handelt sich dabei um ein Battlefield 1 mit anderen Waffen und noch schlechteren spiel Erlebnis (gleich nach dem EA (Earn Again) moto). Dice spiele sind tot unter EA Herrschaft! EA is da um Spiele zu verkaufen und das tun die auf dem Fließband. Die Situation jetzt ist das man nach der suche nach Battlefield 3 oder 4 oder gar Bad Company Nachfolger ist, und EA will dafür sorgen das du dabei immer enttäuscht bleibst und, falls du schon auf dem Spiel hängen bleibst, wird man dir schon spiel verderbliche update unterschieben, so das du den neuen kaufst. Ganz im EA (Earn Again) sinne! Man sollte sich zusammen tun und EA einfach mal boykottieren um denen die Meinung zu zeigen! p.s. Sorry für mein Deutsch und eine Empfehlung, bleib weg vom BF5 ist reine Geldverschwendung.
EA Games kaufe ich schon lange nicht mehr ;)
 
Zurück
Oben