Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsXeon W-3400 und W-2400: Intels neue Profi-CPUs mit voll ausgestatteter Plattform
Mal schauen was die neuen Plattformen als ganzes dann bringen. Die Speicheranbindung ist auch etwas zügiger.
Bei unkritischen Berechnung oder Renderings wird es aber sehr schwer für die neuen CPUs gegenüber dem 13900(k).
Wie immer kommt es auf den genauen Usecase und Workload an. Bin gespannt, ob Igor die auch mal durch die Inventor-Suite jagen kann.
Ja nicht mal der 5000 wird Intel schlagen können. Die duellieren sich eher mit der threadripper 3000 Serie. Und naja ist ja auch nicht verwunderlich. Sind zwar preislich besser aber wer wirklich Leistung braucht wird diese nicht bei Intel finden. Da hilft auch der günstiger Preis nix mehr. Welche also die nachhaltig investieren wollen, legen da bestimmt in den neuen xeons mit nur 2 GHz jedenfalls kein Geld an.
@Hate01 höchtens bei den 36 oder 28 Kerner. Die dann mit den 2 GHz könnten durchaus ein Problem gegen einen 13900k haben. Also alleine bei der rohleistung.
Klar haben sie noch bei avx 512 einen Vorteil aber spätestens 2 GHz vs 5,5 GHz sieht es dann wieder anders aus. Ne Anwendung damit diese kein Nachteil hat muss mehr als nur mit 5 % auf avx 512 davon profitieren um den Nachteil des geringen taktes auszugleichen. Ich kenne kaum eine Anwendung die von so viel avx512 ernsthaft profitiert.
Die ipc müsste ebenso richtig hart rein schlagen. Und dann müssen auch noch alle Kerne voll ausgelastet sein.
In meinem Fall ist dies nicht so. Da ist sogar bei 24 Kerner smt wirkungslos weil eh schon gut ausgelastet und so. Das wird spannend wie sich da wohl die 28 und 36 Kerner schlagen werden. Bezweifle aber das 4,4 GHz von einem 5965 einen 24 Kerner intel mit den neuen xeons hier was reißen wird können.
Und nein nicht einen 56 Kerner. Der wird dann villeicht nur noch zu 25 % ausgelastet sein + nur 2 GHz.
Ab einen gewissen Punkt, da gewinnt dann der xeon nirgendwo einen Blumentopf. Da rettet ihn avx 512 ebenso nix mehr.
Auch gespannt wer sich alles die neuen xeons kaufen wird. Einen richtigen Ansturm auf diese Plattform erwarte ich allerdings nicht.
Die wievielte Meldung ist das jetzt seitens Intel?
Sind Sie jetzt also endlich da? Nicht mehr nur eine Ankündigung der Ankündigung der Ankündigung?^^
Immerhin sind die Preise ok, vgl. mit dem was Leistung früher so kostete.
Ob die CPUs Konkurrenzfähig zu AMD sind wage ich sehr stark zu bezweifeln, die Zahlen dazu gingen schon bei der letzten Ankündigung herum. Das ist nicht mal ansatzweise in der Lage AMD unter Druck zu setzen.
irgendwo wird man sicher eine Nische finden in der diese CPUs noch schneller als AMD sein werden (KI Teilbeschleunigung, irgendwas von den spezialisierten Einheiten Gedöns, CPU Cache Latenzabhängige Workload). Aber im allgemeinen sehe ich da mal wieder großes Leid auf Intel zu kommen.
Meine Vermutung über die Verspätung aufgrund der Tabellen ist, das der Prozess nicht so läuft wie man ihn bei so vielen Big Cores haben will.
<2GHz Baseclock bei 56 Kernen im Topmodell, da haben schon andere gesagt das das einfach nicht mehr zeitgemäß ist. Da wird wohl auch die Spannungskeule nicht mehr geholfen haben, sonst würden wir diese sicherlich sehen.
AVX-512 bringt dir im praktischen Leben auch bei Workstations nur in Ausnahmefällen was. Sehr oft brauchst du kurzfristig hohen Takt und Durchsatz. Das sieht man sehr schön auf Intels Folien zu den Applications. Die paar Prozent Leistungszuwachs kann man durchaus als sehr enttäuschend betrachten.
Markt und Zielgruppe sind nicht wie früher so stark voneinander abgegrenzt.
AMDs Nicht-so-geheim-Waffe L3 Cache wird von intel nur widerwillig vergrößert. Aber es scheint ja für viele arten von Berechnungen wirkung zu zeigen. Und 65MB oder 67.5MB sind ja löblich. Nun hatten die älteren Threadripper mit 24 Kernen aber bereits 128, die 64Kerner sogar 256MB. Immer einmal mehr (als)wie Du.
Und man hörte im Gerüchtedickicht etwas läuten...
Strom- und Geldverbrauch spielen in der Liga ja scheinbar eh keine Rolle mehr. Das wird spannend.
@xexex
Also das erste ist Ausschluss reicher aber ernst haft die Auswahl ist wirklich mäh also besonders wenn man nur mehr auf den cpu Part fixiert ist. Und teuer ist so ein computer auch ganz schön. Also wenn man die Stärke gpu weg lässt dann bleibt da nicht mehr viel übrig. Vorallem wenn man keine starke gpu aber ne ne starke CPU braucht so wie ich.
Das zweite ist ja total unübersichtlich weil Details kann man da nicht bekommen.
CPU takt ist wie immer sehr niedrig. Für mich ist richtiger CPU takt bei mindestens 3,5 - 4 GHz. Vorallem sind es ja nicht mal so viele Kerne.
Klar ein 64 kerner bei AMD taktet zwar auch nicht so hoch aber wesentlich höher als die Intel CPUs schon. Alleine bei 28 und 36 Kerne erwarte ich schon mehr als bei 56 oder 64 Kerne an takt. Ist ja nicht so das 36 Kerne nun so hohe Termisch a feuert. Ein Hitze Koller ist es ja nicht.
Scheinbar sind meine Erwartungen bei Intel einfach zu hoch gewesen. Als ich von neuen cpus bei Workstation von Intel gelesen hatte dachte ich hey nun geht es endlich mal so richtig ab. Leistungs Party und so. Als ich dann mit dem Lesen fertig war stellte sich nix davon irgendwie ein.
Sonst bin ich immer von neuen cpus begeistert und will immer es bei wem testen lassen. All das verfliegt bei Intel im Moment. Da ist ja sogar der 13900k spannender und das ist nur die Mittelklasse.
Das hat auch einen simplen Hintergrund, zumindest wenn man sich mit diesem Thema auch nur mal im Ansatz beschäftigt, was leider hier im Forum immer seltener de Fall ist. Die Xeon-W 3300 Serie hatte zwar mehr Kerne bei den Top-CPUs, konnte aber ansonsten wegen dem nur eingeschränkten Takt nicht überzeugen.
Es hat schon seinen Grund wieso die aktuellen WS von HP und Dell auf Xeon-W 3200 Serie setzen, die nun durch die Xeon-W 3400 beerbt wird, die 3300er Serie kann getrost abgehakt werden, der erste lauffähige 10nm Prozess bei Intel war schlichtweg leistungstechnisch suboptimal.
Ergänzung ()
latiose88 schrieb:
CPU takt ist wie immer sehr niedrig. Für mich ist richtiger CPU takt bei mindestens 3,5 - 4 GHz. Vorallem sind es ja nicht mal so viele Kerne.
Ich weiss ja noch immer nicht in welcher Welt du lebst.....
Zum Vergleich der aktuelle Gegenspieler von AMD
Ich kann die Frage gerne nur nochmal wiederholen, wayne interessiert der Basistakt? Die einzig relevante Frage ist, in welches TDP Budget die CPUs gepackt werden, was allerdings einem Bastler der sich die selbst einstellt egal sein darf. Es hat schon seinen Grund wieso das größere ASUS Board zwei Netzteilanschlüsse mitbringt.
Vielleicht nur nochmal zum Basistakt, das ist zumindest bei Intel die Frequenz auf die eine CPU zurückfällt, wenn das TDP Budget ausgeschöpft ist. Im normalen Betrieb und guter Kühlung ein absolut vernachlässigbarer Wert, bei einem 13900K redet auch niemand von 3Ghz.
The base clock speed of a CPU refers to the frequency that all cores will maintain as a baseline. This is usually held when processing typical low-to-mid level workloads.It is effectively the minimum clock frequency that the CPU is supposed to run at when adequately cooled.
Ich war auch sehr erfreut, als es hiess Alder Lake kann wieder ECC. Aber was bringt das letzten Endes, wenn Intel den Board-Herstellern nicht vorschreibt die ECC-Unterstützung einzubauen.
Ich glaube, das Intel es ihnen sogar bei den Desktop-Chipsets verbietet. Die Idee mit den Desktop-Chips mit ECC-Unterstuetzung scheint zu sein, dass sie keine Xeon-W1xxx mehr liefern, sondern dass man einfach einen Core 13xxx auf ein W680-Board setzt. Intel spart sich (und seinen Kunden) damit, den selben Chip auch noch unter dem Namen Xeon-W1xxx vorhalten zu muessen. Vielleicht spart sich Intel dann auch die Xeon-E2xxx, und man kann einen Core 13xxx auf ein Mainboard mit einem C2xx-Chipsatz setzen (muss man erst sehen, noch gibt es keine Boards mit C2xx-Chipsatz mit Socket 1700). Das ist in vielerlei Hinsicht sinnvoller: Das mit der Marktsegmentierung durch den anderen Namen hat ohnehin nicht wirklich funktioniert, die selben Chips hatten einen aehnlichen Preis, ob sie jetzt als Cores oder als Xeons verkauft wurden; und es sorgte dafuer, dass es Verfuegbarkeitsprobleme bei den Xeons gab. Die Marktsegmentierung ueber den Chipsatz funktioniert dagegen gut, besonders in letzter Zeit: ein W680-Board kostet mindestens EUR 450 (und auch das Board fuer unseren NFS-Server kostete EUR 150, was damals schon ein gehobener Bereich war).
Bei AM4 war das kein Problem, da konnte quasi jedes Board das. Bei AM5 weiss ich jetzt nicht genau.
Bei AM4 kannst Du derzeit laut Geizhals jedes Board von Asrock, Asrock Rack und NZXT, die meisten von ASUS und Gigabyte, und wenige von MSI verwenden. Bei AM5 kannst Du derzeit nur ASUS verwenden (und zwar mit Ausnahme des ASUS ROG Crosshair X670E Hero, warum auch immer).
Und ein NAS mit mITX und ECC ist sowieso nicht möglich mit Sockel 1700.
Ja. Wobei man bei einem NAS jetzt nicht unbedingt die neuesten CPU-Kerne braucht, und man mit aelteren Sockeln oder auch Mainboards mit aufgeloeteten CPUs arbeiten kann.
Wenn etwas über Mitbewerber/Marktbegleiter wissen/erfahren willst brauchst nur NEWS über AMD lesen !
Im Artikel, als auch in den Kommentaren. Auf PCGH noch mehr/"schlimmer".
Wenn ich wissen will wie toll INTEL/nVidia performt schaue ich in einem AMD CPU/GPU Thread nach ...
Unlimitiert? Theoretisch ja, aber vermutlich mit keinem "normalen" Kühler auf dieser Welt zu kühlen, schon innerhalb der Spezifikation ist es eine Hausnummer.
Standardmäßig dürfte es eher wie bei der Vorgängergeneration aussehen.
Wie die Daten beim Xeon w9-3495X genau aussehen werden ist zwar noch nicht öffentlich bekannt, für Leute die keine Fertig-PCs kaufen, gilt aber letztlich das was sie konfigurieren.
![-=[CrysiS]=-](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/542/542401.jpg?1532349185){kind=avatar}
