XFX8800GTS 320MB frames probleme...

[V-Power]

Diese ganze gequtsche über die wahrnehmung der bilder is doch nur dahingeschissen!

Nu mal klartext: Ab 23 Bildern pro sekunde(digital) und ab 24 Bilder pro sekunde(analog) sieht das menschlihce auge keine einzelnen bilder mehr sondern "bewegte bilder".

"Wenn du jedoch mal auf das Crosshair achtest stellst du fest je höher die fps sind desto schneller zeiht es sich zusammen und desto besser kannst du aimen, ist zumindest mein Empfinden" (Zitat sumske)

Hey, WOW du bist ein biologisches wunder!!! Du kannst mehr als 23 bilder pro sekunde wahrnehmen, du solltest nach vegas oder so^^.

Ernst: Das ist nur dein Empfinden weil du die hohe framerate siehst(als zahl aufm bidlschirm oder wie auch immer) aber in wirklichkeit siehst auch du keinen unterschied(leugnen zwecklos auch DEINE augen sind so gebaut wie alle anderen^^). Mach fraps oder was auch immer aus und mann könnte dir das spiel mit 23 200 oder 2mrd bildern pro sekunde vorsetzen du würdest keinen unterschied feststellen.

Ihr solltet mehr auf sein Problem eingehen als auf son überflüssiges zeug!

 

[phil.]

Solche Kommentar, wie auch sonstige Anmachen könnt ihr euch sparen.

 

[Skylla]

Ja du siehst doch oben das sogar ne 7600 gt schneller war .Ich habe ne xfx 7600 gtmit 650 gpu takt 128 bit von fatality, die ist bestimmt schneller als ne 320 mb oder genauso schnell . Meiner meinung .Unsinn das sie diese karten auf den markt geworfen haben würde mir nie eine 320 mb holen . Mindestens 640 mb . Also es geht doch nix über ne 8800 gtx von xfx 8 antileasig af 16 mal .Das spiel läüft jedes ,egal welche einstellung sogar bei 1920 mal 1200 .

Eine 7600GT ist so stark wie eine 8800GTS 320?^^ Jawoll.

Das ist wohl nicht ganz richtig. Natürlich stimmt es, dass bei einer 320MB Karte bei Auflösungen von 1600x1200 und darüber zusammen mit Antialiasing bei manchen Spielen ein deutlicher Frame-Rückgang zu verzeichnen ist, wenn man sie mit der 640MB Variante vergleicht.
Aber generell die Karte als Unsinn abstempeln ist wirklich Unsinn. Für welche, die "nur" auf 1280x1024 Monitoren spielen, ist die Karte echt optimal, da sie doch 50€ günstiger ist als die große Karte und in den allermeisten Fällen bei genannter Auflösung ohne Qualitätseinstellungen genauso schnell ist und mit Q-Einstellungen auch nur wenige Prozentpunkte langsamer.
Und in den Fällen, wo sie wirklich eine Ecke langsamer ist als "der große Bruder", ist sie dennoch noch sehr schnell gegenüber anderen Fabrikaten (und der GeForce 7 Reihe).
Für 19"-Menschen also wirklich eine fast perfekte Karte, vorallem wegen dem Preis/Leistungs-Verhältnis.

Hilfe, ich höre mich ja schon fast an wie ein Fanb:freaky... nicht beabsichtigt, sollte ein objektiver Kommentar sein.

 

[1Luke Skywalker]

Gut vieleicht habe ich auch etwas übertrieben. aber die karte kostete auch nur ca 116 euro und verbraucht ca 46 watt im sli wären das 92 watt . und die leistung für 232 euro ist schon beachtlich .

 

[GaBBa-Gandalf]

nur mal so am rande - ein professioneller CoD2 Spieler (wie ich ) spielt nur bei 3 verschiedenen limitierten fps: 70, 125 oder 333 FPS

Warum? Verrat ich erstmal nicht - hehe

sag nur Q3 Enigne

 

[Crabman]

Hey, WOW du bist ein biologisches wunder!!! Du kannst mehr als 23 bilder pro sekunde wahrnehmen, du solltest nach vegas oder so^^.

Ernst: Das ist nur dein Empfinden weil du die hohe framerate siehst(als zahl aufm bidlschirm oder wie auch immer) aber in wirklichkeit siehst auch du keinen unterschied(leugnen zwecklos auch DEINE augen sind so gebaut wie alle anderen^^).

Da liegst du schlicht komplett daneben. Es gibt kein festes Limit, ab dem das Auge keine Unterschiede mehr wahrnehmen kann und Filme erscheinen mit 24fps nur deshalb flüssig, weil sie eine "eingebaute" Bewegungsunschärfe haben (siehe Standbilder), die bei Spielen fehlt, wodurch auf jeden Fall eine höhere Framerate nötig ist, ein Spiel mit 23fps würde merklich ruckeln und auch weit darüber sind die Unterschied noch wahrnehmbar. Hier gibt's einen feinen Artikel, der auch auf die biologischen Aspekte eingeht: http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html

 

[Skylla]

Da liegst du schlicht komplett daneben. Es gibt kein festes Limit, ab dem das Auge keine Unterschiede mehr wahrnehmen kann und Filme erscheinen mit 24fps nur deshalb flüssig, weil sie eine "eingebaute" Bewegungsunschärfe haben [...]

Ich würde sagen, da liegst eher du schlicht komplett daneben. Das tut ja weh. Erzähl das mal deinen Bio- und Physiklehrern, die würden dich auf der Stelle in den Boden stampfen.

Filme erscheinen mit der Frequenz von 25Hz aus dem Grund flimmerfrei, weil der Fernseher in einer Sekunde 2 mal dasselbe Bild ausstrahlt. Fernsehübertragungen werden in 625 Zeilen ausgestrahlt und der Fernseher zeigt erst die Zeilen 1,3,5,...,625 in 1/50 Sek. und dann die Zeilen 2,4,6,...,624 in 1/50 Sek. => zwei mal das selbe Bild in 1/25 Sek. => macht 50Hz, obwohl die Glotze nur mit 25Hz arbeitet (zumindest die Älteren).

Es gibt kein festes Limit, ab dem das Auge keine Unterschiede mehr wahrnehmen kann

Irrtum, und was für einer.

Die Zapfen im Auge, die das wahrnehmen, was sich in deiner Bildmitte befindet, haben eine Entladungsfrequenz von ca. 30Hz => alles über 30Hz kann nicht mehr unterschieden werden, da die Bilder nur 30 mal pro Sek. ans Sehzentrum
weitergeleitet werden.
Die Stäbchen im Auge, die nehmen den Bildrand von deinem Sehfeld wahr, haben eine Entladungsfrequenz von ca. 80Hz => an deinem Bildrand nimmst du Flackern bis ca. 80Hz wahr, darüber auch nicht mehr.

 

[-Daniel-]

Was manche Leute hier erzählen, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Lies das, versteh es und sag bitte nichts mehr zu dem Thema, Skylla:
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Kannst du auch einfach mal selbst nach vollziehen, geh ingame in cs1.6 und stelle über die konsole fps_max 24 (bzw.30) ein. Was stellst du fesT? Wunder oh wunder, es sieht total unflüssig aus. Wenn du den Text oben gelesen und verstanden hast, dann weißt du ja jetzt wieso, ansonsten erkläre ich es dir nochmal: Es hat was mit der Schärfe und Geschwindigkeit der Darstellung zu tun und damit dass das menschliche Auge einfach nicht nach"fps" oder "hz" bemessen werden kann.

In Shootern wie CS, merkt man (mal abgesehen vom Crosshair), locker Unterschiede bis 85fps. Zwischen 95fps und 100fps sehe ich dagegen auf meinem 100Hz CRT keine Unterschiede mehr.

Und wie einer der Vorrender schon so schön sagte, Filme sind nur deshalb so "flüssig" weil zwischen den Einzelbildern starke Bewegungsunschärfefilter eingesetzt werden. Das war durchaus richtig.

Und bevor du jetzt wieder mit Biologie anfängst, mach einfach mal den Selbsttest.

Danke!

Zum Abschluss noch ein Fazit aus dem "Artikel", für alle Faulen unter uns:

So the conclusion is: To make movies/Virtual Reality perfect, you'd have to know what you want. To have a perfect illusion of everything that can flash, blink and move you shouldn't go below 500 fps.

Even though single eye cells (rods and cones) may have their limitations due to their chemical reaction times and due to the distance to the brain, you cannot be sure how they interact or complement or synchronize. If 1 cell is able to perceive 10fps, 2 cells may be able to perceive 20fps by complementing one another. So don't confuse "The human eye" with "The cell".

So what is "Enough fps"? I don't know, because nobody went there so far. Maybe 120fps is enough, maybe you will get headaches after 3 hours. Seeing framewise is simply not the way how the eye\brain system works. It works with a continuous flow of light\information. (Similar to the effects of cameras' flashlights ("red eyes"): flashing is simply not the way how we see). So there are still questions. Maybe you need as much as 4000fps, maybe less, maybe more.