fel1x. schrieb:
1. Sind (fast) alle DSLR-Fotos 3:2 (selbst die Einsteiger ala EOS 1100D)
2. kann ich sehr wohl auf 22" (EIZO) sehr gut arbeiten
3. brauchst Du am Rand Platz für Paletten, also wäre 3:2 ("15:10") eher kontraproduktiv
ZU:
1. Wer Bruchrechnen kann, kommt eventuell darauf, daß 3:2 = 15:10 ist,
2. Bildschirmgröße hat nicht mit Seitenverhältnis zu tun. Es gibt z.Z. keinen (vernünftigen) 16:10 27". Wer mit einem winzigen Monitor zurecht kommt, kann aber auf (auch aktuelle) 24"er mit 16:10 zurückgreifen.
3. Jemand der wirklich ernsthaft mit Photoshop oder Visual Studio o.ä. arbeitet benutzt einen zweiten Monitor für Paletten und Werkzeuge, damit der Hauptmonitor vollständig das zu bearbeitende Bild oder zu programmierendes Fenster im Vollbildmodus darstellen kann.
Regenwürmer schrieb:
sei es Videos schauen oder aktuelle Spiele spielen. Dinge die man zwar auch mit 16:10 kann, wo man bei 16:9 jedoch auf Balken verzichten kann und Spiele sind heutzutage nur noch auf Breite optimiert. Ich profitiere also tatsächlich davon...
...Bin ich jetzt ein Marketingopfer?
Ja Du bist ein Marketingopfer. Oder Du denkst nicht mit.
Ein 27"er in 16:10 ist physisch (darstellbare Fläche in cm
2) wesentlich größer als einer in 16:9. Wenn Du ein Video anschaust hast du in 16:10 zwar Balken oben und unten, doch das eigentliche Video wird physisch auf einer genauso großen, wenn nicht sogar größeren Fläche angezeigt wie bei einem 16:9 Monitor. Ein 5:4 Bild/Video oder Fotos werden unbeschnitten auf einem 16:10 Monitor physisch größer angezeigt, bzw die Balken rechts und links sind kleiner, die darstellende Fläche in cm
2) ist aber größer.
Bei DVD/BR zeigt auch ein 16:9 Monitor Balken, da Spielfilme meist in 21:9 oder noch breiter gedreht werden. Die Balken wiederum stören nur, wenn man einen miesen, billigen Monitor hat, der keinen vernünftigen Schwarzwert hat.
Besonders in Spielen hat man mit 16:9 nur Nachteile, denn Du siehst IMMER einen kleineren Bildausschnitt als mit 16:10. Es gibt überhaupt KEIN Spiel das irgendwie 16:9 optimiert wäre, ich habe zumindest noch keines gesehen. Wie soll das überhaupt möglich sein? Moderne Spiele übernehmen die native Auflösung und rendern ein entsprechendes Bild in Echtzeit. Das Bild wird schließlich nicht irgendwie gestreckt und gestaucht o.ä., sondern Pixel für Pixel berechnet. Die meisten Spiele die ich kenne, haben HUD u.ä. Anzeigen oben und unten angeordnet. Diejenigen mit den Anzeigen links und/oder rechts sind ganz klar in der Minderzahl. Daher hat man bei solchen Spielen mit 16:10 eine bessere Übersicht, gerade bei RTS muß man nicht soviel scrollen. Bei wirklich professionellen Gamern, sind sogar 16:10 24" Röhren heiß begehrt. Nicht nur des nicht vorhandenen Input-Lags, sondern der besseren Übersicht wegen und weil man weniger scrollen muß.
Der Hersteller spart Größe und Pixel bei einem 16:9 Monitor. Kann dem gutgläubigen (oder dem sich des Mitdenken verweigernden) Kunden vormachen er hätte einen Vorteil dadurch, bewirbt vollmundig 22", 24", 27" und nur im Kleingedruckten steht dann 16:9. Das dies ein in der Fläche 11% kleinerer Monitor als der frühere 16:10 Standard ist, wird großzügig außen vor gelassen. Und dann kommen noch solche Opfer wie Du, die sich weigern mitzudenken oder mitzurechnen, und verbreiten die heitere Botschaft des heilbringenden 16:9 Formates. Virales Marketing in Perfektion.
Was wirst Du uns hier als nächste große Errungenschaft anpreisen? HDCP, HD+, WMA und DRM?
Wenn Du Dir 11% deines Monitors zur Profitmaximierung des Herstellers beschneiden lässt, bitte sehr, dein Problem. Aber bitte, bitte gib nicht noch damit an. Und vor allem behaupte nicht irgend etwas ohne auch eine Argumentation dafür erbringen zu können.
