News Zwölf neue Fotoprodukte von Canon
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Zwölf neue Fotoprodukte von Canon
G
Gelbsucht
Gast
Achwas, da kommt die S3 schon bald... habe die S2 seit bald 2 Wochen. Aber was da auf der Canon HP steht zur S3...
Die S3 scheint mehr eine modellgepflegte S2 zu sein als eine komplette Neuentwicklung. Was nicht wirklich schlecht ist. Hoffentlich hat Canon beim Automatikmodus nachgebessert, sonst wundern sich bald viele über unscharfe Bilder...hier die Unterschiede zur S2, die ich bislang gelesen habe=
+Top-Superzoomer, quasi das Bindeglied zwischen den Kompakten und den DSLRs
+6Mpixel
+Video 320x240 nun auch mit 60 Bilder/sek, anscheinend für Zeitlupenaufnahmen
+alle Funktionen der S2 übernommen
+Breitbildmodus für 16:9
-Limit von 1GB für einen Film immernoch da (in höchster Einstellung frißt die die Karte schnell auf)
-anscheinend immernoch (fast) unkomprimiertes AVI-Video (das frißt viel wie erwähnt)
-immernoch keinen Blitzschuh
Info http://www3.canon.de/images/pro/fot/dig/pow/file/powershot_s3_is.pdf
ist Augenwischerei bzw stimmt nur in Bezug auf die Optik. Das ganze Gehäuse besteht wie bei der S3 von dem Bild her wieder (wie bei der S2) aus Hartplastik, welches sich -außer an der Antirutschfläche für die rechte Hand- nicht besonders hochwertig anfühlt. Ich hatte vorher die Sony V1 und die bestand äußerlich fast nur aus Metall; rein von der Haptik viel besser. Dieses Schwarz ist Geschmackssache, meine S2 ist Granitsilbermetallic
Die S3 scheint mehr eine modellgepflegte S2 zu sein als eine komplette Neuentwicklung. Was nicht wirklich schlecht ist. Hoffentlich hat Canon beim Automatikmodus nachgebessert, sonst wundern sich bald viele über unscharfe Bilder...hier die Unterschiede zur S2, die ich bislang gelesen habe=
+Top-Superzoomer, quasi das Bindeglied zwischen den Kompakten und den DSLRs
+6Mpixel
+Video 320x240 nun auch mit 60 Bilder/sek, anscheinend für Zeitlupenaufnahmen
+alle Funktionen der S2 übernommen
+Breitbildmodus für 16:9
-Limit von 1GB für einen Film immernoch da (in höchster Einstellung frißt die die Karte schnell auf)
-anscheinend immernoch (fast) unkomprimiertes AVI-Video (das frißt viel wie erwähnt)
-immernoch keinen Blitzschuh
Info http://www3.canon.de/images/pro/fot/dig/pow/file/powershot_s3_is.pdf
Zuletzt bearbeitet:
azurlord
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2002
- Beiträge
- 1.095
Vielleicht hätte ich auch schreiben sollen, dass ich selbständiger Fotograf bin und damit mein Geld verdiene ;-)
Ehrlich gesagt, kann ich solche Aussagen wie "Wie kann man als Fotograf Sigma oder Tamron empfehlen" nicht mehr hören.
1. geht es hier um Amateure und die haben keine 2000 Euro für ein Objektiv übrig. Hier muss man Kompromisse eingehen, die aber nichtmal solche sein müssen.
2. ist die Cam von Canon oder Nikon müssen es auch die Objektive der Firma sein, ist so dumm wie hol und wird von diesen Firmen mit gesalzenen Preisen ausgenutzt. Ich nenne solche Leute gern "Markenhuren"
3. sind bis 70% sparen ernst gemeint und nicht nur mit fast gleicher Leistung, sondern durchaus auch besseren. Es erstaunt schon, dass L Objektive von Canon nicht immer die ersten Plätze belegen. Und gerade die EF-S Objektive unverschämte Geldschneiderei sind. Da nehme ich lieber den Crop in kauf und schraub mit 3 Filter drauf, ohne irgendwelche Vingnetten zu bekommen. Man kann es eben so und so sehen.
Ein kritischer Blick auf die Produkte sollte erlaubt sein und schütz all zu oft davor sein Geld aus den Fenster zu werfen. Und darauf bin ich gerade als Fotograf erpischt, da ich mehr Objektive haben muss. Und diese setzen sich so gut wie aus allen Firmen (Canon, Sigma, Tamron, Tokina, Cosima etc.) zusammen. Das beste von Jedem ;-)
Ehrlich gesagt, kann ich solche Aussagen wie "Wie kann man als Fotograf Sigma oder Tamron empfehlen" nicht mehr hören.
1. geht es hier um Amateure und die haben keine 2000 Euro für ein Objektiv übrig. Hier muss man Kompromisse eingehen, die aber nichtmal solche sein müssen.
2. ist die Cam von Canon oder Nikon müssen es auch die Objektive der Firma sein, ist so dumm wie hol und wird von diesen Firmen mit gesalzenen Preisen ausgenutzt. Ich nenne solche Leute gern "Markenhuren"
3. sind bis 70% sparen ernst gemeint und nicht nur mit fast gleicher Leistung, sondern durchaus auch besseren. Es erstaunt schon, dass L Objektive von Canon nicht immer die ersten Plätze belegen. Und gerade die EF-S Objektive unverschämte Geldschneiderei sind. Da nehme ich lieber den Crop in kauf und schraub mit 3 Filter drauf, ohne irgendwelche Vingnetten zu bekommen. Man kann es eben so und so sehen.
Ein kritischer Blick auf die Produkte sollte erlaubt sein und schütz all zu oft davor sein Geld aus den Fenster zu werfen. Und darauf bin ich gerade als Fotograf erpischt, da ich mehr Objektive haben muss. Und diese setzen sich so gut wie aus allen Firmen (Canon, Sigma, Tamron, Tokina, Cosima etc.) zusammen. Das beste von Jedem ;-)
azurlord
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2002
- Beiträge
- 1.095
Nein, ich setze zwar selbst eines ein, aber ich kann für Leute mit dem kleinen Geldbeutel die 1.8 Variante sehr empfehlen. Die 1.4 braucht man sehr sehr selten und in der Abbildungsleistung steht das 1.8 dem 1.4 in wenig nach.
Solltest Du es jedoch keinem Vollformatsensor einsetzen, dann empfehle ich Dir eher das Sigma AF 1,8/28 EX DG E 77. Ein EX (High End) von Sigma, dass in etwas das echte 50mm Feeling bei einem Crop von 1,6 ergibt und schon für 280 Euro zu haben ist.
Solltest Du es jedoch keinem Vollformatsensor einsetzen, dann empfehle ich Dir eher das Sigma AF 1,8/28 EX DG E 77. Ein EX (High End) von Sigma, dass in etwas das echte 50mm Feeling bei einem Crop von 1,6 ergibt und schon für 280 Euro zu haben ist.
naja, das 50 1.8 hab ich ja.
leider liegt der AF, wie auch weit bekannt, ziemlich oft daneben. (was extrem nervt)
der MF ist etwas "dumm" angeordnet. mit lima garkein rankommen.
28mm ist mir schonwieder zu "kurz" für portraits etc. (für vollformat hatte ich das 85er)
aber über 350€ fürn neues sind mir derzeit einfach zu viel.
darum suche ich schon ne weile nach nem guten gebrauchten.
es mag nur keiner so recht eins los werden.
leider liegt der AF, wie auch weit bekannt, ziemlich oft daneben. (was extrem nervt)
der MF ist etwas "dumm" angeordnet. mit lima garkein rankommen.
28mm ist mir schonwieder zu "kurz" für portraits etc. (für vollformat hatte ich das 85er)
aber über 350€ fürn neues sind mir derzeit einfach zu viel.
darum suche ich schon ne weile nach nem guten gebrauchten.
es mag nur keiner so recht eins los werden.
M-A-T-R-I-X
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 49
Was ich aber jetzt schon an Canon zu bemängeln habe ist, dass Canon diesmal ganz deutlich eingespart hat... Deutlich zu sehen ist das bei der IXUS Serie diesmal das Gehäuse nicht komplett aus Metall besteht sondern lieber Kunstoff verwendet wurde um Geld zu sparen... Oder zb. einfach die Pixelzahl von 7-Megapixel auf 6-Megapixel Sensoren gesetzt wurde...
Fraglich ob man solch einer Firmenpolitik mit dem Kauf einer Cam weiterhin unterstützen sollte und ob es noch sein Geld wert ist !?
MfG M-A-T-R-I-X
Fraglich ob man solch einer Firmenpolitik mit dem Kauf einer Cam weiterhin unterstützen sollte und ob es noch sein Geld wert ist !?
MfG M-A-T-R-I-X
ständig diese metal vs kunststoff diskusion.
das sind moderne kunststoffe die in keinster weise mehr den metallegierungen nachstehen. rolleyes
und wer zum teufel braucht 7mpix?
typische pixelgeilheit.
als wenn jeder seine fotos auf plakatgröße ausbelichtet.
bsp-vergleich: 300d mit 6mpix zur 350d mit 8mpix im normalen gebrauch überhaupt nicht zu unterscheiden.
also warum nicht 1mpix weniger und dafür weniger rauschen etc.?!
(weniger rauschen wird zB durch minimierung der pixeldichte erreicht)
das sind moderne kunststoffe die in keinster weise mehr den metallegierungen nachstehen. rolleyes
und wer zum teufel braucht 7mpix?
typische pixelgeilheit.
als wenn jeder seine fotos auf plakatgröße ausbelichtet.
bsp-vergleich: 300d mit 6mpix zur 350d mit 8mpix im normalen gebrauch überhaupt nicht zu unterscheiden.
also warum nicht 1mpix weniger und dafür weniger rauschen etc.?!
(weniger rauschen wird zB durch minimierung der pixeldichte erreicht)
azurlord
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2002
- Beiträge
- 1.095
Das mit dem AF ist bei Canon leider nicht unbekannt, im Gegensatz zu Nikon kannst Du das aber via Canon Service nachjustieren lassen. Meist hat das wenig mit dem Objektiv zu tun, sondern eher mit AF der Cam selbst. Was für eine Cam setzt Du ein?
sun-man
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2003
- Beiträge
- 1.333
Ihr Metaller müsst Canon nur klar machen das Ihr lieber 80€ mehr bezahlt um Metall als Gehäuse zu haben, wenn das genug tun wird sicherlich auch Metall wieder im Gespräch sein. Ansonsten kauft nämlich keiner ne Cam die 80€ mehr kostet nur weil Metall eingesetzt wurde.
Anonsten dürfte Kunststoff kleine Stöße besser aufnehmen als Metall und somit eine andere Konstruktion innen ermöglichen.
Anyway: Im Compactbereich empfehle ich noch immer Canon, im DSLR Bereich muß jeder da glücklich werden wo seine Hände hin passen
. So hat doe 350D Naachteile und die D50 ebenso, man muß nur zusehen mit welchen davon man leben will 12x + 6MP könnte interessant werden. Mal sehen was raus kommt. Sony ist da mit der R1 den richtigen weg gegangen. Wenig Zoom, großer Sensor=wirklich sehr gute Ergebnisse. Ich hatte die 9500 in der Hand und das Ding ist ne Krätze bei der BQ.
Zuletzt bearbeitet:
azurlord
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2002
- Beiträge
- 1.095
Wieso eigentlich ne 5D wenn Du doch eine 350D hast? Sorry, aber nicht die große Cam macht das gute Bild, sondern die Objektive. Ich habe Fotografen gesehen, die mit einer 300D und knapp 2000 Euro Canon L Objektiv Bilder gemacht haben, die Niemand einer 300D zu traut. Da hätte ich die 3300 Euro lieber in gute Objektive investiert ;-)
die 350d ist meine private cam. (die mir absolut reicht)
die 5d hatte ich beruflich.
und die macht mit den gleichen objetiven eindeutig die besseren fotos.
gerade was die schärfe angeht.
ich hatte auch mal leihweise eine 1d markII
und der unterschied zur 350d ist sehr deutlich zu sehen.
weiss nicht heissen soll, das man mit ner 350d keine guten fotos machen kann.
die 5d hatte ich beruflich.
und die macht mit den gleichen objetiven eindeutig die besseren fotos.
gerade was die schärfe angeht.
ich hatte auch mal leihweise eine 1d markII
und der unterschied zur 350d ist sehr deutlich zu sehen.
weiss nicht heissen soll, das man mit ner 350d keine guten fotos machen kann.
>>nicht komplett aus Metall besteht sondern lieber Kunstoff verwendet wurde um Geld zu sparen
Kunstoff sieht wirklich schlecht aus . Ich kapiere uberhaupt nicht wer kauft Kunstoff kameras made in China ????
>>und wer zum teufel braucht 7mpix?
ich !
vor allem für Farben
Jede Farbe benutzt 4 Pixel . rechnen Sie selbst
6 megapixel ist zu wenig !
Farben sind meist schlecht und wenn noch dazu
CCD 1/2,5 und Kunstoff -
so was gehort direkt ins Mühleimer
Kunstoff sieht wirklich schlecht aus . Ich kapiere uberhaupt nicht wer kauft Kunstoff kameras made in China ????
>>und wer zum teufel braucht 7mpix?
ich !
vor allem für Farben
Jede Farbe benutzt 4 Pixel . rechnen Sie selbst
6 megapixel ist zu wenig !
Farben sind meist schlecht und wenn noch dazu
CCD 1/2,5 und Kunstoff -
so was gehort direkt ins Mühleimer
wenn, dann für ausbelichtungen im werbebereich. ;o)azurlord schrieb:
sonyp200 schrieb:
aha, wieso sieht kunststoff schlecht aus?
die cam`s sind doch, egal ob kunststoff oder metall, sowieso lackiert.
sonyp200 schrieb:
worauf basiert der unfug?
was hat die mpix zahl mit den farben zu tun?
bsp. bei nem 8mpix-chip gibt es 2 mio pixel mit rot-filter, 2 mio mit blau-filter
und 4 mio mit grün-filter, wovon 2mio der kontraststeuerung dienen.
aus allen gegenüberliegenden pixeln wird eine rgb-farbe interpoliert(schätzwert).
das heisst ein pixel wird für alle 8 umliegenden pixel mitgenutzt und umgekehrt.
egal wieviele mpix der chip hat, die farben sind immer die gleichen.
F!o
Admiral
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 7.500
Zur Stabilität.
Bei Kameras ist es gänzlich wurst ob die "Schale" aus Kunststoff oder aus Metall ist.
Wenn die Kamera runterfliegt, is die Chance sehr groß dass sie Kaputt ist, aber nicht wegen der Schale.
Plastik und Metall halten das aus, aber die Feinmechanik im Inneren meistens nicht
Sogar die Outdoorhandys sind aus Kunststoff, und dieses Outdoor-Notebook ist auch teilweise aus Kunststoff.
Ihr unterschätzt den Werkstoff gänzlich.
Bei Kameras ist es gänzlich wurst ob die "Schale" aus Kunststoff oder aus Metall ist.
Wenn die Kamera runterfliegt, is die Chance sehr groß dass sie Kaputt ist, aber nicht wegen der Schale.
Plastik und Metall halten das aus, aber die Feinmechanik im Inneren meistens nicht
Sogar die Outdoorhandys sind aus Kunststoff, und dieses Outdoor-Notebook ist auch teilweise aus Kunststoff.
Ihr unterschätzt den Werkstoff gänzlich.
