News John Carmack äußert sich zu Oculus-VR-Übernahme

Ziustag · 1. April 2014

Ich möchte hier noch mal etwas zur kritik sagen. Ich finde einige wichtige Probleme wurden nicht angesprochen.
1. Die Zielgruppe von Facebook sind sicher nicht Core-Gamer sondern eher durchschnitts Hausfrauen. Dadurch wird Facebook mehr Wert auf ein günstiges Produkt legen mit gutem Desing. Latenzen sind denen scheissegal.
2. Viele fürchten, dass die technik so gelockt wird, dass man ohne in FB eingeloggt zu sein, die Brille nicht benutzen kann. Das ist natürlich reine Spekulation, aber ist FB sicher zuzutrauen. Man wird zumindest anfangs wohl nicht um einen FB account herum kommen.
3. Es ist anzunehmen, dass FB die inhalte kontrollieren will. Und dies ist das Hauptproblem der meisten Leute. Bei der Rift ging es ja in wirklichkeit vor allem um Erwachseneninhalte. Z.b. ein Waifu Simulator mit dem Tenga controller. Sowas wird FB niemals zulassen.

Natürlich ist möglich, dass die Rift dennoch als normaler Monitor herauskommt. Ich halte das aber für sehr unwahrscheinlich, dann hätte FB die Firma ja nicht kaufen müssen. Sie hätten sie ja einfach finanziell unterstützen können, oder einfach direkt die Sofware schreiben ohne etwas zu bezahlen.

Edit, da hat noch was gefehlt

knowyourmeme.com/videos/76952-oculus-rift

Relaxo32 · 1. April 2014

@Ziustangs Videolink: "ungeahnte Möglichkeiten"

Elvis · 1. April 2014

Naja, es geht ja in erster Linie um Hardware ... alle kommenden und gerade in Entwicklung basierenden VR Headsets stehen vor denselben Problemem und mehr oder weniger den gleichen oder sehr ähnlichen Hardware- und Softwaremaßnahmen, um diese zu bekämpfen.

Die Rift war (und imho ist) ein Stück Hardware, die natürlich einen entsprechenden Treiber voraussetzen wird und ein SDK bietet, um Inhalte zu protieren etc. Daher ist es doch etwas unrealstisch zu glauben, die HArdware zugleich in ein geschlossenes System integriert wird als Zwang. Klar, wenn das kommt, wars das. Aber selbst dann wird das Teil in nullkommanix gehackt und wird frei verfügbar sein.

Hier wird so viel spekuliert, da hätte Michael Pachter und Konsosrten seine wahre Freude daran

Zehkul · 1. April 2014

Ziustag schrieb:
Ich möchte hier noch mal etwas zur kritik sagen. Ich finde einige wichtige Probleme wurden nicht angesprochen.

Das sind keine wichtigen Probleme, das sind die dümmsten und verbreitetsten Wahnvorstellungen von Leuten, die nicht einmal versuchen, über den Tellerrand der Untertasse zu gucken, auf der sie sitzen. Aber das ist eigentlich ganz nett, dann habe ich mal alles direkt in einem Post zusammengefasst und muss nur dazu linken …

Ziustag schrieb:
1. Die Zielgruppe von Facebook sind sicher nicht Core-Gamer sondern eher durchschnitts Hausfrauen. Dadurch wird Facebook mehr Wert auf ein günstiges Produkt legen mit gutem Desing. Latenzen sind denen scheissegal.

Siehst du, da denkst du eben viel zu kurzsichtig. Ja, Facebook hat kein Interesse an „Core Gamern“, so bescheuert dieser Begriff auch klingt, nein, jede einzelne Schlussfolgerung, die du daraus ziehst, ist falsch.
1. Latenzen sind ihnen NICHT scheißegal: Wenn du Latenzen in VR hast, sieht es nicht einfach schlecht aus, sondern du leerst deinen Mageninhalt aus. Es gibt keinen grundlegenden Unterschied zwischen VR für Gaming und VR für Hausfrauen, VR ist VR.
2. Auch in dem begrenzten Maß, in dem „High End“ möglich ist, wird enorm von einer hohen Verbreitung und einem Massenmarkt profitiert, siehe Beispiel Grafikkarten, ohne die Masse an Leuten, die Einsteigerkarten kaufen, könnte es nie und nimmer High End Karten geben, NIE. Ganz im Gegenteil, die High End Karten sind doch nur Werbung für die billigen. Höhere Verbreitung der Technik macht die Technik nicht nur billiger, sondern auch besser!
3. Gamer profitieren von einem günstigen Modell und extrem hoher Verbreitung ganz genauso, stell dir mal vor, es gäbe keine günstigen Kopfhörer/Lautsprecher, oder Mäuse, oder was weiß ich; ein guter Teil der Spiele würde nicht viel Geld in den entsprechenden Bereich stecken, wenn überhaupt irgendetwas, denn etwas, mit dem man nur 20% der Kunden erreicht, rentiert sich nicht. Wenn du viele Spiele willst, die mit Fokus auf VR entwickelt werden, brauchst du günstige VR Geräte.

Ziustag schrieb:
2. Viele fürchten, dass die technik so gelockt wird, dass man ohne in FB eingeloggt zu sein, die Brille nicht benutzen kann. Das ist natürlich reine Spekulation, aber ist FB sicher zuzutrauen. Man wird zumindest anfangs wohl nicht um einen FB account herum kommen.

Ein größeres Horrorszenario kannst du dir nicht ausdenken?

Pack mal die Paranoia ein.
Nein, das ist Facebook nicht zuzutrauen, und GERADE anfangs wäre es absoluter Schwachsinn, mit Oculus irgendwie Geld machen zu wollen, dafür gibt es einfach nicht genügend Gamer, ganz zu schweigen von VR Enthusiasten, da ist kein Geld zu holen. Außerdem sind die doch eh alle schon bei Facebook.
Was passiert Jahre später? Nun, da wird es interessant, aber da wird es dann auch genug Konkurrenz geben. Und natürlich ist das alles Spekulation, (Spekulation, die, wenn man nicht an Paranoia leidet, etwas deutlich anderes sagt als du,) Fakt ist aber: Facebook hat Oculus nicht gekauft, um in Star Citizen Werbung anzuzeigen. Eine Bindung der Hardware an Facebook ist schwer zu machen und bringt in erster Linie schlechte Publicity (hey, nicht mal Microsoft bindet deren Hardware an Windows), der Fokus von Facebook liegt auf einer Art Second Life. Werden sie das in Kombination mit Oculus pushen? Vermutlich. Stört das? Kaum. Keiner kann dich zwingen, etwas zu spielen, das du nicht spielen willst.

Ziustag schrieb:
3. Es ist anzunehmen, dass FB die inhalte kontrollieren will. Und dies ist das Hauptproblem der meisten Leute. Bei der Rift ging es ja in wirklichkeit vor allem um Erwachseneninhalte. Z.b. ein Waifu Simulator mit dem Tenga controller. Sowas wird FB niemals zulassen.

Schwachsinn. Das geht nicht, ohne Indies in guten Teilen auszusperren und Entwickler zu behindern, und ich kann dir versichern, das wird nicht kommen. Und warum soll Facebook irgendetwas nicht zulassen? Ist doch egal, was du zu Hause mit dem Gerät machst. Ja, das von Facebook programmierte Second Life wird deinen Waifusimulator 3000 nicht zulassen, große Überraschung.

Ziustag schrieb:
Natürlich ist möglich, dass die Rift dennoch als normaler Monitor herauskommt. Ich halte das aber für sehr unwahrscheinlich, dann hätte FB die Firma ja nicht kaufen müssen. Sie hätten sie ja einfach finanziell unterstützen können

Was soll Facebook sonst machen? Der Firma einfach Geld schenken? So läuft das in unserer Wirtschaft nicht.

Auch vor den bisherigen Investoren musste sich Oculus schon verantworten. Der derzeitige Deal ist schon so nah an Geld schenken, wie es überhaupt für eine öffentliche Firma wie Facebook vertretbar ist.

Ziustag schrieb:
oder einfach direkt die Sofware schreiben ohne etwas zu bezahlen.

Was bringt Software, wenn es keine verbreitete Hardware dafür gibt?

Jesterfox · 1. April 2014

Zehkul schrieb:
2. Auch in dem begrenzten Maß, in dem „High End“ möglich ist, wird enorm von einer hohen Verbreitung und einem Massenmarkt profitiert, siehe Beispiel Grafikkarten, ohne die Masse an Leuten, die Einsteigerkarten kaufen, könnte es nie und nimmer High End Karten geben, NIE. Ganz im Gegenteil, die High End Karten sind doch nur Werbung für die billigen. Höhere Verbreitung der Technik macht die Technik nicht nur billiger, sondern auch besser!

In dem Zusammenhang find ichs lustig wie sich die 3D Gaming-Grafikkarten überhaupt entwicklet haben... die kamen nämlich nicht aus dem Massenmarkt sondern von Neueinsteigern die den "Nerd" als Zielgruppe hatten. Es war der vollkommen unbekannte Neuling NVidia mit dem NV1 der den ersten Gaming-3D Chip ablieferte, der erst mal ein gnadenloser Flop war ;-) und es war 3DFX, bis dato ebenfalls nicht am Markt, die den ersten wirklich brauchbaren 3D Beschleuniger hatten.

Ja: der Massenmarkt kann helfen genug Kohle für einen langen Atem zu haben. Das zeigt sich an ATI die den 3D Zug beinahe verschlafen hätten und ewig brachten bis sie mit den ersten Radeons halbwegs mithalten konnten und mit den 9000ern sogar vorbeizogen. Aber hätte es die Radeons ohne NVida und 3DFX gegeben?

Yuuri · 1. April 2014

Jesterfox schrieb:
und es war 3DFX, bis dato ebenfalls nicht am Markt, die den ersten wirklich brauchbaren 3D Beschleuniger hatten.

Aus reiner Neugierde (ich weiß es nicht): Wie teuer waren damalige 3dfx Karten (zu Release + Release weitere Generationen) im Gegensatz zu herkömmlichen Grafikkarten? Auf jeden Fall waren sie so oder so exorbitant hoch, so viel ist sicher... Heutige Grafikkarten reichen von 20 € bis 10.000 € (wenn wir mal die Quadros, Teslas, FirePro und Co. dazunehmen).

Herdware · 1. April 2014

Ich glaub, ich habe herausgefunden, was Facebook mit der Oculus-Technologie anfangen will:

Jesterfox · 1. April 2014

Sündhaft teure Spezialgrafikkarten gabs auch damals schon, dagegen war das "Spielzeug" günstig ;-) damals wars halt eher 3D Labs usw. und wenn man es billig wollte ne Matrox ;-)

Die Preise der 3D Karten lagen etwas auf dem Niveau sehr guter 2D Beschleuniger wenn ich mich noch grob erinner... also nix außergewöhnliches, aber auch nicht günstig. Preise müsst ich selber erst suchen, von daher bin ich mit den Aussagen etwas vorsichtig. Ist schon arg lang her das ich meine Hercules Dynamite 128 (ET6000, 128bit 2D Karte) durch eine Elsa Victory Erazor (NV3) ersetzt hab ;-) aber es waren beide nicht gerade günstig... also n paar Hunderter.

Relaxo32 · 1. April 2014

Yuuri schrieb:
Aus reiner Neugierde (ich weiß es nicht): Wie teuer waren damalige 3dfx Karten (zu Release + Release weitere Generationen) im Gegensatz zu herkömmlichen Grafikkarten? Auf jeden Fall waren sie so oder so exorbitant hoch, so viel ist sicher...

Nein. Die Voodoo 1 kostete ca 350-400 DM beim Release 1996. Die Voodoo 2 später um die 500 DM, je nach Speichergröße.
Wenn man die Inflation mit einbezieht usw. wären die Karten heute um einiges billiger sogar, wenn man dem Milchmädchen-Rechner http://www.altersvorsorge-und-inflation.de/euro-rechner.php?dm_eur=DM_EUR glauben schenken darf.

Anmerkung: Die Voodoo 1/2 waren reine 3D-Beschleuniger, eine 2D-Karte brauchte man ebenfalls, wobei die recht günstig zu haben waren.

Ergänzung (1. April 2014)

Zehkul schrieb:
Ein größeres Horrorszenario kannst du dir nicht ausdenken? Pack mal die Paranoia ein.
Nein, das ist Facebook nicht zuzutrauen, und GERADE anfangs wäre es absoluter Schwachsinn, mit Oculus irgendwie Geld machen zu wollen, dafür gibt es einfach nicht genügend Gamer, ganz zu schweigen von VR Enthusiasten, da ist kein Geld zu holen. Außerdem sind die doch eh alle schon bei Facebook.
Was passiert Jahre später? Nun, da wird es interessant, aber da wird es dann auch genug Konkurrenz geben.

Wenn es zu Beginn schwachsinn ist mit Occulus Umsatz generieren zu wollen, wie will Facebook dann zunächst Umsatz generieren, das Investierte Geld wieder reinholen? Zunächst Verluste fahren bis eine entsprechend hohe Verbreitung erreicht ist? Zweifelhaft.

Was die Konkurenz angeht: es gibt ja momentan auch Konkurenz zu Facebook selbst, diverse andere soziale Plattformen, die aber alle nicht wirklich gegen Facebook ankommen. Daher ist die Konkurenz-Entwicklung wohl eher wunschdenken, wenn die einzelnen VR-Brillen und Produkte untereinander nicht kompatibel sind. Oder anders: gibt es ernstzunehmende Konkurenz zu Windows für den Otto-Normal-User? Bisher nicht wirklich.

Und natürlich ist das alles Spekulation, (Spekulation, die, wenn man nicht an Paranoia leidet, etwas deutlich anderes sagt als du,) Fakt ist aber: Facebook hat Oculus nicht gekauft, um in Star Citizen Werbung anzuzeigen. Eine Bindung der Hardware an Facebook ist schwer zu machen und bringt in erster Linie schlechte Publicity (hey, nicht mal Microsoft bindet deren Hardware an Windows),

Apples Hardware ist auch großteils an das Mac-OS gebunden, in der jüngeren Vergangenheit zwar nicht mehr so stark (dank x86er Prozessoren von Intel usw.), aber ich kann das iPhone Betriebssystem nicht auf einem Android Handy installieren und umgekehrt ohne weiteres, dazu muss es speziell angepasst werden usw usw, und das von der User-Base, Apple selbst fördert da nichts, Google ebenso.

der Fokus von Facebook liegt auf einer Art Second Life

hierfür bitte einen stichhaltigen Beweis, ansonsten auch zunächst nur spekulation.

Schwachsinn. Das geht nicht, ohne Indies in guten Teilen auszusperren und Entwickler zu behindern, und ich kann dir versichern, das wird nicht kommen. Und warum soll Facebook irgendetwas nicht zulassen? Ist doch egal, was du zu Hause mit dem Gerät machst. Ja, das von Facebook programmierte Second Life wird deinen Waifusimulator 3000 nicht zulassen, große Überraschung.

Apple und Google kontrollieren auch, welche Produkte/Apps in ihren Stores landen und lassen nicht alles zu. Als Nutzer muss man dann abseits sich alles entsprechende besorgen.

kgrosser · 1. April 2014

Die eigentliche Frage sei laut Carmack daher gewesen, „wie stark wir kooperieren und mit wem“.

Und besser hätte er das Debakel kaum auf den Punkt bringen können.

Yuuri schrieb:
Aus reiner Neugierde (ich weiß es nicht): Wie teuer waren damalige 3dfx Karten (zu Release + Release weitere Generationen) im Gegensatz zu herkömmlichen Grafikkarten?

Meine erste war eine Videologic 2d mit 2MB Grafikspeicer - Hölle! Knapp 300,-DM, dann abgelöst durch eine Miro Riva128 (nividia Chip) 450,- der später durch eine Miro Highscore2 (Voodoo 2) ergänzt wurde. Die war mit gut über 600,- zwar teurer als andere V2 hatte aber doppelten Ram, was für die Stereo3D Wiedergabe per Metabyte Eyescream in 1280x1024 aber enorm wichtig war....

Ziustag · 1. April 2014

@ Zehkul
Ich sage ja nicht, dass alles so zutreffen wird, wie ich mir das Vorstelle. Seit man bei Youtube nur noch comments mit google+ acc machen kann, halte ich aber alles für möglich und die Masse macht ja mit.
Ich kann mir einfach schwer vorstellen, dass sie so viel Geld darin investieren wollen, wenn es nicht darum geht die Rift komplett an FB zu binden. Wenn dann jeder Entwickler von FB die Erlaubnis braucht um Spiele anzubieten, dann sehe ich schwarz für Waifusim und co.
Aber naja wir werden sehen, für mich ist jedenfalls klar, dass ich kein Geld and FB überweisen werden, auch wenn alles FOSS wäre.

Zehkul · 1. April 2014

Relaxo32 schrieb:
Wenn es zu Beginn schwachsinn ist mit Occulus Umsatz generieren zu wollen, wie will Facebook dann zunächst Umsatz generieren, das Investierte Geld wieder reinholen? Zunächst Verluste fahren bis eine entsprechend hohe Verbreitung erreicht ist? Zweifelhaft.

Es wird vermutlich bei einer schwarzen 0 gearbeitet werden, und das investierte Geld in den Kauf muss ja nicht wieder reingeholt werden, Oculus Aktien sind im Zweifelsfall deutlich stabiler als die Facebook Aktien.

Der Punkt ist einfach: Facebook hat größere Ziele. Das sollte sofort klar sein, wenn man die Neuigkeit liest. Alle Einnahmen davor sind geradezu lächerlich klein, wegen solcher Kleinigkeiten einen Imageschaden zu erleiden, ist es einfach nicht wert. Natürlich kann man nun seine Paranoia auf 3000% drehen und wild drauflosspekulieren, darauf habe ich aber keine Lust, das könnt ihr alleine machen, irrelevanter Kram 5-10 Jahre in der Zukunft mit wenn die Sache abhebt 5 großen Konkurrenten interessiert mich nicht.

Relaxo32 schrieb:
Was die Konkurenz angeht: es gibt ja momentan auch Konkurenz zu Facebook selbst, diverse andere soziale Plattformen, die aber alle nicht wirklich gegen Facebook ankommen. Daher ist die Konkurenz-Entwicklung wohl eher wunschdenken, wenn die einzelnen VR-Brillen und Produkte untereinander nicht kompatibel sind.

Du vergleichst hier Äpfel mit Spargelplantagen. Gegen Facebook kommt keiner an, weil Facebook die Nutzerbasis hat. Man nutzt Facebook nicht wegen Facebook, sondern wegen der Nutzerbasis, und das wichtigste: So gut wie jeder will eigentlich nur eine Plattform nutzen. Niemand hindert ein Spiel daran, einfach alles zu unterstützen, die großen Engines werden so oder so alles unterstützen, und an die unterschiedlichen APIs glaube ich auch nicht, das wird sich mit der Zeit normalisieren, zumindest zeigt das die Vergangenheit.

Außerdem ist Facebook, wie ich schon oft erwähnt habe, eine Firma, die sich sehr in Sachen Open Source engagiert, sogar im Kernbereich Datensammeln. Ich traue es Facebook 999999999999x mehr zu, eine offene Schnittstelle einzuführen, als Microsoft und Sony.

Relaxo32 schrieb:
Apples Hardware ist auch großteils an das Mac-OS gebunden, in der jüngeren Vergangenheit zwar nicht mehr so stark, aber ich kann das iPhone Betriebssystem nicht auf einem Android Handy installieren und umgekehrt ohne weiteres, dazu muss es speziell angepasst werden usw usw, und das von der User-Base, Apple selbst fördert da nichts, Google ebenso.

Das ist aber auch etwas vollkommen anderes, da gibt es noch viele andere Faktoren, zum Beispiel Support. Außerdem ist es eben leicht, Hardware an das darauf laufende Betriebssystem zu binden. Du brauchst es eh, und es ist fast schon Extraarbeit, da etwas offenes zu produzieren. Außerdem ist der walled garden (den es bei Google aber nicht gibt, das macht nur Apple) einfach zu schön und verlockend mit einem Appstore, aber da ist Facebook auch überhaupt keine Gefahr, wir sollten da eher Angst vor Microsoft haben. Danke Valve und so, Linux ist hoffentlich die Zukunft. Closed Source und proprietäre Software sind grundsätzlich kein Problem, in vielen Fällen einfach ein absolut notwendiges Übel und Hardware ist eh absolut immer geschlossen, kritisch wird es, wenn es ans Betriebssystem geht. Wenn man dort aus seinem eigenen Haus ausgesperrt wird, ist das Game Over, und solange das Betriebssystem offen ist, hat man auch „die Macht“. Facebook hat es sehr viel schwerer, dich nicht zwingen, nur deren Appstore zu nutzen, du kannst eh einfach die Konkurrenz nehmen, du bist frei. Freiheit. Ich verstehe die Bedenken, dass Facebook alles dichtmacht, ich bin schließlich selber Open Source Fan, aber was seid ihr? Besitzer von Nvidia Karten auf Windowsrechnern! Da darf ich zurecht lauthals lachen.

Auch Apple ist abseits vom Mobilmarkt übrigens eine sehr offene Firma. Weite Teile des Systems sind Open Source, Apple entwickelt schöne Dinge wie Clang, usw. Bei weitem besser Apple als Microsoft und Nvidia.

Relaxo32 schrieb:
hierfür bitte einen stichhaltigen Beweis, ansonsten auch zunächst nur spekulation.

Natürlich ist auch das nur Spekulation, aber was sollte Facebook sonst wollen? Da ist die Unmenge an Cash zu machen.

Der Übergang zwischen AR und VR dürfte eh in etwas fernerer Zukunft ziemlich fließend werden, ich glaube nicht, dass Facebook da groß differenziert. Vielleicht liegt der Fokus in näherer Zukunft erst einmal auf AR, das erscheint logisch, aber darüber hinaus … Und ist die Unterscheidung überhaupt wichtig? Ist unterm Strich eh überall dieselbe Technik.

Relaxo32 schrieb:
Apple und Google kontrollieren auch, welche Produkte/Apps in ihren Stores landen und lassen nicht alles zu.

Das ist ja auch in gewissem Maß die Pflicht eines Stores, oder? Man will ja nicht unbedingt an jeder Ecke ne billige Scam und Porno app sehen. Problematisch wird es nur, wenn der Store im Betriebssystem verzahnt ist.

Ziustag schrieb:
Aber naja wir werden sehen, für mich ist jedenfalls klar, dass ich kein Geld and FB überweisen werden, auch wenn alles FOSS wäre.

Auch dir wünsche ich viel Spaß mit dem neuen Windows Store und einem geschlossenen System.

Zhalom · 1. April 2014

Mit FB wird es billiger? Hmm häää das ist doch ein Witz oder?

Versteh auch nicht warum die immer noch Geld brauchen, nachdem die mit Kickstarter ihr Geld mehrfach drinnen haben, und wiederrum das mehrfache von Investoren zugesteckt bekommen haben.

Und letztlich ist es ja auch nur ein Monitor. Kann man sowas überhaupt mit FB verknüpfen ,oder ist das jetzt deren 2tes Geschäftsfeld?

Bitch Pudding · 1. April 2014

Zhalom schrieb:
Mit FB wird es billiger? Hmm häää das ist doch ein Witz oder?

Klar kanns billiger werden.

1. Economy of Scale: Größerer Absatz verspricht günstigere Produktion (z.B. durch verbesserte Verhandlungsposition mit den Zulieferern)
2. Mit FB im Rücken ist genug Cash in de Täsch um ähnlich wie Sony das Gerät selbst zunächst zum Selbstkostenpreis anzubieten oder sogar zu subventionieren, was für einen kleinen unabhängigen Hersteller so nicht möglich ist.
3. (und diese Option sollte nicht verschwiegen werden) Durch den Fokus auf den Massenmarkt setzt man bei Linsen und Displays auf günstigere Lösungen (z.B. LED statt OLED, 1080p statt der mal angedachten1440p, etc.) und senkt so den Herstellungspreis.

Also ja, dank Facebook kann das finale Oculus VR Kit günstiger angeboten werden und so VR an sich zum Durchbruch verhelfen. Ich fürchte nur nach wie vor, dass es dieses Essen nicht umsonst geben wird.

Zehkul · 1. April 2014

Zhalom schrieb:
Versteh auch nicht warum die immer noch Geld brauchen, nachdem die mit Kickstarter ihr Geld mehrfach drinnen haben

Pffhaha ja, die 2 Millionen oder was das waren reichen auch total.

Das war zum Ausliefern des 1. Devkits, und das auch nicht mit allzu viel Gewinn. Entwicklung von Hardware, die über Lego hinausgeht (jeder kann Einzelteile kaufen und zusammensetzen) ist teuer. MOQ (minimum order quantity) ist jenseits von gut und böse. Mit nur ein paar Millionen kommst du da nicht weit, vor allem, wenn du mit ihnen vorsichtig umgehen musst, weil es deine einzigen Millionen sind.

Hackedicht schrieb:
3. (und diese Option sollte nicht verschwiegen werden) Durch den Fokus auf den Massenmarkt setzt man bei Linsen und Displays auf günstigere Lösungen (z.B. LED statt OLED, 1080p statt der mal angedachten1440p, etc.) und senkt so den Herstellungspreis.

OLED wird in Zukunft immer günstiger werden, und wie gesagt, Oculus dürfte die Spielwiese für Facebook Glass werden. Bleeding Edge³, denn was heute teuer weil neu ist ist morgen günstig und gibt den entscheidenden Vorteil im Massenmarkt.

cruse · 2. April 2014

FB hat im Q4 2013 523 Mio $ Gewinn gemacht.
Wenn man den Verlauf betrachtet und die Steigung weiter fortsetzt und auf 2014/15 überträgt, dann haben die den Kauf Weihnachten 2014 wieder drin.
Schon allein aus Steuertechnischen Gründen sind Investitionen nicht nur sinnvoll, sondern notwendig.
Von daher ist der Kauf nicht überraschend.
Was mich überrascht ist eher die Tatsache das sie eine VR-Firma gekauft haben. (atm eher unterstes Nischenprodukt - aber wieder leicht im kommen...)
Was für die Technik aber nur positiv sein kann - vor allem wenn man den Preis ansieht

Jonniboy soll mal lieber an Doom 4 werkeln

Bitch Pudding · 2. April 2014

Zehkul schrieb:
OLED wird in Zukunft immer günstiger werden, und wie gesagt, Oculus dürfte die Spielwiese für Facebook Glass werden. Bleeding Edge³, denn was heute teuer weil neu ist ist morgen günstig und gibt den entscheidenden Vorteil im Massenmarkt.

Das Billigere ist des Billigen Feind

.

Zehkul · 2. April 2014

Hackedicht schrieb:
Das Billigere ist des Billigen Feind .

OLED, das Billigere, ist der Feind der klassischen LCDs? Darauf können wir uns einigen.

Außerdem ist ein Flaggschiff immer werbewirksam.

Bitch Pudding · 2. April 2014

Hm, fast, dreh es rum, dann wird ein Schuh draus. Derzeit ist die Herstellung von OLED deutlich teurer als die von LCD. Ein OLED Fernseher etwa kostet derzeit etwa noch rund 8.000€ und soll laut Samsung auch erst in einigen Jahren erschwingliche Regionen erreichen. Und Sony hat sich nicht zuletzt aus Kostengründen bei der neuen Vita für LCD entschieden.

Wenn also die Marketingstrategen von Oculus und ihr neues "Supportteam" von Facebook zu dem Ergebnis kommen, dass die Wahl günstigerer LCD Displays das VR-Erlebnis nicht signifikant verschlechtern, dann bietet sich hier schon mal nennenswertes Einsparpotenzial. Noch mal: Oculus soll sich zu einem Massenprodukt entwickeln. Das muss zwar die nicht gerade geringen technischen Anforderungen erfüllen, damit einem nicht kotzübel wird, aber ein OLED Display braucht es dazu beispielsweise schon mal nicht unbedingt.

Okay, ich will hier nicht nur durch Schwarzmalerei auffallen, ich sehe durchaus das Potenzial, das sich durch den Einstieg von FB ergibt. Trotzdem komme ich gerne meiner Funktion als Hauptbedenkenträger nach wenn ich sage, dass die Ausrichtung auf einen möglichst großen Markt/Userbasis sicher nicht dazu führen wird, dass man nur das "beste vom Besten" einbauen wird um zu zeigen, was möglich ist.

frankpr · 2. April 2014

DeoDeRant schrieb:
Carmacks oder Abrash's Meinung ist abseits von Coding imho nicht viel wert.

!
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie J.C. und damit id immer als die großen Verfechter der Portierung von Spielen auf Linux galten, was dank OpenGL auch kein Problem war und zur Folge hatte, daß Spiele wie Doom 3 unter Linux gar besser als unter Windows liefen. Um dann im August 2012 festzustellen, daß sich die Entwicklung/Portierung für Linux nicht lohnt und id sich von diesem Geschäftsfeld zurückzieht. Das hat die Glaubwürdigkeit von J.C. zumindest für mich natürlich "verfestigt".

Bragi schrieb:
Und immer das rum heulen mit Daten speichern aber immer schön die Payback-Karte an der Kasse hinhalten. Leute alle Firmen sammeln eure Daten .....

Wie viele der von Dir erwähnten Firmen haben in ihren AGBs verankert, daß der User auf jegliche Rechte an seinen persönlichen Daten zu verzichten hat, wenn sie einmal in den Datenbanken verschwunden sind?
Gibt jemand an der Kasse freiwillig seine Payback Karte ab, so ist es eben freiwillig. Genauso freiwillig verzichte ich auf ein Facebook Konto.

Zehkul schrieb:
Wieso? Du musst ja keine Anwendung mit Werbung nutzen.

Wenn Facebook hinter dem Produkt steht, ist natürlich die Frage: wie viele Anwendungen ohne Werbung/Positionstracking/... wird es geben?

News John Carmack äußert sich zu Oculus-VR-Übernahme

Cadet 3rd Year

Commander

Rear Admiral

Admiral

Legende

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Legende

Commander

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Admiral

Lt. Commander

Banned

Admiral

Fleet Admiral

Banned

Admiral

Banned

frankpr

Gast

Ähnliche Themen

Passend zum Thema