News Nvidia GeForce GTX 980 mit 8 GB noch in diesem Jahr

HisN schrieb:

Seit es DSR gibt sind 15MPX angesagt, und nicht lächerliche zwei :-)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich spiele sogar GTA 4 Zumindest mit 20MPX dank meinem Screen und es läuft sogar halbwegs flüssig

Das doofe ist das jedes Game abstützt wenn ich bei der Auflösung ein Screenshot mit Fraps mache, hast du ne Idee, oder eine Lösung?

MFG

Nun - was A kann - kann B auch - mal abwarten wo der Grakaspeicherwahn noch endet.

_vicious_ schrieb:

wieviele sich wohl gerade in den Poppes beissen, die eine 980er oder 970er geholt haben XD

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso, wird die 8 GB Variante auch nur so die 10% teurer sein ?

Ich würde mal die Preise sowohl für die AMD als auch die NV Varianten abwarten.

Für 200€ mehr und nur knapp 15% mehr Leistung hätte Nvidia die Hardcore-Nutzer direkt 8 GB VRAM der GTX 980 spendieren können. Nvidia dankt es seinen Kunden einfach null, nur melken. Sieht man auch beim neusten Borderlands. Die Leute die jetzt noch den alten Schrott kaufen, bekommen nen Spiel geschenkt. Die 9XX er Käufer bekommen nichts. ;(

_vicious_ schrieb:

wieviele sich wohl gerade in den Poppes beissen, die eine 980er oder 970er geholt haben XD

Zum Vergrößern anklicken....

Hab eine GTX 970 und bin mit meinen 4 GB VRAM mehr als zufrieden. Da bei full hd bis eine Stufe höher diese Größe locker reicht und in 2 Jahren kauf ich mir, wie immer, eine neue. Wenn meine alte zu langsam ist.

Wie unheimlich dämlich muss ich den sein, wenn ich für 50€ mehr mir den doppelten VRAM rein haue und null nutzen davon hab?

So Leute wie dich braucht Nvidia und der Markt. Mehr kaufen als man benötigt, aber sich darüber freuen, wie... man ist. ^^

beissen = beißen xD

@Pilstrinker

Stimmt
Aber ich warte erstmal ab. Ich schätze die mit 8GB vtl auf 580-600€ - was meint ihr so?

Zockt mal eure games und lasst mal GPU-Z im Hintergrund aufzeichnen, fakt ist das in 1080p selbst mit hohen AA und AF noch nicht mal die 2GB VRam von meiner 770 komplett ausgelastet werden...

Und selbst wenn irgendwann die Spiele wirklich 8GB VRam benötigen "sollten" dann bleibt die geringe Speicherbandbreite (der Flaschenhals) bei den aktuellen modellen mit ihren 256gbit (nvidia) oder 364 gbit (amd) wobei ja nvidia mit ihren neuen modellen die speicherbandbreite irgendwie optimiert hat so das jetzt irgendwie die texturen höher komprimiert werden.

Da gabs mal nen Artikel auf Tom hardware seite nvidia 770 2GB vs 4GB und da waren die 4 GB modelle im schnitt sogar langsamer!

Die 960er nach Weihnachten zu bringen wäre echt ein Fehler. Die ist Preislich vermutlich genau in der Geschenke Preisrange nach dem Motto: "Ach ich gönn mir was".

Ich hoffe die aktuellen fallen dann nochmal etwas im Preis.

Lahatiel schrieb:

Die Entwickler loten ihre Möglichkeiten aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Solange sie das optional tun (und alles andere wäre wirtschaftlicher Selbstmord) ist das ja auch nur gut so für alle. Wer sehr viel VRAM hat, kann die Textur-Qualität etwas höher drehen. Wer nicht, lässt es auf High statt Ultra.
Deswegen alle Karten, bei denen man nicht die allerhöchsten Einstellungen wählen kann, als VRAM-Krüppel abzutun, fände ich falsch. Z.B. eine Karte mit wesentlich schwächerer GPU vorzuziehen, nur weil die mehr VRAM hat, dürfte meist nach hinten losgehen, was die unterm Strich mögliche Bildqualität angeht.

Wobei es mir außerdem noch etwas an Beispielen fehlt, die nicht nur sehr viel VRAM belegen können, sondern dementsprechend auch wirklich wesentlich besser aussehen, als andere Spiele, die mit weniger auskommen. Ansonsten bleibt halt immer der Verdacht, dass es sich eigentlich nur um schlampige Optimierung/Portierung handelt.

So fehlt halt weiterhin der Titel, bei dem einen vor Staunen über die durch großes VRAM möglich gewordene Bildqualität der Mund offen stehen bleibt und man wirklich über eine entsprechende neue Karte nachdenken würde.

Intel_Forever schrieb:

Das doofe ist das jedes Game abstützt wenn ich bei der Auflösung ein Screenshot mit Fraps mache, hast du ne Idee, oder eine Lösung?

Zum Vergrößern anklicken....

Afterburner nehmen

Bei meinem ollen Gtx 580 gabs auch bei neuen Games keine Ruckler. Man braucht wohl einen Mega-Monitor um solch große Speicher auslasten zu können

Intel_Forever schrieb:

Das doofe ist das jedes Game abstützt wenn ich bei der Auflösung ein Screenshot mit Fraps mache, hast du ne Idee, oder eine Lösung?

MFG

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht gehts ja mit GeDoSaTo

m.Kobold schrieb:

Da gabs mal nen Artikel auf Tom hardware seite nvidia 770 2GB vs 4GB und da waren die 4 GB modelle im schnitt sogar langsamer!

Zum Vergrößern anklicken....

Möglich ist das, vor allem, wenn Spiele mit Einstellungen getestet werden, die weniger als 2 GB belegen.

Die 8 GB AMD-Karten besitzen übrigens ein 512 Bit SI.

Und das ist ein Vorteil, den auch eine noch so optimale Kompression nicht wett machen kann.

Hm, ist ja wirklich ok, aber eine Ti mit 4 und 8 GB wäre mir lieber

m.Kobold schrieb:

Da gabs mal nen Artikel auf Tom hardware seite nvidia 770 2GB vs 4GB und da waren die 4 GB modelle im schnitt sogar langsamer!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man den Speicher nicht braucht, braucht man sich doch diese Karten nicht kaufen, am Ende hält der Speicher die FPS hoch und ermöglicht mehr BQ. Jeder wie er möchte. Das was Du da anbringst ist jedenfalls das Pferd von der falschen Seite aufzäumen. Ja mehr Speicher braucht etwas mehr Verwaltungsaufwand, was die Karten langsamer macht.

Intel_Forever schrieb:

Ich spiele sogar GTA 4 Zumindest mit 20MPX dank meinem Screen und es läuft sogar halbwegs flüssig

Das doofe ist das jedes Game abstützt wenn ich bei der Auflösung ein Screenshot mit Fraps mache, hast du ne Idee, oder eine Lösung?

MFG

Zum Vergrößern anklicken....

Dxtory, GeDoSaTo, MSI Afterburner, (Shadowplay?), etc. etc.

Ich würde eher 800€ für eine 980Ti auf GM 200 Basis zahlen, die nur über 6 GB Vram verfügt, als 600€ für eine GTX 980 mit 8 GB Vram zu zahlen. Irgendwo muss auch mal das Verhältniss .....

m.Kobold schrieb:

Zockt mal eure games und lasst mal GPU-Z im Hintergrund aufzeichnen, fakt ist das in 1080p selbst mit hohen AA und AF noch nicht mal die 2GB VRam von meiner 770 komplett ausgelastet werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das letzte Quartal unter einem Stein verbracht ?

Herdware schrieb:

Z.B. eine Karte mit wesentlich schwächerer GPU vorzuziehen, nur weil die mehr VRAM hat, dürfte meist nach hinten losgehen, was die unterm Strich mögliche Bildqualität angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wer tut so etwas? Wie gesagt stehen wir am Anfang und ich denke, das nächste Jahr wird den RAM deutlich zukleistern.

m.Kobold schrieb:

Da gabs mal nen Artikel auf Tom hardware seite nvidia 770 2GB vs 4GB und da waren die 4 GB modelle im schnitt sogar langsamer!

Zum Vergrößern anklicken....

Alte Kamellen. Da gab es auch noch kaum Spiele, die mehr wollten oder konnten. Ich selbst habe früher mit dem Test von Alienbabel argumentiert. Die Zeiten sind vorbei.

Thema 4, 6, 8 GB VRAM:

da muss mer jetzt keine Panik schieben, mann-o-mann Wieso das bei einigen großen PC-releases der letzten Wochen aufpoppt ist im Wechsel zur neuen Konsolen-Generation begründet. Die haben ja bekanntlich insgesamt 8GB unified RAM. Jetzt gibt es halt einige Entwickler die davon eben z.B. 3 GB nutzen (Vergleich PS3: 512 MB RAM!).

Und weil diese Entwickler faule Hunde sind bzw. der Publisher für die PC-Optimierung wenig Geld ausgibt wird der RAM Verbrauch im wesentlichen in die PC-Version übertragen.
Jetzt ham einige PC-Gamer natürlich einen Schock gekriegt, weil der VRAM Durchschnitt der verbauten Grafikkarten "nur" bei ca. 1,5 bis 2 GB liegt. Mit meiner GTX 660 hab ich z.B. auch "nur" 2GB VRAM.
Nun zur Beruhigung:

Der verwendete VRAM steigt jetzt EINMAL auf dieses höhere Level bei den Multiplattform Spielen, dann aber nicht mehr.
Es wird nicht so sein, dass auf dem PC in 2 Jahren z.B. 12 GB VRAM nötig sind, denn...

...ja genau, die zwei Dinger mit ihren 8GB unified RAM bleiben eben gleich bis zu deren Tod in 5-8 Jahren.

Nun zum release der 8GB VRAM Versionen: Niemand mit 4 GB VRAM muss sich ins Hemd machen, die 4 GB reichen höchstwahrscheinlich gut bis zum Ende des Konsolenzyklus. Was noch dazu kommt ist, dass die Hersteller in Sachen VRAM Nutzung bei "Mordors Schatten" und "The Evil Within" einfach puren Blödsinn vor release gepostet haben. Mordors Schatten verwendet selbst bei den höchsten Texturen nicht mehr als 3,5 GB, bei "Evil Within" sind es sogar nur 1,8 bis 2 GB.
Die Publisher haben aber in den PC specs bis zu "6 GB VRAM für höchste Texturen" gelistet, das war ein riesen Bullshit und meiner Meinung nach gewolltes Marketing für AMD und Nvidia damit die mehr von der neuen Generation verkaufen.

Killer3103 schrieb:

Naja, die 8GB verhalten sich ja ähnlich wie bei der 290X. Hat man nur eine GPU, reichen die 4GB idR aus, da die GPU früher limitiert, bei nem SLI- oder CF-Verbund kann das dann schon anders aussehen, wenn man die Auflösung hoch schraubt.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe das genauso. Der GB-Wahn ist ja nicht mehr auszuhalten.
Was bringt mir das, wenn die Grundleistung nicht reicht?
Besser mehr Leistung und Limitierung am VRAM, als andersrum.