Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

trockenerToast · 10. September 2015

Sehr schöner Test und eine wahnsinnig tolle Karte. Vor allem der Kühler ist sehr beeindruckend und zeigen, dass AMD offensichtlich aus dem miserablen R9 290(x) Kühler, welcher das Potenzial der Karte verschenkte, gelernt hat.

Finde selbst den Preis angemessen, bzw. war es ja klar, dass es in die Region des Fury X geht, da es immerhin der Vollausbau ist.

suessi22 · 10. September 2015

Krautmaster schrieb:
Der Preis is dennoch... zu hoch wie ich finde - auch wenn die Karte nen Alleinstellungsmerkmal mit ihrer Größe hat.

Grüße,

es gibt nix vergleichbares - warum also veramschen?
Wer klein und stark will, kann auch bezahlen!
BG
Suessi22

sdo · 10. September 2015

Die effizienteste GPU der Welt und dennoch steht im Fazit nur "deutlich verbesserte Energieeffizienz" und beim Verbrauch sogar nur "O/+" vergeben. Wie kann man das verstehen?

m0LN4r · 10. September 2015

Warum würde das jemand überhaupt kaufen?

Die wassergekuhlte, kann man in meiste ITX gehause auch hinein bauen und sie wird schneller und leiser arbeiten

Faust2011 · 10. September 2015

Krautmaster schrieb:
Die Effizienz ist sehr gut, da zahlt sich der voll aktive Chip mit niedrigem Takt aus. Auch HBM wird nen Teil dazu beitragen und punktet hier erstmals augenscheinlich.

Nö, für FullHD ist das Ding eine Katastrophe, wie eben alle Fury-basierten Chips.

Wenn FullHD und DX11, dann Nvidia. Genau so, wie Du es gemacht hast

Cheetah1337 · 10. September 2015

Genial wie man hier den NDA mit 14 Uhr sehen kann, wenn plötzlich auf 3 Seiten der Test aufploppt.

Aber der Preis is echt happig, aber okay ... gerechtfertigt angesichts der Leistung die AMD da abgeliefert hat (Entwicklungstechnisch und Rechenleistungsbezogen).

PhysoX512 · 10. September 2015

Bitte AMD, baut auf Basis dieses Chip eine ordentliche R9 470 mit 130W TDP und eure Zukunft wird gesichert sein!

muckeandi · 10. September 2015

Lüfter dreht unnötig schnell unter Windows

Soll das ein Witz sein? 31DB im Idle sind einen Negativpunkt wert? Das ist ein guter Wert imho.
Hauptsache man kann bei AMD negativpunkte Auffahren, sry, aber den Punkt hätte man sich wirklich sparen können.

Im Test zur GTX 970 Mini schrieb man noch folgendes:

"Keine der beiden kurzen Grafikkarten schaltet im Leerlauf die Lüfter ab, damit bleiben die niedrigen Geräuschpegel von Asus, MSI und Palit unerreicht. Mit jeweils rund 1.130 U/min positionieren sich beide Grafikkarten am Ende des Testfeldes, mit knapp über 30 Dezibel sind auch sie sehr leise."

wird in kleinen ITX-Gehäusen sehr laut

Wenn man nix von Belüftung versteht, vielleicht.

4-GB-Speicher für Ultra HD möglicherweise kritisch in der Zukunft

Das ist der einzige Punkt den man hätte anführen müssen, bei einer Karte die effizienztechnisch sogar Maxwell schlagen kann.
Ähnlich wie beim Test der GTX 980, die bekam einen negativpunkt wegen schlechtem Computing, von V-ram in 4K war da auch keine Rede.

Absolut nicht neutral! Setzen 6.

Toxicity · 10. September 2015

muckeandi schrieb:
Wieso zum Henker verbaut AMD ne Wasserkühlung auf der Fury X? Da hätte der kleine Kühler auch gereicht.

Bessere Chipauslese, die Fury X soll Leistung bringen, die Nano Effizienz (bei weiter hoher Leistung).

Necareor schrieb:
Jetzt bitte noch eine Freigabe für Custom Modelle, ich denke mal, dass HIS und Konsorten da nochmals deutlich bessere Temperatur- und Lautstärke-Werte erzielen können.

Denke ich nicht, AMD hat hier wirklich einen erstklassigen Kühler verbaut und dieser kann (denke ich) nur durch größere Modelle getoppt werden. Nur die Lüfterdrehzahl im Idle könnte überarbeitet werden, die ist aber eine reine BIOS Einstellung.

Ichieve · 10. September 2015

Ganz ehrlich. Wenn AMD direkt 8GB HBM auf der Fury gehabt hätte dann hätte niemand mehr ne andere Grafikkarte gekauft :-D

Numrollen · 10. September 2015

Gibts von dem Ding auch irgendwann mobile Ableger?

@Über mir: Klar, bei den Preisen was NV und AMD verlangen kaufe ich mir keine, egal was für Leistung die zeigen.

ChrisMK72 · 10. September 2015

Sehr interessante Karte, selbst wenn ich auf 2016 warte.

Ich finde es echt gut, dass auch die Energieeffizienz nun wirklich in die richtige Richtung geht.
Bin mal auf 2016 gespannt, wie's weiter geht. Sind ja nur noch ein paar Wochen bis dahin. ;-)

Aber vorher erst mal Hut ab, vor dieser schnellen, kleinen Karte.

trockenerToast · 10. September 2015

muckeandi schrieb:
Soll das ein Witz sein? 31DB im Idle sind einen Negativpunkt wert? Das ist ein guter Wert imho.
Hauptsache man kann bei AMD negativpunkte Auffahren, sry, aber den Punkt hätte man sich wirklich sparen können.

"Keine der beiden kurzen Grafikkarten schaltet im Leerlauf die Lüfter ab, damit bleiben die niedrigen Geräuschpegel von Asus, MSI und Palit unerreicht. Mit jeweils rund 1.130 U/min positionieren sich beide Grafikkarten am Ende des Testfeldes, mit knapp über 30 Dezibel sind auch sie sehr leise."

Dir ist aber klar, dass die 31db nicht alles sind. Subjektiv können zwei verschiedene Lüfter bei gleicher Lautstärke schon unterschiedlich nervig sein. Des Weiteren ist das berechtigte, konstruktive Kritik auch an AMD. Wenn eine GPU in IDLE unter 30° bleibt, hätte man ruhig niedrigere Lüfterdrehzahlen im IDLE wählen können...

root@linux · 10. September 2015

hamju63 schrieb:
Am Ende fragt man sich, warum die Tri-X Fury von Sapphire dann so riesig sein muss, dass sie leider in viele Gehäuse nicht rein passt.

Nein, diesmal müssen sich die Hersteller an Designrichtlinien von AMD halten. Sprich: Die Karte muss klein und effizient bleiben, das ist ja das einzige Argument für die Banano, sonst könnte man gleich die Fury nehmen.

Igoo · 10. September 2015

muckeandi schrieb:
Das ist der einzige Punkt den man hätte anführen müssen, bei einer Karte die effizienztechnisch sogar Maxwell schlagen kann.
Ähnlich wie beim Test der GTX 980, die bekam einen negativpunkt wegen schlechtem Computing, von V-ram in 4K war da auch keine Rede.

Absolut nicht neutral! Setzen 6.

Die 980 wurde auch nicht als reine 4k Karte vermarktet, es gibt jetzt schon Spiele die Ruckeln (hi Batman) weil die Karten zu wenig Ram haben. Das Spiel gab es damals halt z.B. noch nicht

muckeandi · 10. September 2015

Toxicity schrieb:
Bessere Chipauslese, die Fury X soll Leistung bringen, die Nano Effizienz (bei weiter hoher Leistung).

Trotzdem zieht die Nano unter maxmaler Ausreizung des PT genausoviel wie ne Fury X und kann noch recht solide gekühlt werden.

Ergänzung (10. September 2015)

Igoo schrieb:
Die 980 wurde auch nicht als reine 4k Karte vermarktet, es gibt jetzt schon Spiele die Ruckeln (hi Batman) weil die Karten zu wenig Ram haben. Das Spiel gab es damals halt z.B. noch nicht

Hitman, Mordors Schatten, Far Cry 4 und viele V-ram Fresser gabs auch damals schon, soviel sind da nicht hinzugekommen.

Toxicity · 10. September 2015

@muckeandi
Ja aber du darfst auch nicht vergessen das Silizium je heißer es wird, auch ineffizienter wird.
Wie sich die Fury X mit der Luftkühlung der Nano verhält weißt du nicht, sie ist wahrscheinlich aber heißer und ineffizienter.
Kann mir deshalb vorstellen das der Kühler der Nano gar nicht in der Lage ist die Fury X angemessen zu kühlen.

Necareor · 10. September 2015

Toxicity schrieb:
Denke ich nicht, AMD hat hier wirklich einen erstklassigen Kühler verbaut und dieser kann (denke ich) nur durch größere Modelle getoppt werden. Nur die Lüfterdrehzahl im Idle könnte überarbeitet werden, die ist aber eine reine BIOS Einstellung.

Also ich bin schon der Meinung, dass die erfahrenen Hersteller für Custom-Kühllösungen da nochmal mehr aus der gleichen Größe rausholen können. Es gibt ja allein schon Lüfter, die sicherlich leiser arbeiten bei gleichem Luftdurchsatz. Ich glaube jetzt nicht, dass AMD hier einen Lüfter verbaut hat, der mit den gehobenen Lüfter von Scythe und Co. gleichziehen kann.

Gpu-murks · 10. September 2015

Super Test....endlich ist der Fluch des Stromfressers bei AMD gebrochen. Diese Nano ist top. Lediglich die Lautstärke im idle muß korrigiert werden....dann....ist das für mich eine gute Option.

Mustis · 10. September 2015

Ich persönliche sehe nach wie vor keinen richtigen Einsatzzweck für diese Karte. In ATX zu laut bei zu wenig Leistung für den Preis und eigentlich überhaupt nicht dafür konzipiert. Im ITX Bereich passt zwar die Leistung definitiv zum Preis, aber wer baut sich sonen Lärmbolzen in ein ITX Gehäuse? ITX steht doch im allgemeinen da, wo es leise zugehen soll oder?

Bleibt nur die Hoffnung auf Customlösungen. Mal schauen wie die das in den Griff bekommen ohne dabei dann längere oder dickere Kühler zu bauen was dem ITX Gedanken dann wieder nicht entspricht.

Marktstrategisch find ich sie auch nicht optimal. Da wäre es vll sinnvoller gewesen preislich wie Leistungstechnisch die Nano zwischen 390X und Fury zu platzieren. Wen interessiert schon die Leistungskrone im ITX Bereich?

Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

Lt. Commander

Lt. Commander

sdo

Gast

Lt. Junior Grade

HTTP 418 - I'm a teapot

Cheetah1337

Gast

Lt. Junior Grade

Banned

Lieutenant

Captain

Lt. Commander

Rear Admiral

Lt. Commander

root@linux

Gast

Lt. Commander

Banned

Lieutenant

Admiral

Gpu-murks

Gast

Mustis

Gast

Ähnliche Themen