News LCD-Monitore 2016: 3.840 × 1.600, UWQHD mit 144 Hz, SVA und 32:9
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: LCD-Monitore 2016: 3.840 × 1.600, UWQHD mit 144 Hz, SVA und 32:9
DrToxic
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 6.068
Ap2000 schrieb:
Ja, irgendwie sowas. Aber was will man mit so einem Sehschlitz? 3,6 mal so breit wie hoch? Oder wird das so ein 180° curved Ding?
edit:
Und ich will nie wieder 60Hz. Gelegentlich hatte ich das Problem, dass Windows meinen Monitor auf den 60Hz Fallback-Modus zurückgesetzt hat. Das habe ich jedes mal sofort bemerkt, und zwar nicht in Games, sondern im Desktopbetrieb.Postman schrieb:
Egal ob beim Scrollen, Fenster verschieben oder einfach nur bei Bewegung vom Mauszeiger - den Unterschied zwischen 60Hz und 100Hz merke ich überall, und zwar deutlich.
Zuletzt bearbeitet:
IndianaX
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 1.972
Für alle Meckerfritzen: Konkurrenz belebt das Geschäft und sorgt allgemein für Preisverfall.
Ich finde es gut, würde ihn mir aber nicht kaufen. 2560x1440 auf 27" empfinde ich sehr angenehm (vor allen zum zocken, hab daneben ein 2560x1600 auf 30" zum Vergleich).
Ich finde es gut, würde ihn mir aber nicht kaufen. 2560x1440 auf 27" empfinde ich sehr angenehm (vor allen zum zocken, hab daneben ein 2560x1600 auf 30" zum Vergleich).
Odessit
Commodore
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 4.422
Das lässt mich persönlich alles kalt.
OLED, 120+ Hz und 0,1 ms Reaktionszeit, volle Farbraumabdeckung- das ist etwas zum aufhorchen :
siehe: https://www.computerbase.de/2016-01/dell-up3017q-oled-monitor-debuet-mit-0.1-ms-400.000-1-und-uhd/
Die Grafikkarten und Kabel, die 120Hz und UHD ermöglichen müssen auch erst einmal noch gebacken werden (nächste Generation).
Gut, der Preis ist anfangs sehr hoch- wie immer. Trotzdem OLED ist die größere Entwicklungsstufe.
OLED, 120+ Hz und 0,1 ms Reaktionszeit, volle Farbraumabdeckung- das ist etwas zum aufhorchen :
siehe: https://www.computerbase.de/2016-01/dell-up3017q-oled-monitor-debuet-mit-0.1-ms-400.000-1-und-uhd/
Die Grafikkarten und Kabel, die 120Hz und UHD ermöglichen müssen auch erst einmal noch gebacken werden (nächste Generation).
Gut, der Preis ist anfangs sehr hoch- wie immer. Trotzdem OLED ist die größere Entwicklungsstufe.
Ich versuche mir das vorzustellen wie man einen 37" "Bildschirm" (Bei mir ist das schon ein TV) auf seinem Schreibtisch positioniert um dann damit zu arbeiten bzw. zu zocken. Da musst du doch mal wenigstens 2m wegsitzen um nicht ständig von einer Seite zur anderen schauen zu müssen.
Ich würde wohl am ehesten bei 27" landen. Bin mit meinem 24" schon sehr zufrieden beim gamen. Aber sowas ala 3840x1080 würde ich mir nie antun. Da kannst ja die Karte in BF parallel auf dem Bildschirm aufmachen und hast dann erst ein normales Verhältnis
Ich könnte mir gut vorstellen dass es bei der ein oder anderen Auflösung zu Problemen kommen könnte. Letztlich müssen ja die Spielehersteller ihre Spiele für immer mehr Auflösungen konzipieren. Wenn die Bandbreite zu groß ist könnte das durchaus zu Problemen führen. Da wird wohl der ein oder andere einen schwarzen Streifen am Rand haben^^ Auf die Nörgeleien freue ich mich jetzt schon
Ich würde wohl am ehesten bei 27" landen. Bin mit meinem 24" schon sehr zufrieden beim gamen. Aber sowas ala 3840x1080 würde ich mir nie antun. Da kannst ja die Karte in BF parallel auf dem Bildschirm aufmachen und hast dann erst ein normales Verhältnis
Ich könnte mir gut vorstellen dass es bei der ein oder anderen Auflösung zu Problemen kommen könnte. Letztlich müssen ja die Spielehersteller ihre Spiele für immer mehr Auflösungen konzipieren. Wenn die Bandbreite zu groß ist könnte das durchaus zu Problemen führen. Da wird wohl der ein oder andere einen schwarzen Streifen am Rand haben^^ Auf die Nörgeleien freue ich mich jetzt schon
Slowz
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2011
- Beiträge
- 1.021
Ich denke du bist im Thread verrutscht, es geht hier nicht um Fernseher, bei denen es sich wirklich um Marketingstrategien handelt. Dass ein Monitor bei Spielen, welche Bildwiederholraten jenseits der 60 FPS von Vorteil ist, kann im Jahr 2016 keiner mehr leugnen. Außerdem: Warum genau sind mehr als 60 Hz für dich Grütze? Es gibt keinerlei Nachteile, nur Vorteile.Postman schrieb:
S
smalM
Gast
DrToxic schrieb:
Ich habe dir mal das Problem markiert...
Postman
Commodore
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 5.111
FreezyX schrieb:Mehr als 60 Hz Grütze?Schonmal bei 120 Hz oder mehr auf einem LCD allein schon ein Fenster über den Desktop gezogen, geschweige denn gezockt?
Ich zocke seit 1996 und ja ich ziehe sowohl Windows Fenster (da ich am PC auch arbeite) darüber und ich bemerke keinen (!) Unterschied außer der Einbildung mancher.
Leider sind die Hardwarehersteller auf solche Fakes angesprungen, anstatt sich auf andere Sachen zu besinnen.
Slowz schrieb:
Nö, mir ist schon bewusst, dass es um PC-Monitore geht ... ich sehe keinen Unterschied, mehr muss ich nicht wissen um es abzulegen.
Das menschliche Auge kann nur Unterschiede bis 60 Frames wahrnehmen, höchstens der Nutzer wäre ein Mutant.
Zuletzt bearbeitet:
Wishbringer
Captain
- Registriert
- Juli 2002
- Beiträge
- 3.578
also ich sitze vor einem 34" 3440*1440 curved IPS-Display (LG) und bin mehr als zufrieden.
Genug Platz zum Arbeiten,
schöner Weitwinkel für Spiele.
Ich hatte zuvor einen 28" UHD von Samsung.
Meist hatte ich den nur auf 2560*1440 eingestellt, weil den Spielen bei UHD die Puste ausging,
bzw. die GUI nicht richtig skalierte und man eine Lupe brauchte.
Ich sagte gerade "mehr als zufrieden".
Zum Kaufzeitpunkt war nix mit G-/FreeSync.
Meine aktuelle Karte schafft FreeSync nicht.
Das wäre bei meiner nächsten Anschaffung verbesserungswürdig.
Genug Platz zum Arbeiten,
schöner Weitwinkel für Spiele.
Ich hatte zuvor einen 28" UHD von Samsung.
Meist hatte ich den nur auf 2560*1440 eingestellt, weil den Spielen bei UHD die Puste ausging,
bzw. die GUI nicht richtig skalierte und man eine Lupe brauchte.
Ich sagte gerade "mehr als zufrieden".
Zum Kaufzeitpunkt war nix mit G-/FreeSync.
Meine aktuelle Karte schafft FreeSync nicht.
Das wäre bei meiner nächsten Anschaffung verbesserungswürdig.
DrToxic
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 6.068
Hahaha, deine Posts sind echt die geilstenPostman schrieb:
Dass man mit >60Hz massive Bildverbesserungen bekommt, kann man objektiv zweifelsfrei nachweisen: http://www.blurbusters.com/faq/60vs120vslb/
Aber auf diesen Bildern und bei den Messergebnissen siehst du wahrscheinlich auch keinen Unterschied
Ich bin auf deine Lösung gespannt, die mich meine Spielesammlung auf meiner Arch-Installation spielen lässt.smalM schrieb:
Oder willst du damit sagen, dass man im Desktopbetrieb nur unter Windows einen Unterschied zwischen 60Hz und 120Hz sieht? Bei Verwendung von Linux gilt die Physik für den Monitor nicht mehr? Das wird ja immer geiler hier
Zuletzt bearbeitet:
Aduasen
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 13.948
Khaotik schrieb:
Genau das macht es, gerade beim Spielen, dann aus.
32 ist mir da fast schon zu klein, aber es war ein gewaltiger Unterschied zu den 24 Zoll, die ich vorher hatte.
Du siehst, wenn Du Dich im Spiel befindest eben die Ränder des Bildschirms nicht mehr und fühlst Dich deutlich mehr 'im Geschehen'.
Und ja, man schaut dann auch mal rechts und links
Das macht es bei der Größe der Bildschirme hier auch so wichtig kein TN Panel zu nehmen.
Postman
Commodore
- Registriert
- Juni 2003
- Beiträge
- 5.111
@DrToxic: Und was sagt mir ein künstlich aufbereiteter Vergleich? Zockst du mit Screenshots?
Das ist nicht, dass was der Mensch wahrnimmt - mir fällt es nicht auf und das behaupte ich nicht um Jemanden zu ärgern.
Es gibt auch genügend andere Seiten die das Gegenteil beweisen.
Und die Argumente kommen meistens aus dem nicht wissenschaftlichen Bereich.
Das ist nicht, dass was der Mensch wahrnimmt - mir fällt es nicht auf und das behaupte ich nicht um Jemanden zu ärgern.
Es gibt auch genügend andere Seiten die das Gegenteil beweisen.
Und die Argumente kommen meistens aus dem nicht wissenschaftlichen Bereich.
DrToxic
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2008
- Beiträge
- 6.068
@Postman
Nein, das mag vielleicht nicht das sein, was DU wahrnimmst, du lässt das aber hier so dastehen, als würde das für alle gelten ("der Mensch").
Zudem ist das kein "künstlich aufbereiteter Vergleich", sondern Fotos eines sich bewegenden Bildes direkt vom Panel, zu finden hier: http://testufo.com/#test=framerates
Nein, das mag vielleicht nicht das sein, was DU wahrnimmst, du lässt das aber hier so dastehen, als würde das für alle gelten ("der Mensch").
Zudem ist das kein "künstlich aufbereiteter Vergleich", sondern Fotos eines sich bewegenden Bildes direkt vom Panel, zu finden hier: http://testufo.com/#test=framerates
Postman schrieb:
Stimmt einfach nicht, das wurde nun auch schon oft hoch und runter diskutiert, aber das menschliche Auge und Gehirn arbeiten nicht mit Frames. Und da du für deine Aussage keine Quelle angibst, bekommst du auch keine von mir. Aber ist nicht so schwer fachlich kompetente Artikel über das Thema zu finden, die belegen, dass es wahrnehmbare Unterschiede auch noch jenseit der 60fps gibt.
Ähnliche Themen
