News LCD-Monitore 2016: 3.840 × 1.600, UWQHD mit 144 Hz, SVA und 32:9

[Scriptkid]

Das hört sich interessant an. Zu G-Sync habe ich jetzt nichts gelesen (oder habe ich das überflogen?).

 

[DrToxic]

Nur mit dem künstlichen Test kannst du trotzdem mich nicht überzeugen.

Siehst du zwischen den drei UFOs wirklich keinen Unterschied? Oder bist du der Meinung, dass ab >60Hz alle UFOs gleich aussähen, weil die menschlichen Augen da eine magische Grenze haben?

 

[Odessit]

@Postman,

der erlebbare Unterschied von 60 auf 120/144 Hz wird in der Bewegung sichtbar, wie User "DrToxic" schon schrieb, siehe dessen Link. Besonders, wenn sich Oblekte schnell durch das Bild ziehen oder man sich im Spiel um die eigene Achse dreht.

Genau so wie man einen Unterschied von 30 auf 60 Hz sieht, sieht man ihn in der Bewegung mit 120Hz.

Gehe zum Elektronic-Fachhandel, lasse dir einen TV mit 50 Hz (falls noch vorhanden) 100Hz und 200Hz vorführen.
Lasse den Verkäufer "N24" einstellen und beobachte die ständig durchlaufende Newszeile im unteren Bildrand.
(Die Schrift auf dem 200Hz Fernseher sollte in Bewegung am schärfsten lesbar sein)

Falls dir keine Unterschiede auffallen, stimmt etwas mit deiner Sensorik nicht.

 

[DrToxic]

(Die Schrift auf dem 200Hz Fernseher sollte in Bewegung am schärfsten lesbar sein)

Falls dir keine Unterschiede auffallen, stimmt etwas mit deiner Sensorik nicht.

Genau so ist es. Ich hab jetzt extra kurz zwei (qualitativ miserable) Handyvideos gemacht:
http://gfycat.com/TerrificPepperyDaddylonglegs
http://gfycat.com/BoilingGoodnaturedBlackmamba

Aber selbst da sieht man, dass bewegte Bilder bei 60Hz deutlich mehr stottern, obwohl sich die UFOs in beiden Fällen mit 960Px/s bewegen

 

[GamingWiidesire]

48:9 Monitor mit 120 Hz+ wäre schon geil. So muss ich leider noch bei 3x 16:9 bleiben.

 

[Veddem]

Sehr gut, mehr Auswahl ist nie verkehrt. Auch wenn's für mich persönlich nicht mehr als 27'' sein müssten (die aber auch gerne in 16:10 ), schaden mehr Paneltypen und -größen ja nicht.

Im Gegenteil, ich hatte eigentlich die Anschaffung eines neuen 27''ers mit 1440p (oder 1600 oder vielleicht auch 4k) geplant und dachte "IPS Glow, kein Problem, stört mich aktuell ja auch nicht" - um dann festzustellen, dass mein aktuelles Display (Eizo S2431) gar kein IPS Panel hat, sondern ein S-PVA. Die Suche nach entsprechenden Nicht-IPSern, möglichst auch noch mit FreeSync, brachte aber ziemlich genau gar keine Ergebnisse ...

Von daher wäre mehr Auswahl hier wirklich wünschenswert.

 

[ssj3rd]

Fing letztes Jahr auch super an mit Ankündigungen...

Viel passiert ist aber danach nicht mehr. Die meisten wünsche, die ich hier sehe galten schon vor 1-2 Jahren.
Aber es tut sich extrem wenig in diesem Bereich, verstehe ich nachwievor nicht.

Ich habe auch für dieses Jahr wenig Hoffnung, ABER ich lasse mich mich gern überraschen !

PS: bitte überrascht mich, tut es einfach :-)

 

[marvi]

Bei 37,5 Zoll fängt 21:9 an, interessant zu werden. Alles darunter ist für mich wenig sinnvoll, da die geringe Höhe negativ auffällt und man quasi nur einen Sehschlitz hat.
Bei 37,5" 21:9 ist die Höhe des Bildschirmes fast so hoch wie bei einem 30-32-Zöller im 16:10/16:9-Format:
http://displaywars.com/31,5-inch-16x9-vs-37,5-inch-21x9
http://displaywars.com/30-inch-16x10-vs-37,5-inch-21x9

Allerdings sollte bei der Größe auch die Auflösung steigen 3840x1600 ist immer noch weniger als ein normaler 4K-Monitor, besser wäre dann 5040x2160.

 

[venom667]

Da hoffe ich auch mal drauf, das es endlich vorran geht.
Wünsche mir schon seid 1-2 Jahren 32"-40" 16:9, 4K 120Hz+,PVA-Panel. Oder sehr gerne auch 32:9 oder 48:9 mit etsprechender 4K Auflösung und dann auch entspechend größer also so 40-50", alles drunter ist nicht hoch genug und daher Sehschlitz. Und dazu bitte ein einheitlicher Sync-Standard.
Das kann doch nicht so schwer sein. Da würde ich auch locker 3000€ für den Monitor zahlen oder mehr, aber dann behalte ich den auch mind. 10Jahre.
Und zu groß geht nie, hab genug Platz auf dem Schreibtisch und das "Mittendrin" Gefühl ist unschlagbar bei so großen Dingern.

 

[autopilot]

Ich zocke seit 1996 und ja ich ziehe sowohl Windows Fenster (da ich am PC auch arbeite) darüber und ich bemerke keinen (!) Unterschied außer der Einbildung mancher.
Leider sind die Hardwarehersteller auf solche Fakes angesprungen, anstatt sich auf andere Sachen zu besinnen.

Das menschliche Auge kann nur Unterschiede bis 60 Frames wahrnehmen, höchstens der Nutzer wäre ein Mutant.

Echt jetzt? Immer wieder die gleiche Diskussion?
Das hält sich ja fest wie einst Harald Juhnke an seiner Schampusflasche...

Ganz ehrlich: wenn du den Unterschied nicht siehst, stimmt was mit deinen Augen nicht.
Das ist kein Marketinggebrabbel...
60 vs 120/144hz? Alles schärfer, weniger Tearing, weniger Ruckeln. Man muss natürlich die entsprechenden Frames dazu haben.

 

[zero389]

Ich dachte VA ist nicht gut in reaktionszeit. Haben wohl noch zu wenig oleds und zu viel überschuss von altem kram.

Die können lange pva sva ubp irgendwas einbauen wenn die panels allein schon zu träge sind bringen die 144hz auch nich viel.
Solangsam werden hz zahlen der neue hype...wobei das schon bekannt war vor 4-5 jahren. Da tat es aber jeder als unfug ab.

Willkommen in 2016

 

[Smartbomb]

Ich bin vermutlich der einzige, der sich 16:10 in Form von 3840x2400 auf 24" wünscht?

Nein, ich will auch!
Meine 1920*1200 auf 24" sind ein Traum!
Was soll man mit diesen Widescreen Dingern?
Film schauen? Ja, toll. Ansonsten leerer Platz, scrollen auf Webseiten usw ist ein Graus.
Obwohls bei 1600 Pixeln in der Höhe ja nicht so schlimm sein müsste. Jedoch wennn man aufgrund der hohen Auflösung erst den Zoom (Strg + + im Firefox) bemüht, ist effektiv ja wieder weniger Platz.
Außer so wahnsinnigedie sich >>30" aufn Schreibtisch stellen um die Pixeldichte zu senken
Dann istsZeug auchgroß.
Nix gegen Fortschritt und neue Monitore, aber wirklich nützlich eher für Nischen denke ich.
Und der "cool-Faktor"

MfG

 

[m0LN4r]

Ich wünsche mir einen 4K TV - Fernseher mit G-sync von 30-90fps

 

[juansohn]

Viel zu teuer der ganze Mist, die schaffen es ja nichtmal eine regelmäßige Hintergrundbeleuchtung einzubauen, selbst in einem 800€ Monitor hast du überall Spots wegen der schlechten Ausleuchtung

 

[psYcho-edgE]

Ich zocke wie im Jahre(anmerkung d. Zitierenden) 1996

Nö, mir ist schon bewusst, dass es um PC-Monitore geht ... ich sehe keinen Unterschied, mehr muss ich nicht wissen um es abzulegen.
Das menschliche Auge kann nur Unterschiede bis 60 Frames wahrnehmen, höchstens der Nutzer wäre ein Mutant.

1. Absatz hab ich mal gefixt für dich

2. Das menschliche Auge nimmt mehr als 24, 60 und 120 Bilder pro sekunde wahr. Ein Test mit Piloten bescheinigt dem Auge eine maximale Reaktionszeit auf rund eine 300stel Sekunde. Erzähl hier nix von "nur 60 Bilder die Sekunde". Kann ja sein, dass dein Gehirn nach 20 Jahren auf dem Bildschirm starren etwas festgefahren ist, aber handle hier nix als "Grütze" und Unwahrheit ab, was du selbst halt nicht bemerkst...

 

[Kaleo Meow]

Schade das solche Monitore (generell alles mit mehr als 60 Hz) immer so mega übertrieben überteuert sein muss.
Kann ich mir eh niemals leisten.

Ich träume dann mal weiter von meinem in weiter ferne lebenden, super reichen Onkel.
Der umfällt und mir dann alles vererbt.

 

[Haldi]

Das 32:9 hört sich doch ganz interessant an, vor allem auf 49" das wäre dann 120x34 cm
Wenn man bedenkt das ich jetzt 62" 48:9 im Einsatz habe.... Wär schon cool ohne die Ränder, auch wenns bissel weniger Fläche wäre.
Könnte echt noch was werden wenn die ordentlich Hz und Sync unterstützen.

Das menschliche Auge kann nur Unterschiede bis 60 Frames wahrnehmen, höchstens der Nutzer wäre ein Mutant.

Trainierte menschen können bewegungen bis zu 240fps wahrnehmen. Gibt Studien dazu, über Kampfpiloten.

Genau so ist es. Ich hab jetzt extra kurz zwei (qualitativ miserable) Handyvideos gemacht:
http://gfycat.com/TerrificPepperyDaddylonglegs
http://gfycat.com/BoilingGoodnaturedBlackmamba

Super.... mach nen 30fps video um nen Effekt der bei 60hz auftrift zu beweisen.

 

[Rossie]

Ich bin vermutlich der einzige, der sich 16:10 in Form von 3840x2400 auf 24" wünscht?

Nö, das würde mir auch gefallen.

32" mit 7680×4230 hört sich aber auch interessant an. Wobei die vertikale Auflösung verwundert.

 

[DrToxic]

Super.... mach nen 30fps video um nen Effekt der bei 60hz auftrift zu beweisen.

Nach deiner Logik müsste dann ja ein Foto (0fps) erst recht nichts beweisen - aber da sieht man's genauso: http://www.blurbusters.com/faq/60vs120vslb/

 

[ShelbyBoss]

In der Tabelle entsprechen 3840 x 1600 ~21:9 und 3440 x 1440 21:9 obwohl die mit 21,6:9 und 21,5:9 fast genau gleich daneben sind.

Ich finde die 32:9 auch interessant. Mit FHD+ wird wahrscheinlich 3840 x 1080 gemeint sein, was etwa dem entspricht was ich bis Weihnachten hatte 4000/3840 x 1024 (wegen den Rahmen), was mir persönlich auch gereicht hätte, aber es verschwinden bei einem 5:4 Monitor gerne Menüinhalte hinter den Rahmen. Ein Problem das ohne Rahmen natürlich nicht da wäre.