News 4-TB-HDDs von Hitachi im Handel gesichtet

[websurferin83]

Aber bis die SSD die HDD komplett ersetzen kann ist noch ein weiter Weg. Ich denke, dass es noch über 10 Jahre dauern wird, bis es soweit ist.

Momentan überwiegen meiner Meinung nach einfach die Nachteile der SSD immer noch deutlich:
- geringe Speicherkapazität
- begrenzte Anzahl an Schreibzyklen
- Inkompatibilität mit älteren Systemen und Controllern
- viel zu hoher Preis

Ich sehe SSDs momentan eher für den Markt von robusten Backup-Medien besonders geeignet, da diese beim Herunterfallen nicht zerstört werden. Von Tandberg Data soll es seit kurzem RDX-Cartridges geben, die nicht, wie üblich, eine 2,5 Zoll-HDD im Inneren haben, sondern eine SSD :-)

Leider ist aber auch hierfür der Preis immer noch ein K.O.-Kriterium, so dass ich mir lieber mehrere normale RDX-Medien herlege als eine RDX-SSD.

Ergänzung (10. Dezember 2011)

Vielleicht für eine SCSI, aber sicher nicht für IDE, wenn man noch alle Latten am Zaun hatte.

Nein, das waren keine SCSI-Platten.
Im Jahre 1998 habe ich für eine 2,1 GB-Platte von Fujitsu bereits zwischen 400 und 500 DM bezahlt.
Im Jahre 2000 habe ich für eine 20 GB WD Caviar mit 5400 RPM auch schon 399 DM bezahlt.

Aber auch später, so 2004, habe ich für eine externe 200 GB Seagate ca. 150 Euro bezahlt.

Sucht mal bitte eure Belege raus, falls ihr die noch habt, und ihr werdet sehen, dass HDDs früher auch schon teuer waren. Dass sie so billig sind und man die Dinger schon für 50 Euro bekommt, ist vielleicht erst in den letzten 3 Jahren eine Modeerscheinung geworden.

 

[romeon]

hab ich längst: WD 80GB Mitte 2002 für 90€ Mindfactory

 

[websurferin83]

hab ich längst: WD 80GB Mitte 2002 für 90€ Mindfactory

Seltsam, ich habe meine Platten damals irgendwie nie so billig bekommen! Gut, das mag auch daran liegen, dass ich damals nicht online sondern im Einzelhandel gekauft habe, war ja noch eine ganz andere Zeit, da war das Online-Shopping noch nicht soweit verbreitet wie heute, weil auch die Internetanschlüsse sehr langsam waren (hatte seit 2002 endlich ISDN, ADSL kam erst 2004, VDSL dann endlich 2008).

Ich meine mich daran zu erinnern, dass ich 2005 für eine 80 GB Maxtor Platte SATA mit Flüssigkeitslagern auch "nur" noch ca. um die 100 Euro bezahlt habe. Damals war glaube ich SATA relativ neu und die Platten waren teurer als IDE-Platten. Wie das halt am Anfang mit neuen Sachen immer so ist ...

 

[hippiemanuide]

Finde ich gut. Aber was ist denn mit dem 3TB Bug (Verwaltung unter Windows usw.)?

Schade das man im 2.5" Sektor keine weiteren Fortschritte der Art macht. Es gibt bis Dato keine 2.5" SATA III mit 9.5mm Bauhöhe. Oder weis ich nur nix davon? (Bis auf die neuen Seagate XT die hat aber 9.7mm.)

 

[websurferin83]

Es gibt keinen 3 TB-Bug. Es ist schlichtweg so, dass viele ältere Betriebssysteme keine GPT-Partitionen unterstützen, die aber für Platten größer als 2,2 TB erforderlich sind. Leider gehören auch die meisten Windows XP-Varianten dazu, mit Ausnahme von den 64-Bit-Editionen, die unterstützen GPT.

Aber mit Windows 7 oder Windows Server 2003 / 2008 gibt es keine Probleme.

Im 2,5 Zoll-Bereich wären technisch gesehen auch größere Festplatten möglich, so wären 1,5 TB mit 12,5 mm Bauhöhe kein Problem, da es bereits Platter mit 500 GB gibt. Diese werden von einigen Herstellern nur mit 1 TB zu 9,5 mm Bauhöhe (Samsung und WD) oder zu 500 GB mit 7 mm Bauhöhe (Hitachi) verarbeitet.

Gerade im 2,5 Zoll-Bereich scheint die Entwicklung gerade stehen zu bleiben.

Was SATA 6 Gbit angeht, so ist dies sowieso bei einer HDD nur ein Werbeversprechen, denn keine Platte kommt deutlich über die 3 Gbit, die SATA II auch hergibt...

 

[bensen]

@hippiemanuide
Was verstehst du unter keine Fortschritte? SATA 6 Gb/s bringt ner HDD herzlich wenig, daran würde ich keinen Fortschritt fest machen.
Und neue Platter mit höherer Datendichte kommen meist zuerst im 2,5" Bereich und erst später bei den 3,5" HDDs.

 

[romeon]

die 1TBs 2,5" mit 9,5mm kamen gerade mal vor ein paar Monaten raus - soooo schnell, dass jetzt gleich die nächstgrößeren kämen, kann die Dichte dann doch nicht erhöht werden . Der nächste Schritt hin zu schick aussehenden 1,5TB bei 9,5mm könnte aber vielleicht tatsächlich etwas länger dauern, schließlich sind es da keine 17% oder 33% wie die letzten Male, sondern stattliche 50%, um die die Platterdichte erhöht werden muss. Ich würde nicht vor Sommer 2012 damit rechnen.

 

[Ernst@at]

Es gibt keinen 3 TB-Bug.
...
Was SATA 6 Gbit angeht, so ist dies sowieso bei einer HDD nur ein Werbeversprechen, denn keine Platte kommt deutlich über die 3 Gbit, die SATA II auch hergibt...

Genau genommen ist es ein 2,2TB Bug (2TiB Bug), den es sehr wohl gibt.
Einige hirnrissige BIOS-Coder haben sich bei manchen Mainboards nichts dabei gedacht, seit Erweiterung der 28-Bit-LBA-Adressierung auf 48-Bit-LBA-Adressierung stillschweigend in den Operationen einfach nur 32Bit zu verarbeiten und den Rest zu vergessen.
Das hat nichts mit der MBR-Limitierung von 2TiB zu tun, weil bei XP kein GPT unterstützt wird.

Das hat dann den herrlichen Effekt, wenn die Platte einmal über diese (2,2TB-Gesamtkapazität/8) Schwelle befüllt ist, die Daten vorne auf der Platte überschrieben werden. Passiert bei 2,5TB, 3TB und auch 4TB Platten.

Die SATA 6Gb/s Interfacegeschwindigkeit ist kein Werbeversprechen, sondern bei externen Portmultiplier-Cases an RAID-Controllern ein Muss, um eine sinnvolle Performance drüberzubringen.

 

[Robo32]

Die SATA 6Gb/s Interfacegeschwindigkeit ist kein Werbeversprechen, sondern bei externen Portmultiplier-Cases an RAID-Controllern ein Muss, um eine sinnvolle Performance drüberzubringen.

Und was soll das der Platte bringen ? - nach dem Portmultipler ist sie wieder alleine

 

[uNrEL2K]

SATA 6 Gbps beinhaltet auch neue Befehle um mit gestreamten Daten besser umgehen zu können und zudem energiesparender. Si steht es zumindest auf dem Papier.

Aber was stört es eigentlich die Leute, dass der neue Standard jetzt immer auch bei HDDs verwendet wird? Beim Wechsel von SATAI auf SATAII haben bestimmt auch etliche Leute gemeckert und heute beschwert sich keiner mehr darüber, auch wenn es vom Speed her gesehen vom heute noch etliche Festplatten gibt (z.B. 2,5") die von dem 300 Mbit/s auch nicht profitieren, jedenfalls was die reine direkte peak-Übertragungsrate angeht.