Test Acht GeForce GTX 960 im Test

[pipip]

Übertaktet schafft man mit der schnellsten hier getesteten 8 % unter 1080p. Diese verbraucht dann aber wieder ca 40 watt mehr.

 

[Mortal1978]

Ihr solltet mal die 750ti nachbenchen. Habe das Gefühl, dass meine Karte seit release der 960 schneller geworden ist. Optimierte Treiber für das 128 bit interface?

 

[Otsy]

In diesem Preisbereich eine Enttäuschung. Nicht mehr, nicht weniger.

 

[Betax_]

Hey Community,
das ist mein erster Beitrag, also seid sachte mit mir
Warum sind denn so viele davon überzeugt, dass die GTX 960 so schlecht sei?
Und vor Allem viel zu teuer? Die R9 280X und 290(!!) sind ja wohl alles in allem noch wesentlich teurer als die besten Modelle der 960 für ca. 210€ (zumindest bei seriösen Händlern).
Jetzt zur Karte: genug für FullHD-Gaming (in den meisten Fällen), sehr effizient in der Preisklasse -> SUPER LEISE, NVIDIA-typisch sehr viele Feautures.
Nun zur Konkurrenz: Für den Preis etwas mehr Leisung (sogar leicht spürbar), viel stromfressender -> LAUTER/auf Dauer teurer, Mantle (wahrscheinlich nicht sehr zukunftsweisend, da AMD-gebunden)

Zusammenfassung: Wer viel Wert auf Leistung/Anschaffungspreis legt kauft die 280(X), alle anderen die GTX 960 und wer doch noch etwas zukunftssicherer sein möchte wartet eben auf die 960TI mit hoffentlich 192bit angebundenen 3GB VRAM

Schönen Tag

 

[Painkiller72]

Am Ende ist es bei der GTX960 ganz einfach: das ist ein Einsteigerchip mit wenigen shadern und einem popeligen Speicherinterface welcher ab Werk so stark übertaktet wird damit er halbwegs die Leistung bringt damit man ihn für die angepeilten ~230€ verkaufen kann.
Der Witz and er Sache ist: diese GPUs kann man nicht mehr ohne gehörigen Aufwand weiter übertakten. Und selbst da fällt der Leistungsgewinn sehr bescheiden aus. Das übertakten hat nVidia bereits für uns gemacht.
Der Chip ist einfach ein Krüppel der im Vergleich zum GK104 oder Tahiti keine Schnitte sieht. So übertaktet auch im Hinblick auf die Effizienz nicht. Mit dem dünnen SI und nur 2GB VRAM hat die Karte auch keine Zukunft. Und was bringt mir die 4GB Version? Die müssen auch befüllt werden und das Speicherinterface bremst doch jetzt bereits.

Ich sehe das ganz genau so.Die Karte ist ein Blender der überteuert verkauft wird.Meines Erachtens wird diese Karte den Vorgänger Modellen nicht gerecht.Bei einer GTX X60 erwarte ich in der heutigen Zeit einfach ein 256bit breites Speicherinterface. 2 GB VRAM ist ja noch ok für Auflösungen bis 1080p aber in einigen Spielen wirds da auch schon eng was Texturqualität und andere Settings angeht.Wenn ich mir heute eine Karte kaufen würde,hätte sie mindestens 4GB VRAM denn die Spiele in den nächsten Jahren werden immer Grafiklastiger.Daran wird auch ein Direct X12 nichts ändern, was die Last auf die CPU verringern wird.Folglich muss die GPU und gerade der Speicher ja stärker beansprucht werden als bisher.Ich glaube das man da mit einer 128Bit Karte schnell an die Leistungsgrenzen kommen wird.

Als ein Kumpel von mir vor knapp zwei Jahren eine GTX 660 gekauft hat war ich trotzdem überrascht wie stark die Karte bei "nur" 192bit SI war.Die Zeiten haben sich jedoch geändert und wenn ich mir einige aktuell grafikklastige Spiele auf der GTX 660 heute anschaue merke ich zum Beispiel wie sehr da das Geforce Experience Tool die Qualität auf 1080p schon runterschraubt damit flüssige Spielraten ermöglicht werden können.

 

[IndianaX]

OMG ist die Referenzkarte laut, was da los? Bekommt es nvidia wirklich nicht hin die Karte vernünftig zu kühlen?

 

[En3rg1eR1egel]

eine 960ti wird weder ein 192 bit interface haben noch 3gb vram...

zumal das interfacegeschreie doch nun endlich vorbei sein sollte:
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/11/

es war vorher schon klar, das das interface nicht limitieren wird
nvidia war und ist in diesem punkt einfach deutlich effizienter als amd

 

[Bozeman]

Aber anscheinend trotzdem scheiße, weil der typisch deutsche notorische unsympathische nörgler möchte ja am liebsten die Leistung einer GTX980 zum Preis einer GTX960 und dem verbrauch einer GT750

Amen

 

[Painkiller72]

eine 960ti wird weder ein 192 bit interface haben noch 3gb vram...

zumal das interfacegeschreie doch nun endlich vorbei sein sollte:
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/11/

es war vorher schon klar, das das interface nicht limitieren wird
nvidia war und ist in diesem punkt einfach deutlich effizienter als amd

Bin mir trotzdem nicht so sicher ob man das für seinen eigenen PC als Referenz hernehmen kann.Mag sein das die neuen Karten auch im SI effizienter geworden sind.Hatte schon lange keine Nvidia Karte mehr im Rechner.Kann nur von dem mehr als überraschten Ergebnis der GTX 660 aus dem Jahr 2012 berichten.Meine letzte Karte von Nvidia stammt aus dem Jahr 2008 und war die GTX 260.Da liegen selbst bei der GTX 660 schon Welten dazwischen.

Meines erachtens ist die Karte trotzdem keine 200 bis 260€ wert.Sie würde sich sicherlich verkaufen wie warme Semmeln wenn sie zum Marktstart 150€ gekostet hätte.Aber von den Preisen kann ich bei Nvidia wohl nur träumen.

 

[Flatan]

Jetzt mal ohne Flachs... Wurde mal getestet ob die 2GB VRAM voll angebunden genutzt werden?

 

[pipip]

NVIDIA-typisch sehr viele Feautures.
Nun zur Konkurrenz: Für den Preis etwas mehr Leisung (sogar leicht spürbar), viel stromfressender -> LAUTER/auf Dauer teurer, Mantle (wahrscheinlich nicht sehr zukunftsweisend, da AMD-gebunden)

Sehr viele Vorurteile, aber keine Angst, du bist nicht der einzige. Aber das dürfte der Grund sein, wieso sich NV immer noch besser verkauft

Ich gebe mal ein Beispiel. Bis auf die proprietären Features von NV, gibt es meist ein open Source Gegenstück von AMD.

Mantle API: Die API ist noch in der Beta und ist auch offen. Sobald die Beta vorbei ist, können andere Hersteller, so auch NV ihre Hardware anpassen. Intel hat bereits Interesse gezeigt.
Btw :http://www.pcgameshardware.de/DirectX-12-Software-255525/News/Mantle-SFR-Multi-GPU-1150007/

Verbrauch ect. Aja, gerade bei der 5000- 6000 Serie aber auch anfangs der 7000 Serie war "Effizienz" besonders bei den unteren Modellen das Argument für AMD. Das hatte damals keiner Interessiert. Seit Kepler aber auf Überholspur ist, ist es das Argument schlecht hin.
Aber die AMD Karten sind so ineffizient, deshalb haben sie eine bessere Performance/Watt bei den HPC Karten und die R9 295X hat die doppelt so teure 790GTX hinter sich gelassen.

Die 960 GTX ist eine gute Karte, aber wenn du schon vergleichen willst, dann informiere dich mal ordentlich über AMD Karten und vergleiche nicht Vorurteile, die man nur im Foren und Marketing Abteilungen zum Lesen bekommt.


PS: Zukunftssicherheit gibt es nicht. Und was deine 960TI angeht kann ich dir auch das hier posten :
http://www.pcgameshardware.de/Alien-Isolation-PC-258198/News/Compute-Shader-GPGPU-Partikel-1149918/
Bei der PS4 arbeitet man angeblich auch schon an einige Games die auf Compute shading setzten.

Kann gut sein, dass die Maxwell dann abstinken.

nvidia war und ist in diesem punkt einfach deutlich effizienter als amd

Die Frage ist eher, wieso AMD bewußt nicht den L2 Cache vergrößert. Btw, bei der R9 285 limitiert auch nicht der Speicher beim OC, da macht die GPU einfach irwann nicht mehr mit ^^ Bei der 960GTX muss man bereits den Speicher OC.

Der gravierende Unterschied, wird aber wohl HBM sein. Das heißt, um überhaupt eine sinnvolle Aussage zu machen, solltest du doch mal auf AMD Karten warten oder ?

 

[Fei]

eine 960ti wird weder ein 192 bit interface haben noch 3gb vram...

zumal das interfacegeschreie doch nun endlich vorbei sein sollte:
https://www.computerbase.de/2015-01/nvidia-geforce-gtx-960-im-test/11/

es war vorher schon klar, das das interface nicht limitieren wird
nvidia war und ist in diesem punkt einfach deutlich effizienter als amd

Dann schau dir mal games an wo wirklich was davon gefragt ist, wie watchdogs, Assassins creed unity, far cry 4, Mordors Schatten und was es noch so alles gibt. In dem Test sieht man ja schon, dass bei watchdogs eine r9 280 Referenz das gtx 960 oc Modell übertrumpft wenn man die Kantenglättung mal etwas hochschraubt, die anderen games findet man ja gar nicht im benchmark bzw. muss sich die Vergleichstests woanders her holen. Ist jetzt auch nicht die größte Aussagekraft ob da was limitiert wenn nicht die neueren games rangezogen werden.

Eine vernünftige r9 280x gibts schon hochgetaktet für 224€ https://geizhals.de/xfx-radeon-r9-2...on-edition-r9-280x-tdbd-a1036324.html?hloc=de oder die tri-x für 240€ https://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-280x-tri-x-oc-1020mhz-11221-22-20g-a1149708.html und die zersägen dir die gtx 960 custom Modelle locker mit mehr als 15 %.

Die gtx 960 ist was für Mini-itx Gehäuse und Leute die bewusst und penibel auf ihren Stromverbrauch achten/müssen. Wer Leistung möchte zum selben/ähnlichen Preis der sollte ein anderes Modell wählen. Und wenn man die gtx 960 richtig übertaktet und mal Gas gibt, dann sieht man ja, dass da auch nichts mehr mit Stromsparen und leise ist.

 

[En3rg1eR1egel]

Sie würde sich sicherlich verkaufen wie warme Semmeln wenn sie zum Marktstart 150€ gekostet hätte.

die wunschpreise werden immer abstruser...
pro stunde gehts hier wohl um 10€ runter.

was kommst als nächstes?
warum kostet die 960 nicht so viel wie eine 750ti ???
danach wid dann gejammert warum die 960 keine r9 290x schlägt...

150€ ist ja nichtmal ansatzweise in irgendwelchen sinnigen regionen

 

[thekillerbounty]

die wunschpreise werden immer abstruser...
pro stunde gehts hier wohl um 10€ runter.

was kommst als nächstes?
warum kostet die 960 nicht so viel wie eine 750ti ???
danach wid dann gejammert warum die 960 keine r9 290x schlägt...

150€ ist ja nichtmal ansatzweise in irgendwelchen sinnigen regionen

Da muss ich definitiv zustimmen. Ich denke aber, dass sich die GTX960 nach den ganzen FanBoy käufen bei ca. 190 - 200 € einpendeln wird, was dann auch einem fairen Preis entspricht.

Beste Grüße

 

[Flatan]

und wer doch noch etwas zukunftssicherer sein möchte wartet eben auf die 960TI mit hoffentlich 192bit angebundenen 3GB VRAM

Guter Witz. Auf die Karte musst du dann aber ewig warten weil es sie nicht geben wird. Nvidia gefährdert doch nicht seine eh schon beschnittene GTX 970...

Auf die übrigen Seitenhiebe seitens AMD geh ich erst gar nicht ein.

Da kann ich getrost auf den sehr guten Post von pipip etwas weiter oben verweisen.

 

[En3rg1eR1egel]

Der gravierende Unterschied, wird aber wohl HBM sein. Das heißt, um überhaupt eine sinnvolle Aussage zu machen, solltest du doch mal auf AMD Karten warten oder ?

eben nicht.
aussagen werden immer im jetzt getroffen.

ansonst kommt dasselbe nach release der r9 380X: um eine aussage zu treffen müssen wir auf nvidia karten warten.

 

[Painkiller72]

die wunschpreise werden immer abstruser...
pro stunde gehts hier wohl um 10€ runter.

was kommst als nächstes?
warum kostet die 960 nicht so viel wie eine 750ti ???
danach wid dann gejammert warum die 960 keine r9 290x schlägt...

150€ ist ja nichtmal ansatzweise in irgendwelchen sinnigen regionen

Di findest den Preis also gerechtfertigt ? Die GTX 960 gibts aktuell ab 200€ aufwärts zu kaufen.Laut Alternate ist die teuerste GTX 960 im Moment die von EVGA mit 269€

Mhhh.... für etwas über 270€ bekomme ich das hier von AMD bzw XFX:

http://geizhals.de/xfx-radeon-r9-290-double-dissipation-edition-r9-290a-edfd-a1052313.html

Da überlege ich nicht zweimal was ich mir kaufe.Hier bekomme ich aktuell eine High End Graka von AMD wo bei Nvidia die Mittelklasse angesetzt ist

Auch wenn die Karte von Nvidia effizienter ist wäre mir die Rohleistung immer wichtiger und da kommt man mit AMD doch ganz gut weg wie ich finde.

Zur Zeit sagen mir die AMD Karten einfach immer noch zu sehr zu als das ich mich wieder für eine Nvidia entscheiden würde.Und ich bin mir sehr sicher,das AMD bei der 300er Serie wieder was nettes aus dem Hut zaubern wird,sicherlich am Anfang auch mit zu hohen Preisen,aber das ist ja schon Normal.Ich bin mir sicher das die GTX 960 sich bald bei 150 bis 200€ einpendeln wird,wenn die Händler merken,das sie zu einem Ladenhüter werden könnte.

 

[pipip]

En3rg1eR1egel

Du hast meinen Satz nicht verstanden oder ? Und offensichtlich ist dir nicht bewusst wie lange beide Firmen jeweils an einem Design entwickelt oder ? Da fängt man vor einigen Jahren an und muss das Design so optimieren, dass man sie zur Release Zeit auch am aktuellen Fertigungsprozess anpassen kann. Da hat man einen gewissen Spielraum und dass 20 nm das Jahr nicht sinnvoll einsetzbar ist, wurde dieses Design nun in 28nm angepasst und gefertigt.

Aber noch einmal zu deiner Aussage. Es stellt sich die Frage, ob AMD selbst an einem effizienteren SI profitieren kann. Kann sehr gut sein, dass AMD schon wesentlich früher an ein Design arbeitet, welches ein HBM SI verwendet.

Ist-Stand: Aktuell wurde nur Tonga vorgestellt, welche auch das SI besser nützt. Doch kann hier schwer ein Urteil gemacht werden, wenn es auf dem Grafikkarten Markt nur einen beschnittenen Chip, nämlich Tonga PRO gibt.

https://www.computerbase.de/2014-09/amd-radeon-r9-285-test-benchmarks/13/

AMDs Verbesserungen bei der Speicherbandbreiteneffizienz greifen offensichtlich voll, denn die Speicherbandbreite der Radeon R9 285 ist für Spiele völlig ausreichend. Mehr Speichertakt bringt keinerlei Vorteile. Selbst bei einer höheren Rohleistung durch mehr Chiptakt (1.110 statt 918 MHz) steigt die Leistung durch mehr Speicherbandbreite (3.000 statt 2.750 MHz) kaum.

Ganz anders sieht es dagegen bei der Chipgeschwindigkeit selbst aus, die bei der Radeon R9 285 deutlich limitiert. Einen um neun Prozent höheren GPU-Takt setzt die Radeon R9 285 in sechs Prozent mehr Leistung um. Eine um knapp 20 Prozent höhere Frequenz resultiert noch in 14 Prozent mehr Leistung. Das sind zwar keine optimalen, aber dennoch sehr gute Werte. Beim Übertakten der Radeon R9 285 sollte deshalb insbesondere Wert auf eine Erhöhung des GPU-Taktes gelegt werden.

Aber natürlich schaut bei NV alles toll aus, wenn man die aktuelle 960 GTX mit der R9 280X alias 7970 vergleicht.


Somit musst du doch mit Tonga vergleichen, kannst es aber nicht, weil Tonga XT nur im Apple Produkt gibt, wo die GPU btw, alles andere als einen schlechten Eindruck macht. 850 Mhz aber von der Performance angeblich zwischen R9 280X und 780GTX.

 

[En3rg1eR1egel]

aus welches absurden grund sollte man eine 960 für 270€ kaufen, wenns die bessere karte für 213€ gibt ?

im gegenzug behaupte ich:

warum sollte ich für eine r9 290 350€ hinlegen :
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-290-tri-x-oc-new-edition-11227-13-40g-a1224860.html

wenn ich für 160€ weniger eine gtx 960 bekomme:
http://geizhals.de/gainward-geforce-gtx-960-oc-3392-a1220669.html

also vergleich nicht varianten mit sinnfreien preisen

 

[Valeria]

Mit HIS IceQ Kühler wär die Kühlung TOP, die "paar" Watt Hitzeentwicklung könnte man toll über Kühler mit Radiallüfter abführen, wenn man es nicht so verkackt wie Palit.
http://geizhals.de/his-radeon-r9-280-iceq-oc-h280qc3g2m-a1126329.html