Adobe Flash Player - Weiterverteilung ab Jan. 2016 nur noch mit Lizenz!

[Oli-nux]

Hallo,

da ich nicht genau wusste wohin damit... es ist ja eine Anwendung.
Falls hier falsch, dann bitte verschieben - Danke!

Hiermit rufe ich zum ShitStorm gegen Adobe auf!
In der Hoffung, dass Adobe ein Einsehen hat und alles so belässt wie es bis jetzt ist.

Um was geht es genau?

Ab 01.12.2015 benötigt man, um die Adobe Flash Player Offline-Installations-Dateien herunterladen zu können einen Adobe ID.
Man wird also gezwungen sich bei Adobe zu registrieren.

Ab 22.01.2016 soll dann die Weiterverteilungsseite außer Betrieb genommen werden und es können nur noch Business-Anwender mit Lizenz (!) diese Dateien herunterladen.

Quelle:
http://www.adobe.com/de/products/flashplayer/distribution3.html

Das ist doch nicht fair!
Jeder sollte die Möglichkeit haben diese Dateien weiterhin kostenlos downloaden zu können.
Zumindest so lange wie der Flash Player noch offizielle Verwendung auf Webseiten findet.

Ich habe keine Lust nur die Online-Installations-Datei, mit wenigen KB, downloaden zu können.

 

[DeusoftheWired]

Würde ich Flash noch benutzen, fände ich das ziemlich dreist von Adobe. Sei’s drum, besser kann man sich sein eigenes Grab nicht schaufeln.

 

[fuyuhasugu]

Wer Flash tatsächlich immer noch benutzen will oder evtl. auch muss, täte gut daran, dafür Chrome mit seinem integrierten Flash zu installieren, schon alleine, weil dort zumindest die Updatefunktion deutlich reibungsloser funktioniert.

 

[IRON67]

Ich schätze, der Shitstorm, so nötig er wäre, wird leider sehr klein ausfallen.

Ich verlinke schon seit langer Zeit nur noch diese Seite von Adobe für den Download und kann das nun bald nicht mehr tun. Aber die breite Masse kennt diese Seite nicht und hat sich schon immer ihren FP (falls sie ihn überhaupt manuell aktualisiert hat) auf der bekannteren Seite als Online-Installer und dann meist inklusive unerwünschter Beigaben geholt und findet das völlig normal.

Ich sehe die Reaktion Adobes als kindisches Bocken. Die haben lange genug Murks produziert und damit die Allgemeinheit gefährdet. Es wird Zeit, sich ein für alle Mal von Adobe Flash zu trennen.

 

[powerfx]

Wenn man sich die Offline-Version herunterlädt und sie dann später noch für die Installation benutzt oder weiterverbreitet, stellt das ein Sicherheitsrisiko dar.
(Offline-)Anwendungen, den Flash-Player benötigen, installieren diesen bei Bedarf normalerweise auch mit. Und wenn der Rechner ohnehin am Internet hängt, ist es wohl relativ egal.

Was genau ist also das Problem?

 

[updater14]

Privat sehe ich das unkritisch, die Leute mit Windows 8 und neuer haben ihn integriert und Microsoft pflegt.
Die Leute mit Chrome haben ihn auch integriert.
Wer fällt raus?
Firefoxnutzer (die sollten dann so versiert sein und die Haken bei der kostenfreien Zusatzsoftware entfernen)
Windows 7 Nutzer (gibt es die überhaupt noch?) ;D

Aus Firmensicht finde ich das eine bodenlose Frechheit, wir kümmern uns ja heute schon um Aktualität
des Adobe FlashPlayer, aber anstatt die Verteilung nun zu lizenzieren sollte sich Adobe mal an die Nase
packen und den Adobe Reader als MSI bereitstellen...

 

[Triversity]

Wo ist das Problem? powerfx hat es schon gut erklärt.
Außerdem ist Flash sowieso am aussterben. Hab es schon seit einiger Zeit deaktiviert und muss es nur noch relativ selten kurzzeitig aktivieren.
Es geht auch ohne!

 

[IRON67]

Windows 7 Nutzer (gibt es die überhaupt noch?) ;D

Im Juli 2015 lag der Marktanteil von Windows 7 hierzulande bei 50,08%. Sicherlich sank er nach Einführung von Windows 10 noch, aber dein Smiley wirkt samt Frage doch ein bissel selbstgefällig und weltfremd.

Und was die Frage angeht, "wo das Problem" läge:

Das Problem ist, dass eine zuverlässige Downloadquelle ohne unerwünschte Beigaben ersatzlos gestrichen wird, obwohl angesichts der ständigen Gefährdung durch veraltete Versionen nichts wichtiger ist als ein zeitnahes Aktualisieren. Und das automatische Update ist nun mal äußerst träge und unzuverlässig und der Online-Installer nun die einzige offizielle Quelle.

Leider ist die Mehrzahl der User NICHT versiert genug, ein simples Häkchen zu entfernen.

 

[Gleipnir]

Und wenn der Rechner ohnehin am Internet hängt, ist es wohl relativ egal.

so egal ist es nicht, der Updater funktioniert nach wie nicht richtig und wenn sich die Major Version ändert macht der gar nichts

 

[wirelessy]

Genau wie du glaube ich mit deiner Einschätzung daneben liegst IRON67. Es ist nicht Adobes Schuld, dass zigtausend Entwickler, Werbeanbieter etc. auf Flash als unsichere Software gesetzt haben, bzw. auch keine Alternativen umgesetzt haben. Das ist die Schuld eben dieser Anbieter.

 

[Termy]

Dreist, aber immerhin dürfte sich dieses unsägliche Geschwür damit nur einen weiteren Sargnagel setzen...hoffentlich ^^

 

[IRON67]

Es ist nicht Adobes Schuld, dass zigtausend Entwickler, Werbeanbieter etc. auf Flash als unsichere Software gesetzt haben

Das hat doch niemand behauptet.

Es geht um die Realität. In der IST aber nun mal Adobe ein Quasimonopol. Das Plugin IST weltweit verbreitet und WIRD überwiegend unkritisch verwendet. Es IST Adobes Schuld, dass dieses Plugin (und andere Software) Sicherheitslücken in rauen Mengen aufweist und als Verantwortlicher für diesen Code ist es Adobes Pflicht, für Nachbesserung zu sorgen - nicht irgendwann nach Wochen, sondern zeitnah, zuverlässig und massenwirksam.

 

[wirelessy]

Seit wann wissen wir ungefähr, dass Flash im Code nicht gerade das sauberste ist? 2006+? Natürlich liegt die Schuld dafür bei Adobe, die Verbreitung ist aber auch der Grund für den Fund und die Prominenz der Lücken. Ohne die Verbreitung wäre Flash nicht so öffentlich "broken", lange nicht so gründlich untersucht worden, lange kein SO populäres Ziel.
Es ist ja nicht nur Adobe, die Situation ist anderswo nur ganz wenig besser. Durch den geringeren Verbreitungs- und Präsenzgrad kocht es da aber eben auch nicht so hoch.
Es mag auch bei Flash schlimmer sein als bei anderen. Dass das aber heute überhaupt ein Problem darstellt, ist nicht Schuld von Adobe.

Wenn zigtausend Anbieter/Vermarkter/Devs es über knapp ein Jahrzent nicht schaffen eine praktikable Alternative auf die Beine zu stellen und zu pushen, haben genau diese verkackt. Und wer das nicht einsieht, ist Teil des Vulnerability-Problems, dass wir heute in unserer Codebasis der Geräte haben.

 

[IRON67]

Ohne die Verbreitung wäre Flash nicht so öffentlich "broken"

Und ohne die Verbreitung wäre es kein Ziel für Exploits. Und ohne Exploits wäre die Welt schöner. Hätte, hätte, Fahrradkette.

Wenn zigtausend Anbieter/Vermarkter/Devs es über knapp ein Jahrzent nicht schaffen eine praktikable Alternative auf die Beine zu stellen und zu pushen, haben genau diese verkackt.

Nein. Denn deren Alternativen wären dann zwangsläufig ebenso "broken". Es ist heute unmöglich, halbwegs komplexen Code ohne sicherheitsrelevante Fehler zu programmieren.

Daher ist Adobe für die Codefehler in Adobe-Produkten voll verantwortlich. Kein anderer Anbieter potenzieller Alternativen ist für die Codefehler in Adobe-Produkten verantwortlich.

 

[powerfx]

so egal ist es nicht, der Updater funktioniert nach wie nicht richtig und wenn sich die Major Version ändert macht der gar nichts

Ich meinte nicht die Updates (die sind hier unabhängig), sondern die Installation selbst.
Falls der Updater aber nicht richtig funktioniert, ist es ein weiterer Grund keine alten Offline-Installer zu nehmen, sondern den Online-Installer, der gleich die aktuelle Version installiert.

 

[IRON67]

Falls der Updater aber nicht richtig funktioniert...

Es geht weniger um das komplette Nichtfunktionieren, sondern darum, dass sich Adobe lächerlicherweise offiziell bis zu 45 Tage für die Einspielung per autom. Update Zeit nehmen darf.

The automatic update mechanism is used for some updates, security patches that address zero-day vulnerabilities and when users, who have selected to be updated automatically, have not updated within 45 days after a regularly scheduled update release of Flash Player.

 

[WhiteShark]

Ich habe keine Lust nur die Online-Installations-Datei, mit wenigen KB, downloaden zu können.

Was genau stört dich daran? So hat man wenigstens gleich die neuste Version drauf. Beim offline installer muss man installieren und dann updaten (=erneut installieren + download).

Man spart damit keinerlei Zeit, im Gegenteil.

Es gibt also nichts was einen Shitstorm im irgendeiner Weise rechtfertigen würde.

 

[DeusoftheWired]

Beim offline installer muss man installieren und dann updaten (=erneut installieren + download).

Äh … nein? Es ist ja gerade der Sinn eines Offline-Installers, keine Internetverbindung für die Installation zu benötigen. Nach der Installation ist Flash aktuell.

 

[WhiteShark]

Er ist nur aktuell wenn du dem installer immer neu runterlädst.
Von daher bringt der Offlineinstaller keinerlei Zeitersparnis.

Der einzige Sinn davon ist, dass wenn man es auf mehrere Rechner installieren will. Da spart man etwas Zeit. Das kann dem privatanwender aber egal sein.

 

[IRON67]

Der einzige Sinn davon ist, dass wenn man es auf mehrere Rechner installieren will. Da spart man etwas Zeit.

Es geht auch um das Fehlen unerwünschter Beigaben. Zudem kannst du gezielt das herunterladen, was du wirklich brauchst. Angenommen, du hast unter Win 7/Vista nur Chrome (mit integriertem Flash) und den IE, so brauchst du nur die ActiveX-Variante für den IE herunterzuladen.

Es geht nicht um Zeitersparnis, sondern eher um Transparenz und Verlässlichkeit. Wenn ich das Offline-Paket habe, kann ich bis zum nächsten Updatetermin ohne Internetzugriff wenn nötig mehrmals installieren und deinstallieren, um z.B. Fehlerquellen und Probleme mit Browsern eingrenzen zu können.

Natürlich und leider stimmt es, dass der ONU von all dem kaum Notiz nimmt.

In diesem Sinne: