Adobe Flash Player - Weiterverteilung ab Jan. 2016 nur noch mit Lizenz!

[WhiteShark]

Nur, weil DU sie nicht verstanden hast, heißt das nicht, dass sie dir nicht geliefert wurde.

Ich habe schon verstanden. Auf die Argumente bin ich auch eingegangen, wirklich haltbar waren die nicht. Und im Grunde tut es niemandem weh wenn der Offline-Installer weg ist. Gut das mit Proxy lasse ich gelten, auch wenn ich da noch nie Probleme hatte. Aber dann gehen Updates wohl nur durch Neuinstallation.
Es ist jedenfalls kein wirklicher Verlust.

Flash als Bloatware zu bezeichnen ist wohl ziemlich übertrieben. Hat auch nicht mehr Lücken als andere Software.
Es ist lediglich weit verbreitet und daher für Angriffe interessant. Und es ist halt veraltet.
Aber es gibt viele Firmen die Flash noch benötigen. Bspw jede Firma die Websites entwickelt. Schon allein für das Flashfallback des Videoplayers. Oder für ältere Websites die noch Flash einsetzen (bspw für animierte Logos).

 

[Oli-nux]

Was ich nicht verstehe, ist dieser ständige Versuch, die besagte Meldung als Sack Reis zu betrachten und jedem, der tatsächlich aufgrund seines (aus welchen Gründen auch immer) bisherigen bevorzugten Installationsverhaltens hier Nachteile sieht, das Recht an Kritik abzusprechen oder diese zu zerreden und zu relativieren.

Kann man nicht einfach akzeptieren, dass es Leute gibt, die es nicht in Ordnung finden, wie Adobe da handelt? Oder vielleicht mal drüber nachdenken, warum die das tun?

Genau das hat es - für mich - auf den Punkt gebracht!

Wer es nicht "verstehen" möchte... lass es, hat keinen Sinn das zu diskutieren.

Wen's interessiert der liest die "News" vielleicht.

 

[wirelessy]

＋


Was soll denn das für eine Firma sein, in der Flashspielchen, und für etwas anderes ist der Flashplayer eh nicht zu gebrauchen, auf den Rechner gehören? Einem Admin, dem so langweilig ist, dass er diese Bloatware, die in den letzten fast 10 Jahren durchweg das größte Einfallstor für Schadsoftware war, immer noch installiert, sollte man ihm gehörig auf die Finger klopfen. Wenn diese Software irgendwo definitiv nicht zu finden sein sollte, dann sind das Firmenrechner, es sei denn, es ist eine Softwarefirma, in der o.g. Spiele programmiert werden.

Du, das ist ungefähr jede große Firma. Anscheinend hast du keine Ahnung wo Flash überall zum Einsatz kommt. Konfigurationsoberflächen von Polycom, Plugins von F5 Networks für Splunk zB, die Liste ist fast endlos. Und jo, wenn die Leute auf einmal nicht mehr ihre VK-Anlagen konfigurieren können weil kein Flash da ist, dann ist das schon echt scheiße .

//e: Zumindest bei mir ist Java das Einfallstor Nr. 1.

 

[IRON67]

Zumindest bei mir ist Java das Einfallstor Nr. 1.

Du meinst sicher FÜR DICH, nicht "bei dir" Übrigens ist der Anteil ausgenutzter Java-Exploits, so hoch er doch immer noch ist, deutlich zurückgegangen von 2013 mit 87% auf heute 10%. Einfallstor #1 sind heute die Lücken in den Browsern selbst.

 

[wirelessy]

Nein, ich meine bei mir im Betrieb. Ich selbst bleibe üblicherweise verschont .

 

[IRON67]

Nein, ich meine bei mir im Betrieb.

Oh, na toll. Der könnte dann wohl mal nen neuen Sysadmin brauchen.

 

[WhiteShark]

Genau das hat es - für mich - auf den Punkt gebracht!

Wer es nicht "verstehen" möchte... lass es, hat keinen Sinn das zu diskutieren.

Wen's interessiert der liest die "News" vielleicht.

Gut wenn man keine Argumente mehr hat, dann behauptet man einfach die anderen würden es nicht verstehen.
Im Grunde geht es hier doch nur drum gegen Adobe zu bashen, nur weil sie etwas ändern was keine Auswirkungen für den Anwender hat.
Adobe ist ja sowieso böse.

 

[wirelessy]

Den Eindruck hatte ich auch im Tenor.

IRON67, erklär mir das bitte mal genauer. Wieso brauchen wir nen neuen Sysadmin wenn wir es doch geschafft haben, dass Nr. 1 der Angriffvektoren bei uns nicht auf Platz 1 steht? (Mal davon abgesehen, dass es bei der Größe nicht mit einem einzigen getan wäre)

 

[meesurik]

Sehen wir es mal positiv: Flash begibt sich langsam in die Waagerechte auf dem Weg zum Krematorium.
Google hat ja bereits erste Schritte initiiert um diesen Prozess zu beschleunigen und es ziehen auch immer mehr Seiten mit HTML5 nach. Das da Adobe seine Cash-Cow noch etwas melken will, kann ich aus betriebswirtschaftlicher Sicht nachvollziehen.

​

 

[IRON67]

...dann behauptet man einfach die anderen würden es nicht verstehen.

Das ist keine Behauptung. Das ist eine logische Schlussfolgerung aus der Reaktion, die z.B. DU gezeigt hast.

Es macht nun mal einen Unterschied im Handling, ob ich einmalig (bis zum nächsten Monat oder Notfallupdate) den Offline-Installer herunterlade und ggf. archivieren kann und z.B. beim Testen von Flashseiten oder nach Browserproblemen mit solchen Seiten schnell und ohne das ganze Prozedere des Abwählens von Zugaben und ohne lahmes Nachladen der Setupdateien aus dem Netz deinstallieren und neu installieren kann, weil schon alles auf der Platte ist. Es macht einen Unterschied, ob ich jemandem, von dem ich annehmen muss, dass er unvorsichtig und ohne zu lesen klickt, die beigabenfreie oder die beigabenversiffte Version verlinke. Das magst du nicht nachvollziehen können, aber das ist mir egal.

Im Grunde geht es hier doch nur drum gegen Adobe zu bashen, nur weil sie etwas ändern was keine Auswirkungen für den Anwender hat.
Adobe ist ja sowieso böse.

Quark. Adobe verhält sich seltsam und fragwürdig. Welchen konkreten Sinn oder gar Vorteil siehst denn DU im Streichen einer Downloadquelle für ein sicherheitstechnisch fatales und obendrein obsoletes Stück Software zugunsten einer Variante, die der Mehrzahl der unbedarften Nutzer Zusatzsoftware aufs Auge drückt?

 

[wirelessy]

Es macht einen Unterschied, ob ich jemandem, von dem ich annehmen muss, dass er unvorsichtig und ohne zu lesen klickt, die beigabenfreie oder die beigabenversiffte Version verlinke. Das magst du nicht nachvollziehen können, aber das ist mir egal.

Wenn ich jemanden was verlinken kann, kann ich auch dazu schreiben "Nimm den Haken beim optionalen Angebot raus". Wer das nicht hinbekommt, hats nicht anders verdient. Kannst du natürlich anders sehen.

Quark. Adobe verhält sich seltsam und fragwürdig. Welchen konkreten Sinn oder gar Vorteil siehst denn DU im Streichen einer Downloadquelle für ein sicherheitstechnisch fatales und obendrein obsoletes Stück Software zugunsten einer Variante, die der Mehrzahl der unbedarften Nutzer Zusatzsoftware aufs Auge drückt?

Sinn oder Vorteil für wen? Für Adobe sehe ich da einige, z.B. eine Kundenbindung durch die Registrierung bei gleichzeitigem Kundenabfluss zu anderen Produkten. Tatsächlich gewähren Sie dabei ja sogar noch eine graceperiod, bei der man - zwar nur mit Registrierung - als Privatkunde immer noch den Offlineinstaller beziehen kann.

Als Privatkunde stellt man die Ansprüche von dir nicht, die stellt man eigentlich nur in irgendwo geschäftlichem Interesse - Ausnahmen inklusive.

 

[IRON67]

Wenn ich jemanden was verlinken kann, kann ich auch dazu schreiben "Nimm den Haken beim optionalen Angebot raus". Wer das nicht hinbekommt, hats nicht anders verdient. Kannst du natürlich anders sehen.

Ja, sehe ich auch anders.

Für Adobe sehe ich da einige, z.B. eine Kundenbindung durch die Registrierung bei gleichzeitigem Kundenabfluss zu anderen Produkten.

Eben. Für Adobe. Nicht für Kunden.

Tatsächlich gewähren Sie dabei ja sogar noch eine graceperiod

Das ist kein "Gewähren", denn bis dato galt ja freier Zugang für ALLE. Es ist de facto also eine stufenweise Beschränkung bis zum völligen Abschalten.

 

[wirelessy]

Ist es. Und es ist auch ein gewähren. Interessante Auslegung von dem Wort .

Eben was? Du hast gefragt, was ich sehe. Und ich sehe Adobes Vorteile. Du solltest dann stattdessen fragen, welche Vorteile ich davon habe, nicht welche ich sehe wenn du denn das hören willst - auch wenn du ja rhetorisch bereits davon ausgehst, dass da nichts kommen würde.
Weil nachher meckerst du nur über das was ich schreibe, obwohl du genau danach gefragt hast.
Schlechter Stil sowas, weil du immer anfängst deinen Gesprächspartnern das Wort im Text zumzudrehen.

 

[fuyuhasugu]

Gut wenn man keine Argumente mehr hat, dann behauptet man einfach die anderen würden es nicht verstehen...

Den Eindruck hatte ich auch im Tenor.

Anscheinend hast du keine Ahnung

Kognitive Dissonanz?

Btw. gibt es für die von Dir genannte SW auch genügend Alternativen, die ohne Flash auskommen. Wenn ihr meint, dass einsetzen zu müssen, müsst ihr natürlich auch dafür sorgen, dass die SW nicht zum Sichertsproblem wird. Ob diese Herangehensweise jetzt ein Grund ist, stolz zu sein, muss jeder selbst entscheiden.

 

[IRON67]

Eben was? Du hast gefragt, was ich sehe. Und ich sehe Adobes Vorteile. Du solltest dann stattdessen fragen, welche Vorteile ich davon habe

Nein. Du missverstehst schon wieder. Ich habe tatsächlich wissen wollen, welche Vorteile du für Adobe siehst und als du sie nanntest, bestätigte ich nur, dass es eben welche ausschließlich für Adobe wären und nicht für deren Kunden. Für die gibt es keine. Welche Vorteile DU hast, wollte ich nicht wissen und die Frage wäre als solche auch unsinnig. Du bist ja weder Adobe noch jemand, der generell Probleme hat, Häkchen zu setzen oder zu entfernen oder zu verstehen, wozu dies dienen soll.

Schlechter Stil sowas, weil du immer anfängst deinen Gesprächspartnern das Wort im Text zumzudrehen.

Das sagt ja der Richtige. Ich drehe nichts um. Du fehlinterpretierst in fabulösem Ausmaß und bist einfach nicht bereit, jemandes Ansicht anzuerkennen, nur weil du eine andere hast.

Und was das "gewähren" angeht:

• 1. [jemandem etwas, was er erbittet oder wünscht, aus Machtvollkommenheit] großzügigerweise geben, zugestehen
  2. einer Bitte o. Ä. entsprechen, sie zulassen, erfüllen
  3. jemandem durch sein Vorhandensein etwas zuteilwerden lassen

Und eben hier verstehe ich das in dem von dir verwendeten Kontext als "aus Machtvollkommenheit großzügigerweise zugestehen" und das ist eben KEINE Großzügigkeit, die man besonders hervorheben muss (deine Worte: "sogar noch"), da sie vorher noch viel großzügiger waren, indem sie es jedem ohne Einschränkung erlaubten.

 

[wirelessy]

fuyuhasugu: Kerl, dein Ernst? Erstmal bastelst du in meinen Post ein Zitat rein, was da nicht drin steht.
Mein Eindruck bestand konkret darin, dass Adobebashing erwartet wird. Aus den Inhalten meiner Posts kann man denke ich entnehmen, dass ich genau dagegen versuche zu stehen, einfach weil das deren gutes Recht und einfach in deren Interesse ist. Ist das verwerflich in Eigeninteresse zu handeln?

Dann unterstellst du mir auf Basis meines missverstandenen Zitats kognitive Dissonanz, weil ich selbst an nem Punkt davon spreche, dass jemand keine Ahnung hat und beziehst es auf WhiteShark's Zitat. Ne, wenn ich keine Argumente habe, dann behaupte ich der andere hat keinen Plan.
Der Unterschied - und deshalb ist es entgegen der kognitiven Dissonanz auch mit mir vereinbar, wenn ich das behaupte - liegt darin, dass ich die Aussage untermauert habe. Du hast behauptet, Flash ist nur für Spielchen gut, ich sage dass damit auch kommerzielle Weboberflächen angesteuert werden. Also, dein Ernst?

IRON67: Dann habe ich einfach deine Intention hier überhaupt nicht verstanden, und werde ich wohl auch nicht. Ich glaub, da sollten wirs auch bei belassen - irgendwann führt das ganze Gekabbel hier eh nur zum Eingreifen der Moderation. Wir haben denke ich alle klar gezeigt, dass wir auf unseren Positionen bleiben .

e: Doch nochmal zu deinem Edit. Das erklärte Ziel Adobe's ist ja, den Download nur noch zahlenden Geschäftskunden zu ermöglichen. In dem Kontext gewähren sie also eine graceperiod, vollumfänglich nach deiner Definition. Du zäumst meine Kausalkette von deinem Verständnis her andersrum auf, ich beziehe mich keineswegs auf die vorher offene Möglichkeit. Gegenüber der ist das natürlich kein Gewähren.

 

[WhiteShark]

Das ist keine Behauptung. Das ist eine logische Schlussfolgerung aus der Reaktion, die z.B. DU gezeigt hast.

JA eine logische Schlussfolgerung wenn einem die Argumente ausgehen.

Es macht nun mal einen Unterschied im Handling, ob ich einmalig (bis zum nächsten Monat oder Notfallupdate) den Offline-Installer herunterlade und ggf. archivieren kann und z.B. beim Testen von Flashseiten oder nach Browserproblemen mit solchen Seiten schnell und ohne das ganze Prozedere des Abwählens von Zugaben und ohne lahmes Nachladen der Setupdateien aus dem Netz deinstallieren und neu installieren kann, weil schon alles auf der Platte ist.

Wie oft installiert man Flash beim aufsetzen eines PCs? Richtig, genau einmal. Das es Probleme dabei gibt es wohl eher selten. Ein mehrfaches Neuinstallieren ist also kaum notwendig. Und wenn doch, dann hat man halt ne Minute Zeitverlust fürs erneute runterladen.

Es macht einen Unterschied, ob ich jemandem, von dem ich annehmen muss, dass er unvorsichtig und ohne zu lesen klickt, die beigabenfreie oder die beigabenversiffte Version verlinke. Das magst du nicht nachvollziehen können, aber das ist mir egal.

Wenn du jemandem schon verlinkst, dann kannste auch gleich sagen das er das Häckchen wegklicken soll.
Ist aber ohnehin unrealistisch. Eher geht dein Bekannter auf ne Website mit Flash, Flash geht nicht und er wird auf die Adobe-Seite verlinkt und wird dich nicht erst fragen.

Quark. Adobe verhält sich seltsam und fragwürdig. Welchen konkreten Sinn oder gar Vorteil siehst denn DU im Streichen einer Downloadquelle für ein sicherheitstechnisch fatales und obendrein obsoletes Stück Software zugunsten einer Variante, die der Mehrzahl der unbedarften Nutzer Zusatzsoftware aufs Auge drückt?

Die Frage ist eher welchen Nachteil man sieht. Und der ist so gering das man es mit einem Sack Reis vergleichen kann.

 

[IRON67]

JA eine logische Schlussfolgerung wenn einem die Argumente ausgehen.

Du bestätigst also die Logik und negierst die Existenz von Argumenten? Klingt unlogisch

Das es Probleme dabei gibt es wohl eher selten. Ein mehrfaches Neuinstallieren ist also kaum notwendig.

Das gilt für die wenigen erfahrenen Nutzer. Du hast vermutlich nicht so oft mit absoluten Laien zu tun, die kaum in der Lage sind, einen Screenshot zu machen oder zu erkennen, welches Betriebssystem auf ihrer Kiste läuft. Die stellen aber die Mehrheit.

Die Frage ist eher welchen Nachteil man sieht.

Wer ist "man"? Der eine sieht Nachteile, der andere nicht. Du legst nicht fest, dass "man" keine zu sehen hat.

 

[wirelessy]

Das gilt für die wenigen erfahrenen Nutzer. Du hast vermutlich nicht so oft mit absoluten Laien zu tun, die kaum in der Lage sind, einen Screenshot zu machen oder zu erkennen, welches Betriebssystem auf ihrer Kiste läuft. Die stellen aber die Mehrheit.

IRON67, ich habe noch keinen Laien gesehen, der Flash nicht installieren konnte oder mehrere Versuche gebraucht hätte. Den Eindruck konnte ich, und anscheinend auch WhiteShark, nicht gewinnen. Ich glaub du hältst deine User, ich nenn sie jetzt mal Deppenbande, für allgemein gültig - aber die "Mehrheit" hier sieht deine Probleme der DAUs bei denen einfach nicht. Ich glaube nicht, dass das an unserer Blindheit liegt.

 

[WhiteShark]

Du bestätigst also die Logik und negierst die Existenz von Argumenten? Klingt unlogisch

Aber nur weil du es nicht verstanden hast.

Das gilt für die wenigen erfahrenen Nutzer. Du hast vermutlich nicht so oft mit absoluten Laien zu tun, die kaum in der Lage sind, einen Screenshot zu machen oder zu erkennen, welches Betriebssystem auf ihrer Kiste läuft. Die stellen aber die Mehrheit.

Ein Laie installiert es nur einmal und fertig.

Wer ist "man"? Der eine sieht Nachteile, der andere nicht. Du legst nicht fest, dass "man" keine zu sehen hat.

Welche wirklichen Nachteile gibt es denn? Das man ne Minute länger braucht, wenn man es aus irgendeinem Grund neuinstallieren will?
Wie gesagt, Sack Reis. Es geht dir hier doch einzig und allein darum Adobe zu bashen.