Test Bericht: DDR3 und DDR2 im Vergleich

[aspro]

Schöner Test.

Zeigt mal wieder wie überbewertet RAM allgemein eigentlich ist. Aber da es ja weiterhin cool ist, sich überteuerte Dominator, HyperX etc. RAM zu kaufen, wird sich an der Marktsituation wohl kaum etwas ändern.

Was mir allerdings am Test fehlt ist eine Messung der Leistugnsaufnahme.

 

[Klamann]

Nach den Vorgaben der JEDEC dürfen bei DDR3 Chips mit einer Kapazität zwischen 512 MBit und acht GBit verbaut werden.

8 GBit (also GigaBit) sind doch 1 Gigabyte, oder? Da stimmt doch was nicht....

 

[4nanai]

Interessant wäre dieser Test nur bei einer CPU mit integriertem Speichercontroller.
Mangels DDR3 Support seitens AMD allerdings kaum möglich....

 

[Cocacolalight]

Öhm? Garkeiner bis minimaler Leistungsunterschied?! Schöner Artikel

 

[Stuermchen]

Nur witzig dass ich mit meinem DDR1 RAM auf di selbe wenn nicht sogar teils bessere defaultperformance komme


MFG Manu

 

[MacroWelle]

Nach den Vorgaben der JEDEC dürfen bei DDR3 Chips mit einer Kapazität zwischen 512 MBit und acht GBit verbaut werden.

8 GBit (also GigaBit) sind doch 1 Gigabyte, oder? Da stimmt doch was nicht....

Ein Gibibyte pro CHIP, nicht pro Riegel (maximal 16 Chips pro Riegel). Habe ich vorhin auch schon geschrieben...ist das lesen so schwer?

 

[speedlimiter]

Ein weiterer Aspekt ist die geringere Versorgungsspannung der Speichermodule. Durch die Absenkung auf 1,5 Volt kann durchaus weniger Energie verbraucht werden. Wirklich interessant ist dies aber wohl hauptsächlich für den mobilen Einsatz.

Da hat sich aber einer schlecht informiert. Die VDIMM ist zwar niedriger, dennoch verbrauchen DDR3-Plattformen allesamt mehr als ihre DDR2-Pendants. Wie das im mobilen Bereich Vorteile bringen soll, erschließt sich mir nicht wirklich.

 

[_DJ2P-GER_]

Hm...

Ich hätte mir von diesem Test mehr erhofft, zB DDR3 Module mit 1600MHz+ und ordentlichen Chips (Micron Z9) und, dass auch der beliebte Benchmark Super Pi gebencht wird.

Mit besseren Modulen hätte man wesentlich höherer Frequenzen erreicht und dann wäre auch der Vorteil deutlicher ausgefallen.

Klar, es ist nicht einfach zur Zeit an solchen Speicher zu kommen, aber CB hat ja ein par Kontakte und ich finde entweder ganz oder gar nicht.

So sind ja quasi High-End DDR2 gegen Low-End DDR3 angetreten

 

[$co®pion]

Auf Computerbase gab es damals schon einen DDR vs. DDR2 Test, wo auch kaum eine Leistungssteigerung bemerkbar war.
Mich würde interessieren wie groß der Unterschied jetzt, mit viel besseren Computern ist.

Ich denke DDR3 wird sich erst mit der nächsten Sockelgeneration 2008 auszahlen.

 

[Meduna]

Interessant wäre es gewesen, wie gut ein aktuelles AMD-System im Vergleich zu einem aktuellem Intel-System mit schnellerem (DDR2-)Speicher skaliert.

Der Vergleich DDR2 667 vs DDR2 1066 auf nem AM2 wäre da schonmal Welten Interessanter.

Bei AMD skaliert der RAM Durchsatz mit dem CPU Takt. In Prozent 80-90% CPU Takt und 10-20% Latenzen - die eingestellt werden. Der CPU/RAM-Teiler spielt da auch Rolle, aber keine so wichtige wie man annimmt.

Wennst eine 2GHz mit DDR2-1000 versorgen könntest(CPU/RAM Teiler), würde die weniger mittleren Durchsatz haben als bei 3GHz mit DDR2-667.
IMC hat Eigenheiten: OC Bremse; Skaliert mehr mit CPU Takt,....

Daher sind auch DDR1 noch so gut im Rennen, vor allem haben die deutlich geringere Latenzen.
Doube-Data-Rate wurde etwas überschätzt (erhöht die Latenzen Reaktionszeiten vom RAM).

 

[Gu4rdi4n1337]

wär mal einser so nett und gibt mir nen link hier im forum, wo das mit dem ramteiler erklärt wird was das so wirklich ist?

wäre dankbar! ich finde nämlich nix

 

[Gotteshand]

na dann bleibe ich lieber bei meinem angestauben DDR1

 

[gustl87]

kann es sein, dass der ram eutlich mehr könnte, aber bei intel der frontsidebus limitiert ? auch dualchannel ist ein witz bei intel, da der frontsidebus gerade mal für einen speicherkanal genügend bandbreite bietet.

und dazu kommt noch, dass über den fsb nicht nur der speicher angesprochen wird, sondern auch noch die daten an die southbridge und andere geräte müssen - sprich die bandbreite ist einfach grottig.

-gb-

 

[Boemi]

Interessant wäre dieser Test nur bei einer CPU mit integriertem Speichercontroller.
Mangels DDR3 Support seitens AMD allerdings kaum möglich....

Naja, warten wir mal auf 9/11 ab dann gibt's ja den Barcelona von AMD. Der Speicherkontroller soll DDR2 und DDR3 können wenn ich's richtig verstanden habe....

Mit anderen Worten, auf den Phenom im Dezember warten und hoffen, dass es bis dahin AM2+ Boards zu kaufen gibt, dann wird sich zeigen zu was DDR3 im Stande ist.

Mit dem K10 sollte man dann beide Standarts mit einer CPU auf AM2 und AM2+ direkt vergleichen können.

 

[Mustis]

Im Artikel steht doch, dass AMD erst 2009 auf DDR3 setzt. Phenom und Barcelona bleiben bei DDR2. Die erste CPU mit integriertem Speichercontroller und DDR3 Support wird wohl der Nehalem von Intel Ende 2008 sein.

Warum könnt ihr nicht hin und wider einfach mal lesen, was in den Artikeln oder schon im Thread steht? Das würde ne Menge Postspam ersparen....

 

[Heretic Novalis]

ok, dann behalte ich meinen ddr400 noch ein bisschen

@musti
lass sie doch. in ihrem universum mag das sogar stimmen

@aspro
ja. das zeigt ganz gut, wie viele "profis" auf simpelste marketingtricks reinfallen

 

[McDaniel-77]

LOL! Wie enttäuschend bzw. ernüchternd wird dieser Bericht wohl sein?

Für mich stellt sich hier ganz klar die Sinnfrage? Wozu DDR3-Speicher, wenn es keinen positiven Effekt auf die Leistung gibt?

Vielleicht würde ein verdoppelter FSB was bringen, anstatt 200/400 MHz 400/800 MHz, aber hier müssten die CPUs erstmal dafür ausgelegt werden. Auf Grafikkarten taktet der Speicher meist weit über 500/1000 MHz!
3 GHz CPU und 1 GHz Speicher, klingt irgendwie nach dem Nintendo-Prinzip 3:1 Leider sieht es aber im PC-Bereich eher mau aus. 3 GHz CPU zu 400 MHz Speicher 30:4 - weit weg von 3:1 !!

MFG

McDaniel-77

 

[gustl87]

ich wundere mich, dass erst jetzt langsam die großen cpu fabrikanten anfangen den speichercontroller in die cpu zu bauen - ok amd macht es schon länger.

aber schaut euch diese ganzen anderen chips an:
gpus aller art
ps2 emotion engine
kleinere cpus (arm) oder fpgas
neuerdings auch der cell

und da kommen teilweise riesige bandbreiten bei raus und speicherdurchsätze jenseits der 100gb/s (aktuelle grafikkarten).

wieso macht man das nicht auch bei normalen consumer cpus ? klar den ram und cpu feste aufs mainboard löten hat nachteile, man kann nichtmehr aufrüsten, aber ist das so schlimm ? wie ist das wenn der ram nicht fest auf dem board verlötet ist, sondern wie aktuell der fall auf riegeln mit steckverbindung sitzt, kann man den dann nichtmehr so hoch takten ? (wegen der latenzen)

ich stelle mir das so vor:
ein board auf dem (wie in laptops häufig der fall) eine aktuelle schnelle cpu verlötet ist, drum herum etwas mehr ram wie aktuell standard (heute wären es so 4gb) und dann noch eine schnelle gpu mit ihrem ram. also für aldi wäre das doch optimal, da es nur ein baord wäre könnte man es vielleicht billig herstellen und wenn die bandbreiten stimmen und auch sonst die leistung wäre das doch optimal, ausserdem wäre es recht platzsparend.

noch weiter gesponnen wäre cpu und gpu in einem und ein gemeinsamer sehr schnell angebundener ram ... dann könnte der chip auchnoch frei konfigurierbar sein und schon haben wir da sowas wie einen fpga.

/sorry wegen ot

-gb-

 

[Duran]

Es wurde wieder der Fehler gemacht und nicht standardkonforme DDR2-1066 Speicher mit standardkonformen DDR3 verglichen!

DDR2-1066 ist noch nicht offiziell freigegeben und muss zum Übertakter-RAM gezählt werden und in diesem Bereich hat DDR3 wesentlich mehr zu bieten!

Wenn man fair vergleicht, so darf derzeit maximal:
DDR2-800 CL4-4-4 mit DDR3-1600 CL8-8-8 verglichen werden, da beide zum Standard zählen.

Im Bereich außerhalb des Standards gibt es derzeit DDR2-1250 CL5-5-5 welches sich mit DDR3-1375 CL5-7-5, DDR3-1600 CL7-6-6 oder DDR3-1800 CL8-8-8 messen muss! Zudem sollte erwähnt werden, das zur Einführung von DDR2 lediglich DDR2-400 und DDR2-533 verfügbar waren. Alles darüber wurde erst später hinzugefügt, weshalb die Leistung von DDR3, welcher schon mit den ersten Standardmodulen gleichwertig oder leicht besser ist, gar nicht so schlecht ist!

Außerdem lassen die gewählten Anwendungen stark zu wünschen übrig. Warum keine speicherlastigen Anwendungen? Komprimierung, Encoding, professionelle Software?

 

[Xedos99]

es ist genau wie fr3ddy-fr3sh sagt - beim synthetischen Sandra XI z.b. kommt ein X2 2,8 Ghz auf sagenhafte 10 GB/s Durchsatz - bei 400 Mhz wohlgemerkt (DDR 800)-werde
nächsten Monat mal probieren ob ich mit meinem neuen SYS noch mehr hinbekomme