Test Core i7-6950X und i7-6800K im Test: 10 Kerne, 20 Threads und neuer Turbo für 1.600 Euro

[DogsOfWar]

moinsen

hat sich nen kleiner fehlerteufel eingeschlichen im abschnitt

Anwendungen werden noch per Software freigeschaltet (im zweiten satz)

Zum Treiber gehört auch eine Software von Intel, die Boardpartner bieten angepasste Varianten. Mir ihr können Anwendungen für den Turbo Boost 3.0 manuell zugewiesen und eine entsprechende Reihenfolge festgelegt werden.

sollte wohl "MiT ihr können bla.." heissen

ansonsten geiler scheiss!!

 

[Faust2011]

ende 2014 hab ich für knapp über 340€ nen 5820K gekauft, und jetzt würde ich also für ~100€ mehr praktisch die gleiche leistung kriegen? das nenne ich doch mal fortschritt

Ende 2014 war der beste Zeitpunkt in jüngster Vergangenheit für Hardwarekäufe. 2 Gründe: Guter €/$-Wechselkurs und viele Rabattaktionen der Hersteller. So kosteten zum Beispiel in dieser Zeit die Asus 290er Grafikkarten gerade mal 230€ das Stück und auch Mainboard + Haswell-E CPU gab es mit 85€ Rabatt (bei MSI).

Derzeit würde ich keine Hardware kaufen, wenn es denn nicht unbedingt sein muss. Herbst/Weihnachten ist vermutlich wieder interessant als Kaufzeitraum oder dann nächstes Jahr, wenn das Lineup der neuen AMD/Nvidia-Grafikkarten vervollständigt ist.

 

[hrafnagaldr]

Was heißt reicht. Wenns nicht mindestens ein 2500K oder 3570K ist, der auf 4,5 GHz mit schnellem RAM läuft, dann merkt man das Alter mittlerweile schon ziemlich stark.

Sieh dir mal den PCGH Test von heute an. Ein 6700K ist in Star Craft 2 doppelt so schnell wie ein 3770K.

Ja in 1.280 x 720, toll. Die Engine nutzt halt nur wenige Kerne, ein hochgetakteter i5 ist da noch immer am sinnvollsten. Der Unterschied zwischen den i7 machen da nur die verbesserte IPC und der Turbo aus, nicht die Kerne.

 

[Einhörnchen]

Alles über 4 nativen Kernen lohnt sich nur für Leute, die andauernd CPU lastige Anwendungen fahren.

Wenn man Ashes of Singularity oder AS Syndicate als Fingerzeig für die Zukunft versteht, lohnen sich mehr als 4 Kerne nicht nur bereits heute.

 

[DocWindows]

Die 10x4 GHz bringen dann in Anwendungen, die die Kerne auch nutzen können nicht so viel, wie die 20x 3.4GHz im Turbo, falls das die CPUs auf allen Kernen können.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass alle 10 Kerne über eine nennenswerte Zeit mit 4 GHz laufen können. Sind zwar 140W TDP angesetzt und es ist Broadwell, aber ich finds trotzdem eher unwahrscheinlich.

 

[Pruritus]

Alle reden hier von netter Rechenpower, aber ehrlich gesagt, versteh ich die Aussage überhaupt nicht.

In nahezu jedem Spiel ist die CPU um EINIGES langsamer, als der 4790K, außer der Rechner rennt in ein CPU Limit, was ich jetzt aber in diesem Test nur bei GTA und bei F1 sehen konnte.

Das Ding ist nicht nur sau teuer, es bringt auch noch weniger Leistung für Spieler.
Die CPU ist nicht nur für Spieler zu teuer, sondern auch noch gänzlich ungeeignet.

Vermutlich gibt es noch andere Einsatzgebiete als Computerspiele. Neben Rendering würde mir spontan noch Selbstbeweihräucherung einfallen.

 

[Edward Newgate]

warum denn traurig ist doch eigentlich gut. Wenn du geld verschleudern möchtest kannst dir immer noch ein paar grafikkarten ein größeren bildschirm oder sonst was kaufen.

Ja es schont den Geldbeutel, da hast du natürlich recht. Aber es wäre wesentlich mehr drin, darauf wollte ich hinaus. Stell dir die Software könnte alle Kerne "richtig" nutzen, dann würde es ja auch mal Sinn machen einen 8C zu kaufen, aber heutzutage brauchst du das - zumindest bei Spielen - nicht, da die Grafikkarte schon limitiert.

 

[whesker]

Wie hoch sind die Herstellungskosten eines CPU, GPU ?
Vermutlich 10 Euro pro CPU, weil eine Maschine sofort sehr viele CPU,s macht
und Sand, Silicium nicht teuer ist.

 

[moquai]

Dich hätte ich gern als Produktentwickler in meiner Firma.

 

[Belatis]

Woher bitte kommt diese "Deklassierung" beim 980ti SLI Test im Gegensatz zu Haswell-E? Der 5930k hat auch 40 Lanes. Oder liegt das an den Kernen/der Architektur?

Bringt es auch nicht viel, den FX 9590 in die Benchmarks zu integrieren?

 

[HominiLupus]

http://ark.intel.com/de/products/92984/Intel-Xeon-Processor-E5-2640-v4-25M-Cache-2_40-GHz
Aber davon kann ich zu dem Preis halt 2 Stück kaufen, die ich auch auf einem Board betreiben kann. Dann habe ich 20x 2.4GHz vor Turbo und kann 1536GB RAM nutzen.
Die 10x4 GHz bringen dann in Anwendungen, die die Kerne auch nutzen können nicht so viel, wie die 20x 3.4GHz im Turbo, falls das die CPUs auf allen Kernen können.

Die 2s Serverboards kosten zwar ~gleichviel wie 2011-3 Consumerboards, aber Xeons kannst du bis auf Ausnahmen nicht übertakten. Wenn dann auch nur auf Consumerboards, keinesfalls auf 2s Boards mit Serverchipsatz.

Bei einem x265 Lauf wird der Xeon ~20% schneller sein, aber so gut wie überall sonst ist die einzelne i7 CPU schneller. Wobei man dem i7 schnelleren RAM geben kann was den Abstand wieder bisschen verringert.
Du zahlst also 2000€ für die 2 Xeon CPUs vs. 1600 für die i7.

 

[D708]

Sehe ich auch so. Fast alle Gamer spielen am PC eben durchaus "nur" in FullHD und einer Single-GPU-Karte. Die Prozessoren hier im Test machen für Gamer nur Sinn, wenn man ein SLI mit 4K fährt.

Wer gibt den mindestens 1000€ für ne CPU aus, als Gamer, und spart dann an den Grafikkarte(n). Nach oben ist kein Limit und ich persönlich finde das gut so.

Und schön zu sehen, dass langsam die PCI Express 3.0 Lanes im Mainstreamsegment bei Highend Grafikkarten im SLI/CF ins Limit laufen. Sandy hat nur PCI Express 2.0 und ob man dann in der nachfolgenenden Grakagenerationen noch profitiert sei dahingestellt.

 

[PaladinX]

Ich glaube, jetzt ist die Zeit gekommen, um von meinem 2500K auf einen 6700K zu rüsten.

 

[Edward Newgate]

Ich glaube, jetzt ist die Zeit gekommen, um von meinem 2500K auf einen 6700K zu rüsten.

Wie kommst du darauf? Brauchst du wirklich eine neue CPU?

 

[Herdware]

Wie erwartet ist die CPU für Gamer vollkommen uninteressant.

Vollkommen uninteressant würde ich nicht sagen. Schließlich eignen sich diese CPUs auch ausgesprochen gut zum Spielen. Sie führen auch in diesem Test wieder alle FPS-Tabellen an. Wenn auch nur knapp.

Was du meinst ist, dass die geringe Mehrleistung, die aktuelle Spiele aus diesen Multi-Core-CPus heraus holen können, den hohen Aufpreis nicht rechtfertigen kann. Das stimmt natürlich.

Aber gerade wenn es um Spielzeug geht, muss sich nicht alles durch ein optimales Kosten/Nutzen-Verhältnis rechtfertigen lassen. Intels "Extreme Editions" und insgesamt alle "-E"-CPUs wahren noch nie eine vernünftige Wahl. Müssen sie aber auch nicht sein, für die Zielgruppe, an die sie gerichtet sind.
Diese CPUs sind die Supersportwagen der Computerwelt. Unvernünftig ja, aber Hand auf Herz: Welcher Computer-Hobbyist würde nicht gerne sowas haben? Auch dann, wenn man praktisch nur damit spielt.

 

[TheManneken]

@D708
Nein, von den 1% aller Gamer, die 1000€ für ne CPU ausgeben, hab ich nicht gesprochen, sondern vom Durchschnitt.

 

[H1deAndSeek]

Uhm, wie sind denn die Abstände bei VR?
Kann man das nicht vllt. mal testen ?



Achwas, der i5-2500k geht noch ein paar Jahre

 

[moquai]

Unvernünftig ja, aber Hand auf Herz: Welcher Computer-Hobbyist würde nicht gerne sowas haben? Auch dann, wenn man praktisch nur damit spielt.

Ich stimme zu, meine Nachbarin fährt mit ihrem Escalade auch nur zum Friseur oder Shopping.

 

[StefVR]

Ich mag die CB Tests eigentlich sehr, aber TomsHardware hat hier den klar besseren Test geliefert... Übertaktbarkeit, Hitzeentwicklung und Kühlempfehlungen im Detail vermisse ich hier schon sehr

 

[PaladinX]

Wie kommst du darauf? Brauchst du wirklich eine neue CPU?

Wer brauch die überhaupt?
Ich will aufrüsten! Ich will haben! Da ist das doch ein willkommender Vorwand, wenn eine neue Generation kommt. Nun müsste doch der verdammte 6700 endlich mal günstiger werden *schimpf*