Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestDirt Rally Benchmarks: AMD liegt vorne, bleibt aber nicht unfallfrei
Hmm, um 120 FPS alleine im GPU limit zu erreichen wirst du die Details reduziert haben.
Und bei reduzierten Details verringert sich auch je nach Option die CPU Last etwas.
Das verfälscht die Ergebnisse natürlich. In der Praxis scheint es wohl besser auszusehen, als in der Theorie. CB Testet ja mit Max Details 720p wenn ich mich nicht irre.
Das lässt sich so pauschal nicht beantworten. Kantenglättung und Downsampling bringen teilweise die selben Ergebnisse, nämlich weniger Treppchenbildung. Aber das ist noch nicht alles, je nach Kantenglättungs-Modi werden da noch weit mehr Dinge getan, und das auf unterschiedlichste Weise. Weichzeichnung, Anti-Flimmern, usw.
Das ist von Spiel zu Spiel unterschiedlich. Manchmal reicht Downsampling, manchmal sollte man dennoch ein bisschen AA hinzuschalten.
@ Wolfgang: Advanced Blending ist afaik nen Anti-Aliasing für Alpha-Mapping und wirkt sich dementsprechend nur auf Objekte aus die dieses Alphamapping verwenden (z.B. Gras, Bäume) und konvertiert das Alpha-Mapping (jeder Pixel ist durchsichtig oder undurchsichtig) in eine normale Transparenz.
Wehe wenn das Gameworks Effekte gewesen wären, dann wäre der Aufschrei wieder groß gewesen.
Die Multithreading Unterstützung dieses Spiels ist doch toll, selbst mit 8 Threads noch ein merkbarer Unterschied zu 4 Threads. Nur eben keine AMD Threadchen, das ist der Unterschied. Die FX Käufer werden sich allesamt noch ordentlich ärgern!
Edit: Sorry, den Taktunterschied als ausschlaggebende Leistungssteiherung hab ich tatsächlich ausgeblendet. Dann ist jeder Thread über vieren leider ein verlorener.
Danke für den Test.
Interessanter CPU-Benchmark! Schön zu sehen, wie die Performance mit der Anzahl der Kerne, HT, und der Takthöhe skaliert.
Von der Grafik her, haut einen das Spiel aber nicht gerade von den Socken.
Die Multithreading Unterstützung dieses Spiels ist doch toll, selbst mit 8 Threads noch ein merkbarer Unterschied zu 4 Threads. Nur eben keine AMD Threadchen, das ist der Unterschied. Die FX Käufer werden sich allesamt noch ordentlich ärgern!
@kayD:
Schau dir den CPU Test nochmal genauer an, mit 4 Kernen + HTT läuft's sogar langsamer als mit 4 Kernen ohne HTT. Das obere Ergebnis gewinnt durch 900MHz mehr Takt, nicht durch HTT.
Die Multithreading Unterstützung dieses Spiels ist doch toll, selbst mit 8 Threads noch ein merkbarer Unterschied zu 4 Threads. Nur eben keine AMD Threadchen, das ist der Unterschied. Die FX Käufer werden sich allesamt noch ordentlich ärgern!
Klar, wenn sie in 720p zocken. In UHD werden die CPUs dann wohl deutlich näher beieinander liegen.
Aber die Benchmarks macht ja leider keiner. Wenn CB eh schon ein Testsystem hat, indem der FX steckt, dann könnte man ja auch mal zeigen, wieviel weniger FPS man in 2160p dann hätte.
Ansonsten ist der CPU Benchmark für mich mit meinem FX-8350 wertlos, da ich in 3200x1800 mit Downsampling zocke.
Die Multithreading Unterstützung dieses Spiels ist doch toll, selbst mit 8 Threads noch ein merkbarer Unterschied zu 4 Threads. Nur eben keine AMD Threadchen, das ist der Unterschied
Eben nicht. Wenn das Spiel tatsächlich die CPUs gut auslasten kann, dann müsste der FX knapp auf i5 Territorium kommen. Aber wenn selbst ein 2K Intel Prozessor schneller ist, dann passt etwas gewaltig nicht.
Edit: @ODST (Post darunter)
Mit der Unterschied, dass GameWorks auf die von Nvidia erstellten Grafikpakete benutzt wird und bei Gaming Evolved steht ... nur Gaming Evolved drauf, macht aber weiter nichts.
Davon mal abgesehen, kann man auf Advanced Bleeding eh verzichten. Wer schaut sich da jetzt gern die Bäume an während des Fahrens... Ob AMD ODER(!) Nvidia, wer will da schon so krasse FPS Einbrüche haben?
Edit2:
@syfsyn (2 Posts darunter)
Der AMD Prozessor ist schon 4GHz getaktet. Was will man da noch mehr. Da gibt es auch 4K mit 2.5GHz Taktrate von Intel im Test. Und selbst bei 2K 3.5GHz ists deutlich stärker als der FX. OC wird da nichts grossartiges verbessern. Der Fehler liegt ganz wo anders... Und es liegt bestimmt nicht daran, dass die neuen Intel Prozessoren 1-2 Befehlssätze mehr können.
@ODST: hä? bis auf das CPU Limit in 1080p sind die AMD Karten konsistent vor ihren Nvidia Pendants.
Nur so als passendes Beispiel, weil die zwei gerne verglichen werden: die 390 ist in 1080p 15% schneller als die 970, in 2160p sinds 33%. Zieht sich auch in den Klassen darunter durch.
Mit Advanced Bleeding brechen die AMD Karten ein, obwohl das ein AMD Evoled Game ist. Und bisher passierte das nur bei Nvidia Spielen. Das AMD Karten viel CPU Leistung weiss man schon lange und das ist auch praktisch der einzige Grund für den Perfomance boos unter Mantle/DX12.
Die Overall performance ist sehr gut. Werde es wohl auch mal testen.
Wieso läuft der FX @stock und der c i7 oc
Zumal ihr zum test einen c i7 5960x nehmen solltet
HT lastete die 4 kerne des c i7 4770 nur besser aus
Das Sind keine echten kerne
Also der einzoige wert der annehmbar ist
ist der @stock gegen @stock ist
Den fx8370 sollte min 4,4ghz und 2,6ghz NB haben mit ddr3 1866
2,8ghz NB wären optimal (erreicht man aber nur mit einen high end board wie asus sabbertooth 990fx)
dann noch das ihr mal in 1920 1080 testet
ich weiß das dann die Gpu limitiert
Aber so kommt die Nachricht rüber das intel das beste ist und amd fx zu nix zu gebrauchen ist
was nicht stimmt
Ich halte die Kantenglättung-Vergleichsvideos für unfassbar sinnlos. Warum macht ihr euch die Arbeit? Spart sie euch lieber. Man sieht auf den Video NIEMALS einen Unterschied. Alles sieht 100% gleich aus. Die Kantenglättungsthematik wird eh total überbewertet meiner Meinung nach.
Zumindest für UHD ist der CPU Wert auch auf dem FX noch auf dem Niveau i7+ Fury X, von daher ist auch auszugehen, dass dort zumindest wie so oft die CPU nebensächlich ist. Genau kann ich es aber nicht sagen, testet ja niemand. Warum auch immer.
Aber selbst für 720p ist der Unterschied gemessen an der CPU Rohleistung unerklärlich groß.
Also dass die 970 (Kein Vollausbau) mit dem Vollausbau des Keplerchips (780Ti) gleichziehen kann, sehe ich nicht als gut mithalten an. Aber das ist nur eine subjektive Empfindung von mir und vielleicht sind meine Erwartungen auch zu hoch.
Aber was für ein Vorteil soll den "Advanced Blending" im Spiel bieten? Aus den beiden Screenshots erkenne ich keinen Vorteil. Vor allem zieht das ja massiv an Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
(Ich meinte natürlich die 780Ti. Dank an CaptainCrazy.)
Wieso cherrypickt man hier wieder Settings raus in denen die 980Ti mal vor der Fury X liegt, wohingegen in Fallout 4 komplett ohne Tesselations-Anpassung gebencht wird obwohl bekannt ist wie GameWorks damit AMD Karten behindert?
Bin ich der einzige, der sich fragt, warum AMD und Nvidia etwas gleich mit den CPUs skalieren, während AMD doch im CPU Limit hängen soll? Gibt es dafür eine Erklärung?
jk1895 schrieb:
Man sieht auf den Video NIEMALS einen Unterschied. Alles sieht 100% gleich aus. Die Kantenglättungsthematik wird eh total überbewertet meiner Meinung nach.
Wenn du allgemein nicht in der Lage bist, einen Unterschied bei Kantenglättung auszumachen, dann ist das deine Sache. Die Verallgemeinerung stimmt so jedenfalls nicht.
Hier ist ein Beispiel, wo die Effekte sehr stark zur Geltung kommen. Im Dirt Rally Beispiel sieht man es tatsächlich eher schwieriger.
Hä? Wieso nen 5960? Weil den so viele Leute haben und deshalb der test realitätsnäher ist, oder was?
Der i7 wird mit erheblich weniger Takt, mit normalem Takt und mit stark erhöhtem Takt getestet, der AMD halt @stock
Und selbst gegen den stark untertakteten i7 stinkt das Ding ab. D.h. selbst ein preislich ähnlicher i3 lässt den AMD weit hinter sich.
Den fx8370 sollte min 4,4ghz und 2,6ghz NB haben mit ddr3 1866
2,8ghz NB wären optimal (erreicht man aber nur mit einen high end board wie asus sabbertooth 990fx)
dann noch das ihr mal in 1920 1080 testet
Zumindest in dem Spiel ist das so, leider. Sorry für die harte Realität.
hrafnagaldr schrieb:
Zumindest für UHD ist der CPU Wert auch auf dem FX noch auf dem Niveau i7+ Fury X, von daher ist auch auszugehen, dass dort zumindest wie so oft die CPU nebensächlich ist. Genau kann ich es aber nicht sagen, testet ja niemand. Warum auch immer.
Wie bereits oben geschrieben, du willst nur deine eigene CPU schönreden. Aber zumindest in diesem Spiel gibt es für AMD nichts schönzureden. Die CPU stinkt gegen Intel ganz gewaltig ab. Und das sogar gegen preislich gleichwerte Intel-Modelle.
"Ich halte die Kantenglättung-Vergleichsvideos für unfassbar sinnlos. Warum macht ihr euch die Arbeit? Spart sie euch lieber. Man sieht auf den Video NIEMALS einen Unterschied. Alles sieht 100% gleich aus. Die Kantenglättungsthematik wird eh total überbewertet meiner Meinung nach."
Danke, jk1895, dass Du dies so aussprichst. Ich dachte bisher, ich bin der Einzige, der da keinen Unterschied sieht!
Und wenn man die ganzen Kantenglättungen nicht benötigt, laufen auf einmal auch alte Rechner wie geschmiert. Ist das nicht toll!?
Aber was für ein Vorteil soll den "Advanced Blending" im Spiel bieten? Aus den beiden Screenshots erkenne ich keinen Vorteil. Vor allem zieht das ja massiv an Leistung.
