DVD Brenner...SATA oder IDE Unterschied?

[Jumbo781]

Habe sicherlich nicht die schlechtesten Hardwarevoraussetzungen (C2D E6600,GTS 8800,S-ATAII HDD usw.) aber solche Zeiten beim Installieren sind doch utopisch oder ich habe mich derartig blöd angestellt und mache alles verkehrt.

Die erwähnten 5-6 Minuten brauch ich ja z.B. beim Installieren von XP-Pro schon für die ersten Vorgänge, ehe erstmalig und automatisch neugestartet wird. Von einen Image aufspielen ist ja hier erst mal nicht die Rede.

Erst danach fängt ja der eigentliche Installationsprozess richtig an. Bisher konnte ich die Installationszeiten nicht beeinflussen, wie auch?

 

[Memphis@MG]

Ja ich rede ja auch NUR von dem "eigentliche Installationsprozess" bis zum neustart und dann ins win rein


"beim Installieren von XP-Pro schon für die ersten Vorgänge, ehe erstmalig und automatisch neugestartet wird" die sind da nicht drine ansonsten kommt man schon auf eine höre zeit!

was mir gerade lustiges einfällt wie wärs mit nen "speed-run"windows installen!fände i ja mal lustig!warum immer nur spiele*lach*

 

[F_GXdx]

Es gibt den Unterschied, dass SATA Brenner bei "Hardware sicher entfernen" aufgelistet werden ^^

Ich hab damals auch nen Brenner gebraucht und da waren gerade die ersten Plextor SATA raussen, hab ich einen genommen. Bisher keine Unterschiede zu den EIDE, außer doppelter Preis. Aber ja, ich brauche bald ein anderes Mobo, dann könnt ich das Ding jetzt schon wieder wegschmeissen.

 

[SonGuko]

"Es gibt den Unterschied, dass SATA Brenner bei "Hardware sicher entfernen" aufgelistet werden ^^"
--> alles klar ... naja muss ich wohl nen ide brenner mit sata kabel bekommen haben xD

 

[Jumbo781]

@F_GXdx

Wo hast Du denn die Weisheit her?

Dort erscheinen doch nur Sticks und Kartenleser etc. Und selbst wenn, was hätte das mit der Geschwindigkeit zu tun?

@Memphis@MG

Na was denn nun? Zum Installationsprozess (sagt doch schon der Name) gehören natürlich sämtliche damit in Zusammenhang stehende Aktivitäten. Der Prozess beginnt also unmittelbar nach den Auswählen in welche Partition installiert werden soll. Diese Zeiten sind doch maßgebend.

Du kannst doch nicht erst anfangen die Zeit zu Stoppen nachdem der Prozess den ersten Neustart veranlasst hat, da sind doch schon etliche Installationsprozesse abgelaufen. Selbst da sind fünf Minuten immer noch utopisch. Kapiere überhaupt nicht mehr was Du aussagst!

 

[F_GXdx]

Ich hab doch geschrieben ich hab selber einen, also kannst mir das auch glauben, woa Junge

 

[Jumbo781]

Vergiss es, wer so blöd antwortet ist eh allwissend.

Es freut mich zu hören das es interne LW gibt welche mit dieser Methode entfernt werden können. Melde Dir diese Erfindung als Patent an.

Bye

 

[Memphis@MG]

ALSO ich meine AB da WO EINMAL neugestartet wird und man DIE win installtion anfängt wo links die ganzen punkte aufgeführt sind und "verbliebene zeit"also das REINE installen ohne das zeugs vorher und es sind glaub i 6:XX noch was knapp 7 min!ohne scheis ich konntes auch ni glauben!IS nen normales system SATAII platten c2d 2gb ram!alles geoct aber das dürfte EIGENTlich nix dazu tun! oder?

 

[Humptidumpti]

Also um dieser komischen Diskussion mal entgegenzuwirken.

Die Installationsgeschwindigkeit von Windows XP hängt stark von der Zugriffszeit des Datenträgers ab, auf den installiert wird. Auch von dem Laufwerk welches die Daten bereitstellt

Mit einer unattendend Version von Win XP SP2 hab ich auf mein SCSI Raid 0 schon in 12-13 Minuten installiert. Der Windows Datenträger muss eine DVD sein.

Da aber sogar mit einem IDE DVD Laufwerk

Es hat keinerlei Auswirkungen wie das Laufwerk angebunden ist. IDE und Sata macht keinen Unterschied. Weder in der Datenübertragungsrate noch OSinstalliergeschwindigkeit

 

[Mike Lowrey]

@ STFU-Sucker

Erst mal Danke das es einer gesagt hat, aber btw da du ja von DVD installiert hast brauchst du nicht einmal ein Raid 0 (;

 

[Jumbo781]

@ STFU-Sucker

Kann zwar nicht nachvollziehen weshalb Du die Diskussion als "Komisch" bezeichnest und auch nicht das die Installationsgeschwindigkeit nicht von IDE oder S-ATA II (S-ATA liest und schreibt schneller, auch Cacheabhängig) beeinflußt werden kann, trotzdem hast Du teilweise Recht.

Du bestätigst hier eigentlich nur das in 6 Min. eine kompl. BS-Installation nicht möglich ist.

Ich wundere mich schon des öfteren wie sich manche hier im Forum äußern und mit welcher Sicherheit Annahmen als einzig richtige Tatsachen präsentieren.

 

[Humptidumpti]

Was heißt denn teilweise recht?

Ich habe sowohl IDE alsauch Sata Laufwerke. Die sind in Performance fast identisch.

Auch würde ich nicht sagen, dass eine Windows Installation nicht in 6 Minuten möglich ist. Aber auf eine normale Festplatte geht das nicht. Da muss dann schon eine SSD oder Ramdisk herhalten.

 

[Jumbo781]

Nochmals und letztmalig, so schwer kann das doch nicht zu verstehen sein:

Um z.B. XP zu Installieren sind mindestens zwei Neustarts erforderlich, welche allein ca. 2,5 bis 3 Minuten benötigen.

Das muss doch jeden Laien oder dem der schon einmal ein BS Installiert hat klar sein, dass in den verbleibenden 2-3 Minuten die restl. Inst. absolut nicht machbar ist.

So, habe fertig, klinke mich hier aus, werde doch bloß als Unwissend hingestellt.

Bye

Warum versteckst Du Dich? Und verkompliziert jetzt die Sache nicht ständig mit Raid und anderen diversen Installationsmethoden. Hier ging es um ein ganz normales System und dagegen habe ich mich ausgesprochen.

 

[Mike Lowrey]

Es sollte doch wohl ganz klar sein:

Das Problem bei einer 6Minuten Windows Installation ist in erster Linie nicht die Festplatte sondern das DVD Laufwerk bei einer theoretischen Installation von Raid 0 auf ein anderes Raid 0 bspw. mit SCSI Interface wären vielleicht auch 6 Minuten drin.

 

[Humptidumpti]

Naja ich brauch von dem Zeitpunkt an, von dem ich den Startknopf am Computer drücke ca. 12 Sekunden, bis das OS anfägt von der Platte zu laden.

Wenn ich dazu 2 Minuten benötigen würde, würde ich mir echt mal Gedanken um mein System machen.

Ist aber nicht der springende Punkt hier oder?

Ich dachte hier geht es um die Unterschiede der Schnittstellen bei optischen Laufwerken?

Da wünschte ich mir einen, der mir plausibel erklären kann, wieso ein Sata Laufwerk schneller sein sollte als ein IDE Laufwerk? Jemand da der das kann?

 

[Smockil]

Man kann doch bei einer Installation vorher die daten auf die Platte kopieren, selbst da schafft man es nicht in 6 min

 

[Jumbo781]

@STFU-Sucker

Ganz einfach wegen der höheren Datenübertragungsrate. Wikipedia hilft Dir da weiter

Übrigens habe ich, wenn ich von Startzeiten sprach, nicht die Zeit vom Bios bis zum Ladebalken, sondern bis das dass System einsatzbereit ist, gesprochen. Da sind wohl 12 Sekunden eher unrealistisch.

Ich werde noch Irre, will mich nicht mehr äußern und lass mich aber immer wieder verführen

 

[halfadollar]

@STFU-Sucker

Ganz einfach wegen der höheren Datenübertragungsrate. Wikipedia hilft Dir da weiter

Ja klar, nur wird diese einfach nicht voll ausgelastet, weder bei S-ATA, noch bei IDE...

Speed DVD Laufwerk != max. Datenübertragungsrate

 

[Dontales]

SCSI 4 the win

 

[F_GXdx]

Ich muss sagen, vor meinem groß angelegten Umstieg war eine Installation von Win 98 in 6 Minuten möglich, der PC hat erstens, extrem schnell gebootet, und zweitens, die 100 oder 200 MB von Win 98 + minifuzi Systemregistrierung hat er in ein paar wenigen Minuten, ja fast Sekunden, draufgeklatscht.
Herrlich schlankes Betriebssystem. So sollte das sein. Und transparent war es auch. *schwärm*...

Aber XP geht nicht so schnell, das ist wirklich so.

BTW: Diese IDE vs SATA Diskussion ist wirklich sinnlos, da kann man auch in einem Auto Forum fragen ob man Benziner oder Diesel fahren soll! Dann kommen zwar wieder die Leute die behaupten dass ein 100 PS TDI "stärker" ist als ein 100 PS Benziner, aber was solls, einfach weghören .... ja, hat jetzt auch nicht so viel mit dem Topic zu tun *gg*