Gibt es einen Weg seriöse Informationen zu dem Geschehen auf der Welt zu bekommen ?

[Colonel Decker]

Klar, ich habe gerade nachgeschaut und es gibt die FAZ noch!

Aber mal im Ernst: Du kannst objektive Messdaten usw. zum Weltgeschehen bekommen, aber komplexe Informationen über die man nachdenkt und die man interpretiert usw. werden nie völlig verlässlich sein.

 

[HongKong Fui]

Zeit online, dort die Kommentare nicht vergessen, denn da gibt es einiges an Quellen.

Und breitgefächert recherchieren, nicht von angeblich unseriösen Seiten abschrecken lassen. Lügen findet man überall, wenn also tendentiöse oder gelogene Artikel eine gesamte Quelle als komplett unseriös disqualifizieren, gibt es genau keine Quelle mehr auf dieser Welt. Gegen sämtliche deutsche Mainstreammedien laufen Klagen und Programmbeschwerden, ARD ist leider nicht mehr sehr viel "besser" als z.B. die vielgescholtenen DWN, auf denen es Mist zu lesen gibt, aber auch Artikel die völlig korrekt sind.

Und ganz sicher gibt es dort Infos, die man in keinem angeblich seriösen Quelle finden wird. Nicht, weil sie nicht stimmen würden. Ich kenne den Grund nicht bzw. kann es nicht beweisen, von daher muss jeder selbst überlegen, warum die dt. Medien seit ein paar Jahren durch Weglassungen und eben leider auch klare Lügen auf sich aufmerksam machen.

Hinter der Fichte ist sehr gut, da kommt nicht sehr viel an Nachrichten, aber von Zeit zu Zeit bringen die sauber erarbeitete Artikel heraus, die alles belegen, was sie behaupten und manchmal wird einem da schlecht: http://hinter-der-fichte.blogspot.de/

Hier ein Journalist vom Handelsblatt, der gute Arbeit leistet: http://norberthaering.de/de/

Und natürlich ausländische Medien, vor allem britische, nordamerikanische (die 1000x besser sind als unsere), aus der Schweiz und etwas aus dem Osten.

Mit genug Interesse, Kenntnissen, was ab WW2 so geschehen ist und vielen Quellen bekommt man eine Idee, was so passiert auf der Welt.

Und es gibt keine unseriösen Quellen, abgesehen von so ganz radikalen Dingern, es sind die Artikel, die man zu bewerten hat.

RT zum Beispiel macht natürlich Propaganda, genauso wie FoxNews.

Aber bei beiden gibt es auch wertvolle Artikel/Meldungen. Warum sollte man auf die verzichten, es gibt dafür keinen Grund. Mit ausreichend Vorkenntnissen und anderen Quellen merkt man schnell, ob der Artikel Sinn macht, oder nur Ausschuss darstellt.

 

[Piktogramm]

@HongKong Fui

Also du gehst davon aus, dass dich alle Quellen bescheißen. Daher deine Informationsbeschaffung bisher schon immer verfälscht war, berufst dich aber auf dein "Wissen", welches du mittels dieser verfälschen Quellen erworben hast, um diese Informationen zu bewerten.
Erscheint mit nicht plausibel

 

[Gucky10]

Wie gesagt das Problem ist doch wie wir eine Quellle als "seriös" bewerten oder nicht. Für sehr viele Leute wird RT oder FoxNews hochseriös sein und alle anderen Medien sind gekauft und tendenziell und da wird gelogen usw.. Jeder legt eben einen anderen Massstab an. Immer stark abhängig vom eignen Weltbild.

 

[Klanac]

Ich spreche 4 Sprachen und kann US, DE, AR und RU Medien vergleichen. Habe auch über 1600 TV Sender, schaue aber nur Sport.
US Medien würde ich nur schauen, wenn ich geistig zurückgevlieben wäre bzw. das sind nicht einmal Medien, sonderb eine Verblödungsscgleuder. Deutschland ist ziemlich neutral, wenn man ein paar Themen raus nimmt, wie z.B. Israel, Arabien oder USA. Über Japan liest man hier auch sehr wenig, wie letztens die Demo oder Schlägerei im Parlament. Beim Thema Iran kommt es auch auf die Zeit an. RU Medien biegen in erster Linie das gerade, was verschwiegen oder verdreht wird, dann berichten die über jeden Furz, welcher negativ gegenüber der USA ist. Andere Themen wie gegenüber Serbien oder Syrien drehen die auch zurecht, da wo die eben Ihre Finger im Spiel haben. Die Araber haben auch Ihre Medien in mehreren Ländern, auch in Europa, was viele hier sicherlich nicht wissen werden. Hier wird Deutschland oft angegriffen, wie beim Thema Lybien, Ägypten oder Israel. Das sind aber mehrheitlich Dinge, welche uns hier nicht im Ansatz so aufgezeigt werden, wie "unten". Beim Thema Israel gibt es eigentlich jeden Tag News dazu. Wenn 10% davon stimmen würden, dann gebe es in Deutschland niemanden, der Israel mit 1% unterstützen würde. Alleine was vom Glauben her erlaubt ist bzw. wie nicht Juden angesehen werden.

Das Problem hierbei ist, dass das nicht überpruft werden kann bzw. man müsste sich an den Rechner setzen und danach suchen, um es zu überprüfen.

Ich will euch aber auch ein Beispiel dazu geben. Große Themen, welche zu groß sind, die müssen in den Medien auftauchen. Als es die Anschläge in Paris gab, gab es in Deutschland so gut wie nichts "drumherum", nur trocken das " eigentliche". AR/RU zum Beispielhat deutlich besser darüber berichtet. Als die Staatsleute nach Paris gegangen sind... hier haben wir nur gesehen, wie die Politiker Hand in Hand gelaufen sind. Das drumherum mehr als 100 Polizisten und Spezialeinheiten da wareb, das es gefühlt 20 Leute waren und keine Menschenmenge war (Kameraansicht) wurde nirgendwo gezeigt, das die Juden in Paris niemanden aus Israel sehen wollten (Politiker), was die zum Staat selbst gesagt haben oder wie in der Synagoge die französiche Hymne gesungen wurde als die Politiker aus Israel gekommen sind, das noch nie in der Geschichte 500 Polizisten auf jemanden angesetzt wurden, usw. usf. - nicht ein Wort davon habe ich bei den großen Medien lesen können.

TTIP und alle anderen Abkommen, was unsere Bauern dürfen, was es in Zukunft geben wird, wie das geregelt wird (China als Vorbild in diesem Fall), wo Deutschland Waffen liefert, usw. das alles in ausländischen Medien ohne "schönreden" und Zensur zu sehen. In Deutschen keine Chance, selbst wenn man bei google.de danach sucht, nicht ein Satz findet Ihr, mit Ausnahme ein paar ausländische Foren.

Ich sehe mich als Deutscher, bin aber nicht einmal in Deutschland geboren, in Europa, somit kein Araber oder Russe, trotzdem kann ich die Sprachen.
Viele in Deutschland neigen dazu jemanden in ein Fach zu werfen, wenn dieser über ein Thema berichtet...
Leider habt Ihr so gut wie keine Chance das so zu sehen, wie ich. Wer von euch kann Kyrillisch oder Arabisch? Kaum jemand und deshalb könnt Ihr nicht einmal danach googlen.

 

[Piktogramm]

@Klanac

Ausländische Medien mit zu betrachten halte ich auch für einen guten Ansatz. Jedoch schreibst teils auch merkwürdige Sachen. Das Politikerfoto in Paris hatte Spiegel Online, SZ und viele mehr:
http://www.spiegel.de/politik/ausla...aatschefs-auf-einsamer-strasse-a-1012649.html
http://www.sueddeutsche.de/politik/...ltes-foto-darf-geschichte-schreiben-1.2302160

Je nachdem welche Kanäle man alle beobachtet kam das doch recht gut repräsentiert vor. Auch wurde je nach Medium welches man verfolgt rund um die Anschläge der gesellschaftliche Hintergrund der Täter ebenso beleuchtet wie die politische Reaktion darauf. In meinem Auswahl an Feeds waren in Verknüpfung zu diesem Anschlag die Presse-/Meinungsgfreiheit und die Effekte der Vorratsdatenspeicherung äußerst ausführlich dargelegt.

Was TTIP angeht, das ist dermaßen repräsentiert, dass es regelmäßig auf Spiegel-Online, TAZ und selbst bei den Lügenpresse skandalierenden Pegidadumpfbacken als Thema aufgegriffen wird. Div. Medien stellen immer wieder auch Pro und Contra da.



Insofern sollte man echt vorsichtig sein mit Behauptungen, dass so etwas in den deutschen Medien nicht stattfinden würde. Wir haben eine Angebotsfülle, die sogut wie alles abdeckt und dies oftmals mit div. poltisch/ideologischen Färbungen. Selbst die öffentlich rechtlichen Sender bieten auf ihren Spartenkanälen und im Abendangebot (Mediathek!) allerhand. Medienkritik kann das Magazin Zapp aus dem NRD beispielsweise recht gut, gern auch in den eigenen Reihen und immer wieder auch in Eigenkritk.

 

[Klanac]

Nicht übel nehmen aber das sind ein paar Dinge, dir mir spontan eingefallen sind und worüber ich Berichte von allen Seiten kenne. Ein Problem haben die Medien, wenn es zu groß wird, wie das mit dem Bild. Das haben wir aber auch nur dem Internet zu verdanken. Bin deshalb auch der Meinung, dass das der Grund ist, wieso das Internet "abgeriegelt" werden soll. Musst dich nur mal genau umschauen... Wann rufen wir jemanden an, von wo wird der Anruf getätigt, welches Passwort haben wir bei eBay, nach was fragen wir Google, Perso mit Fingerabdruck, Smartphone mit Fingerabdruck, immer mehr Kameras, Staatstrojaner, usw. usf.

Ich habe heute Abend ein wenig gesucht...

https://youtu.be/U9v0585sA0Q

Erstaunlich so etwas bei ZDF sehen zu können.

 

[blöderidiot]

https://youtu.be/U9v0585sA0Q

Erstaunlich so etwas bei ZDF sehen zu können.

Ganz klar: weil es keine Wirkung hat. Und warum hat es "keine Wirkung"? Weil es keine gesellschaftlichen Kräfte gibt, die in der Lage sind, das bestehende System zu gefährden bzw. alternative Existenzweiesn aufzuzeigen. Daher bleibt obiges "Unterhaltung".

 

[Onkelhitman]

@Piktogramm
Man kann nicht mehr unterscheiden, was auf welchem Sender und in welchen Medien eine Information/ein Fakt/eine Meinung ist, bzw. was davon seriös ist und was nicht. Mal ist die eine Quelle seriös, mal die andere. Wie soll man aber selektiv erkennen, was zu welchem Moment stimmt und was nicht.

In dem Falle hätte also HongKongFui durchaus recht, dass eigentlich alle vereimern und man daher besser damit fährt zu denken, dass einen alle belügen.

Ich seh es so, dass man den Quellen allgemein nicht mehr trauen kann. Gehe also noch weiter als er.

 

[Piktogramm]

@blöderidiot

Ja, die Gesellschaft, die ist böse! Nie tut sie etwas, unterlässt es ständig die Welt so zu verändern wie ich es gern hätte. Scheiße noch eins


@Onkelhitman
Du solltest ein Buch schreiben und es bei Kopp veröffentlichen.

 

[Onkelhitman]

Vielen Dank, ich habe darüber nachgedacht, nachdem ich aber schon vor Jahren keinen Erfolg hatte als ich noch sagte, wir würden alle von den USA ausspoiniert werden, habe ich mich in der Hinsicht zur Ruhe gesetzt.

 

[Weissermann]

Konzentiert man sich bei der ZDF-Sendung "Die Anstalt" auf die genannten Fakten (das Klimmbimm ist stellenweise arg einseitig Kontra-USA und Kontra-Regierung ...wirkt stellenweise so: Hauptsache Kontra-sein!), und recherchiert diese nach, werden einem stellenweise schon gut die Augen geöffnet, wie es hier tickt.
Als einzige okaye Journalismus-Quelle ist Telepolis (http://www.heise.de/tp/)zu gebrauchen. Stellenweise richtig gute Artikel mit einem Haufen Querverweisen (daran mangelt es bei den "Großen" sehr oft). Aber auch hier gilt: Nicht alles über einen Kamm scheren. Augen auf, Quellen verfolgen, Urteil bilden.
Guter Journalismus zeichnet sich mMN auch dadurch aus, dass man danach "Weltschmerz" verspürt; und man eigtl. keine Lust mehr verspürt, jetzt noch 2-3 Artikel zu lesen.
Ansonsten einfach direkt zu den Statistiken übergehen (und einfach hoffen, dass da nicht viel geschwärzt wird); die Ministerien haben ja extra Sektionen, die Statistiken aufführen.
Ansonsten noch (neben Wikileaks):https://archive.org/web/
In Bezug auf die USA:http://govinfo.library.unt.edu/search.htm

 

[Venyo]

Nicht das, was ein Verschwörungstheoretiker machen würde, aber ich nutze news.google.de personalisiert. Insbesondere habe ich das so angepasst, dass ich keine Nachrichten von Bild, Stern, Focus, Rp Online, Die Welt oder Ntv angezeigt bekomme. Das hat sehr dazu beigetragen, dass ich nicht mehr zu 99% reißerische Überschriften sehe, die etwas dramatisches suggerieren, das so gar nicht passiert ist.

Der Vorteil von Google News ist, dass man zur selben Nachricht mehrere Quellen angeboten bekommt und so auch direkt vergleichen kann, wie eine andere Nachrichtenseite über das gleiche Thema berichtet.

Verlassen tu ich mich auf die Süddeutsche (linksliberal), um mal ganz konkret zu werden.

 

[CHB68]

Wer öfter im Ausland ist und dort die Medien verfolgt wird sehr schnell feststellen wie gefiltert, um nicht zu sagen regelrecht manipuliert die Berichterstattung in den deutschen Medien ist. Wir bekommen das zu hören was wir zu hören bekommen sollen. Insbesondere im Moment. Immer frei nach dem guten alten Motto...

Schaut mal eine Woche lang die BBC, dann wisst ihr was ich meine.

 

[Zornbringer]

ich bin der meinung, dass man nichts glauben sollte, was von den mainstream nachrichten medien propagiert wird. es gibt dort nämlich tatsächlich große differenzen zwischen den verschiedenen nationen. kurz gesagt sehe ich eigentlich alles kritisch, was ich nicht selbst mit eigenen augen gesehen habe. das ist extrem aber so sehe ich das. die vergangenheit hat dazu immer wieder gezeigt, dass nicht alles wahrheit ist, was veröffentlicht wird. die logische konsequenz ist, dass man alles kritisieren muss und eigentlich nie wirklich weiß, was wahrheit und was erlogen ist.

die lösung ist heutzutage dank des internet relativ einfach zu realisieren. verbindet euch mit menschen aus aller welt. baut kontakte zu menschen auf, die direkt betroffen sind und tauscht euch aus. heutzutage hat doch jeder internet, facebook und englisch ist eine globale sprache. direkter austausch ist möglich und meiner meinung nach die lösung um die wahrheit zu finden. zumindest die offensichtliche wahrheit. für bestimmte informationen muss man sich an die behörden halten. für manche dinge wird man auch keine beweise mehr finden können (11.9.2001). eigentlich sind wir aufgeschmissen. ohne direkten informationsaustausch wissen wir nur das, was wir wissen sollen.

 

[Piktogramm]

Du vertraust den (deutschen) "Mainstreammedien" nicht, und begründest das mit den Differenzen zwischen den Mainstreammedien der verschiedenen Nationen?

Zum einen haben schon die deutschen "Mainstreammedien" kein geschlossenes Bild und über die Vielfalt die wir haben gibt es meist einen großen Widerspruch. International wird das ganze dann noch viel bunter. Wie du da zu dem Schluss kommst, dass Widerspruch mit einem Verlust an Vertrauenswürdigkeit einhergeht verstehe ich dann aber nicht. Genau das macht doch ein freies Medienbild aus, dass unterschiedliche Wahrnehmungen und Sichtweisen frei kommuniziert werden können.
Wer sich da nur auf die eigene Wahrnehmung und Meinung beschränkt hat in meinen Augen etwas Wesentliches nicht verstanden.

Den Austausch mit Anderen begrüße ich bei deinem Ansatz, aber da ist die Gefahr groß, dass Selektiert wird. Wer sich Menschen heraussucht, die Dinge Kommunizieren, die dem eigenem Narrativ entsprechen, ist nichts gewonnen. Wobei gerade solche Sachen wie Facebook / Google mit ihren Algorithmen Verbindungen und Informationen so präsentieren, wie sie glauben, dass es dem Suchenden in den Kram passt. Da wird eine künstliche Filterblase aufgebaut die mitunter nahezu ohne Widerspruch ist. Was aber in der Regel ein Zeichen dafür ist, dass sich von "der Wahrheit" entfernt wird.

 

[Zornbringer]

Wer sich da nur auf die eigene Wahrnehmung und Meinung beschränkt hat in meinen Augen etwas Wesentliches nicht verstanden.

es geht mir nicht um die wahrnehmung, sondern um diskrepanzen zu bestimmten sachverhalten.

um ein extremes beispiel zu nennen: eine fernöstliche nachrichtenagentur berichtet über einen bombenangriff russischer flugzeuge. russland dementiert.

wem kannst du da glauben?

 

[max_1234]

wem kannst du da glauben?

Den RTL News, die ne Spielszene aus nem alten Computergame zeigen natürlich.
Machbarkeitsstudie

Man wird immer nur beschissen, nicht nur, aber gerade auch die BBC ...

mfg,
Max

 

[Gucky10]

Wie gesagt , es gibt nur einen Weg zur seriösen Information. Man muss selbst an den Ort des Geschehens gehen. Allerdings muss man da sein wenn es passiert und darf mit niemanden reden. Den jeder wird sofort die eigene Sicht der Dinge darstellen. Schließlich tut man das selber auch sofort. Ansonsten bleibt die Frage wie man seriös definiert. Jeder verfolgt die Medien die eine Sicht der Dinge haben die möglichst nah am eignen Meinungsbild ist.

 

[Piktogramm]

@Zornbringer:

Aus deinem Beispiel heraus, dir am wenigsten . Da ein solcher Sachverhalt immer kompliziert ist, würde ich das nie an Nationalitäten und/oder Unterstellungen zur Treue der Medien zum eigenem Staate festmachen. Zur Bewertung einfließen lassen ja, aber immer nur im Kontext. Wobei gerade bei solchen Sachen normalerweise auch noch andere Kanäle darauf anspringen.
Problematisch ist zudem, dass meine Russischkenntnisse nicht zum Konsumieren von Nachrichten taugen und ich Chinesisch noch viel weniger kann. Ich also wenn nur, die besonders geschliffenen auf den internationalen (westlichen) Markt zugeschnittenen Kanäle dieser Staaten nutzen kann.

@Gucky10

Dein Ansatz taugt nur solang, wie der Sachverhalt von Einzelpersonen durchdringbar ist. Das klappt in den aller wenigsten Fällen. Schon jede Menschenansammlung von hundert Personen oder mehr ist zu groß, als das man selbst da alles überblicken könnte. Zudem färbt das eigene Vorwissen die eigene Wahrnehmung stark ein.
Diese Wahrnehmungsverschiebung nehme ich jede Woche war als Dresdner. Wo viele Pedigisten abstreiten Nazis zu sein bzw. mit Nazis zu marschieren sehe ich sehr viel Symbolik aus dem klar rechtsradikalem Bereich und höre Aussagen, die mich stark an zurückliegende Veranstaltungen der NPD erinnern. Diese Wahrnehmung Teilt aber so mancher nicht. Teils weil Symbolik nicht bekannt ist, oder anders gedeudet wird und genauso, dass getroffene Aussagen völlig anders gewertet werden. Dieses breite Spektrum der möglichen Wahrnehmung und die Motivation führen zu einem entsprechend weitem Spektrum an Darstellungen von Pegida.
Das die meisten großen Medien Pegida als klar weit rechts darstellen, sehe ich entsprechend als Ergebnis davon, dass viele Reporter aufgrund ihrer Erfahrungen und ihres Wissens Symbole und Sprache entsprechend einordnen.