@ManPon: Man sollte nicht 1600*1200 und 8xFSAA mit der "miesen" 360 Auflösung 1280*720 ohne FSAA bzw. bestenfalls 2xFSAA vergleichen. Der Rechenaufwand bei 8xFSAA ist gewaltig!!!
1.600*1.200 = 1.920.000 Pixel
1.280*720 = 921.600 Pixel
Bei 1600*1200 sind mehr als doppelt soviele Pixel vorhanden!!! Knapp 1 Million mehr!
Bitte gib mal die Daten durch für 1.280*720 ohne Antialiasing, damit wir bei der 360/PS3 Darstellungsart bleiben.
Außerdem laufen die Games auf der 360 oder PS3 leider meistens nur mit 30 fps, d.h. für PC-User unspielbar --> Kopfschmerzen, Augenbrennen, Brechreiz...
Der Vorzeigetitel der PS3 - Resistance - läuft ebenfalls nur auf jämmerlichen 30 fps, für mich der klare K.O. für die PS3 Hardware, zumal das Game nicht wirklich toll aussieht, sondern viele grafische Mängel aufweist:
-> Fehlende oder falsche Licht- & Schatten Effekte, Low-Detail Models
IGN-Resistance Bild 1
-> schlechte/schwache Texturfilterung, Farbarmut, mittlere Texturenauflösung...
IGN-Resistance Bild 2
Das ist nicht NextGen sonder bestenfalls PS2.5 bzw. PS2 mit 720p Auflösung.
Wie immer, für 300,- Euro wäre es in meinen Augen noch vertretbar, aber nicht für 600 Öcken.
Immer wieder gerne von mir gezeigt, die echte Full-HD Auflösung von CSS incl. 4-fach FSAA, maximalen Texturfilter bei Augenschonenden 75 fps auf meinem PC mit Hardware im Wert von momentan ca. 500,- Euro -> 75 fps - 150% mehr FPS als z.b. GoW oder Resistance, welche nur 30 fps und nur 720p dahin zuckeln.
CSS bei 1920*1080p - 16xAF - 4xFSAA
MFG
McDaniel-77