cheesi schrieb:
Was mich wundert, ist, dass ihr die neuen Prozessoeren, auf die man noch über 1 Jahr warten muss, mit einen X2 4800+ vergleicht, der jetzt schon erhältlich ist! Wenn Intel diese Asse im Ärmel hat, heißt das noch lange nicht, dass AMD sich auf den Lorbeeren eines 4800+ ausruhen wird.
Mein Fazit: In 1 bis 1,5 Jahren sehen wir der Wahrheit ins Auge. Jetzt haben spekulative Intel-AMD-Vergleiche absolut keinen Sinn!
Trotzalledem darf man Intel loben, dass sie sich nicht weiter im Bereich der Fußwärmer versuchen, sondern zu ihren Wurzeln zurückgekehrt sind und wieder Prozessoren entwickeln.
Genau, aber Intel macht es auf der IDF genauso.
Da werden Pentium D, Presler und ander Produkte, die noch 1 bis 1,5 Jahre die Läden füllen, kaum noch dargestellt.
Alles in Richtung Zukunft vorgestellt, wobei weder eine 65nm Intel-Fab heute schon in Vollast arbeitet, noch die Ausbeute (Takt, Strombedarf) zu 100% bekannt ist.
Man denke an die Story mit dem Prescott, wo man selbst in Vollproduktion
noch über 4++ GHz nachdachte, was dann aber nie in geeigneten Stückzahlen klappte.
AMDs Gegenwartsprodukte halten sich gut vs. Intels neuen für 2006.
Dies zeigt recht deutlich, daß AMD schon viele Monate an Abstand zu Intel gewonnen hat.
Bis Ende 2006 könnte Intel per 65nm neue Akzente bringen, die AMD erst etwas später in 2007 per neuem Core konntern wird. Allerdings betrifft dies nur die imagekräftigen Top-Produkte, im Mainstream kann selbst ein 90nm X2 mit 2* 512k, Pazifica und per Dual-Channel DDR-II 667 (Socket M2) locker mit Intels Planungen mithalten.
Und sowas hat AMD jetzt bereits als Prototyp verfügbar und es gibt hier natürlich (wg. 90nm) keine Frage bzgl. Realisierbarkeit und Ausbeute.
AMD hat zudem gute Chanchen ab Mitte 2006 den Mainstreambereich zusätzlich mit 65nm Produkten zu beliefern. Ein simpler Shrink (90 nach 65nm) eines X2 /2* 512k würde etwa 80-95 mm2 statt heute 150 mm2 DIE-Fläche bedeuten. Damit kann AMD zu gleichen Fertigungskosten wie Intel den Markt beliefern und hätte per M2-Socket gute Chanchen selbst den Conroe damit zu kontern.
Das wären alles noch relativ traditionelle Design bei AMD, erprobt und risikolos bzgl. Umsetzung für AMD. Selbst wenn der 65nm Prozess (trotz baugleichheit mit IBM) nur schleppend starten würde, reichen die vorhandenen CPUs um mithalten zu können.
Intel hingegen ist auf einen guten 65nm Prozess angewiesen, sonst gehen beim P-M die Lichter aus und beim Desktop bleibt man beim Prescott/ Smithfield hängen.
)
