Wadenbeisser schrieb:
@fdsonne
Nur mal als Beispiel:
Die HD4870 startete für ca. 210€ wohin eine 280GTX seinerzeit bei ca. 450€ und eine GTX260 bei ca. 260€ lag.
https://www.computerbase.de/2008-07/test-radeon-hd-4870-cf-vs-geforce-gtx-260-sli/28/
Die HD5870 fing zwar bei ca. 350€ an und löste dabei auch die HD4870 X2 soweit ab die für ca. 420€ auf den Markt kam, die Preise der anderen Modelle hatten sich ca. halbiert.
https://www.computerbase.de/2009-09/test-ati-radeon-hd-5870/28/
Und ja, Preise von 1000DM/500€ waren für die Spitzenmodelle schon immer relativ üblich, meine Geforce 3 ging damals für ca. 1000DM an den Start und meine erste Voodoo 2 ging auch für ca. 500,- über den Ladentisch.
Der größte Unterschied ist eher das damals diese Position in der Preisspanne die Dual GPU Karten einnahmen und die single GPU Karten dadurch eher ungewöhnlich billig waren.
Kommen wir doch mal zu deinem Argument zurück - du sagtest doch, das läge an der mangelnden Konkurrenz. Die Zeit vor 2009 hatte klar eine Konkurrenz Situation. Zwar war AMD zeitlich mit R600 verspätet, aber bis einschließlich der Performance Klasse gab es konkurrenzfähige Chips. Nach 2009 bis mindestens mal die Anfänge von Maxwell gab es das ebenso... Dennoch stiegen die Preise deutlich. Die FuryX als 980TI Gegenstück ist mal schlapp 700€ "schwer".
Btw. finde ich es auch ungünstig, so weit zurück zu gehen in den Produkt Paletten. Geforce 2 - die Ultra lag anfangs bei 1300DM, meine GTS damals hat 450DM gekostet und ließ sich auf Ultra Takt OCen. Unten gabs die MXen, die waren drastisch langsamer. Viel breiter war die Palette nicht. Bei der 3er Geforce ähnlich. Die 4er gabs als 4200/4400/4600 und umgelabelten MXen aus der 2er Reihe, wenn mich nicht alles täuscht. Erst mit der FX, spätestens aber der 6er Reihe gab es ansatzweise vergleichbare Produkt-Palettenbreite. Bei ATI damals mit der 9000er Reihe. Sinnvoll lässt sich das also erst ab dort vergleichen. Und da war von der Basis bis zum Preisknick in 2009 ein Anstieg. Und nach dem Preisknick ging es wieder bergauf. In Summe alles mit einer gesunden Konkurrenzsituation, die erst seit geraumer Zeit klar nachgelassen hat.
Wadenbeisser schrieb:
Die 680 mag damals etwas schneller gewesen sein, kam aber mit einer schlechteren Ausstattung daher, verlor mit der Zeit immer mehr am Boden und versagte später aufgrund von Speichermangel endgültig wo die 7970 mit den 3 oder gar 6 GB noch genug zu bieten hatte. Wie ich aber bereits schrieb, es war damals schon absehbar das der Wettbewerb mehr oder weniger tot war da es genug gab die eine schlechtere GTX580 der deutlich schnelleren und sparsameren HD7970 vorzogen.
Hast du gewusst, dass Tahiti soooo lange am Markt bleiben wird? ICH nicht...
Ich habe recht nah nach GK104 Release die 680 erstanden und bin dann recht nah nach GK110 (780TI) Release auf diese gewechselt. Das brachte mir in Summe knapp Faktor 1,5-2 in der Performance. (beides OC händisch, je nach Bandbreitenlimit der GK104)
Auch die erste 7970 wurde mehr als deutlich geschlagen. Der Unterschied war damals größer als heute von 5700XT auf 2080TI! Ganz ehrlich, ich habe absolut keine Ahnung wieso man mit der Ambition, HighEnd zu fahren, an Tahiti hätte festhalten sollen! Es gab exakt überhaupt keinen ersichtlichen Grund dafür.
Das "bessere" Paket war damals halt nicht ersichtlich. Und Konkurrenz war zu Tahiti/Hawaii Zeiten eigentlich gerade da... Denn sowohl Tahiti als auch Hawaii konkurrierten von der absoluten Leistung her mit dem Gegenstück, was NV daneben stellte. Erst mit Pascal tanzt NV wieder 20-30% vor AMDs Nase rum. Selbst die FuryX vs. 980TI waren noch ca. gleich. Allerdings mit Anzeichen auf ein VRAM Limit für Erstere.
Wadenbeisser schrieb:
Und natürlich wurden die Titan Modelle auch mit Gaming beworben, der hohe Preis allerdings mit Features aus dem Professionellen Markt und den dort Preisen der dortigen Modelle gerechtfertigt und die Rechtfertigungsgründe bei spteren Modellen nach und nach abgebaut.
Bei der ersten Titan war es der doppelt so große Speicher und die freischaltbare hohe Leistung bei doppelter Genauigkeit. Die hohe DP Leistung wurde bei späteren Modellen als erstes gestrichen, der doppelt so große Speicher bei der Titan X(p) auf +1GB zusammengestrichen, was blieb war der Aufpreis und damit kletterte auch der Verkaufspreis.
Auch das stimmt so pauschal einfach nicht komplett... Titan classic vs. 780 war doppelter VRAM + FP64, Titan classic vs. 780 6GB war nur noch FP64. TitanBE vs. 780TI war wieder VRAM + FP64.
TitanX GM200 vs. 980TI war wieder VRAM -> FP64 gab es beim GM200 nicht! Es gab keinen HPC Maxwell, NV hat den HPC Markt mit GK110, später GK210 bedient und mit 16nm als erste GPU direkt den GP100 gebracht!
TitanX mit GP102 - hier stimme ich dir 100% zu! VRAM Vorteil nicht mehr relevant. Es gab lediglich Zugeständnisse in Form Treibersupport für gewisse "Profisoftware". Thats it. Streiten kann man sich darüber, ob der INT8 Performance, denn diese hat man der 1080TI künstlich genommen, wenn ich das richtig sehe.
TitanV mit GV100 - hat absolut gar kein Gamer Gegenpart. Ist GV100 begründet aber mit vollem FP64 Support nach der Titan classic/BE/Z in diesem Bereich aber wieder angesiedelt. Die TitanV CEO mit 32GB HBM hat sogar den VRAM Vorteil zurück gebracht.
TitanRTX mit TU102 -> wieder VRAM Vorteil nebst nach wie vor geltendem Treiberargument. FP64 ist auch hier nicht gegeben, weil Turing keine FP64 Einheiten in der Form hat um schneller zu sein.
Wie man da doch klar sieht - es gibt kein, "zurück gebaut oder gestrichen". Was es nicht gibt, kann man nicht zurück bauen oder streichen. Das ist ein hin und her. Dass die TitanX auf Pascal nicht den GP100 bekommen hat, ist mMn auch verständlich - der Chip ist nicht schneller außer bei FP64, war aber dank HBM deutlich teurer. Sollte es eine Ampere GA100 GPU geben als TitanA, dann gibt es bestimmt auch wieder entsprechend FP64 Performance nebst entsprechend höherem Speicherausbau. Bleibt aber abzuwarten wohin die Reise dort geht. Wenn nicht, dann eine Titan auf GA102 Basis, ohne FP64 und lediglich dem doppelten (oder gar noch mehr) VRAM -> TitanRTX like.
Wadenbeisser schrieb:
Die 3000er Marke wurde durch die Titan V mit der gleichen Begründung wie bei der ersten Titan gerisse und siehe da, die RTX2080Ti hatte die 1000er Marke deutlich gerissen und die RTX Titan kam dann für gute 2500€ auf den Markt und tadaa...erneut ist der ca. doppelt so große Speicher der größte Rechtfertigungsgrund für den Speicher denn von der DP Leistung der Titan V (wo z.B. auch die HD7970 Kreise um eine GTX680 dreht) ist nichts mehr übrig.
Du mischt mir da zu viele Sachen... Es kann kein FP64 in schnell geben, wenn es keinen Chip im Programm gibt, der das kann! Es gibt nunmal keinen 28nm Maxwell HPC Ableger, sondern nur die GK110/210 GPU. Eine Maxwell Titan kann das also nicht liefern.
Es gibt auch keinen Volta Mainstream Ableger, die FP64 Leistung wurde also nicht "zurück gebaut", Volta belegt doch, dass FP64 in Schnell in der Titan nach wie vor geht? WENN der richtige Chip verfügbar ist. Genau genommen Coexistieren aktuell zwei Titanen. Die TitanV (CEO) und die TitanRTX. Der eine mit RTX und Co. der andere mit FP64. Analog dem Split in HPC/Mainstream Chip auch.
Dass du auch gerade die Tahiti GPU für FP64 ranziehst, ist mMn auch argumentativ ne Rosine. Tahiti ist halt nicht künstlich eingebremst. Die anderen GPUs hingegen schon. Außer dort, wo es eben nen HPC Chip auf ner Titan gibt. Titan classic, TitanBE, TitanZ und TitanV - möglicherweise irgendwann TitanA.
Es würde sich dort halt anbieten, wenn HPC typisch die TitanA mit einem GA100 seeeehr viele ALUs bekommt - während im Gamermarkt eher höherer Takt und mehr RT Stuff den Fokuspunkt werden dürften als GA102. Beides wird koexistieren, wahrscheinlich. Für GA100 spekuliert man aktuell 800-830mm² Fläche - das Teil wird arsch teuer. mehrere hundert Dollar in der Produktion sind im Rahmen des realistisches. Sowas als 500€ Grafikkarte an den Mann zu bringen geht einfach nicht (mehr) im Jahr 202x - und das hat dann exakt nichts mit der Konkurrenz zu tun, da die Herstellungskosten bei so einem Teil auch mit Konkurrenz nicht billiger sind und die Konkurrenz auch nur TSMC und/oder Samsung nutzt.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
