News Intel Skylake: Hersteller verrät die zehn ersten Modelle

[Gpu-murks]

Die haben leider zu viel Nutzen. Sonst braucht ja wegen der paar Prozent in den nächsten 10 Jahren niemand mehr aufrüsten.

Ohne echte konkurrenz tun die eh nichts berauschendes....wird zeit das AMD wieder einen großen Wurf macht.......sonst gammelt intel noch länger da so vor sich hin..

 

[yurij]

Wahrscheinlich 50 mhz mehr im turbo
Und ddr4 ist seit morgen schnee von gestern.

Hmm... bei meinem i7 4771 bleiben, tee trinken, auf HBM cpus warten...

8 kerne beim mainstream sockel sind derzeit ziemlich sinnfrei. Für enthusiasten, rendering, server und hpc computing gibts entsprechend passende cpus und sockel seit jahren.

 

[CortanaXB]

Hab nen i7 4770K.

Wie lange muss ich warten bis ich mit einem neuen Prozessor eine signifikant höhere Framerate in Games habe?

 

[yurij]

da kannst du lange warten...

Warte lieber auf neue monster gpus. Ich denke 2016 wird da mit hbm gen2 und nvidia einstieg was los sein.

 

[Rush]

Mein i7 2600k @ 4.2 langweilt sich doch zu Tode, da brauch ich nur die 580 GTX gegen die 980 Ti austauschen und alles ist wieder gut 👍🏻

 

[kadney]

Hab nen i7 4770K.

Wie lange muss ich warten bis ich mit einem neuen Prozessor eine signifikant höhere Framerate in Games habe?

Wenn du die iGPU benutzt, dann lohnt sich sogar ein Upgrade auf den 5775C mir Iris Pro. Dann hast du auch mehr FPS.
Da du aber eine GTX 970 hast, bringt dir ein CPU Upgrade nichts, es sei denn, du rüstest auf ein 3x 980 Ti SLI auf und kommst dann ins CPU Limit.

Aber um auf die Frage zurückzukommen: In anbetracht von DX12 und dem Leistungssprung bei den letzten Generationen, frühstens in 5 Jahren.

 

[Jeppo]

Also dazu sage ich gar nichts mehr. Das ist ein fettes, dickes Autsch. Außerdem habe ich AMD, Nvidia und sogar Intel erwähnt. Soviel zu Werbung!

Was soll daran "Autsch" sein?
Und mit Werbung war nicht gemeint, dass ihr Werbung macht, sondern dass z.B. Nvidia ähnliche Aussagen verwendet.

Schade, dass dein Post mit einer unsachlichen Abwertung von Forenusern beginnt und mit einer unsachlichen Generalisierung aufhört. Dazwischen liegt eigentlich ein sinnvoller und fachlich nicht falscher Teil.
...

Jetzt sind wir aber ein wenig überempfindlich, oder?
Du sprichst immer von "privatem Umfeld". Aber wer definiert denn, was privat ist oder nicht?
Meine Aussage ist lediglich: Mit acht hochgetakteten CPU-Kernen ist die Grenze im Consumer-Bereich noch nicht überschritten; und GPGPU ist hier auch keine Lösung.
Gerade im Hinblick auf die VR-Maschinerie, die gerade im Consumermarkt anläuft.
Es fehlt einfach noch an Anwendungen und Hardware im Entertainmentbereich, die davon profitieren können.
Oder anders gesagt: Intel schätzt den aktuellen Markt sehr richtig ein.

Lass Intel die Kunden doch erst mal mit 4 Kern CPUs melken, bevor 8 Kern modelle dran sind. Intel wäre ja schön blöd im Mainstream bereich 8 Kerne anzubieten.

Intel, AMD, Nvidia...alles keine Heilige. Aber eure Verschwörungstheorien zeugen einfach nur von fehlendem technischen Wissen.

 

[Cr4y]

Jetzt sind wir aber ein wenig überempfindlich, oder?

Ja und nein. Natürlich hab ich mich nicht beleidigt oder persönlich angegriffen gefühlt. Aber so Aussagen "vergiften" halt die Diskussion/Unterhaltung generell. Da kann man schon mal vorsichtig drauf hinweisen, dass das jetzt unnötig war

Du sprichst immer von "privatem Umfeld". Aber wer definiert denn, was privat ist oder nicht?

Der Staat Alles was du mit einer monetären Gewinnabsicht tust ist im Grunde nicht mehr privat. Daraus leitet sich dann für dieses Thema folgendes ab: 8-Kerner sind für professionelle/berufliche Anwender wichtig, weil Zeit Geld kostet (z.B. beim Videoschnitt).
Für private Anwender bedeutet Zeitverlust nicht direkt den Verlust von Geld -> 8-Kerner nicht sinnvoll (zur Not lässt Lieschen Müller den Rechner eben 2 Stunden wärend dem Putzen Videos konvertieren).

Meine Aussage ist lediglich: Mit acht hochgetakteten CPU-Kernen ist die Grenze im Consumer-Bereich noch nicht überschritten; und GPGPU ist hier auch keine Lösung.
Gerade im Hinblick auf die VR-Maschinerie, die gerade im Consumermarkt anläuft.

Du betrachtest halt die technische Seite ("was ist möglich?") und ich die wirtschaftliche ("was macht davon sinn/steht im Verhältnis zum Geld?"). Im Grunde haben wir, was die technische Seite angeht, eine ähnliche Meinung: Mehr Kerne macht in gewissen Bereichen grundsätzlich sinn. Aber die Bereiche sind (momentan) so eng gesteckt, dass es aus meiner Sicht kein großer Verlust ist, dass 8-Kerner noch nicht im breiten Markt verfügbar sind.

Aber eure Verschwörungstheorien zeugen einfach nur von fehlendem technischen Wissen.

Naja, eine Marktabschöpfungsstrategie steht schon auch dahinter, dass Intel noch keine 8-Kerner im breiten Markt hat.
Wäre AMD auf der Höhe, hätten wir wohl schon längst mindestens 8-Kerner für unter 300€. Unabhängig davon, ob das nötig/sinnvoll wäre (siehe Mobilfunkmarkt mit 8-Kern CPUs und bald noch mehr).

 

[oldmanhunting]

Meine Meinung ist, 8 Kerne sind ein "Haben wollen" Problem. Vollkommen egal ob es Sinn macht oder auch nicht. Diejenigen die 8 Kerne wirklich brauchen haben auch schon 8 Kerne.

Was die Leute wollen sind 8 Kerne mit der selben IPC, dem selben Takt und dem selben Preis von heutigen 4 Kernen. Das ist etwas, was es heute von Intel und auch morgen von AMD nicht geben wird.

 

[Holt]

Nicht alle. Ab 95W wird verlötet alles drunter ist nur WLP.

Verlötet wäre wenigstens für die K Modelle sinnvoll, die draunter brauchen es nicht, weil dafür reicht ja die WLP und übertakten, also Leistungsaufnahme westentlich erhöhen, kann man sie doch nicht. Eingentlich hatte ich ja auch schon beim 4790K auf Verlöteten gehofft.

Ich bin mal gespannt was die GPU leisten wird.

Schau die den 5775C an und denke Dir 50% mehr EUs dazu, aber an eine gute Graka kommt man damit auch nicht ran.

Langweilig. Ich dachte skylake wird 8 kerne haben.

Darüber gab es doch nicht einmal Gerüchte. Außerdem bekommt der Mainstream erst einmal stärkere iGPUs und nicht mehr Kerne.

Da ist der Performancesprung wirklich lohnend, aber interessant ist für mich auch eher dann DDR4 als neuer Standard (momentan bin ich bei DDR2 ), ein deutlich aufgewerteter Chipsatz und ggf. USB 3.1 mit Typ-C.

Die neuen Chipsätze mit neuen Features, schnelleren Schnittstellen und eben der Unterstützung für mordernere RAMs, sind eben der Hauptgrund für ein Update und nicht erst mit Skylake. Wer immer noch bei jeder Generation gewaltige Sprünge der CPU Performance erwartet und erst Upgraden will wenn diese kommen, wird noch sehr lange warten müssen.

Grundsätzlich finde ich den eher langsamen Fortschritt hinsichtlich Hardware ganz gut, da man nicht ständig aufrüsten muss, nur weil n neues Windows und Office raus kommt - so wie früher.

Eben, das die CPU Performance kaum nicht steigt, hat ja auch etwas gutes, denn wer die neuen Features nicht braucht, kann sich das Upgrade sparen!

Schade ist aber die ausbleibende Konkurrenz durch AMD. Folglich ist das Preis-/Leistungsverhältnis seit Jahren nicht ganz so toll.

Das stimmt, da kann man eben nur auf Zen hoffen, damit AMD wieder in Leistungsklassen vordringt, die auch Intel zwingen im Mainstream die Preise zu senken. Beim Angriff auf ARM scheint ja Intel seine üblichen Margenvorstellungen auch über Board zu werfen und bietet seine Low-Power CPUs teils ungewöhnlich günstig an.

Außerdem, wer 8 Kerne von Intel kaufen möchte, kann das doch schon heute. Siehe zB hier Haswell-E

http://geizhals.de/intel-core-i7-5960x-extreme-edition-bx80648i75960x-a1121089.html?hloc=de

Mit ~1.000 EUR reisst Haswell-E allerdings auch fette Löcher in die Haushaltsschatulle.

So ist es, daher verstehen ich auch die meisten Kommentaren zu 8 Kernern hier nicht, die scheinen ja alle nicht informiert zu sein, denn das 5960X ist ja schon fast ein Jahr am Markt.

Das interessanteste Modell ist zweifelsohne der 6700T, der 4 Kerne + HT und 35Watt bietet.

Das finde ich nicht, diese Energiesparmodelle sind auch immer deutlich langsamer, die können zwar bei kurz laufenden Benchmarks wegen der hohen Turbotakte sehr gut aussehen, aber dabei brauchen sie viel mehr als ihre TDP, werden schnell warm und takten wieder runter. Eben gute Sprinter, aber miese Dauerläufer. Die lohnen sich nur, wenn man mit der Kühlung eingeschränkt ist und daher eine CPU mit kleiner TDP braucht.

Naja, die Spannung bezüglich Skylake hat bei mir deutlich nachgelassen. Bis auf DDR4 und vielleicht die neue integrierte Grafikeinheit ist nix aufregendes geblieben.

Du vergisst die Chipsätze, die werden DMI 3 und mehr PCIe Lanes haben, die dann auch als PCIe 3.0 statt bisher PCIe 2.0 (PCIe 3.0 gibt es bisher nur direkt von der CPU).

Wer es nicht braucht, weil er keine schnellen PCIe SSD oder ein größeres RAID aus SATA SSDs dort anbinden will, dem kann das natürlich egal sein.

Ich hatte die vage Hoffnung, daß mit Skylake wieder alle Modelle verlötet werden.

Alle wäre auch nicht schlecht, aber wirklich Sinn macht es nur bei den K Modellen, für eine CPU mit 35W TDP reicht WLP ja nun wirklich aus.

Es gibt sehr viele Anwendungen die nahezu 1:1 mit mehr als 4 Kernen skalieren, z.B. viele RAW Fotos zu konvertieren oder Videoediting betreiben, egal ob Hobby oder zum Brötchen verdienen.

Erstens gibt es keine einzelne Anwendung die 1:1 mit mehr Kernen skaliert, da hat man immer Verluste schon weil diese eben doch irgendwann um die Resourcen wie den RAM Zugriffe konkurrieren. Dann gibt es ja auch einen 8 Kerner von Intel, der kostet nur eben, aber wer Geld damit verdient, für den sollte es ja weinger ein Problem sein. Und ein Hobby ist sowieso ein Zeitvertreib, da ist es doch nur gut, wenn man sich mehr Zeit damit vertreiben kann

Möchte man mehr als 4 Kerne, ist man zum großen Sockel gezwungen, wo nicht nur die CPU, sondern auch das Board ne ganze menge mehr Asche kostet. Ich hätte nix gegen nen Sockel 1150 8 Kerner auf nem soliden 100€ Board ohne viel schnick schnack drum rum.

Gehe mal zum Mercedeshändler und sage, dass Du die neue S-Klasse willst, aber mit V8 und Vollausstattung für 20.000€, die Antwort würdest Du ähnlich bei Intel auf Dein Ansinnen bekommen.

Das Eine ist eben was man will, das Andere was man kann und wenn man einen 8 Kerner von Intel haben will, muss man eben tiefer in die Tasche greifen. Wenn es nur darum geht eine 8 Kerner zu haben, so gibt es mit dem Atom C2758 oder dem neuen Xeon D-1540 auch günstigere Alternativen also SoC. Vom Xeon D-1540 gibt es bei Anandtech einen interessanten Review der auch zeigt wie massiv die Effizenz teilweise gestiegen ist.

Ich hatte ja fest eingeplant, dass Skylake meinen Ivy i7 ablösen wird. Wenn ich mir aber die DDR 4 Preise hier in Brasilien anschaue, dann wird mir richtig schwindelig. Das ist abzocke hoch zehn.

Warum willst Du den Ivy i7 ablösen? Rein von der CPU Performance lohnt es sich eher weniger und HW die die neuen Features nutzt, kostet in Brasilien erst recht Mondpreise, wenn man sie überhaupt bekommt. Außerdem war wirklich neue HW dort schon immer besonders überteuert, aber reist Du denn nicht ins Ausland, oder musst Du immer ohne Koffer auf die Reise?

Wenn irgendwer mein Geld will, dann müssen die erste einmal vernünftige Preise machen!

Für die Preise sind ja neben dem Staat mit seinen enormen Steuern, der Wechselkurspolitik und der überbrodenden Bürokratie vor allem die Händler verantwortlich, die bei den kleinen Stückzahlen eben entsprechende Margen einpreisen müssen.

Dann gehöre ich offensichtlich zu dem 1% der Nutzer, die gerne einen schnellen Mehrkernprozessor für Bildbearbeitung, Video und vor allen Dingen 3D Rendering nutzen möchte, ohne tatsächlich deutlich mehr als 1000 € für jeden Prozessor und 500€ für ein anständiges Dual-Board dafür berappen möchten.

Bei 100€ pro CPU und 50€ für das Board würden mehr als 1% der User zugreifen, keine Frage. Aber das gibt es eben nicht, also bleibt es ein Wunschtraum und die kann man nur träumen, nicht aber kaufen.

Ich war eigentlich der Meinung, dass man bei DDR4 auch 4 Ram Riegel rein setzen sollte um die Vorteile von DDR4 zu nutzen. Anscheinend liege ich da falsch.

Da lagst Du falsch, man braucht nur so viele Riegel wie der Speichercontroller an Kanälen hat. DDR4 ist eigentlich auch nur ein Marketingname, es gibt technisch nichts, was diese Bezeichnung rechtfertigen würde. Bei SDRAM war ja der Prefetch 1, bei DDR dann 2, es werden pro Leseanforderung 2 Datenbits pro Datenpin ausgelesen und in einem Datenburst der Länge 2 ausgegeben, bei DDR2 waren es 2^2 also 4, bei DDR3 dann 2^3 also 8 und bei DDR4 ist es weiter nur 8 und nicht 16 (2^4).

Die neuen Chipsätze machen das ganze Interessant und x4 pci3.0 M.2 Anschlüsse (4gb/s)

Eben, die Chipsätze sind die Motivation für ein Upgrade oder eben auch nicht. Die Chipsätze sind eben der besseren Effizienz der Grund für ein Upgrade auf Skylake, oder eben nicht.

Bin gespannt wies mit OC aussieht. Da die Taktraten standardmässig low sind könnte es leider sein das die ARchitektur nicht so taktfreudig ist man darf gespannt sein.

Low? Das sehe ich anders, dem 6700k werden 4GHz und Turbo bis 4.2GHz nachgesagt. Außerdem dem 4790k der im Turbo bis 4.4GHz reicht, haben alle vorherigen CPUs ab Werk deutlich geringere Grundtakte und sind bestenfalls im Turbo bis 4GHz gegangen. Da würde ich nun nicht wirklich von standardmässig niedrigen Taktraten reden. Und der 4790k war wohl auch eher ein Tzotzpflaster, weil Broadwell sich verspätet hat. Wie die OC-Potential ist, wird sich zeigen müssen.

Skylake mag ja im High-End-Bereich ein kleines Update sein, im Low-End-Bereich hingegen bahnt sich eine mittlere Revolution an, sollten die Vorhersagen stimmen. Die Core-M 6Y** sollen bis zu 60% weniger Strom verbrauchen als die aktuellen Core-M 5Y**.

Gegenüber Broadwell wäre das eine Revolution, gegenüber Haswell alles andere eine Enttäuschung, da wohl gerade im Low-Power Bereich die Effizienz der CPUs des 14nm Prozesses sehr gut zu sein scheint.

Enttäuschend. Die letzten 3 Generationen haben eigentlich kaum was bewegt. Es gab keinen nennenswerten Leistungssprung.

Auf den wird man auch lange warten müssen, die Chipsätze bieten aber viel mehr Bandbreite, also mehr schnellere Ports und PCIe Lanes und verfügen über eine schnellere Anbindung.

Intel ruht sich auf die Früchte der vergangenheit aus

Nein, bei den iGPUs und der Effizienz zeigen doch einen gewaltigen Fortschritt und damit kann man von Ausruhen nun wirklich nicht reden. Die Prioritäten haben sich eben verschoben!

Wie viele pci-e lanes die cpu's wohl haben werden

Die CPUs des S. 1151 haben auch weiter nur 16 PCIe 3.0 Lanes, für mehr braucht man den S.2011(-3). Dazu kommen noch die 4 Lanes für die DMI Anbindung der Chipsatzes, was ja auch PCIe Lanes sind, auch wenn sie DMI genannt werden.

 

[Nevvermind]

Ich finde 8 Kerne machen schon Sinn - man möchte ja auch für morgen kaufen. Weiß noch genau wie früher alle meinten, warum ich mir nen Q9550 kaufe, wenn doch eh Spiele maximal dual unterstützen. Tja, er schafft heute noch so einige Spiele!

 

[Cool Master]

@Nevvermind

Und trotzdem ist jeder 2500K einem Q9550 überlegen... Alleine schon was Stromverbrauch angeht.

Für die Zukunft kaufen lohnt sich nicht. Ich habe es schon öffter gesagt die Hardware (CPU) ist der Software aktuell um gute 3-5 Generationen vorraus.
Wie gesagt 8 Kerne für Consumer bringen nichts da 90% der Software gerade mal Dual Core optimiert ist und wie schon gesagt wurde es für einige Aufgaben einfach kein Sinn ergibt bzw. der Aufwand einfach zu groß wäre.

@Holt

Klar die GPU wird keine Titan schlagen. Aber ich hoffe so im Bereich ~660 Ti wenn das klappt wäre es einfach nur Genial.

 

[zero389]

1000e für mainstream is halt auch zu viel. Mir ist bekannt das es cpus mit mehr kernen gibt aber eben nicht wirklich für privatleute. Also fūr den halben Preis wäre es interessant sonst nicht. Ist wirklich so alle fachsimpeln wieder wie unnötig es ist aber am ende geht es wieder schneller als ihr meckern könnt. Brauch keine integrierte grafik.

 

[Cool Master]

@zero389

1000 € für Mainstream? Die xyz-E Platform ist kein Mainstream. Die teuerste Intel Mainstream CPU liegt so um die 350 €.

Edit zu #95

Dazu kommt aktuell der Eurokurs der die Preise auch nach oben drückt. Und der Fakt das Broadwell in gut 3 Monaten abgelöst wird.

 

[Domi83]

Wie Cooler Master schon sagt, diese Extrem CPUs von Intel sind ja mal wirklich nichts für den Mainstream User. Der teuerste Haswell i7 liegt bei 350 Euro und der teuerste Broadwell i7 der gelistet ist, liegt bei 385 Euro.

Und ich denke, mal diese Preise sind vertretbar und dürften auch ein paar Tage ausreichen. Und wegen dem "für die Zukunft kaufen", diverse Hardware ist wirklich Generationen voraus aber was du heute kaufst ist morgen alt

Ich bin halt auf den Skylake gespannt und sehe mir dann die Tests an... also einfach "abwarten und Tee trinken"

 

[Tekpoint]

Mensch die 6. Genration schon in den Startlöchern Ich arbeite zum Teil auf Arbeit mit der 3. Generation noch bzw. mit einigen aus der ersten Genration aka i750 und i870

 

[digitalangel18]

Jetzt mal ehrlich: Was soll andauernd das fordern nach 8 Kernen, aber dann nichts dafür bezahlen wollen? Dann holt euch nen AMD, wenn ihr meint alle eure Performanceprobleme lassen sich durch pure Kernzahl beheben ... mal ehrlich Leute!

Es geht nicht ums "nicht dafür bezahlen wollen", sondern um den Stillstand. Seit Sandybridge ist quasi nichts mehr passiert, dennoch gibt es mitlerweile doch sehr viele Anwendungen, die von mehr als 4 Kernen profitieren würden, wenn man mal über den Gamingtellerand schaut.

Mangels Druck seitens AMD muss man aber dafür zwingend zur großen teuren Plattform greifen. Möchte ich aber nicht, ich möchte gleichteure Hardware wie vor 4 Jahren kaufen, aber einen deutlichen Performanceboost bekommen. Kann ich leider nicht.

 

[Cool Master]

Mangels Druck seitens AMD muss man aber dafür zwingend zur großen teuren Plattform greifen.

Nö musst du nicht. Du kannst dir auch zwei "normale" i7 kaufen und kannst dann damit alles berechnen und hast effektiv auch ein 8 Kerner

Möchte ich aber nicht, ich möchte gleichteure Hardware wie vor 4 Jahren kaufen, aber einen deutlichen Performanceboost bekommen. Kann ich leider nicht.

Inflation, Eurokurs.... Wird niemals möglich sein.

 

[digitalangel18]

Hm? Ging, bis zum Stillstand im CPU Bereich, immer.

1997 Pentium II 266Mhz
2001 Pentium IV 1.9Ghz

sollten etwa das Gleiche gekostet haben und der P4 ist mindestens 5 mal so flott, durch die Bank weg in jeder Software. Leistung: +500%, eher mehr.

2011 Core i7 2600k
2015 Core i7 4770K

Über den Performanceunterschied müssen wir nicht reden, den bemerkt kein Mensch Traurig aber war. Wie geht der Spruch noch gleich: Früher war alles besser

 

[Cool Master]

@digitalangel18

Dir ist schon klar was Intels Ziel ist oder? Wenn nicht, Intel zielt auf weniger Energieverbrauch nicht auf pure Leistung pro Generation. Dazu kommt eine CPU heute ist 100.000 mal Komplexer als ein P2 oder P4...