zero389 schrieb:
1000e für mainstream is halt auch zu viel.
1000€ ist ja auch kein Mainstream mehr, keine Frage.
zero389 schrieb:
Mir ist bekannt das es cpus mit mehr kernen gibt aber eben nicht wirklich für privatleute.
Zumindest nicht für Provatleute die nicht so ausgeben können oder wollen.
zero389 schrieb:
Also fūr den halben Preis wäre es interessant sonst nicht.
Die 6 Kerner waren anfangs auch in der 1000€ Klasse und sind immer weiter in die günstigeren Preissegmente gerückt, jetzt gibt es die für kaum mehr als die teuersten 4 Kerner des Mainstreamsockels. Warte ein oder zwei Generationen, da gibt es vielleicht einen 8 Kerner in dem Preissegment und wer weiß, hoffentlich einen 6 Kerner an der Spitze der Mainstream CPUs.
zero389 schrieb:
Brauch keine integrierte grafik.
Die braucht man bei den Top-CPUs eigentlich wirklich kaum bis gar nicht, da diese meist mit Graks kombiniert werden, deren Leistung iGPU wohl noch lange nicht erreichen werden.
digitalangel18 schrieb:
Es geht nicht ums "nicht dafür bezahlen wollen", sondern um den Stillstand.
Wieso Stillstand, es gibt schon jetzt mit Haswell erstmals 8 Kerner für Consumer und im Enterprisesegment sogar 18 Kerner, nur sind das CPUS mit Preise die viele "nicht dafür bezahlen wollen". Stillstand sehen ich nicht, allenfalls im Mainstream der S. 115x bei der CPU Performance, nicht aber bei der iGPU und der Effienz in anderen Segmente die mehr richtig Low-Power gehen.
digitalangel18 schrieb:
dennoch gibt es mitlerweile doch sehr viele Anwendungen, die von mehr als 4 Kernen profitieren würden, wenn man mal über den Gamingtellerand schaut.
Das sind aber überwiegend keine Hobbyanwendungen und da muss man dann eben nach dem Motto "Zeit ist Geld" überlegen, ob man von dem einen oder dem anderen mehr übrig hat bzw. investieren will. Wer damit Geld verdient, der sollte sich eine schnellere CPU auch leisten können, sonst macht er wohl irgendwas falsch.
digitalangel18 schrieb:
Mangels Druck seitens AMD muss man aber dafür zwingend zur großen teuren Plattform greifen.
Schau Dir die GPUs an, da verlangt AMD für die neue R9 Fury X als stärkste Single-GPU als früher für die R9 290X und zwa so viel wie etwa auch die leistungsmäßig vergleichbare GPU von NVidia kostet. Wie die Preise sich nun entwickeln werden, wird sich zeigen, aber ein Preisverfall ist normal und bisher hat NVidia noch keine massiven Preissenkungen angekündigt. Glaubst Du AMD würde für eine schnellere CPU und moderne Plattform weniger verlangen als vergleichbare Intel Systeme kosten? Als AMD damals die Leistungskrone hatte, haben sie kräftig zugelangt, keine Ahnung woher die Sozialromantik von AMD als Wohltäter der niedrigen Preise kommt, die wird schon deswegen nicht geben, weil weder Intel noch NVidia wirklich Angst um ihre Marktposition haben müssen, auch gerne Geld verdienen was in dem schrumpfenden Märken in denen sie sich beide bewegen nicht einfach ist und es auch nicht ungerne sehen werden AMD weiter als Schutz vor Verfolgung durch Monopolbehörden zu haben.
digitalangel18 schrieb:
Möchte ich aber nicht, ich möchte gleichteure Hardware wie vor 4 Jahren kaufen, aber einen deutlichen Performanceboost bekommen. Kann ich leider nicht.
Nicht so sehr bei der CPU Performance in dem Segment in dem Du bewegst, aber vor 5 Jahren gab es gerade den i7 980X, also einen 6 Kerner und heute gibt es einen 5960X der bei GeekBench (64-bit) fast doppelt so viele Punkte erzielt zu etwa dem gleichen Preis wie der 980X damals.
Her damit bitte.
