News Quartalszahlen: AMD überrascht mit Umsatzsprung und schwarzen Zahlen

[Zuckerwatte]

Ja, und weil Intel so unfähig ist, haben sie bei Consumer-CPUs auch einen geradezu lächerlich geringen Marktanteil und werden von der nicht bloß evolutionären, sondern überaus "revolutionären" Bulldozer-Technologie seit Jahren gnadenlos niedergemacht, schon klar

Wenn du das so siehst - gut - also ein AMD FAN. Für mich ist der Bulli eher nicht so toll, wenn es ums Gaming geht aber ok :^)

Vielleicht könnte Intel ja wesentlich schnellere CPus bauen, aber vielleicht wollen sie das gar nicht?
Weil sie es nämlich gar nicht müssen? Wozu Ressourcen für ein Ziel mobilisieren, das man auch "im Schongang" easy erreicht?

Vielleicht ist es Manuel Neuer?!

Keine frage, das dies der Weg ist wenn man den Markt quasi beherrscht.

Hast du das mal ins Kalkül gezogen...

Hast du ins Kalkül gezogen, dass mein Kommentar bewusst provokant war, weil es idiotisch ist Mitarbeiterqualifikationen nur am Erfolg des Unternehmens zu messen?

Heißt: ich würde mir nie anmaßen einen Mitarbeiter als besser oder schlechter zu bewerten weil er bei einem wirtschaftlich besser oder schlechter funktionierenden Unternehmen arbeitet. Das wäre nichts weiter als ein dummes Vorurteil.

Greetz

 

[Conceptions]

Wissen wir, die Frage ist aber, ob es den Effekt hat, wie du ihn hier darstellst - und zwar den alleinigen. Und das ist falsch. Natürlich hat das Vorgehen AMD Umsatz gekostet, aber sicherlich nicht so, als wären sie ohne an Intel vorbeigeschossen.

Spoiler

Das ist schon mal Quatsch, AMD hat sich mit dem Opteron von 2002 an bis 2006 von faktisch 0 ein gutes Viertel Marktanteil gesichert. Auch im Consumerbereich gab es fortschritte.

Aber: Was du als "besser" bezeichnest, wäre wohl richtig als "schneller". Denn spätestens abseits der CPU war es bei AMD duster. Die Chipsätze waren eine Katastrophe von sowohl AMD, als auch VIA oder S3. Die einzig brauchbaren Chipsätze kamen dann oh Wunder von NVIDIA, die noch dazu viel beigetragen haben zu dem o.g. Marktanteil im Server- und Workstationbereich. Da waren nämlich vor so gut 10 Jahren Opterons wirklich eine Macht. Dann aber kam der ATI-Aufkauf, NVIDIA hat die nForce noch verkauft, aber nicht mehr weiter entwickelt und selbst AMD hat keine Abhilfe geschaffen und so stand man hinterher mit völlig veralteten Chipsätzen den aktuellen Xeons gegenüber - chancenlos. Klarer Managementfehler von AMD.

Von daher ist es mitnichte so eindimensional wie "Intel hat AMD platt gemacht". Das ist Quatsch. AMD hat sich und macht sich heute auch noch sehr gern

Ich kann dir versichern: Auch ohne den Betrug wäre es nicht großartig anders ausgegangen. Schau dir die Quartalszahlen von 2006 bei AMD an, da hatten sie die Gelddruckmaschine Opteron und waren in den absolut tiefroten Zahlen. Da mag Intels vorgehen einen Anteil zu beigetragen haben, aber es wird nicht der entscheiden Punkt gewesen sein. Dazu hätte AMD langfristiger denken müssen.

Lass uns teilhaben an deinem Insiderwissen. 😐

Ganz ehrlich, ich lese hier nur das Herunterspielen der Problematik.

 

[.Snoopy.]

Schön zu sehen das AMD es schafft nicht nur rote Zahlen zu schreiben. Ob es nun das Jointventure war, oder andere Parameter sind ist letztendlich egal. Fakt ist was hinten raus kommt. Wenn AMD es weiterhin schafft im schwarzen Bereich zu bleiben, werden wir zumindest auf langer Sicht mehr haben, als wenn die vom Markt verschwinden würden.

 

[Todesstern]

Lass uns teilhaben an deinem Insiderwissen. 😐

Habe ich getan.

Sollte man vielleicht lesen und verstehen. Sorry, wenn AMD zu blöd ist die Vorlage Volley ins Netz zu hausen - dann kann man hinterher nicht die Konkurrenz dafür verantwortlich machen. Mit NVIDIA läuft es ja aktuell nicht großartig anders. Besticht NVIDIA da auch alle?

Ganz ehrlich, ich lese hier nur das Herunterspielen der Problematik.

Nö, du machst nur aus einer Mücke einen Elefanten. Zum Großteil basierend auf falschen Annahmen, so wie die angeblich nicht angestiegenen Marktanteile, obwohl AMD gerade im Servermarkt massiv hinzugewonnen hat.

 

[ranzassel]

Ach ja, wie wurde ich letztes Jahr belächelt als ich im Juli erste AMD-Aktien kaufte und im September noch mal dicke nachgelegt habe. Mein Einstandspreis liegt jedenfalls bei 1,86€.

 

[oldgirl65]

Verdammt, ich hab Anfang des Jahres als AMD Aktien bei ca. 1,70 € waren echt überlegt mir für paar tausend Euro Aktien zu holen aber es dann doch sein lassen *grummel*

ist ja nun wie poker oder lotto spielen ....
und auch keinen beitrag der art wert

 

[DrToxic]

Exemplarisch ist z.Z. der GPU-Markt. Paperlaunch der RX 480 zwar vor der Konkurrenz, dennoch ist die GTX 1060 früher erhältlich.

Allein auf mindfactory.de wurden innerhalb der ersten Woche nach dem Launch über 1.000 RX 480 verkauft - im Referenzdesign. Das ist alles, aber sicher kein Paperlaunch. Und früher erhältlich war die GTX 1060 schon gar nicht.

edit:
Bei der GTX 1060 sieht's übrigens exakt genauso aus: 4 Tage alt und knappe 1.000 verkaufte Einheiten bei mindfactory, selbst wenn man Partnerkarten mitzählt. Müsste dann deiner Meinung nach ja auch ein Paperlaunch sein?

 

[BlackWidowmaker]

Du sprichst aber vom Reference-Design. Nun ehrlich, würdest Du selbst, völlig egal ob AMD oder NVidia, Reference-Design kaufen? Ausgenommen WaKü natürlich. Wer schon in der ersten Woche Reference-Design kauft... Nun wenn ich weiterrede könnte man das als Beleidigung auffassen.

Das AMD in der Vergangenheit immer wieder es verpaßt hat rechtzeitig für genügend Lieferkontingente zu sorgen, bilde ich mir bloß ein?

Und was ist mit Vega? Ist das nicht wieder einmal ein Management-Fail von AMD wenn Pascal so lange unbeantwortet bleibt? Sollte VEGA endlich lieferbar sein wird NVidia höchstwahrscheinlich auch schon eine GTX 1080ti parat haben. Womöglich auch mit HBM2 Speicher, wer weiß.

 

[DrToxic]

Ist ja nicht so, dass es bei nvidias Auftragsfertiger TSMC momentan deutlich besser läuft. Beide FinFet-Prozesse (GF 14nm und TSMC 16nm) scheinen anfangs yield-Probleme zu haben, was für eine neue Fertigung an sich aber auch normal ist. Dazu kommt natürlich ebenfalls noch, dass GPUs einen relativ kleinen Anteil an der Wafer-Produktion ausmachen. Wenn z.B. Samsung oder Apple sagen, dass sie spontan mehr Chips brauchen, gucken die "Nischenprodukte" halt in die Röhre.

Was vergangene Lieferschwierigkeiten angeht, wüsste ich jetzt abgesehen von den Furys (wegen Mangel an HBM-Chips) nichts. An welche Karten hattest du denn gedacht?

Vega ist an sich kein Management-Fail, vielleicht hast du einfach die Strategie dahinter nur noch nicht verstanden. Roy Taylor hat's hier im Interview erklärt: http://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/04/amd-focusing-on-vr-mid-range-polaris/

tl;dr:

Both are based on a 14nm manufacturing process, and both promise to dramatically increase the performance per watt of their graphics cards. The key differentiator is market positioning: Pascal is likely to be a high-end part with fast GDDR5X memory, while AMD has confirmed—despite earlier comments to the contrary—that Polaris will be aimed at "the mainstream desktop and high-end gaming notebook segment."
[...]
"The reason Polaris is a big deal," continued Taylor, "is because I believe we will be able to grow that TAM [total addressable market] significantly. I don't think Nvidia is going to do anything to increase the TAM, because according to everything we've seen around Pascal, it's a high-end part. I don't know what the price is gonna be, but let's say it's as low as £500/$600 and as high as £800/$1000. That price range is not going to expand the TAM for VR. We're going on the record right now to say Polaris will expand the TAM. Full stop."

Und wenn man sich die aktuellen Marktanteile anschaut, hat er einfach Recht. Was bringt AMD momentan eine HighEnd-Karte im 500€-Bereich, wenn nvidia 80% Marktanteil hat und die GTX 970 und 960 die meistverkauften Karten sind (Steam Hardware Survey)? Marktanteil ist extrem wichtig. Menge schlägt Marge.

 

[DocWindows]

Das AMD in der Vergangenheit immer wieder es verpaßt hat rechtzeitig für genügend Lieferkontingente zu sorgen, bilde ich mir bloß ein?

Eigentlich bemühen sie sich schon um genügend Kontingente. Sie können halt den "Impact" ihrer Produkte nicht so gut einschätzen. Falls sie eher konservativ an die Sache rangegangen sein sollten, kann man ihnen das kaum übel nehmen. Strafzahlungen wegen nicht abgenommener Wafer oder Abschreibungen auf eingelagerte Chips kann man sich nicht allzu oft leisten.

Vega ist an sich kein Management-Fail, vielleicht hast du einfach die Strategie dahinter nur noch nicht verstanden. Roy Taylor hat's hier im Interview erklärt: http://arstechnica.co.uk/gadgets/2016/04/amd-focusing-on-vr-mid-range-polaris/

Wenn man diese Annahmen im Nachhinein so liest, ist er nVidia aber ganz schön auf den Leim gegangen.

 

[chatstar]

Er weis also auch nicht was ein Paperlaunch ist...

 

[Todesstern]

Und wenn man sich die aktuellen Marktanteile anschaut, hat er einfach Recht. Was bringt AMD momentan eine HighEnd-Karte im 500€-Bereich, wenn nvidia 80% Marktanteil hat und die GTX 970 und 960 die meistverkauften Karten sind (Steam Hardware Survey)? Marktanteil ist extrem wichtig. Menge schlägt Marge.

Was bringt AMD der "Vorsprung" bei der RX480, wo NVIDIA sie in Sachen Customdesigns (mit breiter Verfügbarkeit) klar geschlagen hat? Und vorher noch zwei Produkte mit größerem Chip im HighEnd plaziert hat. Oh und jetzt ja noch in 10 Tagen oben was drauf legt.

AMD hat sich offensichtlich massiv verkalkuliert. Sieht man ja auch an deinem Zitat von Taylor:
"I don't think Nvidia is going to do anything to increase the TAM, because according to everything we've seen around Pascal, it's a high-end part."

Falscher konnte man ja nicht liegen.

 

[DarkerThanBlack]

Es geht langsam bergauf und nicht Richtung Bach hinab.
Jetzt kommen die Customs der neuen RX-Serie mit neuen nicht korrumpierten APIs am Start und die neuen Konsolendeals sind auch schon gesichert.
Zen steht vor der Tür und jeder freut sich schon ein neues System damit aufbauen zu können.

Ja, AMD ist über dem Berg und nein, es geht dann nicht nur noch Bergab.

 

[guru meditation]

Es geht langsam bergauf und nicht Richtung Bach hinab.
Jetzt kommen die Customs der neuen RX-Serie mit neuen nicht korrumpierten APIs am Start und die neuen Konsolendeals sind auch schon gesichert.
Zen steht vor der Tür und jeder freut sich schon ein neues System damit aufbauen zu können.

Ja, AMD ist über dem Berg und nein, es geht dann nicht nur noch Bergab.

Übern Berg ist AMD sicher noch lange nicht. Wenn ich mir über die letzten Jahre die Quartalszahlen ansehe klafft da eine riesen Lücke zwischen Soll und Haben.

Vielleicht reicht es um die Intensivstation zu verlassen, aber in die Reha muss AMD allemal.

Im IT-Geschäft ist AMD nur ein kleiner Fisch, NVidia übrigens auch. Im Vergleich zu Intel oder Apple sind die beiden nix. Auch Samsung mit seinen Tablets und Smartphones steckt AMD locker in die Keksbox.

Auch ein deutsches Unternehmen würde auf so eine Marge pfeifen:

http://www.n-tv.de/wirtschaft/SAP-stockt-die-Prognose-auf-article16826661.html

SAP verkauft keine Hardware sondern nur Softeis, aber mit mehr Gewinn als AMD Umsatz macht.

Damit will ich nur sagen, daß der Weg lang und nicht leicht zu bewältigen ist.

Freue mich, daß AMD wieder Gewinn macht, weil Konkurrenz das Geschäft belebt und Vielfalt dem Markt noch nie geschadet hat.

Hab aber trotzdem vor drei Wochen bei den Grünen eingekauft, weil mir das besser geschmeckt hat, sorry.

 

[chatstar]

Wenn ich mir über die letzten Jahre die Quartalszahlen ansehe klafft da eine riesen Lücke zwischen Soll und Haben.

wieder jemand der alle Verluste zusammenzählt, weil er keine Ahnung von Bilanzen hat:\

 

[guru meditation]

wieder jemand der alle Verluste zusammenzählt, weil er keine Ahnung von Bilanzen hat:\

Na, wird auch mal Zeit, dass sich ein Buchhalter meldet, der echt Ahnung hat

 

[Krautmaster]

@Todesstern

Als AMD die bessere Architektur im Desktopsegment anbot war der Unterschied auch eher marginal, nichts was Endanwender oder gar Firmen groß zum Wechsel veranlasste.

https://www.computerbase.de/2003-09/test-athlon-64-fx-51-und-athlon-64-3200-plus/55/

man lag je nach Rating mit dem bekannten Athlon 64 mal ein paar % vorn. Aktuell ist der Abstand seit Bulldozer deutlich größer. Intel verbrauchte damals mehr und bei den Spielen war AMD wie gesagt oft etwas voraus... brauchte damals schon den Marktanteil und bot das bessere P/L - wirklich dominierend bei den Produkten war AMD aber nicht, nicht in einem Umfang wie heute zB Intel AMD davonzieht:

https://www.computerbase.de/2016-05/intel-core-i7-6950x-6800k-test/4/#abschnitt_gesamtergebnis

AMD lag damals hier und da 5% vorn während Intel heute >50% davonzieht.

Klar, ich erinnere mich auch an diese Glanzzeiten als ich mich bei meinen FX 4000 noch um + 200 Mhz OC unter Wasser gefreut habe, aber realistisch betrachtet ist Intel aktuell deutlich überlegener als es AMD dieses Jahrtausend je war. Und ich bezweifle dass ein lupenreines Vorgehen bei Intel daran viel gerüttelt hätte.

 

[Conceptions]

Marginal?
Der FX-51 taktet mit 2,2Ghz, und somit 1 GHz weniger als der Pentium 4 3,2Ghz.
Dabei hat der P4, wenn ich mich recht entsinne zwar 4W weniger verbraucht, war aber bereits in 90nm gefertigt, der FX-51 noch in 130nm.

Leistung pro Takt war beim P4 ne Katastrophe, und im Video und Musikbereich hat ihm noch die SSE Unterstütztung "gerettet".

Du versuchst hier einiges zu rekativieren.
Fakt ist: Intel hielt es für nötig, um es mal in deinen herunter spielenden Worten zu benennen, den Weg eines nicht lupenreines Vorgehen einzuschlagen.
Einzig und alleine darum um sich Zeit zu verschaffen ihre verkorksten Netburst Architektur zu überarbeiten (um letztlich dann das Pentium 3 Design aufzubohren), gleichzeitig daran AMD hindern Marktanteile zu gewinnen, und somit deren Gewinne und Fortschritte zu minimieren.

Der Konsument hat dafür zahlen müssen.

 

[Krautmaster]

es ging um das fertige Produkt nicht um de Perf / W oder Takt. Pro Takt war der P3 ja auch fixer als ein P4 und ein Pentium M war ebenso überlegen. Dem Endkunde is doch juck ob die CPU 2 Ghz oder 3 Ghz hat.

Die AMDs dieser Zeit gingen bezüglich Takt ja bei weitem nicht so hoch wie ein P4.

Edit: Aber ja, wie gesagt hat man mit dem verkorksten P4 AMD dennoch quasi in Schach gehalten, Takt und Fertigung sei Dank (interessiert den Kunde nicht).
Heute is die Diskrepanz bei der Leistung schon eine andere.

Edit2. Es ging nur um die "goldenen" AMD Zeiten an die sich viele hier noch erinnern zu scheinen, selbes bei mir... auch ich hab damals 500€ in ne AMD CPU gesteckt (viel Asche für mich damals). Es ist jetzt aber nicht dass alle Firmen wegen AMDs damals vergleichsweise starkem Angebot mir nichts dir nichts auf AMD gewechselt hätten da eben die P4 Modelle mithalten konnten (auch wenn sie Krachmacher waren).

Beim Office / Workstation PC Kauf damals sprach defakto noch mehr für den P4 als heute für ne AMD CPU. Dass Intel dass dennoch über diverse unschöne Praktiken noch weiter versteift hat steht außer Frage.

P.S: Damals wie heute gewann im Business Umgeld eben bei quasi Gleichstand eher die Umstand "never change a running system". Heute im FirePro Segment bekomme ich das doppelte an Grafikleistung / € bei AMD, deutlich besser positioniert als die Quadros. Und selbst da halten viele schlicht am funktionierenden/bewährten System fest.

 

[Unlimited1980]

Sobald das Design vorausschauend sein Ende erreicht, wird AMD Jim Keller wieder ansprechen und davon mehr profitieren, dass jene Person währenddessen weitere Chips in anderen Firmen entworfen hat. Allein dass Jim Keller im Bereich ARM viele Erfahrungen sammeln konnte, dürfte Zen vermutlich schon viel bringen. Er selbst hatte ja gesagt, dass er durchaus von den Stärken ARM sehr beeindruckt ist und manche Dinge in Zen auch einfließen lassen möchte.
...
Er hat nur mit Apple die aktuell leistungsfähigsten ARM Prozessoren entwickelt.

Da ist in der Tat etwas dran... auch wenn er offiziell sein Wissen geheim halten muss, es wird sicherlich dennoch einen Wissenstransfer zwischen den Firmen geben, bei denen er gearbeitet hat!
Ein großer Vorteil, in der Tat!

Das mit dem ARM-Prozessor für Apple mag ja schön und gut sein, dennoch wäre es sicherlich "weltbewegender" gewesen, wenn er stattdessen bei AMD geblieben wäre, um mit Bulldozer einen würdigen Nachfolger für den damals "leistungsfähigsten Consumer-PC-Prozessor" der Welt zu entwickeln.

Was glaubt ihr, wo wir heute stehen würden?

Intel hat damals mit den Core-Prozessoren richtig eins draufgelegt und wenn AMD mit dem Bulldozer da nochmals einen draufgelegt hätte... Wahnsinn