Test Test: Athlon 64 FX-51 und Athlon 64 3200+

[Belphegor]

@DjDino

auf THG tritt der A64 FX gegen einen auf 3,6GHz übertakteten P4EE an... warum übertaktet THG denn den FX-51 nicht ?? und warum finde ich auf THG keinen UT2k3 Botmatch benchmark??

hier mal ein review wo beide CPUs übertaktet wurden.
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000263

 

[MR.FReeZe]

@35: Das sehe ich genauso.....Bin mal drauf gespannt wie der Prescott den A64FX lang macht....nicht das ihr jetzt wieder kommt mit zu hoher Verlustleistung oder so: Das ist mir so verflucht egal wieviel abwärme ne CPU macht. Dann kommt halt die entsprechende Kühlung drauf und dann hat sich das........

 

[~ sEeK ~]

Ihr müsst auch mal sehn das der P4EE teilweise bis zu 1,6 Ghz mehr an Taktrate hat als der Athlon 64 (FX) .. Wenn AMD die Takraten mit Intel gleichsetzen würde , würde das alles schnwieder ganz ganz anders aussehn und mit ihren momentanen CPU kann Intel nich mithalten. Zumindest was Spiele betrifft. Bleibt nur abzuwarten wie sich Intels neues Flagschiff schlägt..

 

[Zock]

Jungs wenn Intel den P4 3,2 mit 2 MB Cache reinschieben kann zwischen P4 und Prescott dann ist der unterschied zwischen den zwei CPU´s schon heftig sonst würden sie das nicht machen "KEIN GEFLAMME".

Der FX-51 ist echt nicht schlecht nur wer sich den jetzt oder in ein zwei monaten holt ist selbst schuld ich sag nur Kinderschuhe da gibt es noch haufen probs könnt ich wetten naja muß jeder selbst wissen.

 

[No-Future]

@cb-team:
wäre es viel. möglich eine printable version davon online zu stellen?
1. sitz ich täglich 2 stunden im zug und weiß sowieso nichts mit der Zeit anzufangen und
2. ist es anstrenged 57 seiten am pc zu lesen

tia!

 

[MR.FReeZe]

@42 Was daran liegt das die Architekturen der CPU's verschieden sind udn die von AMD lässt solche Taktraten halt nicht zu. Daher kann mann das auch nicht taktmäßig miteinander vergleichen. Darum gibt es ja das Performance-Rating, das ist zwar offiziell nicht dazu da um AMD und Intel vergleichbar zumachen aber de facto intentioniert AMD nicht anderes damit.
Aber im Endeffekt zählt das was dabei herauskommt.

 

[Christoph]

@44

"Artikel drucken" über der Artikel-Übersicht

 

[xLoMx]

@christoph

mal eine frage zu den SOI-Wafern, die SIMOX technik klingt etwas eigenartig, genauso die andere bemox(?)

ich kann mich an namen immer nicht so gut erinnern, diese beiden techniken beschreiben aber überhauptnicht die die ich kenne. wer weiß vieleicht hab ich ja auch was falsch verstanden.

1. Technik

man hat zwei Wafer. in den einen Wafer wird Wasserstoff implatiert. danach wird die oberfläche oxidiert, die SiO2 schicht wird dann auf den zweiten Wafer "geklebt", durch ein besonderes verfahren wird dann der wafer bei der wafferstoffschicht abgetrennt.

2. Technik
durch Ionenimplantation wird Sauerstoff in einen Wafer geschossen, diese Sauerstoffionen gehen sehr tief (einige µm) in den Wafer. Diese muss dann nur noch ausgeheilt werden und fertig.

Die erste wird im moment häufiger verwendet.

Intel macht Strained Silicon. das schließt sich im moment noch mit SOI aus. da heist es etweder oder.

Mir gefällt eure arbeit ihr habt euch wirklich viel mühe gegeben.

 

[eazy]

Fettes Lob, für diesen ausführlichen Artikel. War ziemlich interessant das ganze zu lesen.

Macht nur weiter so

 

[CapFuture]

1. Netter Artikel...

2. Wo bleibt eigentlich UT2003 64-bit? Die haben doch damals angekündigt: Wenn der Prozessor verfügbar ist kommt ein Patch...

 

[Christoph]

SIMOX ist schon etwas betagter. Die Daten haben wir aus einem Whitepaper von IBM. So der Profi bin ich auf dem gebit auch nicht. Meine Welt sind mehr die TFT-Monitore

 

[goofee]

Finde auch, dass ihr ein sehr gutes Review gemacht habt.
Finde es auch gut, dass ihr viele nicht so bekannte Features (Cool&Quiete) aus den einzelnen Dokumenten herausklamüsert habt.
Zwei Benchmarks finde ich aber nicht so gelungen. Zum einen der 3DMark03, der einerseits einen besseren CPUMark für die neuen CPUs liefert aber im Gesamtergebnis merkwürdigerweise das ganze wieder umkehrt.
Und zum andern die Lame Codierung. Ein so miserables Ergebnis bei der 64-Bit-Version lässt mich stark an den Fähigkeiten der Programmierer zweifeln.
Ein (zugegeben von AMD empfohlener) Benchmark von Minigzip bei www.x86-secret.com, zeigt eine Performance-Steigerung von 100%.
Eine Verschlechterung von 50%(?) im Lame-Codec erscheint mir daher als sehr komisch, wenn nicht gar unglaubwürdig.

Trotz allem einumfangreiches, wunderschönes Review. Vom Umfang und den Informationen her, vermutlich das beste im Web, auf jeden Fall das beste, das ich je bei CB gelesen hab!

 

[xLoMx]

@Christoph

Ich kenne mich dafür nicht so mit TFT-Monitore aus

http://www.wacker.com/internet/noc/..._Info/Archive/2001_11_20_News49/?locale=de_DE

Ich musste gleich nochmal gucken was nun, SIMOX ist. Wacker siltronic stellt solche Wafer her, und da hab ich gleich mal geguckt. Und so wie sich ihre pressemittteilung verstehe (link oben) werden jetzt SIMOX Wafer mehr verkauft als die gebondeten. das ist gut

 

[TermyD]

@23

Das der 939 den 940 Sockel ablösen wird weiß ich. Deswegen habe ich ja auch geschrieben
"...aber wegen des Sockels 940, ECC Speicher etc. überhaupt nicht zukunftssicher..."

Ergo, wer sich jetzt den FX 51 inkl. Plattform kauft, kann weder den Speicher, noch das Board oder die CPU weiter´verwenden.

Es sei denn das der einen Opteron nutzen kann

@40
Stimmt, der P4 EE wurde mit 3,6 GHz getaktet.

Allerdings wurde zum Performancevergleich der P4 EE mit 3,2 GHz bewertet, nicht die OC Varianten.

Insofern herrschte "Waffengleichheit "

Wie auch immer, es bleibt abzuwarten ob und zu welchen Preisen der FX51 und der P4 EE verfügbar sind.

Allerdings ist für aufrüstwillige Sockel 478 Besitzer der P4 EE sicherlich immer wesendlich günstiger, als ein Wechsel auf ein Intel System.

 

[TermyD]

... ich meinte natürlich auf ein AMD System

 

[KoLoS]

@~ sEeK ~
aha dann kannst du ja bis ende 2004 warten bis amd bei 3 ghz ist löl.
Laber kein misst. Warum geht dann amd nicht auf 3 Ghz? Weil sie es nicht können. So einfach ist das. Intel is auf takt aus und amd nunmal auf protakt. Fertig mehr gibs dazu nicht zu sagen.

 

[serge]

@53

wieso denn dass?

der p4 ee wird mehr kosten als ein amd 64 mit board.

 

[Frank]

Athlon 64 FX 51 und P4 3.2 EE dürften in etwa gleich auf sein. Der P4 EE alleine etwas teurer, rechnet man aber die billigeren Boards und Speicher gegen, könnte es wieder anders aussehen.

Lame ist keine offizielle Version. Es zeigt nur, dass das Kompilieren von 32bit Software, ohne den Code völlig auf 64-Bit zu optimieren und neu zu entwickeln, nicht immer eine bessere Leistung zur Folge haben muss. Einfach den Code zu portieren, reicht eben nicht immer aus. Was läuft, muss unter 64-bit deshalb noch lange nicht schneller laufen als unter 32-bit.

 

[Belphegor]

wann wird es den P4 EE denn zu kaufen geben?

 

[goofee]

Kolos, ich denke auch,dass AMD sicher in der Lage wär höhre Taktraten zu erreichen. Die könnten auch einfach ein längere Pipeline integrieren, doch das würde dwie du schon sagst die pro Takt-Leistung reduzieren. An den Centrinos sieht man, dass hohe Megahertz-Zahlen nicht alles sind.