Test Test: Mafia 2 - Performancebericht

[annabla]

es ist ein x-box spiel.

3 kerne, dx9 und kein AA.

und um n bissle geld von nvidia zu bekommen wurd krampfhaft physx eingebaut. und das auch nicht besonders gut sondern mit hohem performanceverlust.

irgendwann kommt man drauf, dass gpu physx zur zeit nichts anderes als werbung ist.

 

[str1k3x[-X-]]

Hat wer bereits die Demo mit einer ATI Karte + einer alten Ageia Physx Karte ausprobiert?
Hätte gerne Benchmarkergebnisse!

das wäre mal interessant

Ich hoffe mal auf mehr Einstellungsmöglichkeiten in der Vollversion, APEX z.B. brauche ich nicht, PhysX schon, zumindest eine Minimaleinstellung sollte es geben.

korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber ich denke in mafia 2 aktiviert die apex funktion das physx oder nicht?

 

[annabla]

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...ischen-PC-PS3-und-Xbox-360/Action-Spiel/News/

schon interessant zu sehen, dass auf den konsolen die physik der steinsplitter (ohne gpu berechnung, sondern auf der cpu) gut funktioniert und absolut ausreicht.

 

[feris]

Ändert am Einbrechen durch GPU Physx aber wenig.

Gute Antwort. Ich frage mich jetzt gerade of Physx komplett unabängig von der Auflösung ist.

Ich tendiere zu ja, da es hier ja um reine Physik geht. Andererseits wenn ich die Flugbahn jetzt wieder auf die Pixel berechne dann doch wieder nicht

 

[AdrianoNo1]

PhysiX ist bei Mafia 2 mal voll für'n A****, sieht total billig aus.
Kommt davon wenn man es ZU realistisch machen will.

 

[Pickebuh]

Schon sehr ernüchternd dieser Test, der natürlich sehr gut ausgearbeitet wurde.

PhysX ist wirklich kein Kaufargument für die GTX, obwohl es doch hieß, das die GTX400er Serie so leistungsstark in PhysX-Berechnung sei, gegenüber der Vorgängerserie.
Ich habe da was von 200-400% gelesen und hier sackt selbst eine GTX480 so dermaßen zusammen, das es wohl besser ist PhysX auszuschalten, um noch ein Spielgenuss zu haben.

Danke an CB für diesen Test und somit werden alle Bedenken wegen PhysX bestätigt.

 

[Laggy.NET]

Ich finde es einfach arm, dass die hersteller es nur so machen: Entweder PhysX oder GAR KEINE Physik und partikeleffekte.

Dass man die selben effekte auch ohne PhysX realisieren kann. Merkt keiner.
OK, vielleicht nicht so dynamisch und realisitsch. Aber zur atmosphäre und Grafik würde es beitragen.

Aber nein, entweder man hat ne GTX480 oder verzichtet einfach komplett drauf....
Das kotzt mich an! Hier wird die Grafik absichtlich verschlechtert.

In Crysis kann man Kisten umherschleudern, die zerbrechen und dann schwimmen 1000 Teile auf dem Wasser, man kann bäume umhauen und umfahren und wenn man ne Granate in den Wald wirft drückts die Bäume zur seite, man konnte die blätter an sträuchern zur seite drücken und alle einzeln abschießen. Selbst in Oblivion gabs schon Physik, baumstämme rollten den Hang hinunter und ketten bewegten sich, wenn man dagegen leif usw.

Da reichte selbst ein Sigle core für die Physik. Heute gibts fast gar keine Physik mehr - außer man hat ne nVidia High End karte natürlich. Dann muss man aber mit 40 FPS spielen für die paar teile die da berechnet werden. Damals reichte eine CPU mit ein paar gigaflops. Mit PhysX gehen 3 Teraflops (!) einfach so drauf. DAS kann doch nicht sein!

Ist zwar etwas übertrieben, aber so ist es nunmal.....

Ich glaub langsam ernsthaft, wir werden alle verarscht. Vor 2 Jahren hab ich mit ner 8800 GTS 512 UT3 mit PhysX gespielt. Da gabs levels, da hats mehrere Gebäude zerlegt und auf dem Boden rollten 1000de partikel umher, die sich beim durchgehen bewegten. WAS ist denn hier bei Mafia 2 anders? Warum braucht es mehr als die 5 fache Leistung???

 

[Kenny [CH]]

Das game wird geil! Ob mit oder ohne PhysiX!
Mir fällt auf das recht viele ATI user über das PhysiX Flamen.
Zu allen die Finden es sieht Billig und nicht Realistisch aus:

Wenn ihr ein Realistisches Game haben wollt dan schau aus dem Fenster!

 

[sse3]

Meiner Meinung nach fehlt ein Test mit schwächeren PhysX Karten.... Zudem finde ich es immer wieder interessant dass ich mit meiner schlechteren Hardware mehr fps habe auf der selben Einstellung O.o

GTX275 mit GT240 als PhysX (1920x1080 kein AA 16xAF alles auf dem Höchsten) sind bei mir minimum 35fps max 80fps und der Schnitt durch alles immer noch um die 45fps.

Daher wäre für mich mit der GTX275 ein kauf einer GTX480 absolut Sinnlos die ist ja schlechter

 

[feris]

irgendwann kommt man drauf, dass gpu physx zur zeit nichts anderes als werbung ist.

Du hast recht. Meine Erwartungshaltung an Physik in einem Spiel war mal das man auf die Physik reagieren muss. Ich erinnere mich da noch an die Wand aus Tonnen in einer Demo, die einstürzte. Dann haben sich die Tonnen gegenseitig aus der Bahn geworfen. Das würde dann einen Einfluß auf den Spielverlauf haben.

Die Realität sieht leider anders aus: Kaum Titel die PhysX unterstützt. Die wenigen, die es unterstützen leiden zum Teil an Performanceproblemen. Die Physik beschränkt sich auch optische Schmankerl.

Da ich ja ein positiv denkender Mensch bin macht es mir das auf jeden Fall einfacher zwischen den Grünen und den Roten hin- und herzuwechseln

Aber mal im Ernst: Ein nur von einem Hersteller gepushtes Feature wird nie die große Unterstützung erfahren. Warum sollte sich ein Hersteller die halbe Kundschaft wegnehmen lassen? Es könnte mal wieder interessant werden, wenn es einen unabhängigen Standard gibt.

Noch ein Detail: Warum eine GTX 480 prozentual mehr einbricht als eine GTX 260 erschließt sich mir nicht. Müßte es nicht anders herum sein?

 

[Unyu]

Laggy.NET
Das ist doch Quark. Einschüsslöcher sieht man ohne PhysX genauso.
Eine GTX 480 braucht man hier bei WEITEM nicht für PhysX. Oder ich hab mich gerade geirrt und ich hab doch zufällig eine im Rechner.
Wenn dir PhysX hier nicht gefällt kannst du ja ruhig weiter 3DMark zocken und warten bis in 10 Jahren 6 Kerner durch Physik belastet werden.

Problematisch ist imho viel mehr die allgemeine Grafiklast, in 1920x1200 ist leider nicht möglich mit einer GTX 280 4xMSAA mit 2xSSAA Anteil zu fahren. Nur 2xMSAA und TSSAA geht, sieht aber unschön aus. Das scheint keinen außer mir zu stören, nur das bissel PhysX, das imho lässig flutscht.
Davon ab könnte es ruhig bald einen Texturmod geben, Konsolengeneration lässt grüßen.

 

[Robbie]

Hmm, ich überleg grad wie's bei der GTX 295 besser laufen könnte. Beim Kurztest von mir (PhysX war auf mittel, wurde aber nicht gebraucht weil ich nur kurz in der Stadt unterwegs war) haben beide GPU's gleich berechnet... D. h. beide GPU's würden dann vilt. auch zusammen die PhysX berechnen... Bringt's was wenn ich SLI ausstelle, dann praktisch eine GPU nur für's Game habe und die andere nur für PhysX?

Hat's schon wer getestet oder gibt's Erfahrungen? *g* Ansonsten test ich mal und geb heute Abend bescheid.

 

[Raucherdackel]

PhysX in dem Fall soll nicht bis ins Eck realistisch sein. Es soll Spass machen und das tut es auf jeden Fall.

Die Realitätsfanatiker können ja ruhig weiter Physikfreie Titel spielen.

Widerspricht das nicht dem eigentlichen Sinn von PhysX, die Partikel physikalisch korrekt darzustellen? Wenn PhysX nicht realistisch sein soll, ists imo unnütz.

Schade, hätte man mehr draus machen können, aber wenns vom Gameplay und von der Story her wie der erste Teil wird (den ich zu meiner Schande nur vom hörensagen kenne), werden trotzdem viele das Game zocken.

Coole Aktion übrigens von CB, einen vorab-Bericht über die Spielbarkeit zu bringen.

 

[aemaeth]

Netter Test, Mafia II läuft ja eigentlich ganz gut auch wenn das PhysX Zeug nicht wirklich realistisch aussieht. Boey wie viel Schutt da runter kommt bei einem einzigen Patroneneinschlag.

Ich finde es einfach arm, dass die hersteller es nur so machen: Entweder PhysX oder GAR KEINE Physik und partikeleffekte.

Dass man die selben effekte auch ohne PhysX realisieren kann. Merkt keiner.
OK, vielleicht nicht so dynamisch und realisitsch. Aber zur atmosphäre und Grafik würde es beitragen.

Aber nein, entweder man hat ne GTX480 oder verzichtet einfach komplett drauf....
Das kotzt mich an! Hier wird die Grafik absichtlich verschlechtert.

In Crysis kann man Kisten umherschleudern, die zerbrechen und dann schwimmen 1000 Teile auf dem Wasser, man kann bäume umhauen und umfahren und wenn man ne Granate in den Wald wirft drückts die Bäume zur seite, man konnte die blätter an sträuchern zur seite drücken und alle einzeln abschießen. Selbst in Oblivion gabs schon Physik, baumstämme rollten den Hang hinunter und ketten bewegten sich, wenn man dagegen leif usw.

Da reichte selbst ein Sigle core für die Physik. Heute gibts fast gar keine Physik mehr - außer man hat ne nVidia High End karte natürlich. Dann muss man aber mit 40 FPS spielen für die paar teile die da berechnet werden.

Ist zwar etwas übertrieben, aber so ist es nunmal.....

So sehe ich das leider auch, aber was will man machen. Da scheint das Marketing grösser und wichtiger zu sein als fähige Programmierer, leider.

 

[feris]

Ich finde es einfach arm, dass die hersteller es nur so machen: Entweder PhysX oder GAR KEINE Physik und partikeleffekte.
............
Heute gibts fast gar keine Physik mehr - außer man hat ne nVidia High End karte natürlich.
Ist zwar etwas übertrieben, aber so ist es nunmal.....

Das klingt ja fast so als hätte fast jedes Spiel PhysX, wenn man nur eine Nvidia sein Eigen nennt. Schön wäre es. Bei mir dümpelt PhysX so vor sich hin. Batman habe ich irgendwie verpasst und der Rest war nicht meine Welt. Auf die qualitativ hochwertigen Videoencoder warte ich heute noch. Gibt's eigentlich Renderer die auf Grafikkarten setzen? Aiuch wenn ich 'ne GTX habe: PhysX ist ein Rohrkrepierer für mich und lange genug das zu ändernwar ja wohl. Immerhin läuft PhysX ab dem G80 Chip.

 

[Schaffe89]

]Zu allen die Finden es sieht Billig und nicht Realistisch aus:

Zitat:
Wenn ihr ein Realistisches Game haben wollt dan schau aus dem Fenster!

Naja das ist aber auch mal wieder Polemik.
Die Intention im Test war vor allem der Vergleich zwischen Mittel Physx und Physx Hoch.
Physx hoch bringt sehr sehr wenig und wird im Test mit "Geschmackssache" benamst, was soviel aussagt, dass der Unterschied minimal/unbedeutend ist.
Hinzukommt die Performance auf Konsolen und der Videovergleich.
Mittel Physx wäre mit Multicore und optimierten befehlssätzen locke auf einem CPU rundum flüssig spielbar.
GPU Physx hat für die PC Plattform daher mehr Ärger bei diesem Spiel eingebracht als igendwelche bessere Optik geliefert.
Das ist wirklich sehr schade und das ist kein Flame, sondern eine tatsache.

Eine GTX 480 braucht man hier bei WEITEM nicht für PhysX.

Solange man sich mit GPU Physx Mittel zufrieden gibt, läufts flüssig.

Das scheint keinen außer mir zu stören, nur das bissel PhysX, das imho lässig flutscht.

Ich will dich ja nicht kritisieren, aber deine Beiträge laufen schon wieder schurstracks auf Polemik und Zerrederei zu.

 

[DiamondDog]

hab mich mit SLI & CF schon lange nicht mehr beschäftigt, aber... kann ich PhysiX auch betreiben, wenn ich eine GTX260 als PhysiX Karte nutze im Verbund mit einer Radeon 5870? auf einem P45 Board?

 

[feris]

ok vlt frag ich mal wieder sehr unwichtiges Zeug, nur WELCHE CPU & RAM HABT IHR BEI DEM TEST BENUTZT?!

Da gibt es ein nettes Kapitel "So testen wir". Ist auch Link auf das Testsystem drin.
Herrjee, brauchste nicht mal googeln, steht im gleichen Test

Ergänzung (13. August 2010)

hab mich mit SLI & CF schon lange nicht mehr beschäftigt, aber... kann ich PhysiX auch betreiben, wenn ich eine GTX260 als PhysiX Karte nutze im Verbund mit einer Radeon 5870? auf einem P45 Board?

Jaein

Du brauchst eine gepatchten Treiber für die GTX, weil NV das was Du vor hast unterbindet.
Das 1- NV Gebot: "Du sollst nicht haben andere Grafikkartenhersteller neben mir"

 

[Techlogi]

ich kann mir nicht helfen, aber das hier gezeigte physx gefällt mir einfach überhaupt nicht. da hab ich lieber gut funktionierendes ssaa

Dem Stimme ich zu.
Marketing - mehr nicht.

 

[sedeko]

Hab 2 Fragen zum 3D Vision auf welchen Monitor habt ihr getestet und auf wie viel % den Effekt eingestellt?