Übertriebene Sichehrheit oder Sinnvoll?
- Ersteller Kai-777
- Erstellt am
zeromaster
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2014
- Beiträge
- 1.919
Die MS-eigenen Dinger schneiden bei Tests schlecht ab, weil die Tests darauf ausgelegt sind. "bei Zero-Day-Angriffen ist einer von vier Versuchen erfolgreich. Das machen alle anderen Virenscanner wesentlich besser." mal so als kleines Zitat aus einem Test.
Diese "Lücke" halte ich bei privaten für überschaubar, beim Rest schneidet MS gut ab.
Diese "Lücke" halte ich bei privaten für überschaubar, beim Rest schneidet MS gut ab.
SpyBot - Search & Destroy würde ich aus eigener Erfahrung nicht installieren? Insbesondere nicht im Hintergrund-Überwachungmodus laufen lassen. Bremste bei mir das Internet total aus! Egal auch mit welchem Browser. Echtzeitüberwachung ausgeschlatet und schon flutschte es wieder.
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Darauf würde ich mich nicht verlassen, obwohl andererseits kein einziger Scanner zuverlässig ist und der Scanner ist auch das letzte in einem Sicherheitskonzept.....zeromaster schrieb:
Ergänzung ()
Hat auch eine sehr schlechte Erkennungsrate ~ 12%.Uechel schrieb:
Zeromaster hats ja zum Teil schon erklärt, könntet ihr mir einen entsprechenden Test verlinken?
Dann gehe ich gerne auf die einzelnen Punkte ein. Denn wie schon gesagt, beim signaturbasierten Teil und der Aktualität der Signaturen ist MS echt ordentlich.
//e: Damit meine ich ausführliche Tests, nicht nur hingeworfene Ergebnisse, bei denen ich den Testverlauf nicht beurteilen kann. Die Dinger von Chip und AV-Test hab ich gesehen, aber da findet man nicht was die da genau machen.
Dann gehe ich gerne auf die einzelnen Punkte ein. Denn wie schon gesagt, beim signaturbasierten Teil und der Aktualität der Signaturen ist MS echt ordentlich.
//e: Damit meine ich ausführliche Tests, nicht nur hingeworfene Ergebnisse, bei denen ich den Testverlauf nicht beurteilen kann. Die Dinger von Chip und AV-Test hab ich gesehen, aber da findet man nicht was die da genau machen.
Zuletzt bearbeitet:
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Gerne:wirelessy schrieb:
http://www.av-test.org/de/antivirus/privat-windows/
Und das ist nur einer, bei der Schutzwirkung grottenschlecht.
Und bei AV-Comparatives ist Microsoft gar nicht angetreten....
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Simmt so nicht Kronos60, schau dir das: http://chart.av-comparatives.org/chart1.php mal genauer an. Da siehst du bei deren Real World Protection Test das auch die Schutzmechanismen von Win7 und Win8 mitgetestet werden und so weit ich weiß ist dann entweder MSE bei Win7 installiert bzw bei Win8 der Defender aktiviert. Falls ich mit meiner Vermutung falsch liege, korrigirt mich bitte gerne.
Teile ich nicht so deine Meinung, klar macht es einen enormen Unterschied aus ob ein PC Laie vorm Monitor sitzt oder jemand der sich gut mit Computersicherheit auskennt, aber AV's grundsätzlich als Schlangenöl Placebos hinzustellen finde ich nicht richtig und teile diese Meinung nicht. Die er unerfahrenen User sind mehr auf den Schutz eines AV's angewiesen als die, die sich besser damit auskennen aber auch letztere sind nicht zu 100% gefeit vor Infektionen wenn kein AV verwendet wird. Ein AV ist nur ein wichtiger Bestandtel eines Sicherheitskonzeptes bzw sollte es sein, aber ein doch eher wichtiger Bestandteil vergleichbar mit einer tragenden Wand bei einem Haus wenn ich den Vergleich heranziehen darf.
Zuletzt bearbeitet:
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Bitte, der Testverlauf von MSE:wirelessy schrieb:
http://www.av-test.org/de/antivirus...015/microsoft-security-essentials-4.7-151547/
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 91
Ich würde sagen diese Aussage trifft auf Linux oder Ubuntu, Android oder dergleichen zu aber Windows?
Nicht jeder Laie nutzt z.B. das Addon No-Script, manche haben JAVA auf Ihrem System um spezielle Programme ausführen zu können, andere haben Programme wie Thunderbird etc. und vergessen Javascriptblocker zu nutzen. - Öffnet Thunderbird automatisch die erste Mail selbst und die hat einen Virus im Script hat man schon den Spaß. Gleiches gilt natürlich für Webseiten die einen Virus im Script haben, wie soll der ohne Echtzeitscanner bemerkt werden? Gerade für Leute die Paypal etc. nutzen gefährlich!
Ein Grund warum ich GDATA installiert habe war wegen dem av-test, weil dort die Microsoftprodukte übelst abgeschnitten haben.
LG
Harbie
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 57
Kronos60 schrieb:
Ich spreche hierbei nur von meiner Erfahrung als älterer IT-Supportler. Wenn es entsprechende Probleme mit Fremdzugriffen/Schadsoftware gab dann liegt es meistens an der Unwissenheit der Person. In den anderen Fällen, sei es Phishing oder ähnliches, würde auch ein Antivirenprogramm nichts nützen.
Ergänzung ()
Kai-777 schrieb:
Wer natürlich alte Plugins benutzt die leicht von jedem ausgenutzt werden können ist selber Schuld. Im schlimmsten Fall startet man den Browser noch als Admin.
Sicherheitslücken patchen und Software up2date halten sollte natürlich selbstverständlich sein.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2015
- Beiträge
- 91
Das Problem an Java etc. ist das diese die Lücken oft sehr verzögert stopfen.
Es gibt da eine schöne Statistik die besagt das JAVA mit das gefährlichste ist was man auf den PC haben kann
Als Admin bin ich natürlich nie drinnen ;-) immer als Standartbenutzer.
LG
PS: Bin froh kein JAVA zu haben, den JDownloader z.B. habe ich durch Cadisofts LoaD ersetzt.
Kronos60
Commander
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 2.822
Das stimmt, man kann getrost auf Java verzichten es gibt gute Alternativen.Kai-777 schrieb:Es gibt da eine schöne Statistik die besagt das JAVA mit das gefährlichste ist was man auf den PC haben kann
Ergänzung ()
Ich würde es eher als Dach bezeichnen es ist das letzte was drauf kommt....purzelbär schrieb:
Sagen wir es mal so: Die Ergebnisse von AV-Test sehe ich nicht als validierbar.
Denn a) sehe ich nicht, was da getestet wird. Die Software hat in vielen Fällen einen völlig unterschiedlichen Funktionsumfang (insbesondere unterscheidet sich hier der Defender!) und nirgends wird aufgeschlüsselt wie trotzdem auf ein vergleichbares Ergebnis gekommen wird oder welche Komponenten getestet werden.
b) wenn die Sicherheitsspezialisten dieser GmbH zulassen, dass ihre Website auf völlig veralteter Software mit zig Extensions läuft, sind die eh bei mir schon n gutes Stück weit unten durch.
Ich persönlich habe keinen guten Test zu AV-Software gefunden, bin aber immer noch an einem interessiert.
Denn a) sehe ich nicht, was da getestet wird. Die Software hat in vielen Fällen einen völlig unterschiedlichen Funktionsumfang (insbesondere unterscheidet sich hier der Defender!) und nirgends wird aufgeschlüsselt wie trotzdem auf ein vergleichbares Ergebnis gekommen wird oder welche Komponenten getestet werden.
b) wenn die Sicherheitsspezialisten dieser GmbH zulassen, dass ihre Website auf völlig veralteter Software mit zig Extensions läuft, sind die eh bei mir schon n gutes Stück weit unten durch.
Ich persönlich habe keinen guten Test zu AV-Software gefunden, bin aber immer noch an einem interessiert.
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Schau mal genau hin da steht etwas von Out of the Box Protection by Windows 7 und Windows 8 und wenn du in das Fenster reingehst, siehst du bei etwas über 90% eine weiße gestrichelte Lnie die diese Erkennung anzeigt und damit ist der Out of the Box Protection Schutz gemeint und so weit ich weiß(ohne Garantie meinerseits)ist bei Win8 der Defender aktiviert und bei Win7 MSE installiert bei den Real World Protection Tests.Kronos60 schrieb:
Edit: hab dir mal ein Bild gemacht damit du siehst was ich meine:
Du wieder
nenn es meinetwegen Dach, aber auch tragende Wand ober Fundament bzw Bodenplatte würden passen
purzelbär
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.614
Zum Glück hab ich dir noch schnell das Bild gemacht
und ich meine Mal in einem anderen Forum gelesen zu haben das damit gemeint ist das MSE bzw der Win8 Defender da mitverwendet wird und jeweils als Schutz aktiviert ist.Wissen wir ja Alle und sei froh das Microsoft nur ein Basis AV liefern darf denn sonst hätten wir nicht Avast, AVG, BitDefender, Norton usw installiert weil es ein paar dieser Firmen gar nicht gäbe, sondern den Virenschutz von Microsoft der die anderen Hersteller an die Wand gefahren hat
Zuletzt bearbeitet:
