News YouTube: Likes für Battlefield 1, Dislikes für CoD Infinite Warfare

[DiePesto]

Ich piesacke mal etwas, indem ich den Leuten, die immer wieder betonen, wie neu und unbearbeitet doch der WWI ist, folgenden Link zum Vergleich anbiete.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_video_games

Ich behaupte mal, dass der Unterschied zwischen WWI und WWII in einem Videospiel so gut wie keine Relevanz hat, sofern man nicht wie z.B. Valiant Hearts einen anderen Ansatz verfolgt.
Deshalb meine Frage: Wie kommt ihr darauf, dass sich nach zahllosen WWII Shootern ein WWI Shooter von einem der 2 Hersteller für regelmäßige casual FPS Releases urplötzlich von der Masse abheben kann?

 

[EchoeZ]

BESTER VERGLEICH ÜBERHAUPT :-D

Um mal dabei zu bleiben; wenn ich einen Trailer für ein Pellkartoffelgericht sehe und mir denke "das sieht aber eher nach einem Bratkartoffelrezept aus", dann kann man das ja wenigstens diskutieren. Dafür ist ein Forum ja da.

Stimme Dir vollkommen zu. Wenn etwas anderes geliefert wird, als versprochen wurde. Also nicht zwangsläufig, was gewünscht wurde!

 

[NoSyMe]

Ich dachte die Seite heißt ComputerBase, nicht ComputerBild.

 

[DonDonat]

Auch hier steht realistisch betrachtet im Kern eine behutsam modifizierte Variante von Battlefield 4 an.

Genau dass befürchte ich nach den bisherigen Informationen leider auch

 

[v_ossi]

@DiePesto: Hättest du dir deine eigene Liste mal durchgeguckt, hättest du auch gesehen, dass es seit '07, spätestens aber seit '11 kaum noch Triple A WW2 FPS gibt. Wolfenstein würde ich von einem klassischen WW2 Setting auch mal ausschließen, da hier ja viel mit alternativem Geschichtsverlauf gearbeitet wird.

Der erste und zweite Weltkrieg haben sich auch deutlich unterschieden, was die Art der Kriegsführung angeht. Wie viel davon im fertigen Spiel übrig bleibt, ist die nächste Frage. Generell ist es doch aber erfreulich, dass ab Herbst dann "für jeden was dabei ist".

 

[BorstiNumberOne]

Ich bin sehr gespannt. Je älter das Kriegsgerät, je schwerer eine gute, fordernde Umsetzung bei gutem Balancing. Mmn hat Dice das bei Vietnam fast perfekt hinbekommen. Aber WW1 wird noch fordernder. Und Grabenkämpfe und deren Athmisphäre ein muss. Das wird schwer. Und ein Waffenupgradesystem wäre schon komisch in dem Setting.

Wird aber nicht kommen. Dice hat schon gesagt, Gameplay first, d.h. der Panzer wird trotzdem "normal" schnell fahren und nicht über das Schlachtfeld tuckern. Das ist kein World of Tanks bzw. War Thunder. Auch die Waffen werden sich ganz normal wie in jedem BF spielen. Es wird sich wie BF3/4/H bloss mit WW1 Skins spielen, schon allein, damit es bei den jüngeren Generationen und auf den Konsolen gut ankommt.

 

[Flo3790]

Ich hoffe das sie nicht 100% auf Gameplay gehen ich würde es begrüßen wenn BF1 ein wenig langsamer werden würde und wirklich mehr wert auf Teamplay gelegt wird.Ansonsten zu CoD kommt halt jedes Jahr während ein BF nur alle paar Jahre kommt noch dazu ist der Markt an Zukunftskrieg langsam ausgelutscht ist wie damals WW2.Aber mal abwarten ich bin aufjedenfall gespannt wie sie es umsetzen werden stehen ja viele Fragezeichen in der Luft.

 

[noxon]

Im Trailer rennen die Soldaten mit einem MG aus dem 1 Weltkrieg herum wie mit einem G36. Das Ding wog aber in Wirklichkeit 17 kg in der mobilen Variante. Die Kavallerie fand gleich zu Beginn des 1 Weltkrieges als Kampfwerkzeug durch das Aufkommen der stationären MG (die nebenbei von 5-6 Mann bedient werden mussten) ein jähes Ende.

Wen interessiert der Käse?
Seit wann kann man mit einem Defibrilator zwei Köpfschüsse heilen? Hat das für dich zusammengepasst? Oder das ein Heavy Barrel den Recoil vergrößert anstatt ihn zu minimieren, wie es eigentlich sein sollte? Das ergibt für dich Sinn?

Um noch mal was zu Waffenmodifikationen zu sagen.
JackFrags hat gerade sehr schön in seinem Video gezeigt wie so etwas zum Beispiel aussehen könnte. Selbst damals gab es eine Vielzahl an Möglichkeiten wie man seine Waffen modifizieren konnte. Da brauchen wir uns glaube ich keine Gedanken machen.

 

[Sawubi]

Tja sagte ich doch ... Fanboy! Hast dir also nichtmals das ganze COD Video angeguckt.

https://www.youtube.com/watch?v=EeF3UTkCoxY Ab 1:51min fängt das Lied an und Läuft bis 2:52min also eine ganze Minute und nicht nur Instrumental ... es wird auch gesungen. Und voll leise eingespielt jo Es passt auch einfach hervorragend da es ein Lied ist was über einen Astronauten handelt und das Lied fängt an sobald die Schlacht im Weltraum los geht. Einfach perfekt!

BTW: Space Oddity von David Bowie ist ein Klassiker da reicht nur eine Textstelle um zu erkennen um welches Lied es sich handelt!

Herrlich wie man den BF Fanboy erkennen kann Nur zur Info .. ich bin kein COD Fanboy. COD 4 Modern Warfare war das letzte COD und BF3 mein letztes BF.

Ich sehe hier die Trailer rein Objektiv.



HAHA weil Vietman überhaupt nicht verbraucht ist

Ich rieche hier einen Fanboy, ist ein Lied von Davied Bowie ja aber ein schlechtes Cover.
Dann gepaart mit der wirklich nicht guten Grafik und den unpassenden Szenen. Da kämpfen irgendwelche Roboter oder Mechs gegeneinander und es wird rumgeballert wie sonst was. Komplett unpassend zum Lied aber was solls, ist ja nur CoD.

Ganz nebenbei, der Modern Warfare Remaster Teil sieht besser aus als Infinite Warfare

 

[Lehner82]

Nach deiner Aussage im letzten AMD News Thread ist das ja geradezu der Gipfel der Ironie.

Inwiefern ist das Ironie? Fands nur witzig wie viele die Fury X immer unter den Tisch gekehrt haben. Hier wurde zum Glück überhaupt nicht gelogen, richtig? Wahrscheinlich ist hier genau das Selbe wie bei der 970 passiert, dass die Marketingabteilung etwas behauptet hat was das Endprodukt absolut nicht halten konnte. Die Fury X als Übertakter- Karte zu bezeichnen ist genau so wenn als wenn man Battlefield als Millitärsim darstellt.

 

[Gnodab]

Hab ich was verpasst, oder warum gelten 12+ Mio. verkaufte Battlefront Kopien als Flop?

 

[Corros1on]

Wieso wird battlefield mit der CoD vergleichen, ja es sind beides Shooter aber BF liegt der Schwerpunkt auf riesigen Maps mit Fahrzeuge und Fluggerät wo mal ne Schlacht eine Weile dauern kann, CoD ist eher für schnelle und kurze Schlachten!

Jeder hat seine Interessen der Andere mag BF und der Andere CoD oder man mag beides!

Ob jetzt schon sagen kann welches der beiden erfolgreicher sein wird ist ja noch offen!

 

[zombie]

ich wünschte, man würde mal dieses rankingsystem abschaffen und weniger waffen und modifikationen bei battlefield. mir war das seit bf 3 / 4 viel zu dominant und hat nur noch das spiel ausgemacht.

 

[Lehner82]

ich wünschte, man würde mal dieses rankingsystem abschaffen und weniger waffen und modifikationen bei battlefield. mir war das seit bf 3 / 4 viel zu dominant und hat nur noch das spiel ausgemacht.

Wer sich am Rängesystem stört kann gern unranked spielen, wie schon vorher auch.

 

[Kenterfie]

Ein Vergleich der beiden Spiele macht wenn überhaupt nur aus technischer Sicht einen Sinn. Die Spiele haben beide ihre Berechtigung und ihre Nutzerschaft hinter sich, aber unterscheiden sich doch sehr stark voneinander. Einzig der Blick auf die technischen Fähigkeiten beider Titel offenbart einem einen massiven Technologischen Fortschritt auf Seiten EA's, was aber den Spielspaß wie die meisten wissen und seit Early Access noch stärker eher von der Spielmachanik, als von den grafischen und physikalischen Effekten abhängig ist.

 

[KTelwood]

Die Technischen Fähigkeiten der Spiele wiederum unterscheiden sich wegen der Ausrichtung des Gameplays.
Seit MW ist CoD eben ein Actionshooter auf kleinen Maps, bei BF konnte man immerschon auf riesen Maps mit Fahrzeugen rumblödeln. Ob beide es auch andersherum könnten? Ich glaube nicht. Das Waffenhandling in Battlefield war und ist Grausam. Warum, und wie das andere (Source Engine, Quake, Cod, Medal of Honor) besser machen kann ich nichtmal sagen. Ich hatte nie das Gefühl, es läge an der Entfernung.
Nach Modern-Warfare kam aber auch bei COD nichts neues, genau wie bei BF eben die Entwicklung Inhaltlich ab Bad Company 2 stagnierte.

EA hat erkannt, dass ein neues Setting her muss. Nach 4 "Modern Combat" Teilen und einem StarwarsBattlefield nun wieder was altes.
Hat Activision leider verpennt.

Das 2017, also nach 2 Jahren schon das nächste "Battlefront" rauskommen soll, lässt schon erahnen wo die Reise hingeht.
http://www.gamestar.de/spiele/star-wars-battlefront/news/star_wars_battlefront_2,44657,3272344.html

Ende 2016 Battlefield 1, kurz nach dem letzen "Skin"-DLC paket für 25$ 2017 dann die Ankündigung für den Release von "Battlefield 1944"

Es ändert sich nichts. Die beiden Mainstream-Feierabend-Shooter haben eine kürzere Ablaufzeit als ein Liter H-Mlich, kosten im Vollen Umfang 100-150€, bekommen keine freien Server, kein Map-tool und erst recht keinen Lan-Modus. Im Schlimmsten Fall dann sogar nur P2P.
Nach einem Jahr verfallen dann die Spielerzahlen, und alles zieht weiter zum nächsten Titel.

Da spiel ich doch lieber hin und wieder "DoD:Source", MW oder Bf1942

 

[noxon]

Es macht vor allen Dingen aus marktwirtschafltlicher Hinsicht Sinn.

Die beiden Titel konkurrieren sehr stark um die FPS Spielerschaft. Es gibt sehr viele Leute sich nur einen Shooter zum Jahresende leisten können und die stehen dann vor der Wahl CoD oder BF zu kaufen.
Wenn ein langjähriger CoD Kunde ausnahmsweise in einem Jahr einmal BF kauft und daran gefallen findet könnte Activision einen langjähigen Stammkunden verlieren. Umgekehrt gilt das Gleiche natürlich auch für EA.
Langjährige Kundschaft die blind vorbestellt ist nicht zu unterschätzen und die möchte man natürlich nicht an die Konkrrrenz verlieren.

Ein "Infinity Warware" und ein "BF1" reichen aus um hunderttausende von CoD Spielern zu BF Spielern zu konvertieren.

 

[KTelwood]

Leider hat der "Marktwirtschaftliche" Standpunkt aber die Langzeit-Qualität von Spielen so sehr ausgehöhlt, das manche Leute einfach gar keinen Shooter mehr kaufen.

 

[Forum-Fraggle]

Und warum wurden bisher so wenig bzw. nicht ein erfolgreiches Spiel mit Weltkrieg 1-Szenario produziert ? Ganz einfach, weil es das Setting nicht hergibt. Also ich denke das wird schnell langweilig werden. Warten wir es ab....

Die Antwort ist ganz einfach: Weil die USA eine unbedeutende Rolle im 1. Wk spielten und nun mal der Hauptaugenmerk bei der Vermarktung auf dem US-Markt liegt. Schau Dir doch mal generell AAA-Spiele an. Wieviele gibt es, bei denen der Protagonist kein US-Amerikaner ist? DAS ist der Grund, warum es bislang sowenig Wk1 Spiele gibt, die Amis brauchen die Selbstbeweihräucherung wie toll sie sind.

 

[KTelwood]

Vor allem fehlt das simple bereits in der Popkultur vermittelte Feinbild das der heroische Amerikaner bekämpfen kann.
Japse/Nazi:Böse
Kommunist:Böse
Terrorist: Böse
Alien: Böse
Zombie: Böse

Ein Spiel mit Nazis als die Bösen zu machen braucht halt keine großartige Story oder Vorbildung. Manche Amerikaner glauben bis heute, dass Hitler lebt. Erklär denen mal den Untschied in 5 Jahren zwischen 1918 und 1923.


Interessant ist dann aber doch, dass "Battlefield 1" ein grundsätzliches Interesse an Geschichte erzeugen kann.