Performance & Bildqualität im Test: Performance: RDNA 2 vs. RDNA 3 vs. RDNA 4

3/4

23.10.2026 13:45 Uhr

Alle Benchmarks wurden auf dem aktuellen Grafikkarten-Testsystem durchgeführt. Als Treiber waren der Adrenalin 26.10.1 installiert. Als Grafikkarten kam die XFX Radeon RX 6950 XT Merc 319 Black, die PowerColor Radeon RX 7900 GRE Hellhound und die PowerColor Radeon RX 9070 GRE Reaper zum Einsatz. Alle drei Modelle wurden mit den Werkseinstellungen betrieben und waren damit teilweise von Haus aus übertaktet.

Wir haben uns für die drei Modelle entschieden, da alle drei auf dem Papier vergleichbar schnell sind. Raytracing haben wir deaktiviert, damit das auch in der Praxis so ankommt – andernfalls wäre RDNA 2 doch zurückgefallen. Die restlichen Grafikdetails waren jedoch maximiert. Als Auflösungen kamen Ultra HD sowie WQHD zum Einsatz. In WQHD war FSR Upscaling 4.1 Quality aktiviert, in Ultra HD dagegen FSR Upscaling 4.1 Performance.

WQHD-Performance-Rating: FSR 4.1 vs. FSR 3.1

Wenig verwunderlich hat die Radeon RX 9070 GRE in WQHD die kleinsten Probleme mit FSR Upscaling 4.1, obwohl auf der RDNA-4-Karte die qualitativ beste Version läuft. Doch die neuen Matrix-Einheiten können das neuronale Netzwerk schlicht deutlich besser beschleunigen als die älteren Karten auf den Shadereinheiten. Das Ergebnis: Die Radeon RX 9070 GRE verliert in WQHD durch FSR Upscaling Quality 4.1 im Vergleich zu FSR 3.1 Quality gerade einmal drei Prozent an FPS. Die Leistungsverluste auf den älteren Grafikkarten sind deutlich höher.

Die Radeon RX 7900 GRE verliert bei zugleich leicht schlechterer Bildqualität höhere 13 Prozent. Das zeigt auch, dass ein qualitativ gleichwertiges Upsampling leistungstechnisch nur schwer umzusetzen wäre.

Doch jetzt wird es interessant: Die Radeon RX 6950 XT verliert mit ihrem FSR 4.1 weniger Performance. Hier beträgt der Leistungsverlust nur 10 Prozent – das ist deutlich mehr als die RX 9070 GRE, aber etwas weniger als die modernere RX 7900 GRE. Das nochmals etwas vereinfachtere FSR 4.1 scheint hier seine Früchte zu tragen.

UHD-Performance-Rating: FSR 4.1 vs. FSR 3.1

In höheren Zielauflösungen ist Upsampling für gewöhnlich deutlich anspruchsvoller und so kommt es auch mit FSR Upscaling 4.1. Bereits die Radeon RX 9070 GRE verliert in dem Testszenario mit FSR 4.1 Performance gegenüber FSR 3.1 Performance durchschnittlich 10 Prozent und damit doppelt so viel wie in WQHD.

Für die anderen zwei Grafikkarten ist die Situation noch deutlich unangenehmer. Die Radeon RX 7900 GRE ist mit FSR 4.1 satte 24 Prozent langsamer als mit dem qualitativ deutlich schlechteren FSR 3.1. Doch die Radeon RX 6950 XT verliert mit 19 Prozent erneut etwas weniger. Das nochmals angepasste FSR Upscaling 4.1 für RDNA 2 scheint definitiv etwas schneller zu sein als das Pendant für RDNA 3 – bei kaum zu unterscheidender Bildqualität.

Die Leistungsverluste im Detail

Das war der Blick auf den Durchschnitt über dreizehn Titel. In den Einzelspielen schwanken die Unterschiede teils deutlich. In Assassin's Creed: Black Flag Resynced kostet FSR Upscaling 4.1 in Ultra HD auf der Radeon RX 6950 XT nur 15 Prozent mehr Performance als FSR 3.1. Auf der Radeon RX 7900 GRE sind es etwas höhere 22 Prozent, auf der Radeon RX 9070 GRE leicht geringere zehn Prozent.

Das Worst-Case-Szenario für RDNA 2 ist dagegen Call of Duty: Modern Warfare 4. Die Radeon RX 6950 XT verliert in Ultra HD mit FSR 4.1 satte 26 Prozent an FPS im Vergleich zu FSR 3.1. Die Radeon RX 7900 GRE ist mit 28 Prozent noch einmal etwas extremer – das trifft also generell zu. Doch die Radeon RX 9070 GRE spielt in einer völlig anderen Klasse und wird nur um 11 Prozent langsamer. Das zeigt, dass die Matrix-Leistung von RDNA 4 auf einem völlig anderen Niveau liegt als die der älteren GPUs.