Intel Postville vs VelociRaptor

Hallo,

Da vor ein paar Tagen der große Test hier auf CB diesbezüglich SSDs erschienen ist.
Habe ich mich dazu durchgerungen mir ebenfalls eine SSD zuzulegen.
Dabei habe ich mich für die Intel Postville entschieden welche ja auch von CB empfohlen worden ist.

Nun wollte ich mal sehen ob wirklich so große Unterschiede zwischen einer guten SSD und einer guten HDD bestehen und habe mir die Mühe gemacht beide Datenträger auf ihre Leistung hin zu überprüfen.

Der Test besteht aus einem neu aufgesetzten System mit einigen installierten Programmen und zusätzlich noch einen Autostart-Test mit knapp 50 Programmen gleich weg vom Start des Systems.

Dabei verglich ich die Startzeit die im System unter Leistungsdiagnose protokolliert wird.

Vorweg:
Alle bekannten YouTube-Videos wie z.B. dieses http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4&feature=related sind absolute FAKES !
Eine von mir getestete VelociRaptor macht eine verdammt gute Figur und ist eher mit dem Speed der SSD in diesem Video zu vergleichen !

Subjektiv läuft mit der SSD jetzt alles etwas schneller ab und auch die Installationszeit von Programmen hat sich merklich verkürzt.
Das ungewöhnlichste ist aber wohl die absolute Lautlosigkeit der SSD. Während normalerweise die Systemplatte immer etwas rattert wegen Kalibrierungen,Auslagerungen ect. so hört man nun gar nichts mehr.

Anbei habe ich 4 Screenshots gemacht die jeweils die Startzeiten der beiden Systemen widerspiegeln.
Die Raptor ist mit knapp 38 Sek. schon recht flott aber die SSD schafft es in 28 Sek.
Bei den Autostarts wird das System komplett hochgefahren und gleich die knapp 50 Programme gestartet.
Dabei schneidet die Raptor mit immerhin durchzugstarken 73 Sek. sehr gut ab. Die SSD ist aber schon in 42 Sek. fertig.
Das ist definitiv die große Stärke der Intel und macht sich so auch generell bemerkbar.

Aber auch die VelociRaptor ist keine schlechte Platte und kann sich ebenfalls sehr gut sehen lassen.
Bedenkt man das sie 300 GB Kapazität besitzt so wirkt die Intel doch mit ihren 80 GB etwas unterentwickelt aber als Systemplatte noch gut ausreichend.

Ich wollte hier diesen Vergleich aufzeigen damit diese Fake-Videos im Internet nicht all zu große Bedeutung bekommen.

So nun viel Spaß beim Vergleichen der Bilder.

gerade wenn es ums beschreiben geht dürfte die velociraptor klar vor der intel liegen

danke für deinen test, mir sah das immer schon etwas zu schnell aus auf youtube. gute arbeit
mfg

@FS_Julio
Meinste wegen trim?

Nur gut das CB einen etst gemacht hat
https://www.computerbase.de/2009-12/test-ssds-2009/8/#abschnitt_programminstallationen

http://www.youtube.com/watch?v=LoX2b7VlVPs&NR=1


Also wenn mein PC so lange brauchen würde um zu starten...... bei mir läuft der balken gerade 4x durch und auch der grüne startlogo wird direkt übersprungen...

ich hab weder die Raptor noch eine SSD....tsts

Wenn es um das Installieren geht ist die Intel Postville zwar spürbar schneller aber nicht überragend.

Das muss einfach gesagt werden. Der AHA-Effekt stellt sich erst beim Starten von vielen Programmen gleichzeitig an oder wenn der Installations-Manager erstmal eine menge Daten zusammensuchen muss. Da punktet die Intel ohne zweifel.
Aber sobald es längere Datenpakete zu speichern gilt zieht die VelociRaptor locker vorbei.
Andere SSDs machen es in diesen Punkt allerdings besser.
Das scheint noch die größte Schwäche der Intel zu sein bzw. vielleicht auch so gewollt von Intel um ihre E-Serie besser positionieren zu können.

Ich will hier auf gar keinen Fall das Bild hinterlassen das die Intel Postville den Boden mit der VelociRaptor aufwischt.
Das ist eben nicht der Fall !
In Games merkt man keinen Unterschied ob SSD oder Raptor.
Beim Installieren ist die SSD etwas schneller aber dafür ist die Raptor bei reinen sequentiellen Schreiben deutlich schneller und besitzt auch mit 300 GB Kapazität eine einigermaßen brauchbare Größe um mal größere Daten zu verschieben oder zu Bearbeiten.

Unterm Strich macht die VelociRaptor eine gute Figur und ist entgegen allen Vorurteilen auch noch kaum hörbar selbst bei Schreibzugriffen.

Die SSD legt einfach in ihrem Spezialgebiet die Messlatte noch etwas höher und ist als Systemplatte optimal geeignet.

Also ich habe selbst das ein oder andere Video erstellt und die sind absolut vergleichbar.
Zudem sollte dir aufgefallen sein, dass es sich bei dem gezeigten Video um eine Raptor nicht um eine Velociraptor handelt.
Mich würde noch interessieren aus welchen Programmen dein Test bestanden hat.

Und hast du auf AHCI oder IDE gestellt? Hoffe AHCI!

Ich hätte noch einen anderen Test, und diesen bitte per Stoppuhr, ich weiss nicht wann Windows sich als "Betriebsbereit" betrachtet:

Mach dasselbe nochmals mit Autostart, messe seit Erscheinen des Windows-Ladeschirmes. Starte alle Programme ausser Firefox oder Word oder sowas. Dieses startest du, sobald du den Desktop siehst manuell. Wenn das von dir gestartete Programm bereit ist, wird gestoppt.

Eggcake schrieb:

Also ich habe selbst das ein oder andere Video erstellt und die sind absolut vergleichbar.
Zudem sollte dir aufgefallen sein, dass es sich bei dem gezeigten Video um eine Raptor nicht um eine Velociraptor handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja die VelociRaptor ist wohl etwas besser als die alte Raptor mit 150 GB.
Aber selbst die alte Raptor wäre bestimmt nicht so lahm wie auf dem Video in YouTube.

Mich würde noch interessieren aus welchen Programmen dein Test bestanden hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Ausschnitt sieht man in den Bildern unten in der Taskleiste aber ich werde hier einfach alles niederschreiben.

System:
Asus Maximus Formula II mit Q9650 welcher auf 4.0 Ghz läuft mit einer HD5850 als Grakka. Win7 64

Treiber:
9.12 Catalyst, Ralink WLan, Max Sound,LG W2452T Monitor und Board Treiber ect. im MSconfig läuft der Start mit 4 Kernen an.

Installierte Programme:
AVIRA, OPERA 10.10, Flash Player, Winrar 3.9, 3D MARK Vantage, Microsoft Works 7.0, CPU-Z 1.53, DIVX 7.0, MagicISO, Mod Player, Nero 8, Power Iso 4, The Film Machine, Adobe Reader 9.0, AnyDVD, Dann_NFO Viewer, Everest 4.6, HD Tune, VLC 1.03, MKVtoolnix2.2.0, Super, Microsoft Office Pro 2003, AutoMan, PowerPointViewer 2007.

Im Autostart sind:
AdobeReader 9.0, SoundMax, CatalystControl Center, AutoMan, AVIRA, Damn NFOViewer, DivX Player, Super, 3D Mark Vantage, HD Tune, Everest 4.6, Magic ISO, Microsoft Office (Exel Finder InfoPath MSACCESS MSPUB MStore OIS Outlook PowerPNT PPTVIEW WINWORLD), Microsoft Works, MKVtoolnix, NERO Start Smart, OPERA 10.10, PowerISO, The Film Machine, VLC-Player, CPU-Z, Windows Journal, WinRAR, Chess, Free Cell, Hearts, Mahjong, Mine Sweeper, Solitaire, CoreTemp, DSRT, VirtualDubMod, DarkShot2, GPU-Z.

Und hast du auf AHCI oder IDE gestellt? Hoffe AHCI!

Zum Vergrößern anklicken....

Selbverständlich !
Die Intel Postville habe ich auf das neuste Firmware geflasht. Dann im Bios alles auf AHCI gestellt.
Ich frage mich gerade warum dies dir so wichtig ist ?
Schließlich hat die SSD in meinem Test sehr gut abgeschnitten und die VelociRaptor klar geschlagen.

Ich hätte noch einen anderen Test, und diesen bitte per Stoppuhr, ich weiss nicht wann Windows sich als "Betriebsbereit" betrachtet:

Zum Vergrößern anklicken....

Also Betriebsbereit ist Windows nach ein paar Sekunden nachdem der Desktop erschienen ist. Da setze ich mich nicht extra mit einer Stoppuhr hin und messe nach. Auch lassen sich alle Programme wie Opera ect. ohne Probleme öffnen.

Das Leistungsprotokoll ist für beide System identisch und daher ist die Messung bei Beiden absolut gleich.
Wenn die VelociRaptor wirklich solange benötigt, wie erklärt man sich dann die Autostarts die ja nur funktionieren können wenn Windows soweit ist ?

Fakt ist aber das selbst bei der Raptor die Autostart gleich loslegen und ca. 35 Sek. benötigen.
Die Intel benötigt knapp 14 Sek. Das ist schon ein deutlicher Unterschied oder ?

Unterm Strich muss man sagen das die Raptor sehr gut ist und man benötigt nicht unbedingt eine SSD.
Aber wer sein System auf das Optimale bringen will der kommt an einer SSD als Systemplatte/Chips nicht vorbei.

Weil diese Angaben im Ereignisprotokoll meiner Meinung nach eben Mumpitz sind. Wenn ich von Hand messe, so ist der Desktop nach 18 Sekunden sichtbar - ich kann sofort Programme öffnen. Die (sichtbaren) Autostartprogramme sind nach 2 weiteren Sekunden ebenfalls geladen.
Im Ereignisprotokoll werden jedoch über 30 Sekunden angegeben. Die CPU dümpelt nach 20 Sekunden auch sofort auf 0% rum. Mir ist nicht bekannt, was noch geladen wird, welche Geräte noch initialisiert werden müssen, etc - auf was die HDD einen Einfluss hat liegt schlicht im Dunkeln.
Den Wert für 18/20 Sekunden, halte ich nunmal für aussagekräftiger, weil mich interessiert, wann der PC nutzbar ist und Programme reagieren, nicht wann alle Geräte initialisiert wurden und Windows findet es sei bereit.

Edit: Bei meinem Laptop wird z.B. eine Boot Duration von 60 Sekunden im Event Viewer angegeben. Von Hand sind's rund 20 Sekunden. Was diese 40 Sekunden gemacht wird, weiss ich nicht, weshalb ich diese Zahl auch nicht als Bootzeit interpretieren will.

Edit2: Um zu verdeutlichen was ich damit meine:
Mit den Windows Performance Analysis Tools kann man einen Boottrace durchführen.

Der Trace der Services/Prozesse sieht in meinem Fall so aus:


Disk I/O so:


Nun wird auch sofort klar:
- Nach 20 Sekunden ist der Bootvorgang inkl. dem Autostart mit allen Services faktisch abgeschlossen
- Die (in diesem Fall rund 30 Sekunden, welche auch im Eventlog angezeigt werden) kommen durch den Prozess/Service PNRPSVC zustande

Kurze Googlesuche ergibt, dass dieser Service folgendes macht:
"Aktiviert die serverlose Peernamenauflösung über das Internet."

Nun ist es offensichtlich, dass die SSD dies in keiner Weise beeinflussen kann, sondern diese Verzögerung durch - in diesem Fall - das Netzwerk zustande kommt. Nutzbar ist Windows aber bereits seit Sekunde 20 (inkl. Internet). Deshalb erachte ich diesen Wert im Eventviewer als reichlich nutzlos.
Im Fall des Laptops kann es sein, dass irgendein Prozess Probleme hat (z.B. Wlan/Netzwerk, whatever) - doch Booten ist was anderes

Sorry aber man kann es wirklich auch übertreiben.
Wenn die Startzeit bei der Velociraptor 40 Sekunden ist und bei der Intel 30 Sekunden gehe ich davon aus das die 10 Sek. Differenz durch die Intel Postville entstehen und nicht durch Internet Wlan Auflösungs Protokoll Alghorythmen in umgekehrter Phase des Scheidelpunktes zur imaginären Kausalität...

Du denkst vermutlich das die Intel einfach zu langsam erscheint und dies durch die Erklären wegmachst das noch andere Prozesse die angegebene Startzeit verlängern.

Aber zum Glück gibt es ja noch den guten alten Praxistest durch altmodisches direktes Vergleichen bei dem man sehr gut erkennen kann das die Intel eben nicht in 2 Sek. 50 Prgramme startet sondern deutlich länger benötigt.

Das kann man ja auch sehr gut auf deinem Video erkennen.
Im übrigen zieht die VelociRaptor kaum langsamer wie auf deinem Video. Sie ist langsamer ja aber nicht viel.

Bin von meiner x25-m auch ein wenig enttäuscht.

Man spürt die Unterschiede zwar - Windows ist sofort da, ich komme beim klicken auf "weiter" bei Installern teilw. gar nicht mehr nach, usw. - aber im Alltagsbetrieb, wenn die Sachen mal installiert und die Programme mal gestartet sind, merkt man nichts mehr *g*

Alles in allem also keine 200eur Wert (zumindest nicht für 80GB) - imho.

Das soll jetzt nicht heißen das die x25-m schlecht ist - ganz im Gegenteil. Sie erledigt Ihre Arbeit ganz vorbildlich und ich werde sie auch behalten. Aber es zeigt sich halt das die HDD im Alltagsbetrieb doch nicht so wichtig ist wie viele behaupten xD
Ich werd mir irgendwann mal auch ne Velociraptor besorgen - damit ich die selbst vergleichen kann xD Jetzt hatte ich eine WD Black (1TB - 3x333GB Platter).

Wie du meinst Pickebuh.
Wenn man bencht, nimmt man nicht einfach irgendeinen Wert von dem man keine Ahnung hat was er bedeutet. Ob schlussendlich die Intel oder die Raptor besser dastehen würde, weiss ich ja überhaupt niht. Kann genuaogut sein, dass die Raptor ebenfalls ihre 10 Sekunden mit warten vertreibt.

Aber dass du dich weigerst wenigstens mit der Stoppuhr (was ja so ein immenser Aufwnand ist!) nachzutesten reicht mir aus um die Benches als nichtig zu betrachten.
Und dass deine Raptor scheinbar gleichlange braucht liegt einerseits daran, dass ich (wie im Kommentar geschrieben) gleichzeitig noch aufgenommen habe, was durch die Auslastung eines Kerns 5 Sekunden kostet. Zudem habe ich mit Illustrator, Photoshop und GIMP wohl 3 Programme die soviel Last erzeugen wie die hälfte deiner getesteten Programme zusammen

Dann kommen wir ja langsam auf einen Nenner hier.
Du willst es einfach nicht akzeptieren das man mit einer HDD auch guter Ergebnisse fahren kann.
Das ich mich nicht mit einem Stoppuhr vor dem Bildschirm setze ist wohl verständlich.
Selbst wenn ich das machen würde würdest du wohl die Stoppuhr hinterfragen wie alt sie ist und anzweifeln das ich auch richtig Gestoppt hätte.

Ich gebe dir mal einen Tipp.
Versteife dich nicht immer so in die SSDs-Geschichte.
Sie sind schön und neu aber nicht der Weisheits letzter Schluß ! Schlussendlich ist die Symbiose aus beiden Datenträgern das was man am sinnvollsten erreichen sollte.
Ich habe Beide hier in meinem System und kann dir aus Erfahrung sagen das die SSD zwar schneller ist aber nicht absolut vorzuziehen.

In 10 Jahren gibt es vielleicht wieder etwas besseres.

Das stimmt doch nicht, lies mal was ich schreibe.

Ich akzeptiere keine Benchmarks die auf Fantasiewerten bestehen. Und wie ich auch bereits schrieb, weiss ich ja nichtmal ob ein Stoppuhrtest die Intel besser oder schlechter dastehen lassen würde.
Ich denke ich hab mit obigem Beitrag zu genüge erklärt, wieso dieser Wert in der Ereignisanzeige einfach BS ist.

Und dass du "von Auge* sehen willst, dass deine Velociraptor (die ja bereits in deinem Test doppelt so lange brauchte) für noch etwas üblere Programme "fast gleichlange" haben will, setzt halt dem ganzen noch einen drauf.

@ cytrox. ja das ist normal, dass die ssd dich jetzt nach einer längeren nutzung nicht mehr beeindruckt. du hast dich an die gewöhnt.
ich nutze auch ab und zu den rechner von meinem dad. da macht noch ein alter amd xp seine dienste. die hdd ist auch schon mehrere jahre alt. geht halt kaum etwas . naja und wenn ich dann wieder an meinem pc sitze, dann kommt gleich der aha-effekt

Eggcake schrieb:

Ich akzeptiere keine Benchmarks die auf Fantasiewerten bestehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind doch keine Benchmarks.
Es sollte nur aufzeigen das ein gute HDD ebenfalls schnell sein kann.
Sinn des Threads hier soll einfach nur sein das man sich von den ganzen YouTube-Videos nicht all zu sehr beeinflussen lassen sollte.
Da gibt es einfach genug andere Leute die Fantasie-Videos erstellen und es als unantastbare Wahrheit ins Internet propagieren.

Darunter fallen deine Videos sicherlich nicht da sie von dir schließlich professionelle gemacht worden sind.

Und dass du "von Auge* sehen willst, dass deine Velociraptor (die ja bereits in deinem Test doppelt so lange brauchte) für noch etwas üblere Programme "fast gleichlange" haben will, setzt halt dem ganzen noch einen drauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil es nicht exakt deinen Testkriterien entspricht muss es ja nicht schlechter sein.
Eben so gut könnte man sagen das durch das Starten von aufwendigen Programmen die CPU-Last oder gar GPU-Last einen zu großen Einfluss auf das Ergebnis ausüben.
Das ist auch der Grund warum bei Games kaum ein Unterschied besteht weil eben die CPU die Dominanz ist und nicht der Datenträger.

Das du dich hier so verbeißt ist schon recht merkwürdig.
Keiner zweifelt deine Testmethoden an und auch ich habe dich nicht kritisiert.
Mein eigener subjektiver Eindruck ist eben das ich ohne die Raptor im System einiges an Performance verlieren würde.
Mit ihr lassen sich super schneller Datentransfers vollziehen. Die SSD ist nur eine Systemplatte und verrichtet ihren Dienst im Hintergrund.
Die Hauptarbeit hat die Raptor und das macht sie auf sehr hohen Niveau.
Auch brauche ich sie nicht zu schonen. Eine SSD hat immer noch ihre Schwächen die man trotz Firmware oder bessere Controller nie beseitigen kann.

Der Flashspeicher verbraucht sich und erzeugt somit auf längere Sicht seine Probleme.
Wer also meint er müsste sich für 1000 Euro ein 256 GB SSD zulegen um mit hier Video- oder Bildbearbeitung zu machen der muss Wohl oder Übel seine SSD irgendwann wegschmeißen und eine Neue kaufen während eine HDD noch anstandslos ihren Dienst verrichtet und das obwohl sie mechanisch arbeitet.

Ja jetzt kommt bestimmt wieder die berühmte Hochrechnung wie lange man die SSDs beschreiben muss bis der Flashspeicher verbraucht ist.
Seltsamerweise treten bei manchen Usern hier jetzt schon die Probleme auf welche eigentlich erst in 50 Jahren auftreten sollten. Und auch bei dir ist angeblich schon eine Abnutzung zu messen wenn ich mich nicht irre ?

Somit sehe ich eine SSD nur als Systemplatte und für die eigentliche Arbeit muss weiterhin eine HDD vorhanden sein welche auch noch sehr gut im Futter steht und da gibt es einfach nichts besseres als die VelociRaptor.

Ich wollte meine Testmethoden nicht besser darstellen lassen - auch an der Programmauswahl hab' ich nix auszusetzen. Der Test wäre ja sogar sehr gut, nur die Messung stimmt meiner Meinung nach halt nicht, das ist alles

Pickebuh schrieb:

Somit sehe ich eine SSD nur als Systemplatte und für die eigentliche Arbeit muss weiterhin eine HDD vorhanden sein welche auch noch sehr gut im Futter steht und da gibt es einfach nichts besseres als die VelociRaptor.

Zum Vergrößern anklicken....

Festplatten sind Vergangenheit und selbst eine VelociRaptor oder andere noch schnellere Enterprise 15k-Platten schneiden bei zufälligen Schreib-/Lesezugriffen im Vergleich zu SSDs einfach nur mies ab. Bei zufälligen Schreibzugriffen mit einer Blockgröße von 4KB erreicht eine VelociRaptor beispielsweise gerade mal 375 IOPS (1,5 MB/s), eine Intel X25-M G2 SSD dagegen 9350 IOPS (37,4 MB/s). Die SSD ist hier also 25x schneller als eine herkömmliche Festplatte. Bei zufälligen Lesezugriffen verhält es sich genauso:

http://virtualgeek.typepad.com/virt...state-disk-will-change-the-storage-world.html

Pickebuh schrieb:

In 10 Jahren gibt es vielleicht wieder etwas besseres.

Zum Vergrößern anklicken....

Na klar. Aber man kann die um ein vielfaches höhere Performance einer SSD gegenüber einer HDD auch nicht einfach so klein reden. Bedenke anhand des obigen Beispiels: Eine gewöhnliche Consumer SSD ist bei zufälligen Workloads bereits heute deutlich schneller als ein Array aus dutzenden herkömmlichen Festplatten (15k rpm Enterprise-Versionen eingeschlossen!). Natürlich wirkt sich die höhere Performance nicht immer 1:1 auf die Praxis aus (schließlich gibt es da noch mehr Abhängigkeiten als Storage). Grundsätzlich kann man SSDs aber als einen *gewaltigen* Fortschritt im Vergleich zu herkömmlichen HDDs bezeichnen und sie werden die Storagewelt gehörig auf den Kopf stellen.

Pickebuh schrieb:

Der Flashspeicher verbraucht sich und erzeugt somit auf längere Sicht seine Probleme.
Wer also meint er müsste sich für 1000 Euro ein 256 GB SSD zulegen um mit hier Video- oder Bildbearbeitung zu machen der muss Wohl oder Übel seine SSD irgendwann wegschmeißen und eine Neue kaufen während eine HDD noch anstandslos ihren Dienst verrichtet und das obwohl sie mechanisch arbeitet.

Ja jetzt kommt bestimmt wieder die berühmte Hochrechnung wie lange man die SSDs beschreiben muss bis der Flashspeicher verbraucht ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Exakt. Bei einem täglichen Schreibvolumen von 20 GB wird eine Intel X25-M G2 mit einer minimalen Lebensdauer von 5 Jahren beworben. Das entspricht einem Gesamtvolumen von 365 TB. Für den durchschnittlichen Anwender spielt das also keine Rolle. Selbst Poweruser werden nicht fünf Jahre lang jeden Tag 20 GB auf die SSD schreiben. Und sowieso: Ob eine herkömmliche HDD beim selben Schreibvolumen länger hält, ist fraglich. Festplatten sind die Komponenten, die in Rechenzentren am häufigsten ausfallen. Eine Intel X25-E 64GB bietet aufgrund von SLC übrigens eine noch längere Lebensdauer - nämlich ein Schreibvolumen von 2 Petabyte (2000 TB) bzw. 25 Jahre lang jeden Tag 20 GB.

Pickebuh schrieb:

Vorweg:
Alle bekannten YouTube-Videos wie z.B. dieses http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4&feature=related sind absolute FAKES !
Eine von mir getestete VelociRaptor macht eine verdammt gute Figur und ist eher mit dem Speed der SSD in diesem Video zu vergleichen !

Zum Vergrößern anklicken....

Wie hast Du das denn verglichen? Ich glaube nicht, dass eine VelociRaptor beim gleichzeitgen Starten mehrerer Programme auch nur ansatzweise so schnell ist wie eine SSD. Dagegen spricht schlicht und einfach die miese Performance bei zufälligen Schreib-/Lesezugriffen von Festplatten. /edit: Das ist auch hier sehr schön zu sehen: https://www.computerbase.de/2009-12/test-ssds-2009/6/#abschnitt_anwendungsstarts. Während sich die Ladezeit beim gleichzeitigen Start von drei Programmen bei den SSDs um gerade mal 1-2 Sekunden verschlechtert, wird sie bei den HDDs verdoppelt. Ich glaube deshalb nicht, dass Deine VelociRaptor mit dem Speed der SSD auf dem Video zu vergleichen ist.

Der einzige Vorteil der VelociRaptor gegenüber Deiner Intel SSD ist ihre hohe sequentielle Schreibrate von 120MB/s im Vergleich zu 80MB/s sowie der günstigere Preis im Verhältnis zur Kapazität.

Pickebuh schrieb:

Mein eigener subjektiver Eindruck ist eben das ich ohne die Raptor im System einiges an Performance verlieren würde.
Mit ihr lassen sich super schneller Datentransfers vollziehen. Die SSD ist nur eine Systemplatte und verrichtet ihren Dienst im Hintergrund.
Die Hauptarbeit hat die Raptor und das macht sie auf sehr hohen Niveau.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Raptor macht die Hauptarbeit, obwohl das Betriebssystem auf der SSD installiert ist? Kopierst Du jeden Tag mehrere dutzend GB sequentiell auf die Raptor? In der Praxis (== Hauptarbeit) spielt die Performance bei zufälligen Schreib-/Lesezugriffen jedenfalls eine größere Rolle als die Leistung bei sequentiellen Workloads (es sei denn, die Hauptarbeit besteht in Deinem Fall tatsächlich aus dem Schreiben von dutzenden GB). Ansonsten habe ich ehrlich gesagt ein bisschen den Eindruck, dass Du Dir die VelociRaptor ein bisschen schön redest.

Erst mal 100% Zustimmung für Eggcake. Es ist immer sinnvoll, zumindest ungefähr zu wissen, was die Werte bedeuten, die man benutzt. Sonst hat der Benchmark ja gar nichts mit einem richtigen Experiment mehr zu tun.

SSDs kaputt zu reden ist ein furchtbar sinnloses Unterfangen.
Klar, im Alltag des 08/15 Benutzers ist der Unterschied nicht so gravierend wie in machen Benchmarks suggeriert wird.

Aber ich hatte schon manche Szenarien, in denen jede HDD kläglich versagt hat und eine SSD gar keine Probleme hatte.
Beispiel 1: SPSS Statistics, große Tabellen einfügen/bearbeiten
Beispiel 2: gigaword Corpus, 5 Millionen Dateien. Mit HDD wartet man da bis man ein Wurm ist (oder was besseres, falls man brav war und an Buddha glaubt)

-->Moral: Ja, es gibt Szenarien, in denen die Postville und die Raptor so wenig gemein haben wie der Earth Simulator und der C64.

stas_mueller schrieb:

@ cytrox. ja das ist normal, dass die ssd dich jetzt nach einer längeren nutzung nicht mehr beeindruckt. du hast dich an die gewöhnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab sie vor 2 Tagen eingebaut und XP installiert xD