[Kaufberatung] Welche SSD für Notebook

amatol13

Lieutenant
Registriert
Aug. 2008
Beiträge
703
das lohnt sich doch für das notebook gar nicht, ist zwar schneller aer willst du wirklich so viel geld reininvestieren?

_____________________________
http://www.sysprofile.de/id151883
 
Wenn ein SATA1-Controller verbaut ist, kommst du halt nicht über 150 MByte/s.
Die Zugriffszeit ist aber trotzdem deutlich besser, dies Übertragungsraten würde ich nicht überbewerten.

Es gab da mal irgendwelche Probleme mit Sandforce, nachdem ich da wenig Lust hatte, den Beta-Tester zu spielen hab ich mich persönlich lieber für ne Intel 320 160GB entschieden....

Der Chipsatz kann jedenfalls theoretisch 300 MByte/s: http://www.intel.com/cd/products/services/emea/deu/chipsets/289386.htm
Ich würde mal den Samsung-Support testen, was die sagen...
 
Zuletzt bearbeitet:
wieso soll sich das nicht lohnen?

Bzw warum soll es im Dekstop mehr lohnen... immerhin profitiert man gerade Mobil von der Stoßfestigkeit einer SSD.

Die Vertex 2 ist mit das Schnellste was man zur Zeit bekommt, aber die C300 wäre preislich sehr attraktiv und auf ähnlichem Niveau.

Edit.: okay das Book ist ja schon älter, dachte es geht um was neueres ;)

Da tuts was wie zB http://geizhals.at/deutschland/a584501.html oder eben http://geizhals.at/deutschland/a636256.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Sandforce macht iwie Probleme mit den Stromsparmechanismen und kann sich unter Umständen plötzlich vollkommen löschen.
Daher nimm Intel. ^^
 
@ dayo81:

Warum teuer?

Er wollte eigentlich eine OCZ Vertex 2 240 GB, die mehr kostet...
 
supastar schrieb:
@ dayo81:

Warum teuer?

Er wollte eigentlich eine OCZ Vertex 2 240 GB, die mehr kostet...

Sandforce 1200 ist für Notebooks wirklich nicht zu empfehlen, sogar OCZ rät explizit davon ab, die Vertex 2 in Notebooks einzubauen. Der SF Controller hat einen Bug, der das SSD im Sleep Modus komplett vernichten kann. Neue FW "löst" das Problem, indem der Energiesparmodus deaktiviert wird - das geht für Notebooks natürlich gar nicht!
 
Im Notebook sollte man immer die Haltbarkeit vor(!) die Performance setzen.
Und gerade SATA-6GB ist da total unnütz und ksotet nur extra.

AUch wichtig: die Intel-SSD sparen wohl noch bissel mehr Strom als die Konkurenz - auch nicht unwichtig.
 
SSDNow V+ 100 96GB, falls die Größe reicht.
-> Sehr stromsparend und schnelle seq. Lese-/Schreibraten für den Ruhezustand (180MB/s).

Wenn's größer sein soll, dann würd ich die Intel 320 nehmen mit 120GB/160GB.
Notfalls auch mit 300GB, jedenfalls eher als eine 240GB Vertex 3 für den Laptop.
 
Ganz klar die Intel.
Weil die C300 leichte Nachteile bei der Zuverlässigkeit und die Intel keine Nachteile hat.
 
Naja, ausfallen können alle. Wie Zuverlässig die SSDs wirklich sind, wird wohl sicher erst die Zukunft zeigen...
 
Oder die Vergangenheit. Und da ist die Rücklaufquote bei Intel besser.
Und von einem Mediatoreffekt, der die Quoten insignifikant machen würde, kann man wohl kaum ausgehen. Also z.B. "Intel-Nutzer sind leichter zufriedenzustellen und reklamieren ihre SSD daher weniger als Nutzer anderer Firmen."
Es sollte realistisch sein, anzunehmen, dass Intel-Nutzer eine vergleichbare Gruppe sind zu OCZ-Nutzern usw.

Und 5 Jahre Garantie sind, wie ein anderes Foren-Mitglied schon geschrieben hat, auch nicht von der Hand zu weisen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist richtig, hab ja selbst eine Inte 320 160GB ;)
Wollte ich nur mal gesagt haben :evillol:
 
Mh, seit der FW 1.33 passt die Vertex2 bei mir im Notebook auch, wobei ich Corsair bevorzugen würde... Intel 320 kostet aber glaub gleich viel. Geschmackssache.
 
Zurück
Oben