1080p und volle Details oder 4K und weniger Details?

[Checker1992]

Ich frag mich gerade, welche Strategie in Spielen besser aussieht?

Ist es sinnvoller z.B. bei 1080p bei einem Monitor zu bleiben und dafür die Details in den Spieler voll aufrehen zu können, weil die Grafikkarte aufgrund der geringeren Auflösung die nötige Rechenleistung dafür noch frei hat, oder sieht es besser aus, auf eine höhere Auflösung zu gehen, dafür aber weniger Details in den Einstellungen fahren zu können, weil die Grakaleistung für die höhere Auflösung schon benötigt wird?

Wie sind denn da die grundsätzlichen Anssichten zu dem Gedanken?

 

[Captain Mumpitz]

du wiest von 10 Leuten 10 verschiedene Antworten erhalten.
Die Langlebigkeit ist bei 1080p wohl am höchsten. Viele finden das mittlerweile aber zu pixelig.
4K braucht dafür massiv Power.

Es gibt kein richtig oder falsch, es ist rein subjektiv.

 

[Geckoo]

Das kommt auf das Spiel drauf an würde ich sagen. Unterschiede zwischen hoch und ultra können z.B. kaum bemerkbar sein.
Kommt zudem auf die subjektive Präferenz des Nutzers an. Usw usf

 

[taeddyyy]

Es gibt kein richtig oder falsch, es ist rein subjektiv.

This!

Games wie CSGO würde ich auf geringer Auflösung spielen um möglichst viele Frames rauszuholen (200FPS+)
Games wie RDR2 profitieren eher von der Optik, lassen sich dafür aber auch schon mit geringen FPS annehmbar spielen (bspw. um die 50 FPS +-)
Auf Konsolen läuft es mwn. mit 30 FPS.

Kommt immer aufs Game sowie die eigene Schmerzgrenze an, ab wann man etwas als ruckelnd empfindet.

 

[Flynn74]

Ich bin seit 2014 in 4k unterwegs und möchte niemals wieder zurück....

WENNs deine Hardware erlaubt wage den Schritt zu 4k. Die Auflösung alleine bedeutet schon die vierfache Detaildichte. Selbst wenn du die Details nur auf "mittel" statt auf "max" einstellst hast du noch immer ein bedeutend besseres visuelles Erlebnis in 4k als in 1080p. 1080p finde ich einfach nur noch "Matsch" - insbesondere auf großen Monitoren oder am TV.

Aber wie geschrieben braucht es durchaus potente Hardware für ein flüssiges Erlebnis (60fps+). In 4k limitiert dann eher die Grafikkarte. In 1080p die CPU.

 

[BmwM3Michi]

mit einem WQHD-Bildschirm kannst du beides machen, musst dich also nicht festlegen.

 

[ruthi91]

Das Plus an größerer Monitorfläche, bzw. vorallem mehr dpi auf 4K wirst du niemals mit 1080p erreichen können, selbst wenn es ultraextreme^9000 Details geben würde.
Wenn du jetzt nicht die dickste Graka hast, wäre ein gesunder Mittelweg 27 Zoll 2560x1440. Ob du einen mit 60Hz oder 144Hz nimmst, liegt dann in deinem Ermessen.

 

[NJay]

Das ist indiduell. Ich habe z.B. auf 4K gewechselt, als meine GPU noch absolut nicht bereit dafuer war. Da konnte ich viele Spiele nur auf absolut niedrigsten Details in 4K spielen, ich fand das jedoch besser als niedrigere Aufloesung und hoehere Details. Manche Freunde haben mich fuer verrueckt gehalten, die haben lieber die Details erhoeht und die Aufloesung niedrig gelassen.

Du musst es einfach selbst ausprobieren.

 

[_Shorty]

Ich bin auch von FHD auf WQHD gewechselt und würde das als "normal" bezeichnen. Ich denke das kommt aber auch stark auf den eigenen Geschmack an und die Größe vom Monitor.

< 27 Zoll -> FHD
< 32 Zoll -> WQHD

32 Zoll -> 4k

Prinzipiell sehen Spiele in höherer Auflösung auf der gleichen Größe vom Bildschirm besser aus mMn.

 

[Revan1710]

Ich denke, dass du die falsche Frage stellst. Du müsstest für dich doch entscheiden, ob du gerne ein größeres Bild hättest.

Aus einem neuen, größeren Monitor ergibt sich dann ggf. eine höhere Auflösung und im gleichen Zug stellt sich die Frage, ob deine Grafikkarte stark genug für den Wunsch-Monitor ist. Ich sehe jedenfalls keinen Sinn auf einen 4K-Monitor zu wechseln, um dann in FHD zu spielen oder alles auf ultra-low einstellen zu müssen.

 

[FreedomOfSpeech]

Hol dir doch einen WQHD mit 165Hz.

 

[gamertech]

Ich frag mich gerade, welche Strategie in Spielen besser aussieht?

WQHD. Das ist der Sweet Spot. Bei potenter Hardware und einem Monitor mit hoher Hz Zahl kommst du dann auf deine Kosten.

 

[HisN]

4K volle Details und weniger AA und andere Verschlimmbesserungen wie PP. Im Notfall 3840x1600 mit Balken.
Bedenke: Jeder 4K-Monitor kann alle "kleinere" Auflösungen nativ oder interpoliert darstellen.
Aber "kleinere" Monitore können größere Auflösung NUR interpoliert darstellen. Da bevorzuge ich ganz klar die 1. Variante.

 

[wrglsgrft]

Ein weiterer Grund warum sich das nicht pauschalieren lässt ist, dass sich die Einstellungen völlig unterschiedlich auswirken.

Texturen brauchen quasi nur mehr VRAM und kosten (so lange der VRAM groß genug ist) überhaupt keine Leistung. Und Texturqualität hat einen sehr großen Einfluss auf die Bildqualität (zumindest meiner Meinung nach sogar deutlich mehr als die eigentliche Auflösung).
Sichtweite und die Anzahl der dargestellten Objekte belasten quasi ausschließlich die CPU und sind völlig unabhängig von der verwendeten Auflösung.

Deswegen muss man das immer bisschen im Kontext sehen. Ein MMORPG wirst du selbst mit eher mittelmäßiger Hardware auf 4K mit allen Reglern auf Anschlag spielen können, weil du ohnehin so tief im CPU-Limit hängst, dass der GPU völlig egal ist ob sie bisschen mehr oder weniger Last kriegt.
Bei einem AAA-Titel sieht die Welt ganz anders aus.

 

[drdiablo]

Ich hab lange Zeit mit meiner GTX 1060 auf einem 4K (3840x2160) Monitor gespielt. Hab dann meistens eine Individuelle Auflösung erstellt, in dem Fall war das 3200x1800. Damit war das Bild im schnitt 20FPS schneller und das Bild war gering schlechter, bzw. es war im direkten vergleich minimal unschärfer das man es nicht bemerkt hat. Wenn jetzt noch AMDs FSR Technik oder vergleichbares immer mehr integriert wird tut sich da auch noch einiges.