144Hz für meine Anwendungen?

[cdo]

eindeutig jein ^^

Meine Aussage ist eindeutig korrekt. Ich stimme dem was du sonst sagst völlig zu, aber du erklärst, dass meine Konklusion falsch ist, indem du die Prämisse in Frage stellst. Das geht nicht.

Ja, das 1. Frame wird quasi drei mal angezeigt, aber das neue Bild ist trotzdem früher zu sehen als auf einem langsamen Monitor.
In diesem Fall ist das einfach Fakt und fertig!

Meinst du das was du geschrieben hast? Dann ist es falsch. Einfaches Gegenbeispiel: du sagst auf einem langsamen Moni. Nehmen wir an der langsame Moni hat 50 Hz. Dann wird das Bild bei 2. Bild nach 20 ms angezeigt. 20 ms sind weniger als 20,82 ms. Damit ist deine Aussage widerlegt.

Solltest du allerdings einen 60 Hz Moni gemeint haben ist das natürlich richtig. Allerdings ist es schon falsch einen 60 Hz Moni mit 50 fps zu betreiben. Realistisch sind in diesem Fall 60 fps. Bei 60 fps ist der 60 Hz Moni schneller als der 144 Hz Moni. Damit der 144 Hz Moni schneller ist als der 60 Hz Moni brauchst du mindestens 72 Hz, so dass die Bilder nur zwei mal angezeigt werden, und nicht dreimal.

 

[smooth el 4a]

och cdo, was soll das?

Da du dem, was ich sonst sage, zustimmst, sollte dir auch klar geworden sein, dass ich nicht Prämissen geändert sondern darauf hingewiesen habe, dass die Fragestellung unterschiedliche Prämissen zulässt; deshalb auch mein "jein".

Auch fraglich, warum du ein Zitat von Hanffy aus dem Zusammenhang reißt und auf einmal mit 50 Hz Monitoren daherkommst. Mal abgesehen davon, dass geizhals kein einziges solches Modell aufführt, sollte dir doch klar geworden sein, dass er von 60 Hz Monitoren spricht:

60Hz Monitor -> Nach 16,67ms: Kein neues Bild da -> Das "alte" bild wird weiter angezit. Nach in Summe 33,34ms wird das 2. Frame angezeigt. Anders ausgedrückt: das "neue" Bild ist schon 13.34ms alt

144Hz Monitor -> 6,94ms: altes Bild bleibt. 13,88ms: altes Bild bleibt. 20,82ms neues Bild wird angezeigt!
Ergo: das neue Bild ist nur 0,82ms alt und wird schon angezeigt!


Ja, das 1. Frame wird quasi drei mal angezeigt, aber das neue Bild ist trotzdem früher zu sehen als auf einem langsamen Monitor.

 

[Hanfyy]

Meinst du das was du geschrieben hast? Dann ist es falsch. Einfaches Gegenbeispiel: du sagst auf einem langsamen Moni. Nehmen wir an der langsame Moni hat 50 Hz. Dann wird das Bild bei 2. Bild nach 20 ms angezeigt. 20 ms sind weniger als 20,82 ms. Damit ist deine Aussage widerlegt.

Solltest du allerdings einen 60 Hz Moni gemeint haben ist das natürlich richtig. Allerdings ist es schon falsch einen 60 Hz Moni mit 50 fps zu betreiben. Realistisch sind in diesem Fall 60 fps. Bei 60 fps ist der 60 Hz Moni schneller als der 144 Hz Moni. Damit der 144 Hz Moni schneller ist als der 60 Hz Moni brauchst du mindestens 72 Hz, so dass die Bilder nur zwei mal angezeigt werden, und nicht dreimal.

Sorry aber das wird mir langsam zu blöd...
Ich hab einfach mal 50fps genommen, da aber 45-50fps bei vielen Tests die Spiele als angenehm spielbar tituliert werden.
Natürlich kannst du von 1 fps bis nach oben offen in 1er schritten alles vergleichen, aber das ist die mühe nicht wert.

Bei 60 fps ist der 60 Hz Moni schneller als der 144 Hz Moni. Damit der 144 Hz Moni schneller ist als der 60 Hz Moni brauchst du mindestens 72 Hz, so dass die Bilder nur zwei mal angezeigt werden, und nicht dreimal.

Und was ist mit 61fps?
Da hast du schon wieder das Problem, dass durch die 0,28ms Differenz die Werte auseinanderlaufen und der 144Hz plötzlich im Vorteil ist.. das kehrt sich dann wieder um und so weiter.


Oder einfacher ausgedrückt: Bis auf wenige Fälle (z.B. genau 60fps) hat der 144Hz den Vorteil. ABER selbst bei genau 60fps muss auch die Synchronität zum Monitor gegeben sein, da sonst (ab einer gewissen Abweichung) auch wieder der 144Hz Monitor den Vorteil hätte. usw. usw.

Btw. ist es auch sehr abwegig eine konstante fps Zahl anzunehmen, da selbst mit eingestellten fps-Werten immer eine Schwankung vorhanden ist.
Mit G-Sync zwar alles halb so wild, in Summe liegt der Vorteil aber bei höheren Hz Zahlen.


Btw. schon mal einen Monitor mit >=120Hz benutzt? Am besten über längere Zeit und verschiedenen Szenarien? Kann ich mir nicht vorstellen bei deinen Aussagen...

Ergänzung (8. März 2016)

Meine 5 Cent an dieser Stelle wären folgende: Es kommt heuer eine neue Monitor-Generation heraus, die z.B. erstmals UHD mit mehr als 60 Hz möglich macht (weil sie den neuen Displayport-Standard an Bord hat).

Ich meine in dem CB-Artikel gelesen zu haben, dass die ersten Grafikkarten mit dem Standard frühestens 2017 auf den Markt kommen.

 

[cdo]

Da du dem, was ich sonst sage, zustimmst, sollte dir auch klar geworden sein, dass ich nicht Prämissen geändert sondern darauf hingewiesen habe, dass die Fragestellung unterschiedliche Prämissen zulässt; deshalb auch mein "jein".

Dass die Fragestellung unterschiedliche Prämissen zulässt ändert nichts an der der Richtigkeit meiner Aussage.

Sorry aber das wird mir langsam zu blöd...

Die falsche Aussage kam doch von dir. Ich hab dir nur erklärt, WARUM sie falsch ist.

Und was ist mit 61fps?

Kommt drauf an. Beim 60 Hz Moni werden 61 fps durch vsync verhindert und die Frametime beträgt 16,67 ms. Beim 144 Hz Moni wird dreimal das selbe Bild angezeigt und die Frametime beträgt 20,83 ms

Da hast du schon wieder das Problem, dass durch die 0,28ms Differenz die Werte auseinanderlaufen und der 144Hz plötzlich im Vorteil ist.. das kehrt sich dann wieder um und so weiter.

Nein. Das hab ich dir doch schon erklärt: erst ab 72 fps ist der 144 Hz Moni im Vorteil. So schwer ist das doch nicht, oder?!

Oder einfacher ausgedrückt: Bis auf wenige Fälle (z.B. genau 60fps) hat der 144Hz den Vorteil. ABER selbst bei genau 60fps muss auch die Synchronität zum Monitor gegeben sein, da sonst (ab einer gewissen Abweichung) auch wieder der 144Hz Monitor den Vorteil hätte. usw. usw.

Dein Fehler liegt darin, anzunehmen, dass genau 60 fps ein seltener Fall ist. Richtigerweise muss man aber annehmen, dass ein 60 Hz Moni mit 60 fps betrieben wird. Normalerweise reicht die Rechenleistung ja für mehr als 60 min fps aus - wenn dem nicht so ist, dann stellt man die Grafik runter bis die min fps über 60 liegen. Somit ist sichergestellt, dass man immer genau 60 fps hat.

Btw. ist es auch sehr abwegig eine konstante fps Zahl anzunehmen, da selbst mit eingestellten fps-Werten immer eine Schwankung vorhanden ist.

Nein, es ist alles andere als abwegig. Da G-Sync-Monitore noch kaum verbreitet sind werden die meisten wohl vsync nutzen. Dies sorgt genau dafür, dass die fps mit der Bilfrequenz übereinstimmt.

Btw. schon mal einen Monitor mit >=120Hz benutzt? Am besten über längere Zeit und verschiedenen Szenarien? Kann ich mir nicht vorstellen bei deinen Aussagen...

Klar, beim Zocken merkt man das deutlich - hier geht es aber gerade nicht ums Zocken, sondern um den Desktopbetrieb.

 

[Hanfyy]

[...]
Klar, beim Zocken merkt man das deutlich - hier geht es aber gerade nicht ums Zocken, sondern um den Desktopbetrieb.

Deshalb "verschiedene Szenarien"....
Auch im Desktopbetrieb (Scrollen, CAD, Fenster verschieben, ... ) kann man es deutlich merken (wieder mit dem Hinweis auf das Individuum und andere Einflussfaktoren).


Ps.: Mein letzter Kommentar zu dir und der Diskussion.


@TE:
Falls du noch mit liest :'D
Wenn du einen Kauf getätigt und getestet hast würde mich deine subjektive Wahrnehmung sowie ne kleine Bewertung zum Monitor sehr interessieren!
Danke im vorraus

 

[cdo]

Deshalb "verschiedene Szenarien"....
Auch im Desktopbetrieb (Scrollen, CAD, Fenster verschieben, ... ) kann man es deutlich merken (wieder mit dem Hinweis auf das Individuum und andere Einflussfaktoren).

Das ist jetzt aber was ganz anderes, als was du am Anfang gesagt hast. Da meintest du noch, es sei weniger ermüdend und angenehmer für die Augen. Dem hab ich widersprochen, weil es ja offensichtlich falsch ist. Dass man den Unterschied nicht bemerkt hab ich doch nie gesagt.

 

[AnkH]

Nein. Das hab ich dir doch schon erklärt: erst ab 72 fps ist der 144 Hz Moni im Vorteil. So schwer ist das doch nicht, oder?!
[...]
Normalerweise reicht die Rechenleistung ja für mehr als 60 min fps aus - wenn dem nicht so ist, dann stellt man die Grafik runter bis die min fps über 60 liegen.

Die selbe Logik lässt sich auch auf den 144Hz Monitor anwenden, man stellt einfach die Grafik runter, bis 72FPS oder mehr erreicht werden. Und erklär mir jetzt nicht, dass ein Spiel, welches mit KONSTANTEN 60FPS läuft, mega stark runtergeregelt werden muss, damit es auch mit konstanten 72FPS läuft...

 

[cdo]

Die selbe Logik lässt sich auch auf den 144Hz Monitor anwenden, man stellt einfach die Grafik runter, bis 72FPS oder mehr erreicht werden.

Ja sicher kann man auf einem 144 Hz Moni die Bildqualität reduzieren, damit er kürzere Frametimes als der 60 Hz bietet. Da muss man halt abwägen, was einem wichtiger ist. Am besten ist es natürlich man kauft sich Hardware, die zusammen passt, so dass der 144 Hz Moni OHNE Verschlechterung der Bildqualität besser ist als der 60 Hz Moni.

Und erklär mir jetzt nicht, dass ein Spiel, welches mit KONSTANTEN 60FPS läuft, mega stark runtergeregelt werden muss, damit es auch mit konstanten 72FPS läuft...

Warum sollte ich dir das erklären? Ich halte dich doch nicht für dumm. Dass 12 fps sehr viel sind, wenn es um min fps geht, sollte wohl jeder wissen, der sich auch nur ein wenig mit dem Materie auskennt, folglich ist es offensichtlich, dass man dafür stark runterregeln muss, wenn die 60 min fps gerade so erreicht wurden.

 

[AnkH]

folglich ist es offensichtlich, dass man dafür stark runterregeln muss, wenn die 60 min fps gerade so erreicht wurden.

Eben nicht. Du stellst es einfach so dar, als ob es heute mega einfach ist, auf min. FPS von 60 zu kommen, ist es aber nicht. Und eben, WENN Du sowieso runterdrehen musst, um die min. FPS von 60 zu erreichen, liegt meist auch gleich noch 72FPS drin. Beispiele gibts genügend:

http://www.gamersnexus.net/game-bench/2130-star-wars-battlefront-pc-fps-benchmark-graphics-cards

Schau Dir mal die FPS einer 960 4GB an: während Du mit "high" noch knapp unter 60FPS rumgurkst, sind mit "medium" dann gleich 81FPS drin.

 

[cdo]

Eben nicht. Du stellst es einfach so dar, als ob es heute mega einfach ist, auf min. FPS von 60 zu kommen, ist es
aber nicht.

Solange du nicht mehr als Full-HD spielst und eine GraKa hast, die zum Zocken geeignet ist (so 780/970 aufwärts), dann ist es doch kein Problem auf 60 min fps zu kommen - höchstens bei den allerneusten Spielen muss man vielleicht von Ultra auf Hoch runter.

Und eben, WENN Du sowieso runterdrehen musst, um die min. FPS von 60 zu erreichen, liegt meist auch gleich noch 72FPS drin.

Wenn du eh schon nicht Ultra spielen kannst, weil deine Karte nur 60 min fps in Hoch schafft, dann willst du allen Ernstes auf Mittel runter stellen, um 72 fps zu erreichen?! Wenn man auf Mittel spielen muss, wird es höchste Zeit eine neue GraKa anzuschaffen.

Schau Dir mal die FPS einer 960 4GB an: während Du mit "high" noch knapp unter 60FPS rumgurkst, sind mit "medium" dann gleich 81FPS drin.

Klar ist eine 960 so richtig schlecht, dafür kostet sie aber auch fast nichts.

 

[AnkH]

Du begreifst es nicht, wenn schon bei der 960 von hoch auf mittel dermassen viel FPS gewonnen werden könne, ist das bei entsprechend besseren Grafikkarten auch bei ultra auf high runter der Fall. Nur leider wird sowas selten getestet...

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2013/11/27/battlefield-4-performance-analysis/3

Battlefield als Beispiel. Mit einer 780Ti kannst Du ganz knapp die min. FPS von 60 halten mit "ultra" Settings, schaltest Du auf high runter, hast Du, zack zack, bereits min. FPS von 75.

 

[cdo]

Du begreifst es nicht

Mach dich nicht lächerlich. Lies doch mal was du schreibst:

Mit einer 780Ti kannst Du ganz knapp die min. FPS von 60 halten

Bist du ernsthaft der Meinung, dass 56 knapp über 60 liegt?! Wie kommst du darauf?

Die 780Ti ist also für Ultra eh nicht geeignet, da die 60 min fps nicht erreicht werden. Du musst damit eh in hoch spielen. In diesem Fall reichen die 75 min fps auch für den 144 Hz Moni. Das ist offensichtlich kein Fall, wo man für >= 72 min fps irgendwas noch weiter runter stellen muss.

 

[AnkH]

Dann nimmst Du halt ne 290X, die erreicht mit 59FPS dann tatsächlich ganz knapp 60FPS (Asche über mein Haupt, habe die 56 der 780Ti als 59 gelesen...). Mir ging es doch nur darum aufzuzeigen, dass man eben nicht Zitat: "stark runterregeln muss, wenn die 60 min fps gerade so erreicht wurden.", weil meist das runterdrehen um eine Stufe von "ultra" auf "high" oder von "high" auf "medium" bereits ausreichend ist, um von 60 auf 72 FPS zu gelangen.

Aber die 780Ti ist mit ihren 56FPS lustigerweise geradezu ein ideales Beispiel, welches FÜR und nicht gegen ein 144Hz Monitor spricht: da die 780Ti ja also sowieso nicht für "ultra" reicht, muss man sowohl für einen 60Hz Monitor als auch für einen 144Hz Monitor auf "high" runterdrehen. Nur, das Runterdrehen auf "high" hat eben die Folge, dass man nicht nur min. 60FPS erreicht, sondern gleich deren 75, was auch für den 144Hz Monitor ausreicht.

Jetzt kommst Du dann sicher gleich damit, dass man ja nicht ALLE Grafikoptionen runterdrehen muss, damit bspw. eine 780Ti von den 56FPS auf die 60FPS kommt. Da hast Du natürlich recht. Trotzdem bleibt es ein Fakt, der Unterschied ist bei weitem nicht so gross, wie Du hier weis machen willst und ganz sicher fernab von "stark runterdrehen". Zwischen 60FPS und 72FPS liegt offensichtlich nicht mehr als eine Stufe, ob man dafür bereit ist, ist wie Du gesagt hast, von persönlichen Präferenzen abhängig.

Wird mir auch langsam zu blöd hier, zumal sich der TE gar nicht mehr gemeldet hat...

 

[cdo]

ganz knapp 60FPS

Hallo?! Du scheinst echt Schwierigkeitein in Mathe zu haben. Auch 59 ist kleiner als 60. Alles was ich vorhin gesagt hab gilt also auch hier.

(Asche über mein Haupt, habe die 56 der 780Ti als 59 gelesen...).

Das ändert überhaupt nichts.

Mir ging es doch nur darum aufzuzeigen, dass man eben nicht Zitat: "stark runterregeln muss, wenn die 60 min fps gerade so erreicht wurden.", weil meist das runterdrehen um eine Stufe von "ultra" auf "high" oder von "high" auf "medium" bereits ausreichend ist, um von 60 auf 72 FPS zu gelangen.

Jetzt widersprichst du dir aber. Erst sagst du, dass man nicht stark runter regeln muss, dann sagst du dass man doch von ultra auf high, oder sogar von high auf nur medium runterstellen muss. Was denn jetzt? Könntest du dich bitte mal entscheiden?

Aber die 780Ti ist mit ihren 56FPS lustigerweise geradezu ein ideales Beispiel, welches FÜR und nicht gegen ein 144Hz Monitor spricht: da die 780Ti ja also sowieso nicht für "ultra" reicht, muss man sowohl für einen 60Hz Monitor als auch für einen 144Hz Monitor auf "high" runterdrehen. Nur, das Runterdrehen auf "high" hat eben die Folge, dass man nicht nur min. 60FPS erreicht, sondern gleich deren 75, was auch für den 144Hz Monitor ausreicht.

Das stimmt. Du wolltest zwar ein Beispiel finden, welches knapp über 60 min fps ist - dies ist dir offensichtlich misslungen - aber dafür hast du ein nettes allgemeines Beispiel gefunden, was für einen 144 Hz Monitor spricht. Dass ein 144 Hz Monitor im allgemeinen beim Gaming einem 60 Hz Moni vorzuziehen ist, das ist wohl jedem klar. Es hat auch niemand hier gegenteiliges behauptet.

Jetzt kommst Du dann sicher gleich damit, dass man ja nicht ALLE Grafikoptionen runterdrehen muss, damit bspw. eine 780Ti von den 56FPS auf die 60FPS kommt. Da hast Du natürlich recht. Trotzdem bleibt es ein Fakt, der Unterschied ist bei weitem nicht so gross, wie Du hier weis machen willst und ganz sicher fernab von "stark runterdrehen".

Ja, stimmt schon, dass man mit der 780 Ti in diesem Fall noch manches auf Ultra lassen kann, sofern man nur >= 60 min fps haben will. Da hab ich auch nichts anderes behauptet.

Zwischen 60FPS und 72FPS liegt offensichtlich nicht mehr als eine Stufe

Ja, aber man muss es halt schon stark runterdrehen. Damit >=72 min fps erreicht werden, muss man wohl alle oder fast alle Einstellungen von ultra auf high reduzieren.

 

[AnkH]

Offensichtlich sprechen wir aneinander vorbei. Von "ultra" auf "high", also eine Stufe, oder eben von "high" auf "medium", auch eine Stufe, ist für mich nicht "stark herunterdrehen", für Dich offensichtlich schon. Für mich wäre "stark herunterdrehen" von "ultra" gleich auf "medium" runter oder von "high" gleich auf "low". Viele aktuelle Spiele sehen aber unter "high" fast genau so gut aus wie unter "ultra".

PS: 59 ist genügend knapp an 60FPS, damit Du problemlos VSYNC aktivieren kannst und trotzdem noch von den 60Hz profitierst. Dank Triple-Buffering sind die Zeiten längst vorbei, wo Du wegen ein paar Frames unter 60 gleich auf 30 runtergedrückt wirst, bei nVidia erst recht, da dort noch adaptives VSYNC als alternative Option möglich ist.

 

[cdo]

Offensichtlich sprechen wir aneinander vorbei. Von "ultra" auf "high", also eine Stufe, oder eben von "high" auf "medium", auch eine Stufe, ist für mich nicht "stark herunterdrehen", für Dich offensichtlich schon. Für mich wäre "stark herunterdrehen" von "ultra" gleich auf "medium" runter oder von "high" gleich auf "low". Viele aktuelle Spiele sehen aber unter "high" fast genau so gut aus wie unter "ultra".

Ach so. Na dann hat sich da ja geklärt.

PS: 59 ist genügend knapp an 60FPS, damit Du problemlos VSYNC aktivieren kannst und trotzdem noch von den 60Hz profitierst.

Ist es nicht. Es müsste größer oder zumindest gleich sein. 59 ist unzweifelhaft kleiner als 60.

Dank Triple-Buffering sind die Zeiten längst vorbei,

Wäre mir neu, dass Direct X Tripple Buffering kann. Kam das jetzt mit Version 12 hinzu? Selbst wenn es ginge, so sollte man es doch auf jeden Fall deaktivieren, weil es doch bekanntlich die Latenz erhöht.

adaptives VSYNC als alternative Option möglich ist.

Das würde doch in dem Fall, dass man unter 60 fps ist vsync deaktivieren. Warum sollte man das wollen?! Dann hat man doch wieder Tearing.

 

[Hektor26]

Hi ja habe mitgelesen sporadisch hatte etwas ärger mit einer günstigen gtx 980 ti die ich gebraucht gekauft hatte bei Ebay-kleinanzeigen hat sich aber alles geregelt.

Also ich hatte mir den Asus pg279q gekauft hab ihn jetzt 2 Tage hier war natürlich mega gehypt als er hier war und ich hatte sogar Angst ihn anzuschließen und dann wegen den oft gelesenen Qualitätsmängeln enttäuscht zu werden.

Und auch mein Exemplar ist, wie ich es befürchtet habe nicht perfekt ich habe oben mittig 0,3cm unter dem Rahmen einen immer leuchtenden grünen Pixel, was aber wirklich kaum auffällt ich sehe es schon gar nicht mehr der Pixel ist winzig. Ich habe versucht ein Foto davon zu machen aber meine Kamera fokussiert nicht richtig man sieht es also nicht auf den Fotos.
BlB und Ips Glow ist da, aber minimalst kann ich absolut mit leben rechts unten und oben links hab ich bei schwarzem Bildschirm eine leichte Wolke sag ich jetzt mal aber stört mich nicht ist minimal.
Ich weis nicht ob ich dem grünen Pixel zu leibe rücken kann mit einem Programm vllt?
Habe gelesen grüner Pixel soll kein toter sein wäre der nicht würde ich den Monitor in meinen Augen als perfekt bezeichnen was das Panel angeht in sachen Glow und BlB.

Momentan bin ich noch auf der suche nach den Perfekten Bildeinstellungen und wühle mich gerade durch englische Foren.
Wobei das Bild in meinen Augen (ich komme von einem TN Full Hd) exzellent ist, es wirkt einfach so natürlich das Bild ich will kein TN mehr und auch nichts mehr unter WQHD.

Was Gaming angeht habe ich bis jetzt ca 4 Std Divison und gute 3 Std rise of the Tomb Raider gespielt, andere Games noch nicht, mit meiner EVGA GTX 780 Classified @ 1200mHz. Ich habe was das angeht etwas gemischte Gefühle Zb in Divison spiele ich auf mittel Bild ist trotzdem sehr gut und einen wirklichen unterschied zu Hoch sehe ich nicht wirklich, nur das ich in hoch ca gute 15 fps weniger habe. Also 30 fps Auf mittel bewege ich mich im hohen 40 bis teils 60 Fps bereich AA hab ich aus in Tomb raider sieht es eig genau so aus. Das Bild is super Soft beim Scrollen zb im Internet das ist so geschmeidig und im Game wenn ich so 40fps habe fühlt es sich besser an als bei meinem alten wenn ich da 40 fps es ruckelt weniger hab ich den eindruck.
Ultra+ AA ist nicht Spielbar da bewegt es sich im 20 fps bereich. Bis auf Diablo 3 wo ich kurz mal geschaut habe das geht in Ultra so weit man die zur vefügung stehen Grafikoptionen als Ultra bezeichnen will.

Was ich allerdings jetzt für ein Problem habe ist das meine Grafik dauerhaft bei 99% auslastung ist die Temp geht über 80 grad und sie taktet runter lüfter sind bei 80% und der krach is nicht so geil voher hatte ich immer Vsync auf 60hz an da war das nicht so was kann ich da machen?

Mein grobes Fazit ist einfach, Bild super so weit ich das beurteilen kann sehr scharf natürliche Farben alles sehr flüssig was man macht ich hab anscheinend ein gutes Exemplar erwischt bis auf den einen Pixel.
Allerdings ist mir für 850 die Verarbeitung von dem Gehäuse etwas zu billig sag ich mal die Spaltmaße sind teils unterschiedlich wenn auch extrem minimal und wenn man mit der Handy Lampe auf das Gehäuse leuchtet sieht es halt etwas billig aus das Plastik, für 600 vllt auch 650 wäre der Perfekt.

 

[Hanfyy]

Das Bild is super Soft beim Scrollen zb im Internet das ist so geschmeidig und im Game wenn ich so 40fps habe fühlt es sich besser an als bei meinem alten wenn ich da 40 fps es ruckelt weniger hab ich den eindruck.

Das bestätigt doch meine Aussage, freut mich

Was ich allerdings jetzt für ein Problem habe ist das meine Grafik dauerhaft bei 99% auslastung ist die Temp geht über 80 grad und sie taktet runter lüfter sind bei 80% und der krach is nicht so geil voher hatte ich immer Vsync auf 60hz an da war das nicht so was kann ich da machen?

Naja, deine GraKa versucht halt alles zu geben (ich gehe davon aus die 99% ist ingame).
Die Temperatur von >80° ist erstmal kein Problem, allerdings stellt sich mir die Frage, warum sie runter taktet. Gehäusebelüftung ausreichende? Kühler richtig montiert? Kühler verstaubt?
Gut ne übertaktete 780 erzeugt schon ordentlich Wärme, die muss halt irgendwie weg...