144Hz Monitor kaufen oder nicht

[CyberdyneSystem]

Wenn du dich immer auf einen Grafikkartenhersteller binden möchtest dann kannst du natürlich auch 170€uro mehr investieren
Die Entscheidung kann dir keiner abnehmen

 

[Pjack]

Das wäre mir halt auch nichts. Mein Asus hat auch kein G-Sync, aber die 144 Hz kommen so schon sehr gut. Angeblich bringt es G-Sync bei 144 FPS oder halt darüber auch nicht mehr wirklich, sondern macht eher Unterschiede, wenn die Framerate zwischen 60 und 144 FPS liegt. Beurteilen kann ich das nicht, da ich es wie gesagt nicht habe, aber 144 Hz kommen ehrlich gesagt schon auf dem Desktop gut.
Auch in Spielen wie Skyrim, wo ich durch Mods auch keine 144 FPS erreiche, merke ich einen positiven Unterschied durch die höheren FPS im Vergleich zu meinem alten 60 Hz-Monitor (der übrigens immer noch aufm Schreibtisch steht, also habe ich den Vergleich, wenn ich einfach mal rüber schaue).

Aber wie gesagt, das Optimum, 4K mit 144 Hz, gutem Panel und G- und Free-Sync gibt es halt nicht. Schon deswegen wären mit 170 Euro zu schade, zumal man ja gar nicht weiß, ob G-Sync in absehbarer Zeit nicht mehr oder weniger ersetzt wird.
Denke mal, dass sich auf dem Monitormarkt mittelfristig auch noch was tun wird, 4K mag aktuell noch was für Enthusiasten sein, wenn man aber die Pixeldichte von aktuellen Handys sieht, wird sich das auch immer mehr durchsetzen.

 

[Mickimaus]

@CyberdyneSystem sorry falsch ausgedruckt Ich meinte bei dem Monitor. 24 Zoll 16:9 FullHD und 144 Hz für 360€ und mit G-Sync +170€. Also lohnt sich das noch? Ich glaub bei 144hz merkt man Gittering und sowas generell nicht mehr so dolle oder?

Edit: Jap, das stimmt Immer diese Handys ... bor die haben aber auch ne geile Grafik! Also hole ich mir den ohne G-Sync, okay! Und wenn dann UHD bzw. 4K billiger wird, kaufe ich den dann halt in 2 Jahren.

Danke schön! Sachen werden bestellt

 

[Pjack]

Aber ist schon ziemlich teuer, oder? Mein Asus kam damals gefühlt nur knapp 300 Euro. Klar, der hat Klavierlack und ist ultra empfindlich für Dreck, Fingerabdrücke usw., dachte aber das wäre inzwischen alles bisschen günstiger geworden. Oo

 

[Keks2me]

@Mickmaus

spielst du 90% FPS Games, ja ? > TN > 120 HZ/144HZ mit oder ohne Gsync, vollkommen egal

Spielst du generell schlecht portierte Games und legst wert auf mehr Farbqualität und bessere Blickwinkel?
> IPS > UHD > + Gsync Pflicht!

Der vorteil bei Gsync tritt meiner persönlichen Auffassung nur dann auf wenn du wirklich einen Framelock für schlecht portierte Games machst.

Kollege hier im Forum hat erzählt das dies zb. bei ASSCU der fall ist ( peinlich schlecht programmiert) 45 FPS Lock, schon läuft es richtig flüssig.

Generell stimmt es auch, dein Tearing und Ghosting wird weniger bei Gysnc, hey..das nennen wir schon seit Jahren Lighboosthack...und kostet NIX! Der Unterschied ist nur, das wir dafür die FPS @120HZ ungefähr halten müssen.

(F)PS: Zwei Monitore und 144Hz ?
bedank dich bei Nvidia ! alles über 120HZ und ein Monitor schaltet sich ab, geil oder?
SLI und Gsync > Nö..geht nicht!

 

[lynx007]

Das ist irgendwie blöd... Also lohnt sich 144Hz doch garnicht? In welchem Aktuellen Game schafft man mit noch der Besten Grafikkarte mit ner Schönen InGame Grafik 144FPS?! (CS:GO ausgeschlossen)

Wer schöne Ingamegrafik möchte, der kauft sich einen 60HZ IPS. Wer Geschwindigkeit will, der kauft sich einen 120/144 TN....

Hab den Benq XL2410Z und man braucht keine 144fps. Das ist Aberglaube. Du merkst halt dass es viel flüssiger ist und weniger "abgehakt". Kannsts ja mal ausprobieren und wenns nicht passt schicksten wieder zurück.

Das ist doch Quatsch. Das ist so als würde ich sagen, ich kaufe mir nen Porsche Cabrio mit 300 Spitze und 600 PS, der aber praktisch immer nur 80 fährt, weil ich ja sowieso nur bei schönen Wetter auf der Landstraße fahre. Total Unfug so etwas. Den Kompromiss habe ich doch schon bei einem Hochwertigen IPS bei 60 FPS oder einem VA mit 120/240er. Ist ja nicht so das man mit 60 Hz nicht Spielen könnte. Zwischen 30 und 60 ist es flüssig.... Wer mit guter Grafik spielen möchte, der kauft sich nen guten IPS. Wer mit hohen Frames spielt, einen TN mit 120/140 HZ. Aber da tucker ich doch dann nicht mit ner alten Grafikkarte auf Ultra mit 30 fps rum..... Ist doch Unfug weil ich in beiden fällen mehr Nachteile als Vorteile habe.

Will ich nen 144er Monitor richt nutzen (ausfahren), dann müssen auch die schieberegler so weit runter wie es geht damit meine Graka auch an die 144 rankommt. Alles andere ist doch verschwendung und raus geworfenes Geld. Dann brauch ich auch keinen schnellen TN kaufen, den der einzigste vorteil ist die Geschwindigkeit, auf kosten der Bildqualität. Und die ist bei einm TN leider Gottes wirklich beschissen. Daher, es geht nur um Performance. Sprich bin ich einer der sowieso immer im Legomodus rumspielt weil ich der aller beste sein möchte und zu 90% Shooter spiele. Bin ich wer den es weh tut die Grafik so weit Runter zu drehen um überhaupt auf 60 FPS zu kommen, dann kauf ich mir nen gescheiten IPS/VA.

Aber den Diskus Performance vs Speed ist so alt wie das Shooter Genre....
Daher Grafikqualität > IPS/VA = Caprio Roadster
Performance > TN = Rennwagen

Muss jeder für sich selber wissen was er lieber fährt. Rennen mit nem Cabrio geht ja noch, aber das Dach von nem Porsche GT runter zu flexen damit ich Cabriofealing bei 300 kmh habe.... das ist ja total hirnrissig.

 

[Vanilla2001]

Meiner Meinung nach ist der große Vorteil von G- bzw. Free-Sync, wenn die Framerate unterhalb der Refreshrate vom Monitor liegt , sich der nächste Refreshzyklus des Monitors um eine endliche Zeit verlängern lässt, bis die Grafikkarte ein komplett neues Bild liefern kann.

Früher hatte man nur zwei Möglichkeiten VSYNC on oder off. Bei VSYNC off, hat man da das halbfertige Bild zu sehen bekommen, bei VSYNC on musste man eine kompletten Zyklus des Monitors abwarten, bis man das fertige Bild gesehen hat.

Erinnern wir uns wieder an die Zeiten. Ein 60Hz Panel stellt also aller 16.67ms ein Bild dar. Folgende Situation:

VSYNC on und die Framerate liegt unter 60Hz:
Die Grafikkarte muss zwei mal das gleiche Bild asugeben, da noch kein komplett neues vorhanden ist. -> Es halbiert sich die Framerate weil nicht aller 16.67ms ein Bild erscheint, sondern aller 33.33ms.

VSYNC off:
Man sieht aller 16.67ms ein neues Bild, egal ob fertig oder nicht. Also auch im schlimmsten Fall bei einem schnellen Schwenk ein in der Mitte halbiertes

Bei einem 144Hz Panel läuft das ganze mit 6,9ms pro Bild ab: Also haben wir folgende Vorteile:

VSYNC on und die Framerate liegt unter 60Hz:
Das Bild ist noch nicht fertig und hier müssen wir allerdings nur maximal 6,9ms bis zum nächsten Refresh warten. Aber keine 16,67ms, wie bei einem 60Hz Panel.
Die Halbierung der Framerate existiert hier natürlich ebenfalls ( also z.b. bei 143fps und 144Hz -> 72fps) , aber aufgrund der höheren Refreshrate fällt der daraus entstehende Lag deutlich geringer aus und spielt sich angenehmer und auch bei 50fps droppt die Framerate nicht auf 30 runter.

VSYNC off:
hier existiert Tearing natürlich genauso, allerdings sieht man das zerhackte Bild nur für 6,9ms, danach gibt es ein neues zerhacktes. Meiner Meinung nach auch deutlich angenehmer als bei 60Hz. Bei dem man diese Bild für 16,67ms sieht.

Aber wie schon gesagt wurde, die Frage ist: brauchst du eher ein schnellen Monitor für schnelle Schwenks usw. wie FPS?

Oder kannst du auf die Geschwindigkeit verzichten, weil du eher RPGs, dann ist sicherlich ein UHD mit x-Sync keine schlechte Wahl und bietet, da dort bei guter Bildqualität auch unterhalb der 60fps kein Lag entsteht.

Ich zögere meine Kaufentscheidung auch noch hinaus. Schwanke ebenfalls zwischen einem UHD 60Hz mit G-Sync oder WQHD mit 144Hz und G-Sync. Dabei gilt mein Interesse weder dem Schwarzwert noch der Blickwinkelstabilität, ich gucke allein auf den Bildschirm und Pivot spielt keine Rolle, das Bild muss mir einfach gefallen.

Ich lehne es ab generell zu sagen, das IPS immer besser aussieht als TN. Habe genügend IPS gesehen die einen lila Schimmer haben bzw. schlechter vom Kontrast waren. Von daher muss man sagen, ja es gibt grottige TNs, aber wer das kauft, hat es nicht anders verdient. Und nur weil ein 90€ Monitor ein "IPS" Panel hat ist er nicht gleich der Überflieger. Da muss man schon unterscheiden.

Glaube aber auch nicht, dass jemand der wirklich Wert auf Bild- und Farbqualität legt, sich mit IPS zufrieden gibt.

 

[Keks2me]

@lynx007 , grausamer Post. Selbst nach zwei mal durchlesen kann ich dir nicht folgen.Vergleiche mit Autos sind keineswegs fachlich, da wäre mir sogar eine persönliche Schilderung lieber.
Nein, ich bin da nicht besser, ich kann nur nichts mit deinem Post anfangen.

@Vanilla2001
das ist schon ehr etwas was ich nachvollziehen kann und ich hoffe der TE auch.

 

[AndyMutz]

SLI und Gsync > Nö..geht nicht!

doch, sli und g-sync funktioniert zusammen wunderbar.. zumindest laut den leuten, die das nutzen.

-andy-

 

[Keks2me]

tut mir leid ich habe das mit DSR verwechselt:

1. GSync und ULMB funktionieren nicht gemeinsam (das dürfte hardwarebedingt sein) - man muss sich also zwischen ULMB und GSync entscheiden
2. SLI und DSR funktionieren aktuell nicht (ein fix ist angekündigt) - User ohne Swift können diese Kombi nutzen, aber sobald der Swift angeschlossen ist, funktioniert es nicht (selbst wenn der Swift deaktiviert wird und ein zweiter Monitor zum Einsatz kommt)
3. GSync und SLI können unter Umständen Probleme bereiten (Stichwort Mikroruckler) - Hintergrund dürfte sein, dass GSync unter Umständen die Technik gegen Mikroruckler beeinflusst und das Glätten der Frametimes dadurch nicht mehr (so gut) funktioniert

 

[k0ntr]

Wie bitte? Ein Aberglaube?

Jetzt mal ganz logisch denken: Wieso sollte man ein 144Hz Monitor kaufen, wenn man danach nur auf 60-100 fps spielt? Natürlich kann man, aber wo steckt die Logik dahinter? Dann sparst du lieber 100- x Euro und kaufst dir ein Monitor mit 60Hz.

Ich kaufe mir das, was ich auch wirklich brauche. Ist genau dasselbe wie wenn man eine Bohrmaschine kauft. Maschine 1 ist teuerer und hat mehr Leistung etc...ja, etwas komfortabler auch noch, aber schlussendlich macht die gleiche Arbeit auch Maschine Nr.2

 

[HisN]

Na Du kaufst 144hz, weil die Mausbewegung am Desktop doppelt so flüssig ist. Ist doch ganz logisch. Wen interessieren da Games? *g*

 

[AndyMutz]

Wieso sollte man ein 144Hz Monitor kaufen, wenn man danach nur auf 60-100 fps spielt?

wegen dem deutlich verminderten tearing vielleicht? solls ja laut einigen leuten wert sein.

-andy-

 

[olalaaa]

ein schneller TN monitor mit zu heftigem overdrive bringt dir auch nichts. das bild überblendet in bewegung und zeigt corona-effekte.
ein monitor mit perfekten overdrive ist das A und O für eine saubere bewegtdarstellung und zwar unabhängig vom paneltyp.

diese ganzen 144 hz flitzer mit lustigen werbeangaben erreichen diese werte ja nur mit der brechstange.
kein einziger monitor schafft das in einer akzeptablen einstellung (overdrive normal).

klar haben mehr hz einen vorteil... aber das ist noch lange nicht der wichtigste punkt.
viel wichtiger ist wie genau das panel schalten kann ohne zu überblenden und wenn ich mir da mal die meßwerte von älteren 120/144 hz monitoren ansehe

mag sein das aktuelle besser sind. ältere taugten in der disziplin überhaupt nichts.
man hat zwar 120/144 hz aber ein panel das diese schaltzeit nicht sauber bewerkstelligt. und ohne overdrive bzw. mit reduzierten overdrive ist das panel allgemein träger und der vorteil der hz refresh rate reduziert sich.

 

[Moon_Knight]

Ich persönlich habe mich auf diesen eingeschossen: https://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=MO-077-AC
Ips, g-sync, 144Hz, 4ms Reaktionszeit, 2560x1440. Erscheint im Juni auch bei uns.

 

[olalaaa]

Ich persönlich habe mich auf diesen eingeschossen: https://www.overclockers.co.uk/showproduct.php?prodid=MO-077-AC
Ips, g-sync, 144Hz, 4ms Reaktionszeit, 2560x1440. Erscheint im Juni auch bei uns.

geiles teil - hat auch 8bit+FRC.
durchaus ein moni den man 5+ jahre haben KANN.

 

[ovi]

Wie bitte? Ein Aberglaube?

Jetzt mal ganz logisch denken: Wieso sollte man ein 144Hz Monitor kaufen, wenn man danach nur auf 60-100 fps spielt? Natürlich kann man, aber wo steckt die Logik dahinter? Dann sparst du lieber 100- x Euro und kaufst dir ein Monitor mit 60Hz.

Ich kaufe mir das, was ich auch wirklich brauche. Ist genau dasselbe wie wenn man eine Bohrmaschine kauft. Maschine 1 ist teuerer und hat mehr Leistung etc...ja, etwas komfortabler auch noch, aber schlussendlich macht die gleiche Arbeit auch Maschine Nr.2

Weil sich auch 80 FPS auf einem 144Hz Monitor deutlich sauberer anfühlen als 60 FPS. Man braucht nicht zwingend 144 FPS, das schafft man bei heutigen Games auch nicht unbedingt mit einem Gaming PC, der keine zwei R9 290 / GTX 970 oder höher verbaut hat.

Aber auch ältere Spiele profitieren davon und die laufen dann so schön flüssig wie früher auf ner Röhre. Endlich wieder Quake 3 "smooth" zocken, wie es sich gehört. Hab ich gejauchzt, als ich meine erste Runde mit dem 144 Hz Monitor gespielt habe.

 

[MehlstaubtheCat]

so siehts aus. 144hz lohnt sich auch nur, wenn du 144fps erreichst.

Was ein Quatsch ! Wenn man einen 144Hz Monitor hat bemerkt man schon viel früher das es flüssiger ist.
Selbst wenn man 70 oder 80 FPS hat, ist der Unterschied zu einem 60Hz Monitor spürbar.

 

[Vanilla2001]

ein schneller TN monitor mit zu heftigem overdrive bringt dir auch nichts. das bild überblendet in bewegung und zeigt corona-effekte.
ein monitor mit perfekten overdrive ist das A und O für eine saubere bewegtdarstellung und zwar unabhängig vom paneltyp.

diese ganzen 144 hz flitzer mit lustigen werbeangaben erreichen diese werte ja nur mit der brechstange.
kein einziger monitor schafft das in einer akzeptablen einstellung (overdrive normal).

klar haben mehr hz einen vorteil... aber das ist noch lange nicht der wichtigste punkt.
viel wichtiger ist wie genau das panel schalten kann ohne zu überblenden und wenn ich mir da mal die meßwerte von älteren 120/144 hz monitoren ansehe

mag sein das aktuelle besser sind. ältere taugten in der disziplin überhaupt nichts.
man hat zwar 120/144 hz aber ein panel das diese schaltzeit nicht sauber bewerkstelligt. und ohne overdrive bzw. mit reduzierten overdrive ist das panel allgemein träger und der vorteil der hz refresh rate reduziert sich.

Das mag für herkömmliche Monitore stimmen, aber schau dir mal die Lightstrobe bzw. den Eizo Foris mit 120/240 Hz an. Genau diese schalten die Hintergrundbeleuchtung während der Umschaltphasen weg. Damit siehst du das Wegdrehen bzw. Überschwingen nicht.

Die Hintergrundbeleuchtung wird erst wieder zugeschalten, wenn die Pixel ihren Zielwert erreicht haben. Und ein ordentliches Überschwingen erhöht die Anstiegsgeschwindigkeit und du bist schneller dort, wo do hin willst. Bei einer konstanten Hintergrundbeleuchtung siehst du das Überschwingen und auch die Trägheit. Da aber kein Licht, nimmt man es nicht wahr.

Wenn du es genau wissen willst ... siehe hier. Die Blurbusters. . Für schnelle Shooter wie Quake3 hervorragend.

Wenn du ein besseres Bild willst für einen anderen Zweck willst, kauf einen zweiten Monitor