16:9 oder 16:10 Gaming
- Ersteller wowdownloaden
- Erstellt am
Also ist es jetzt egal (beim zocken) ob ich 16:10 oder einen 16:9 Bildschirm habe, da ich einstellen kann beim 16:10, dass ich 16:9 haben möchte? Ich steig da nicht durch.
Um es nochmal konkret zu machen, mir ist es egal, ob ich nun 120 Pixel beim lesen, schreiben etc mehr habe oder nicht. Ich muss mir nur zwischen dell u2412m und dem u2311h und dem noch nicht erschienden u2312hm. Das sind meine 3 favoriten. Einer davon ist aber 24:10 und gefällt mir wegen dem 1 Zoll mehr am meisten. Die Frage ist nur die, wenn 16:10 NACHTEILE beim Zocken bringt, wäre er hinfällig.
Um es nochmal konkret zu machen, mir ist es egal, ob ich nun 120 Pixel beim lesen, schreiben etc mehr habe oder nicht. Ich muss mir nur zwischen dell u2412m und dem u2311h und dem noch nicht erschienden u2312hm. Das sind meine 3 favoriten. Einer davon ist aber 24:10 und gefällt mir wegen dem 1 Zoll mehr am meisten. Die Frage ist nur die, wenn 16:10 NACHTEILE beim Zocken bringt, wäre er hinfällig.
weissnichalles1
Commander
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 2.296
Also ich bevorzuge meinen 24"16:10 Monitor, habe auch noch einen 16:9 aber der 16:10 sagt mir mehr zu.
Biggunkief
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 10.262
Hab eingesehen das es Quatsch ist mit Fakten oder Logik gegen halbwissen und schlechte Screens anzustinken
HighTech-Freak
Commodore
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 5.118
Also jetzt mal ganz im Ernst: Wayne?!
Das is ca. so wichtig wie: ob die Maus jetzt 3600 oder 4000DPI hat...
MFG, Thomas
Das is ca. so wichtig wie: ob die Maus jetzt 3600 oder 4000DPI hat...
MFG, Thomas
usmave
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2004
- Beiträge
- 1.372
hat er nicht . . .
sagt dir fov etwas ? das ist der berachtungswinkel des spielers. und genau diese kann man einstellen, sodass du auf einem 16:10 genau die gleiche breite siehst, plus oben noch mehr pixel.
http://www.nexso.de/bfbc2/images/FOV55.jpg
http://www.nexso.de/bfbc2/images/FOV80.jpg
sagt dir fov etwas ? das ist der berachtungswinkel des spielers. und genau diese kann man einstellen, sodass du auf einem 16:10 genau die gleiche breite siehst, plus oben noch mehr pixel.
http://www.nexso.de/bfbc2/images/FOV55.jpg
http://www.nexso.de/bfbc2/images/FOV80.jpg
KingKronos
Cadet 4th Year
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 94
Kann da leider nich groß mitreden weil ich nicht ganz verstanden habe obs um Pixel oder um reine Maße geht ^^
Aber: Es lässt sich leicht berechnen, dass ein 17" Bildschirm mit 16:9 höher, aber weniger breit ist als ein 16:10 Bildschirm. (soweit logisch, nä?)
Maße 16:10 ==> H: 9.0099819801" ~ W: 14.41597117"
Maße 16:9 ==> H: 8.334441073" ~ W: 14.81678413"
Soo, rechnet man das nun ins Verhältnis von 16:9 auf 16:10, ist die Höhe vom 10er zu groß, wird also kleiner, um den Faktor 0.9250230568
Somit muss auch die Breit kleiner werden. Dazu braucht es dann keine Zahlen, denn die ist eh schon kleiner, also muss rein logisch links und rechts ein Balken erscheinen, nicht unten und oben...
(Naaa, wer Rechnet mir nun aus wie breit die Balken sind?
)
====
Aber nochmal zur Frage: So ein Topic gab es hier schon einmal, und dort wurde unter anderem als pro-Argument für den 16:10er der Goldene Schnitt genannt, in dessen Verhältnis auch unsere Augen sehen.
[1,618... : 1]
Da hier 1,6:1 viel näher dran liegt füllt man also insgesamt mehr Sichtfeld der Augen
MfG KK
Aber: Es lässt sich leicht berechnen, dass ein 17" Bildschirm mit 16:9 höher, aber weniger breit ist als ein 16:10 Bildschirm. (soweit logisch, nä?)
Maße 16:10 ==> H: 9.0099819801" ~ W: 14.41597117"
Maße 16:9 ==> H: 8.334441073" ~ W: 14.81678413"
Soo, rechnet man das nun ins Verhältnis von 16:9 auf 16:10, ist die Höhe vom 10er zu groß, wird also kleiner, um den Faktor 0.9250230568
Somit muss auch die Breit kleiner werden. Dazu braucht es dann keine Zahlen, denn die ist eh schon kleiner, also muss rein logisch links und rechts ein Balken erscheinen, nicht unten und oben...
(Naaa, wer Rechnet mir nun aus wie breit die Balken sind?
)====
Aber nochmal zur Frage: So ein Topic gab es hier schon einmal, und dort wurde unter anderem als pro-Argument für den 16:10er der Goldene Schnitt genannt, in dessen Verhältnis auch unsere Augen sehen.
[1,618... : 1]
Da hier 1,6:1 viel näher dran liegt füllt man also insgesamt mehr Sichtfeld der Augen
MfG KK
Zuletzt bearbeitet:
Liara T'Soni
Banned
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.115
Mein Lieblingsbild:
Den gleichen Effekt hat man in jedem HOR+ Spiel, was die Mehrheit der neueren Spiele ausmacht.
Den gleichen Effekt hat man in jedem HOR+ Spiel, was die Mehrheit der neueren Spiele ausmacht.
PuppetMaster
Admiral
- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 8.234
Mit 16:10 kann man sowohl 1920x1080 als auch 1920x1200 nutzen, je nach aktuellem Bedarf - sofern man mit kleinen schwarzen Balken oben und unten leben kann.
Für Starcraft 1080 Pixel Höhe, um vom oben gezeigten HOR+-Effekt zu profitieren, für Internet und zum Arbeiten dann die vollen 1200 Pixel.
Mit 16:9 geht nur das eine.
Für Starcraft 1080 Pixel Höhe, um vom oben gezeigten HOR+-Effekt zu profitieren, für Internet und zum Arbeiten dann die vollen 1200 Pixel.
Mit 16:9 geht nur das eine.
Liara T'Soni
Banned
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.115
im Internet kann man auch von 16:9 profitieren, sämtliche Videos z.B. sind in diesem Format. Ich schau viele Vidoes gerne im Vollbildmodus d.h. ohne Balken siehe Youtube, Nachrichten, Blogs etc.
Speedhoernchen
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 106
Ich hatte bis jetzt noch in KEINEM Spiel einen Balken! Ich persönlich muss sagen das 16:10 deutlich besser als 16:9 ist (Persönliche Erfahrung!) Wenn man natürlich auf einem Monitor der 1920x1200 kann auf 1920x1080 spielt ist man selbst Schuld... Ich spiel ja mit nem 16:9 Monitor auch net auf 800x600 
DieRenteEnte
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 11.357
Lustige Diskussionen wieder mal und wie immer bei diesem Thema, beziehen sich alle nur auf das, was innerhalb ihres Tellerrandes ist. 
Warum 16:10 eigentlich besser ist:
Auf 16:10 kann ich 16:9 genauso wie auf einem 16:9 Monitor sehen, unter Umständen gibt es eben Balken.
Die Balken gibt es aber nur, wenn das Spiel oder das Video nicht auf 16:10 programmiert wurde, sondern nur auf 16:9, was bei Spielen wie StarCraft 2 der Fall ist, aber einige andere Spiele, besonders die Älteren, können noch richtiges 16:10 anzeigen, wo man genauso viel wie auf 16:9 sieht, nur oben und unten etwas mehr.
Die Sache mit den Balken muss jeder für sich selbst entscheiden.
Der Monitor selbst hat ja so oder so einen Rahmen, meist in schwarz. Wer also einen 16:10 Monitor hat und ein 16:9 Video oder Spiel hat, hat eben etwas mehr schwarz oben und unten, das Bild wird aber identisch sein, solange man es nicht auf 16:10 und somit in den automatischen Zoom stellt.
Verglichen mit einem Fernseher oder einfach nur einen größeren Monitor, dürfte das aber egal sein.
Denn ein Video auf einem Fernseher hat/kann auch schwarze Balken haben und durch die größeren Pixel ist es oben und unten eben je nach Größe mal ein paar cm dick oder sogar 20cm.
Fazit:
Reine Geschmackssache! Wenn man 16:10 haben möchte und 16:9 in Spielen, von mir aus mit schwarzen kleinen Balken, dann ist 16:10 klar besser, weil man außerhalb von 16:9 optimierten Spielen und Videos eben mehr Fläche hat. Sonst eben 16:9, aber 16:10 ist dort eben unmöglich, weil man sonst alles verkleinern müsste.
Es gibt kein besser, nur ein eigentlich besser, was von Person zu Person und Anwendung zu Anwendung unterschiedlich ist!
Wer aber immer wieder die selben Aussagen und selben Meinung lesen möchte, kann einfach den Thread besuchen, bei dem sich die Leute die Köpfe einschlagen und ihre 16:9 oder 16:10 Monitore verteidigen oder rechtfertigen wollen.
Der Grund, warum es überhaupt 16:9 gibt, ist einfach: Die Hersteller wollten beim selben Preis mehr Panels zuschneiden können, mehr nicht.
Warum 16:10 eigentlich besser ist:
Auf 16:10 kann ich 16:9 genauso wie auf einem 16:9 Monitor sehen, unter Umständen gibt es eben Balken.
Die Balken gibt es aber nur, wenn das Spiel oder das Video nicht auf 16:10 programmiert wurde, sondern nur auf 16:9, was bei Spielen wie StarCraft 2 der Fall ist, aber einige andere Spiele, besonders die Älteren, können noch richtiges 16:10 anzeigen, wo man genauso viel wie auf 16:9 sieht, nur oben und unten etwas mehr.
Die Sache mit den Balken muss jeder für sich selbst entscheiden.
Der Monitor selbst hat ja so oder so einen Rahmen, meist in schwarz. Wer also einen 16:10 Monitor hat und ein 16:9 Video oder Spiel hat, hat eben etwas mehr schwarz oben und unten, das Bild wird aber identisch sein, solange man es nicht auf 16:10 und somit in den automatischen Zoom stellt.
Verglichen mit einem Fernseher oder einfach nur einen größeren Monitor, dürfte das aber egal sein.
Denn ein Video auf einem Fernseher hat/kann auch schwarze Balken haben und durch die größeren Pixel ist es oben und unten eben je nach Größe mal ein paar cm dick oder sogar 20cm.
Fazit:
Reine Geschmackssache! Wenn man 16:10 haben möchte und 16:9 in Spielen, von mir aus mit schwarzen kleinen Balken, dann ist 16:10 klar besser, weil man außerhalb von 16:9 optimierten Spielen und Videos eben mehr Fläche hat. Sonst eben 16:9, aber 16:10 ist dort eben unmöglich, weil man sonst alles verkleinern müsste.
Es gibt kein besser, nur ein eigentlich besser, was von Person zu Person und Anwendung zu Anwendung unterschiedlich ist!
Wer aber immer wieder die selben Aussagen und selben Meinung lesen möchte, kann einfach den Thread besuchen, bei dem sich die Leute die Köpfe einschlagen und ihre 16:9 oder 16:10 Monitore verteidigen oder rechtfertigen wollen.
Der Grund, warum es überhaupt 16:9 gibt, ist einfach: Die Hersteller wollten beim selben Preis mehr Panels zuschneiden können, mehr nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Liara T'Soni
Banned
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.115
Nun, der Schwarzpunkt ist bei IPS und TN Panels viel zu hoch (meist über 0,10cd/m²) als dass ich mich damit zufrieden geben würde. Hinzu kommt die nicht immer perfekte Helligkeitsverteilung und die Rändern und Ecken sind dann oft die Problemstellen für kleinere Lichthöfe, beim IPS kommt noch das Glowing hinzu, da ist der Schwarzpunkt noch wesentlich höher. Daher sehe hier für mich einen ganz klaren Vorteil eben keine Balken zu haben, denn der Rahmen selbst leuchtet nicht.
Ich würde sicherlich genau wie du anders argumentieren wenn ich noch einen 16:10 hätte aber ich bin umgestiegen und bin zufrieden. Man gewöhnt sich schnell an das Format und es weiß zu gefallen wenn man viele Videos schaut.
Für die Arbeit würde ich aber 16:10 vorziehen und selbst wenn ich ein Student wäre und viel mit Office arbeiten würde auch aber sonst zu hause, jemand der überwiegend surft, videos schaut und spielt hat kaum einen nennenswert Vorteil mit 16:10.
Ich würde sicherlich genau wie du anders argumentieren wenn ich noch einen 16:10 hätte aber ich bin umgestiegen und bin zufrieden. Man gewöhnt sich schnell an das Format und es weiß zu gefallen wenn man viele Videos schaut.
Für die Arbeit würde ich aber 16:10 vorziehen und selbst wenn ich ein Student wäre und viel mit Office arbeiten würde auch aber sonst zu hause, jemand der überwiegend surft, videos schaut und spielt hat kaum einen nennenswert Vorteil mit 16:10.
Ähnliche Themen
