Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Seit stunden im Netz und keine klare antwort auf die Frage:
Was ist für Strategiespiele besser, ein schneller aber kleiner Speicher (1800MHz-256 MB), oder ein grösserer aber nicht so schnell (1380MHz-512MB).
Hoffe auf paar kurze aber eindeutige Antworten von Leuten die Ahnung haben.
Dank im Voraus
Ich würde die X1950XT nehmen da diese von der Spielleistung her eindeutig schneller ist als die 512 MB Pro.
Der Chip ist schneller und der Speicher auch. Auch wenn es nur Halbsoviel Speicher ist.
Es ist egal welche art von Spielen du spielen willst. Es kommt nicht drauf an ob du nun Egoshooter oder Strategie zockst. Die leistung ist immer besser.
MFG
Nimm die 1950 XT, ist ne ganze Ecke schneller ! Bis der Speicher (512MB) eine Rolle spielt, holst du dir eh eine neue Grafikkarte.
@ Willkommen im Forum !
Da der Speicher im Moment mit 256 MB noch vollkommen ausreichen dimensioniert ist würde ich auf jeden Fall den XT Chip empfehlen, der ist ein ganzes Stück schneller als bei der Pro...
512MB reichen? Schonmal Call of Duty 2 oder Gothik 3 gespielt? Diese Spiele profitieren sehr von 512MB und außerdem isses auch beser, für zukünftige Spiele
Aber hab da mal ne andere Alternative: X1900 Crossfire
Ich plane wegen Wechsel von AGP zu PCIe auch eine Neuanschaffung!
Weil ich aber nicht mehr groß Games zocke reicht mir eine kleine Mittelklasse Karte!
Ich stehe jetzt vor der Wahl einer Karte mit 128MB und 200Mhz weniger Takt für 98€ oder einer Karte mit 256MB und mehr Takt für 135€! (Chipart und -takt is der selbe)
Würden sich die 40€ mehr lohnen oder merkt man da kein unterschied?
Ich jetzt noch ne x1950xt für 270€ zu kaufen halte ich nicht wirklich für sinnvoll, da der R600 vor der Tür steht und dann die Preise fallen werden.
@ Euggen
Welches Strategiespiel spielst du denn?
Die Leistungsfähigkeit einer Grafikkarte setzt sich aus der Leistungsfähigkeit des Chips und der des Speichers zusammen. Deswegen kann man nicht pauschal sagen welcher Speicher besser ist.
Ich würde wenn dann zu einer x1950 pro mit 256mb raten. Die bekommt man schon für ca. 160€. Kommt halt ganz auf die Spiele und die verwendete Auflösung an.
@ MonTi`
Was bringt einem ein großer Speicher, wenn der Chip zu langsam für das Spiel und die verwendeten Einstellungen ist?
Bringt es dir einen relevanten vorteil, ob du eine 6600gt mit 128 oder 256mb Speicher hast? Wenn dann sind beide zu langsam für aktuelle Spiele.
Und COD2 läuft wunderbar auf einer x1950 pro mit 256mb Speicher!
Außerdem haben die x1900 xt's einen höllisch lauten Lüfter. Ich spreche da aus Erfahrung!
@MonTi`: öhm, ja, ich hab gothic III gespielt! ich weiß nicht wo da dein problem ist, läuft selbst mit x1950pro mit 256mb super! CodII hab ich bei einem freund mal gespielt, da lief das auf einer x800 pro. alles klar?
512MB reichen? Schonmal Call of Duty 2 oder Gothik 3 gespielt? Diese Spiele profitieren sehr von 512MB und außerdem isses auch beser, für zukünftige Spiele
Aber hab da mal ne andere Alternative: X1900 Crossfire
Mich würde ja mal verdammt wunder nehmen wo du da ein unterschied siehst. Hatte davor eine R1950 Pro mit 256MB da ist kein unterschied. Ein grosser Speicher auf der Karte bringt so gut wie nie etwas, dass solte man eigentlich langsam wissen. Da meine Sapphire x1950 Pro allerdings leider immer abgekackt ist, habe ich mir eine Occasion Karte geholt x1900 XTX für 220Euro.
Kommt natürlich auf die restlichen Komponenten an. Wenn man nen guten Prozzi hat und ausreichend Arbeitsspeicher sind 256 VRam auch okay. Aber kommt halt auf die Einstellungen an. Wenn du bei CoD2 AF/AA aktiviert und inner hohen Auflösung spielst (1600 oder so) dann wirste merken, dass 512MB schon was bringen. Für 1024x768 reichen 256MB sicher noch aus. Aber gerade zukünftige Spiele verwenden immer größere Texturen. Und ich find 240€ für die Graka is sehr gut. Zu mal die X1900XT bzw. XTX auch so nen gut schnellen Chip hat.
Ersmal grossen Dank für viele Antworten.
Leider wie immer zwei Meinungen.
Antwort an Seppuku: spiele zur Zeit Medieval 2. Sonst auch Cessar- den neuen, oder Transportgigan. Auf perfekte Grafik kann ich meist verzichten, oder leise Lüfter, ICH HASSE ES ABER WENN DAS SPIEL RUCKELT und liebe es viele gewaltige Armeen aufzustellenn und gewaltige Städte aufzubauen.
Wenn man COD2 mit AA und AF spielt, dann ist einfach der Chip der pro zu langsam!
Neuere Spiele verwenden aber nicht nur größere Texturen sondern haben auch mehr Effekte, die berechnet werden müssen.
Bei einer xt über 256mb oder 512mb VRam zu diskutieren, lasse ich mir ja noch eingehen (zumal bei der 512mb Variante auch die Speicherlatezen etwas besser sind, was dann nochmal ein bisschen Leistung bringt.)
Bei einer pro halte ich die Diskussion genauso sinnvoll wie die Frage bei einer 9800pro, ob man eine mit 128mb oder 256mb nimmt!
Stell dir das einfach so vor:
Du hast ein 3D-Modell von einem Tisch. Das Modell schaut jetzt einfach grau aus. Jetzt legst du einfach ein Bild von einer Tischoberfläche über das Modell. Und schon ist aus dem grauen Tisch ein Holztisch geworden (wenn man ein Bild von einer Holzoberfläche nimmt).
Der Tisch schaut um so besser aus, je mehr Details auf dem "Holzbild" zu erkennen sind, also je höher das Bild aufgelöst ist. Wenn dieses Bild eine höhere Auflösung hat, dann nimmt es auch mehr Speicherplatz ein. --> größerer Grafikspeicher wird benötigt.
Ich glaube für die Spiele ist eine X1950 pro auf jeden Fall schnell genug!
Edit:
COD2= Call of Duty 2
AA = Anti-Aliasing (Kantenglättung; wirkt dem Treppeneffekt entgegen
AF = Anisotrope Filterung (Methode der Texturfilterung; Wenn Texturen verzerrt dargestellt werden)
Die Optionen dienen zur Qualitätssteigerung (Bildverbesserung) und kosten aber Leistung!
Ich plane wegen Wechsel von AGP zu PCIe auch eine Neuanschaffung!
Weil ich aber nicht mehr groß Games zocke reicht mir eine kleine Mittelklasse Karte!
Ich stehe jetzt vor der Wahl einer Karte mit 128MB und 200Mhz weniger Takt für 98€ oder einer Karte mit 256MB und mehr Takt für 135€! (Chipart und -takt is der selbe)
Würden sich die 40€ mehr lohnen oder merkt man da kein unterschied?
Ich bin jetzt mal so frei und zitiere mich selbst:
"Die Leistungsfähigkeit einer Grafikkarte setzt sich aus der Leistungsfähigkeit des Chips und der des Speichers zusammen. Deswegen kann man nicht pauschal sagen welcher Speicher besser ist."
Also was soll man mit den von dir gegebenen Daten anfangen?
ein schneller aber kleiner Speicher (1800MHz-256 MB), oder ein grösserer aber nicht so schnell (1380MHz-512MB). 
